CC BY
49ОСОБЕННОСТИ РАСЧЕТА ПОКАЗАТЕЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБРАЗОВАНИЕ
А. А. ДАВЫДОВ,
ассистент кафедры экономической теории и управления E-mail: alex_davidoff@rambler.ru Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета
В статье рассматриваются особенности сферы образования как объекта социального инвестирования, анализируются подходы к оценке эффективности социальных инвестиций в данную отрасль. Приводится взгляд автора на специфику расчета показателя эффективности социальных инвестиций в образование с учетом величины потерь, обусловленных демографическими факторами, проводится расчет соответствующих показателей на конкретном примере. В рамках предлагаемой авторской методики предпринята попытка решения «проблемы эталона» эффективности социальных инвестиций в образование.
Ключевые слова: оценка, эффективность, инвестиции, образование, социальный, сфера.
Сфера образования является важной социальной отраслью, способствующей созданию условий для экономического роста страны. В настоящее время эта сфера претерпевает глубокие масштабные преобразования. В соответствии с задачами, которые обозначил Президент России в послании Федеральному Собранию РФ от 09.03.2007 «О бюджетной политике в 2008—2010 годах» политика государства в отношении финансирования образования меняется в сторону повышения степени самостоятельности бюджетополучателей с целью более эффективного использования предоставляемых финансовых ресурсов. Внедрение в бюджетные отношения принципов бюджетирования, ориентированного на результат, диктует необходимость проведения более полной и объективной оценки эффективности использования вкладываемых в систему образования средств, значительная часть которых поступает из бюджетов различного уровня (федеральный, региональный, муниципальный).
Финансирование отраслей социальной сферы в международной практике получило признание в качестве социальных инвестиций — вложений,
способствующих улучшению социально-экономических условий, повышению качества жизни населения, ускоренному экономическому развитию. В условиях становления в России инновационной экономики социальные инвестиции в образование имеют приоритетный характер.
Однако необходимо отметить, что увеличение вкладываемых в образование средств не приводит к автоматическому повышению эффективности их использования, равно как и не гарантирует повышения качества образовательных услуг. Проблема оценки эффективности вложений в образование носит комплексный характер, ее решением заняты многие ученые-экономисты как в нашей стране, так и за рубежом [1, 4, 7, 8, 9].
Инвестиции в сферу образования помимо отсутствия прямого коммерческого эффекта, свойственного другим отраслям социальной сферы, обладают рядом особенностей, которые обусловливают специфику оценки их эффективности, а именно: отдача (индивидуальная и общественная) от вложений в образование наступает после завершения обучения; сами инвестиции носят длительный непрерывно-плановый характер, при этом образовательная услуга является неотъемлемой от ее получателя и выражается в его совершенствовании, повышении качества трудовой деятельности, экономии времени на выполнение трудовых операций. Оценке подлежит не только целевая эффективность (достигнуты ли запланированные результаты), но и экономическая (в какой степени удалось добиться поставленных целей, какова величина сэкономленных средств).
Рассматривая существующие подходы к оценке эффективности социальных инвестиций в сферу образования, необходимо отметить, что и в отечественной, и в зарубежной практике сложилось
несколько методик ее проведения [2, 7, 5]. В одних случаях акцент делается на соотношении затрат и результатов, в других — на учете управленческих издержек (административного бремени), в третьих — на анализе соотношения плановых и фактических показателей. Отдельные методики представляют собой систему закрытых вопросов, для каждого из которых приводятся критерии положительного ответа. По результатам вопросов выводится общая оценка бюджетной программы.
На Западе оценка эффективности сферы образования идет в двух направлениях. Одно из них рассматривает экономическую эффективность и ценность образования для индивидов и общества на основе сопоставления индивидуальных и общественных затрат на его получение. Второе рассматривает динамику качественных общественных характеристик под влиянием образования, в числе которых снижение уровня социальной напряженности, уменьшение количества преступлений, разводов, увеличение средней продолжительности жизни, повышение активности населения во время политических выборов и ряд других параметров [8, 9, 10].
По мнению автора, последнее направление является довольно дискуссионным. Например, вряд ли можно утверждать, что человек, получивший высшее образование, с большей готовностью и желанием участвовал бы в политических выборах, чем учащийся средней школы, для которого избирательное право еще не наступило. Тем не менее эффекты и результаты системы образования, значимые для общества и государства, должны учитываться в оценке эффективности вложений в нее, поскольку существуют различия между эффективностью образования (объемом и качеством образовательных услуг, удовлетворенностью потребителей) и эффективностью использования средств. В частности, речь идет о различных категориях лиц, которые не завершили обучение на конкретной образовательной ступени, а также выбывших из числа экономически активного населения.
Как уже отмечалось, отдача от вложений в образование наступает по завершении обучения (в виде налоговых поступлений, росте ВВП за счет повышения качества и интенсивности труда и др.). Следовательно, часть средств, затраченных на образовательную подготовку лиц, которые ее не завершили, необходимо считать не социальными инвестициями, а издержками, требующими управления (сокращения). Для учета этих средств на примере среднего образования автором предло-
жено использовать совокупность демографических индикаторов (табл. 1). На их основе можно провести расчет показателя невозвратности инвестированных средств D по формуле (1).
п=!а , (1)
1=1
где D¡ — доля г'-й категории получателей услуг, %;
i — количество учитываемых категорий получателей.
Данный показатель отражает отсутствие социально значимых результатов для общества и государства, осуществивших затраты. Следовательно, определенная часть вложенных средств была использована неэффективно, хотя эффективность самой системы образования в отношении качества услуг и удовлетворенности ими потребителей может быть очень высокой.
Ценность показателя потерь вложенных средств, отсутствующего в доступных на сегодня методиках, заключается в возможности его использования для формализованного параметрического прогнозирования величины вероятных потерь средств в будущем, выявления динамики потерь в рамках одного образовательного учреждения на протяжении ряда лет, а также проведения сравнительного анализа различных образовательных учреждений одной ступени образования между собой по итогам года. Значения индикаторов и результаты сравнительного анализа позволят выявить причины изменений данного показателя и разработать меры, направленные на его снижение (значительная часть их выходит за рамки системы образования и может быть включена в общую социальную политику государства). Данный показатель учитывается в предложенной автором методике расчета интегрального показателя эффективнос-
Таблица 1
совокупность демографических индикаторов, снижающих эффективность использования средств в системе среднего образования
№ наименование индикатора (Вг), %
Доля учащихся, умерших до завершения обучения
Доля учащихся, прервавших обучение по состоянию здоровья (в т. ч. ранняя беременность)
Доля учащихся, оставленных на повторное обучение (второгодники)
Доля учащихся, окончивших обучение с неудовлетворительными результатами
Доля учащихся, эмигрировавших из страны до завершения обучения
Доля учащихся, прекративших обучение по другим причинам
ти социальных инвестиций в сферу образования, которая будет изложена далее.
Необходимо отметить, что существующие методики расчета показателя эффективности вложений в образование в целом обладают определенными преимуществами: большинство из них опираются на более или менее устойчивую систему показателей; используются формализованные процедуры расчета; учитываются данные, затрагивающие разнообразные аспекты использования инвестиций в сфере образования (качество услуг, качество управления и др.).
Однако существуют и недостатки: используемую систему измерителей довольно сложно назвать универсальной или унифицированной — количество оцениваемых показателей меняется, что не может не отразиться на достоверности и объективности получаемых результатов; единый подход к оценке эффективности вложений в образование не сформирован — зачастую смешивается несколько методик и результаты в неодинаковой степени отражают разнородные аспекты реализации вложенных средств [3, 6].
Кроме того, в теории и практике оценки эффективности инвестиций в образование всегда очень остро встает вопрос о выборе эталона эффективности. Это должно быть отдельное образовательное учреждение или отдельное звено системы образования? Или определенный регион? Также довольно проблематичным является определение потенциала и пределов изменения как объемов финансирования, так и уровня достигнутых результатов.
Таким образом, главная задача на данный момент заключается, с одной стороны, в поиске метода, позволяющего объединить разнородные (и порой разнонаправленные) критерии оценки в расчете показателя эффективности, а с другой — в разрешении проблемы эталона эффективности.
Первую часть обозначенной проблематики, по мнению автора, удается решить, когда оценка эффективности инвестиций в образование фокусируется на трех ключевых моментах: затратах, объемах оказанных услуг и достигнутых результатах. При этом необходимо принимать во внимание рассмотренную ранее величину потерь вложенных средств, которая вносит отрицательный вклад в значение показателя и, соответственно, в уровень общей эффективности.
Цель системы образования заключается в качественной подготовке как можно большего числа обучающихся, поэтому экономию средств в данной сфере автор не рассматривает в качестве направле-
ния, способствующего повышению эффективности вложений в образование. Более того, финансирование системы образования является ограниченным (фиксированным), поскольку осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней. По этой причине повышение эффективности инвестиций в значительной степени возможно при увеличении результативности образования — повышении качества образовательных услуг, уровня удовлетворенности потребителей, улучшении конечных результатов.
В качестве примера для системы общего образования автор считает целесообразным использование следующих показателей названных групп (табл. 2—4).
Опираясь на имеющиеся группы показателей, автор предлагает провести расчет интегрального показателя результативности вложений в образование 1К (формула 2) на основе средних значений показателей по каждой из этих групп:
( п п п Л
£ N * ^ £ К * ™к £ К
М , 1=1 , 1=1
1
1„ = -* к 3
V *
£ л.
1 *
-' (2)
по
где N, К, Щ, О] — значения показателей групп, %; w — весовые коэффициенты соответствующей
Таблица 2
Показатели непосредственных результатов в сфере общего образования
№ наименование показателя, %
Средняя наполняемость классов в пределах нормативов
Доля традиционных программ, скорректированных с учетом региональных особенностей
N3 Доля программ дополнительного образования
N4 Доля учащихся, обеспеченных средствами компьютерной техники, в т. ч. подключенных к сети Интернет
N5 Доля учащихся, охваченных питанием
N6 Доля учащихся, охваченных воспитательной и про-фориентационной работой
Доля учащихся, получающих дополнительное образование
N8 Доля учащихся, охваченных внеклассной работой
N. Доля учащихся, охваченных научно-методической работой педагогов
Доля учащихся, обеспеченных специализированными кабинетами
Доля учащихся, обеспеченных библиотечными фондами
^2 Доля учащихся, регулярно пользующихся библиотечными фондами
п
п
п
N
к
к
Таблица 3
Показатели конечных результатов в сфере общего образования
№ Наименование показателя, %
К1 Доля учащихся, освоивших учебные дисциплины на уровне не ниже оценки «хорошо», от общего числа обучающихся
К2 Доля учащихся, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене
К3 Доля школьников, участвующих в олимпиадах различного уровня
К4 Доля участников олимпиад и конкурсов, занявших призовые места
К5 Доля учащихся, имеющих достижения в области дополнительного образования (спорт, творчество и др.)
К6 Доля учащихся, определившихся с выбором профессиональной направленности, из числа охваченных профориентационной работой
К7 Доля учащихся, обучающихся без неудовлетворительных оценок
Таблица 4
Показатели результативности в сфере общего образования
№ Наименование показателя, %
Доля выпускников, удовлетворенных качеством полученного образования
Доля родителей, удовлетворенных качеством образования
Rз Средний балл ЕГЭ
Доля выпускников, имеющих результаты ЕГЭ выше среднего, от общего количества сдавших
Доля учащихся, повысивших средний балл успеваемости в течение года
Доля выпускников, продолживших обучение на следующей ступени
Доля учащихся, окончивших обучение с медалью
группы (устанавливаются экспертным путем); ] = 1, п — номер показателя соответствующей группы; п — количество показателей соответствующей группы; 1/3 — множитель для приведения суммы показателей групп к среднеарифметическому значению.
Как видно из формулы (2), показатель группы D применяется с множителем (—1), что обусловлено его отрицательным воздействием на эффективность использования средств, инвестированных в образование. Математически это действие имеет смысл, поскольку в этом показателе также учтены и затраты на образование, и оказанные образовательные услуги (получатели не могут отказаться от уже полученных знаний, несмотря на то, что не завершили процесс обучения или не участвуют в дальнейшей трудовой деятельности).
Переходя к расчету эффективности инвестиций в образование, необходимо отметить, что ее смысл
выражается отношением результатов к затратам. В расчете показателя эффективности автор полагает целесообразным использовать значение найденного интегрального показателя результативности (2) в качестве результатов, а в качестве затрат — сумму средств, приходящуюся на одного обучающегося в отдельном образовательном учреждении (исходя из принципа нормативно-подушевого финансирования). Тогда формула расчета итогового показателя эффективности Э имеет вид:
Э = ^, (3)
М
где 1К — интегральный показатель результативности, рассчитанный по формуле (2); М — объем денежных средств, приходящийся на одного учащегося конкретного образовательного учреждения.
На практике различные образовательные учреждения будут демонстрировать неодинаковые результаты и иметь разное финансирование. В качестве примера рассмотрим значения интегральных показателей результативности, объемов финансирования и показателей эффективности, рассчитанные для средних общеобразовательных учреждений по приведенным выше формулам (табл. 5).
Рассмотрим подробнее две школы — Ш5 и Ш7. Первая из них имеет вдвое большее финансирование и демонстрирует более высокий показатель результативности, однако его значение почти в 1,76 раза ниже, чем у школы Ш7, что свидетельствует о неэффективном использовании средств.
Максимальный показатель эффективности имеет школа Ш1, которая, однако, не является лидером ни по объемам финансирования, ни по значению показателя результативности. Этот факт свидетельствует о том, что использование средств данной школой является на данный момент максимально эффективным в сравнении со всеми остальными. Аналогичные показатели могут быть
Таблица 5
Значения показателей для средних общеобразовательных школ
Школа Показатель
4 М, тыс. руб. на 1 чел. в год Э
Ш1 0,87 5,2 0,167
Ш2 0,64 10,4 0,062
Ш3 0,73 6,7 0,109
Ш4 0,78 5,2 0,150
Ш5 0,73 10,4 0,070
Ш6 0,92 7,3 0,126
Ш7 0,64 5,2 0,123
рассчитаны для других уровней образования или для различных регионов.
Таким образом, значение показателя эффективности Э (3), рассчитанное по предлагаемой методике, позволяет получить более полное и объективное представление об эффективности использования инвестиций образовательными учреждениями в различных социально-экономических и демографических условиях. Сопоставление полученных показателей позволяет также сделать выводы о наличии и величине потенциала, основных направлениях его повышения.
Выявление недостаточного уровня эффективности инвестиций в образование (по отдельным учреждениям или уровням образования) является основанием для дальнейшей аналитической работы при разработке мер, направленных на повышение результативности использования выделяемых
Список литературы
средств (например, посредством изучения и использования опыта более эффективных образовательных учреждений, совершенствования административных механизмов, поиска возможных путей перераспределения средств и т. д.).
Предложенный автором подход к оценке эффективности социальных инвестиций в образование решает обозначенную выше проблему эталона, введение которого в рамках других методик затруднено объективными причинами: неравномерностью финансирования образовательных учреждений, неоднородностью среды, в которой они осуществляют деятельность. Данная методика представляется автору достаточно универсальной, поскольку может быть адаптирована к оценке эффективности бюджетных расходов и услуг в других отраслях социальной сферы при соответствующей корректировке (разработке) системы индикаторов оценки.
1. Барр Н. Финансирование высшего образования // Университетское управление. 2006. № 3 (43). С. 84-89.
2. Белякова Л. Ю. Управление качеством подготовки специалистов / Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 142-144.
3. Богомолова Л. Н. Оценка образовательного учреждения на муниципальном уровне [сайт]. URL: http://pedsovet.org/component/option, com_mtree/task, viewlink/link_id, 6004/Itemid, 118/.
4. Вахтин Н. Б. Эндаумент: новое слово и новые возможности для российского образования // Университетское управление. 2006. № 5 (45). С. 73-76 URL: http://www.ecsocman.edu.ru/univman/msg/309553. html.
5. Зороастрова И. В. Управление развитием качества образовательных услуг / Основные направления повышения эффективности экономики... С. 144-147.
6. Положение о регламентах системы оценки качества образования в Новосибирской области: утв. приказом руководителя департамента образования Новосибирской области от 12.09.2007 № 851. URL: http://refobr.ru/writable/docs/Poloj_o_regl_RSOKO.doc.
7. Система финансирования образования: анализ эффективности / под ред. С. А. Белякова. М.: Тех-нопечать, 2003. 182 с.
8. Measuring Investment Efficiency in Education. URL: http://crell.jrc.ec.europa.eu/Publications/CRELL Research Papers/EUR 22304_Measuring Investment Efficiency in Education.pdf.
9. Measuring the Effects of Education on Health and Civic Engagement: Proceeding of the Copenhagen Symposium. URL: http://www.oecd.org/document/61/0,3343,en_2649_35845581_37425853_1_1_1_1,00.html.
10. Social Effects of Education on Children of Suburban Blue Collar Workers. URL: http://eric.ed.gov/ ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/33/31/30.pdf.
