CC BY
50
Особенности проявления фитоплазменных болезней в 2012 г.
К.А. МОЖАЕВА, заведующая лабораторией вирусов растений
Всероссийского НИИ фитопатологии
Н.В. ГИРСОВА,
старший научный сотрудник
Т.Б. КАСТАЛЬЕВА,
ведущий научный сотрудник
e-mail: mozhaeva@vniif.ru
В 2012 г. в ряде областей РФ наблюдалось значительное поражение картофеля и других сельскохозяйственных культур фитоплазмами. Первый тревожный сигнал был получен в мае из Астраханской области: во ВНИИФ поступили 3 образца листьев картофеля из фермерского хозяйства Харабалинского района, занимающегося производством раннего картофеля при орошении. Анализ с использованием современных методов молекулярной диагностики: метода вложенной поли-меразной реакции - нестид ПЦР и RFLP (анализ полиморфизма длины рестрикционныхфрагментов)пока-зал наличие в каждом из образцов фитоплазмы, относящейся к группе столбура (16SrXII группа). Затем в июне около сорока клубней четырех сортов картофеля нового урожая из того же фермерского хозяйства были высажены на опытных делянках ВНИИФ для последующего анализа на наличие фитоплазменной инфекции. Десять из посаженных клубней не дали всходов, не сгнили, а образовали нитевидные ростки, что характерно для клубней, инфицированных фитоплазмой.
Через 2 месяца после посадки с каждого растения были собраны листья для анализа. Несмотря на то, что ни одно растение не имело симптомов, указывающих на наличие фитоплазменной инфекции, 17 из них были инфицированы фитоплазмой из группы столбура (16SrXII), 3 - фитоплазмой, относящейся к
группе Х-болезней (16$гШ), 1 содержало фитоплазму из группы пролиферации клевера (16SrVI), 5 растений были инфицированы фитоплаз-мами, таксономическую принадлежность которых пока не удалось установить, поскольку они представлены смесью двух или более фито-плазм. Следует отметить высокий процент инфицирования (более 80 %), который, вероятно, обусловлен как передачей больными клубнями, так, возможно, и новым инфицированием насекомыми-переносчиками.
Известно, что выращенный на юге России ранний картофель не рекомендуется использовать в качестве посадочного материала, поскольку он не обеспечивает получения хорошего урожая. Одной из причин этого может быть инфицирование его фитоплазмами, что и наблюдалось в 2012 г в Астраханской области.
Одновременно с образцами из Астраханской области были проанализированы листья 25 растений картофеля с другой делянки того же поля, которые были выращены из клубней, взятых от растений, не инфицированных фитоплазмами в предшествующий вегетационный период, в 2011 г. Девять из числа тестированных растений были инфицированы фитоплазмой из группы пролиферации клевера (16SrVI) и
1 - фитоплазмой из группы столбура (16SrXII), то есть первичное инфицирование за счет насекомых-переносчиков составило 40 %.
Кроме указанных выше делянок, были обследованы другие картофельные поля ВНИИФ и посадки картофеля на Московской областной государственной сортоиспытательной станции (МОГСС), расположенной недалеко от ВНИИФ. На всей обследованной территории преимущественно обнаруживались те же
2 вида фитоплазм - 16SrVI и 16SrXII. Изредка встречались фитоплазмы из группы Х-болезней и группы желтухи астр (16SrI).
Совсем другое распределение по таксономическим группам было по-
лучено при анализе образов листьев картофеля, собранных на полях ВНИИ картофельного хозяйства в поселке Красково, расположенном на юго-востоке Московской области. Здесь превалировали фитоплазмы из группы желтухи астр (16SrI) - 48 % и из группы Х-болез-ней (16SrIII) - 28 %.
Что касается других регионов РФ, то в 2012 г. значительное количество образцов листьев картофеля для анализа (40) было получено только из Самарской области, при этом ин-фицированность составила 37,5 %. В 10 образцах был обнаружен стол-бур (16SrXII), а 5 содержали смесь фитоплазм. Два единичных образца из Новосибирской области (Западная Сибирь) и Ставропольского края (Северный Кавказ) были инфицированы фитоплазмой из группы стол-бура.
Следует отметить, что в 2012 г. встречались случаи инфицирования фитоплазмами и других сельскохозяйственных культур. Так, в теплицах ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур на перце (Capsicum annum L.) наблюдалась болезнь, вызывающая некроз стебля и жилок листа и уродливость плодов. Из плодов и листьев была выделена фито-плазма из групп Х-болезней (16SrIM^ пролиферации клевера (16SrVI).
Летом прошлого года в Россошанском и Ольховатском районах Воронежской области на сахарной свекле появилось заболевание неизвестной этиологии, получившее достаточно широкое распространение. В образцах листьев, доставленных во ВНИИФ из ООО «ЦЧ АПК», была обнаружена фитоплазма из группы столбура (16SrXII). Всего было проверено 30 образцов, и 17 из них оказались инфицированными.
Переносчиками фитоплазм являются насекомые из отряда равнокрылых (Homoptera) с колюще-сосущим ротовым аппаратом. Наиболее известные переносчики фитоплазм - цикадки и псиллиды.
Учитывая сказанное, основным
методом борьбы с фитоплазменны-ми болезнями можно признать борьбу с насекомыми-переносчиками. Не исключена и передача фито-плазм через вегетативные органы растений, например, клубнями картофеля, поэтому при наличии симптомов на клубнях (появление нитевидных ростков) не следует использовать их в качестве посадочного материала.
УДК 632.934:632.935.49
Совместная химическая и электромагнитная обработка семян
В.В. ЧЕКМАРЕВ, заведующий лабораторией патофизиологии растений Среднерусского филиала Тамбовского НИИ сельского хозяйства e-mail: tmbsniif@mail.ru
Химические протравители при относительно невысокой инфекционной нагрузке полностью подавляют развитие возбудителей головни, но при увеличении количества заразного начала, например, до 2 г спор твердой головни на 100 г семян, высокой эффективностью (100 %) обладают лишь немногие из испытан-
ных препаратов [5]. Наиболее перспективный способ повышения эффективности протравливания - применение баковых смесей препаратов, различающихся по механизму действия на фитопатогенные микроорганизмы и включающих регуляторы роста, стимулирующие рост и развитие растений, повышающие их устойчивость к стрессовым ситуациям, в том числе, поражению патогенами. Нами изучена также возможность применения фунгицидов и электромагнитного излучения (ЭМИ) для полного подавления развития возбудителей твердой головни. Опыты проводили на искусственном инфекционном фоне.
Семена озимой пшеницы сорта Мироновская 808 заражали телио-спорами возбудителя твердой головни (Tilletia caries Tul.) из расчета 2 г спор на 100 г семян, а затем подвергали их обработке ЭМИ с экспозицией 1 час. В качестве источника ЭМИ использовали прибор «Био-маг». Этот прибор был испытан еще в 1990-е годы. Обработка магнитным полем способствовала повышению болезнеустойчивости и урожайности зерновых культур, хотя полностью не освобождала от головневых инфекций [1-3]. В наших опытах через 7 суток после электромагнитного облучения (время от-лежки) семена обрабатывали фунгицидами в рекомендуемой норме
расхода. Для сравнения были заложены варианты с использованием только протравителей. В контроле семена не обрабатывали. Через 12 дня после предпосевной подготовки проводили сев. Площадь опытной делянки - 0,3 м2. По достижении растениями пшеницы фазы восковой спелости их выкапывали из почвы и проводили подсчет здоровых и больных колосьев [4].
В отдельных вариантах был отмечен эффект синергизма физического и химического методов. Наибольшей (100 %) эффективностью против T. caries обладали винцит, ск и раксил, кс при совместном применении с ЭМИ (см. таблицу). В варианте без ЭМИ их биологическая эффективность составила 95,6-97,6 %. Эффективность виала ТТ, вск и максима, кс была 85,9-98 %, а с ЭМИ -99,3 %. Совместное применение ЭМИ и колфуго супер, кс практически не повлияло на эффективность препарата. Биологическая эффективность ЭМИ составила 20,1 %.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреевский В.М., Васецкая М.Н., Четвериков А.Г. и др. Использование электромагнитных излучений для предпосевной обработки семян с целью повышения устойчивости к заболеваниям, урожайности зерновых и технических культур. В кн. Производство экологически безопасной продукции растениеводства. - Пущино, 1995, вып. 1, с. 134-135.
2. Путинцев А.Ф. Обработка семян электромагнитным полем // Земледелие, 1997, № 4, с. 45.
3. ФокановА.М. Результаты испытания физических способов обработки семян зерновых культур в условиях Центрального района РФ. В сб. Перспективы использования физических факторов в сельском хозяйстве. - М, 1995, с. 53-55.
4. Чекмарев В.В., Зеленева Ю.В., Фир-сов В.Ф., Левин В.А. Методические рекомендации по испытанию химических препаратов и других средств против твердой головни пшеницы на искусственном инфекционном фоне. - Тамбов: Изд. дом ТГУ имени Г.Р. Державина, 2011, 46 с.
5. Чекмарев В.В. Эффективность протравителей против твердой головни пшеницы // Защита и карантин растений, 2012, № 8, с. 27-29.
Влияние электромагнитного излучения и протравителей семян на поражение растений озимой пшеницы возбудителем твердой головни
Вариант Поражение твердой (%) головней Биологическая эффективность (%)
2011 г. 2012 г. среднее
ЭМИ, 1 час + винцит, ск, 2 л/т 0,0 0,0 0,0 100,0
ЭМИ, 1 час + раксил, кс, 0,5 л/т 0,0 0,0 0,0 100,0
ЭМИ, 1 час + виал ТТ, вск, 0,4 л/т 0,0 0,2 0,1 99,3
ЭМИ, 1 час + максим, кс, 2 л/т 0,0 0,2 0,1 99,3
ЭМИ, 1 час + колфуго супер, кс, 2 л/т 0,0 3,2 1,6 89,2
Винцит, ск, 2 л/т 0,3 0,2 0,2 97,6
Раксил, кс, 0,5 л/т 0,3 0,8 0,6 95,6
Виал ТТ, вск, 0,4 л/т 0,0 4,2 2,1 85,9
Максим, кс, 2 л/т 0,0 0,6 0,3 98,0
Колфуго супер, кс, 2 л/т 0,0 2,4 1,2 92,0
ЭМИ, 1 час 6,7 12,2 9,4 20,1
Контроль 8,6 14,9 11,8 -
