CC BY
10Научная статья УДК 159
https://doi.org/10.24412/2658-638X-2022-4-235-242 NIION: 2018-0077-4/22-259 MOSURED: 77/27-024-2022-04-458
Область науки: 5. Социальные и гуманитарные науки Группа научных специальностей: 5.3. Психология
Шифр научной специальности: 5.3.3. Психология труда, инженерная психология, когнитивная эргономика
Особенности проявления человечности в межличностных и межгрупповых отношениях как элемента национального менталитета у обучающихся в МосУ МВД России
имени В.Я. Кикотя
Александр Владимирович Булгаков1
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. На примере эмпирического исследования иностранных слушателей и российских курсантов МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя изучена возможность включения понятия человечность в категорию менталитет. Путем попарного сравнения человечности в межличностных и межгрупповых отношениях слушателей из Вьетнама (20 чел.), Таджикистана (20 чел.), Монголии (20 чел.) выявлены особенности представлений о человечности, возникающих при совместном обучении. Измерения проводились с использованием авторской методики «Человечность-доминирование». Для определения различий в показателях человечности как структурного элемента национального менталитета в эмпирическую выборку введена групп российских курсантов 22 чел. Общая выборка составила 82 чел. Применение однофакторного дисперсионного анализа (Anova) выявил различия на уровне р < 0.01 для дескрипторов увлеченность (F = 315,424) и доминирование (F = 315,424). Результаты можно использовать для подбора учебных групп, профилактики деструктивных конфликтов.
Ключевые слова: аллофилия, социальное доминирование, ментальность, национальный менталитет, профессиональные отношения, психология служебной деятельности, человечность
Для цитирования: Булгаков А. В. Особенности проявления человечности в межличностных и межгрупповых отношениях как элемента национального менталитета у обучающихся в МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя // Психология и педагогика служебной деятельности. 2022. № 4. С. 235-242. https://doi.org/10.24412/2658-63 8Х-2022-4-235-242.
Original article
Features of the manifestation of humanity in interpersonal and intergroup relations as an element of the national mentality of students at the Moscow State University of the Ministry of Internal Affairs of
Russia named after V.Ya. Kikot'
Alexander V. Bulgakov1
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. On the example of an empirical study of foreign students and Russian cadets of the Moscow State University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' studied the possibility of including the concept of humanity in the category of mentality. By pairwise comparison of humanity in interpersonal and intergroup relations of students from Vietnam (20 people), Tajikistan (20 people), Mongolia (20 people), the peculiarities of ideas about humanity that arise during joint learning are revealed. The measurements were carried out using the author's methodology "Humanity-dominance". To determine the differences in the indicators of humanity as a structural element of the national mentality, groups of Russian cadets of 22 people were introduced into the empirical sample. The total sample was 82 people. The use of one-way analysis of variance (Anova) revealed differences at p < 0.01 for the descriptors infatuation (F = 315.424) and dominance (F = 315.424). The results can be used to select study groups and prevent destructive conflicts.
© Булгаков А. В., 2022
Keywords: allophilia, social dominance, mentality, national mentality, professional relations, psychology of performance, humanity
For citation: Bulgakov A. V. Features of the manifestation of humanity in interpersonal and intergroup relations as an element of the national mentality of students at the Moscow State University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' // Psychology and pedagogy of service activity. 2022;(4):235-242. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2658-638X-2022-4-235-242.
В статье обосновывается возможность использования понятия человечность в межличностных и межгрупповых отношениях [2] как элемента структуры национального менталитета [19]. Важность проблемы обозначена как в приоритетах образовательной деятельности в ведомственных вузах МВД России [13; 14], так и в работах по профессионально-личностному становлению иностранных студентов в образовательной среде российских вузов [11]. Вопрос, связанный с особенностями национального менталитет, взаимоотношений слушателей в вузах, как правило увязывается с проблемами социальной адаптации.
Соотнесем дефиниции менталитет, ментальность, человечность. В результате получим теоретическую модель изучения особенностей проявления человечности в межличностных и межгрупповых отношениях как элемента национального менталитета обучающихся в МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя.
Споры вокруг понятия «национальный менталитет», «национальная ментальность» в научной среде не утихают уже более 100 лет, с момента введения этих терминов Л. Леви-Брюлем в книге «Первобытный менталитет» 1921 года. Существует обширная, разноплановая, разно уравниваемая научная иностранная и отечественная литература по данной проблеме [7].
В рамках отечественных исследований менталитета можно выделить три направления: психологическое, социально-философское и культурологическое. Здесь важен междисциплинарный подход, сочетание проработанной теории, прозрачность которой придают конкретные эмпирические исследования. Везде присутствуют знания важные для психологии труда, для формирования профессионалов-сотрудников ОВД и позитивных представлений о них как в социальном пространстве России, так и в своей стране.
Важно обозначить области применения понятий менталитет и ментальность. Менталитет - система взглядов об этнической картине мира, реализующаяся в ходе социализации, основанная на представлениях о приоритетах, нормах и моделях поведения в конкретных обстоятельствах. Ментальность - индивидуальное свойство представителей того или иного этноса, обладающего своей определенной этим этносом картину социокультурных, межличностных и межгрупповых отношений в поведении. В ментальности фактически отсутствуют систематизация, рефлексия и саморефлексия, она выражает свое архетипическое содержание посредством определенного культурного кода, а при вхождении носителя ментальности в организацию через матрицу межгрупповых взаимодей-
ствий, например, матрице межгрупповой адаптации [3]. Использование терминов «менталитет» и «мен-тальность» еще не разграничено, существуют разные мнения по вопросу их соотношения. «менталитет» в большей мере соотносится с метасоциальным уровнем, а понятие «ментальность» можно эффективно применять при исследовании более частных уровней, например, социальных групп, и определить ее как социально-групповую ментальность.
В настоящем исследовании целесообразно использовать следующее определение структуры национального менталитета. «В качестве основных структурных элементов национального менталитета рассматриваются: язык, коллективная память, социальные представления, коллективные чувства, эмоции и настроения, коллективные нормы, ценности и отношения, ментальные репрезентации культуры, стиль мышления и социального восприятия, национальный характер и темперамент, поведенческие образцы, национальная идентичность» [19].
Вполне логично в такую структуру укладывается понятие человечность в межличностных и межгрупповых отношениях в организации [2; 4; 17; 18], включая образовательные и правоохранительные.
Человечность в межличностных и межгрупповых отношениях в организации представляет собой единство эмоционально-чувственного и рационально-теоретического уровней профессионального сознания. В понятии человечности речь идет об отношении к человеку, о его отношении к работе и коллективу. Здесь центральным моментом выступает желание и руководителей, и сотрудников видеть в организационных взаимоотношениях осознанно или не осознаваемо человеческое лицо, человеческий образ, в конце концов, именно человечность своей организации. Проблема человечности профессиональных отношений рассматривается рядом отечественных и зарубежных ученых, социологов, психологов [2; 17; 18]. Понятие «Человечность организации» относится не только к теории, но и к практике управления.
В свою очередь продуктивное профессионально-личностное становление обучающегося в условиях современного вуза невозможно без научно обоснованных психолого-педагогических знаний о нем как о субъекте образовательного процесса. Высшее образование - как профессиональное образование, формирование профессионала определяется в большинстве документов по организации образовательного процесса и практиками [5].
Таким образом, нами выстроена модель изучаемого в настоящем исследовании психологического явления, наглядно представлена на рисунке.
язык, коллективная память, социальные представления, коллективные чувства, эмоции и настроения,
коллективные нормы, ценности и
отношения, ментальные репрезентации культуры, стиль мышления и социального восприятия,
человечность в межличностных и межгрупповых отношениях
национальным характер и темперамент, поведенческие образцы, национальная идентичность
особенности национальная ментальности сотрудника ОВД как профессионала
Толерантность
Аллофилия (allophilia)
симпатия, комфорт, сопричастность, увлеченность,
близость
Доминирование
(неприязнь, ущерб другим)
Рис. Модель человечности как элемента национального менталитета сотрудника ОВД
В МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя обучаются представители более 30 государств ближнего и дальнего зарубежья. У нас реализуется Программа морально-психологического обеспечения учебно-воспитательного процесса иностранных слушателей. Главная цель которой «является всестороннее гармоничное развитие целостной, творческой и многогранной личности иностранного слушателя, обладающей высокими профессионально-нравственными морально-психологическими и деловыми качествами, способного эффективно выполнять оперативно-служебные задачи [14].
Эмпирическая база исследования: Слушатели факультета подготовки иностранных специалистов (ФПИС) МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя в количестве 60 чел.: 20 слушателей из Республики Вьетнам, 20 слушателей из Республики Монголия, 20 слушателей из Республики Таджикистан. Для более углубленного выявления психологических особенностей выборка была усилена 23 курсантами Института психологии служебной деятельностью. Подгруппы уравнены по курсу обучения (3 курс), по возрасту (20-23 лет), по полу (3/4 юноши и 1/4 девушки у иностранных слушателей).
Организация и методика изучения. Для сбора эмпирических данных была проведена групповая диагностика слушателей ФПИС и курсантов ИПСД с использованием Опросника «Человечность-Доминирование в Организации (ЧДО)» А. В. Булгакова [2]. Полученные результаты помещались в пространство SPSS.
Опросник измеряет позитивные межличностных и межгрупповых отношений. В итоге высчитывается Индекс человеческих отношений, который включает в себя пять показателей: симпатия; комфорт; сопри-
частность; увлеченность и близость с членами других групп (сообществ) как с равным, так и с различным статусом.
Стимульный материал опросника представляет собой список из 17 утверждений, каждое из которых оценивается по шкале от 1 до 6 к одной из выбранных респондентом социальных групп, которая вызывает у него наибольшее эмоциональное напряжение. В конце респондента просят по 6-балльной шкале оценить новые 10 утверждений относительно построения отношений между разными группами людей.
После этого проводится обработка и интерпретация результатов. Обработка и интерпретация результатов по:
- Шкале А - человечность в межличностных и межгрупповых отношениях по каждой категории (другая социальная (этническая) группа), которая включает пять факторов (субшкал):
1) симпатия в отношении к другим, другой группе (1-4 вопросы опросника);
2) комфорт в отношениях с другими, с другой группой (5-7 вопросы);
3) сопричастность с другими, другой группой (8-10 вопросы);
4) увлеченность другими, другой группой (11-13 вопросы);
5) близость с другими, с другой группой (14-17 вопросы).
- Шкале Д - общая ориентация на социальное доминирование. Шкала состоит их 2-х субшкал «Антиэгалитаризм» и «Доминирование», результаты по которым сравниваются с ключом и по ним высчитывается средние баллы
Методы обработки результатов:
- метод сравнительного анализа с использованием непараметрического U-критерия Манна-Уитни для двух независимых групп;
- метод для проверки равенства медиан нескольких выборок по К-критерию Краскела-Уоллиса;
- метод сравнительного анализа с применением од-нофакторного дисперсионного анализа для нескольких переменных с использованием F-критерия.
Схема эмпирического изучения строилась как сравнительное корреляционное исследование.
Результаты исследования.
1. Результаты анализа научных источников по изучению культуральных особенностей этнических групп, вошедших в выборку исследования.
Выявлено следующее:
- к психологическим особенностям вьетнамцев можно отнести дружелюбие, у них наблюдается позитивный настрой к обучению в России. В то же время относительно высокие показатели анти-элитаризма, являясь проявлением неосознаваемого, бесконтрольного в личности компенсируют идеальную модель положительной оценки отношений [4] ;
- к психологическим особенностям таджиков относятся упорство и настойчивость в достижении поставленной цели, а также исполнительность. В целом они дружелюбны, но в то же время могут быть скрытными до тех пор, пока не изучат окружающих. Они не склонны прощать моральные и физические оскорблений, из-за чего могут казаться достаточно конфликтным. Также таджики честолюбивы, щедры и бескорыстны. Высоко ценят профессиональное мастерство. Они довольно отзывчивы на доброту и похвалу. Высоко ценят тех, кто проявляет интерес к их успехам. Представители этой национальности неприхотливы, терпеливы, стойко переносят трудности, склонны проявлять самостоятельность и настойчивость в профессиональной деятельности. Их также отличают смелость и сопереживание чужому горю [12];
- монголов отличают такие психологические особенности как гостеприимство, степенность, неспешность, невозмутимость, терпеливость, немногословность и любовь к порядку. Так же для них характерны самодостаточность, наблюдательность, любознательность, педантичность и целеустремленность [10];
- к психологическим особенностям русских, выявленных при анализе русских пословицах и поговорках относятся: душа, духовность; жертвенность, геройство, мужество; Родина, Отчизна, земля родная; честь, достоинство, совесть; вера в Бога; справедливость; вольность, свобода. Их дополняют результаты экспертной оценки: трудолюбие; терпение, долготерпение; щедрость; нестяжательство; широта русского характера, русской души; общинность, коллективизм, артельность; дружба; веселый нрав; вера в чудо. Все перечисленное в своей совокупности отражают черты характера русского народа, его ментальность [8]. Правда, не все русские исследователи мыслят столь оптимистично. Так, Е. Г. Ясин, рассуждая о традиционных русских ценностях, приходит к следующему умозаклю-
чению: «Тем не менее, вообще, ценности традиционной русской культуры, в совокупности с сопутствующими отрицательными качествами, к которым она проявляет терпимость, непродуктивны применительно к современной условиям» [20].
И еще. Проведенные в течении 15 лет исследования на материале сотрудников ОВД показали: в российских средствах массовой информации имидж сотрудников органов внутренних дел более высок, чем он отражается в обыденной ментальности. В то же время следует учитывать, что при этом наблюдается ряд эффектов, которые говорят о неадекватности социальных представлений об имидже сотрудников органов внутренних дел. К числу таких эффектов социальных представлений можно отнести: эффект недоверия; эффект оглупления; эффект продажности; эффект демонизации [6; 15].
2. Результаты эмпирического изучения особенностей человечности как элемента менталитета.
Анализ попарного сравнения человечности в межличностных и межгрупповых отношениях по пяти показателям шкалы А (аллофилия): симпатия; комфорт; сопричастность; увлеченность; близость с другими, другой группой; общей ориентации на социальное доминирование (шкала Д) выявил следующее.
Слушатели из Республики Вьетнам и Республики Монголия существенно различаются по показателям шкалы А (р < 0,01). Вьетнамские слушатели в большей степени склонны испытывать комфорт в отношении к другим людям и другим группам (Ср. ранг = 25,43; Сумма рангов = 508,5), чем слушатели из Республики Монголии (Ср. ранг = 15,58; Сумма рангов = 311,5) (U = 101,5; р = 0,007). Представители Вьетнама несколько выше оценивают свой комфорт в межличностных и межгрупповых отношениях, они менее склонны испытывать какой-либо дискомфорт в общении. Они в большей степени склонны демонстрировать сопричастность с другими людьми и другими группами, чем слушатели из Республики Монголии. Вьетнамские слушатели склонны в большей степени чувствовать свою сопричастность общему делу. Они в большей степени проявляют увлеченность другими людьми и другими группами (Ср. ранг = 28,38; Сумма рангов = 567,5), чем слушатели из Республики Монголии (Ср. ранг = 12,63; Сумма рангов = 252,5) (U = 42,5; р = 0,000). Представители Вьетнама склонны в большей степени, чем представители Монголии воодушевляться другими людьми на совершение активных действий по достижению поставленных целей. По демонстрации симпатии в отношении других людей и других (р = 0,108), а также относительно близости с другими людьми и другими группами (р = 0,068), статистически значимых различий между слушателями Республики Вьетнам и Республики Монголии не выявлены.
На основании полученных данных шкалы общей ориентации на социальное доминирования (шкала Д) выявлено существенное различие (р < 0,01). Слушатели из Республики Вьетнам в меньшей степени склонны к антиэгалитаризму (Ср. ранг = 15,15; Сумма рангов 303,0), чем слушатели из Республики Монголии (Ср. ранг = 25,85; Сумма рангов = 517,0) (U = 93,0;
р = 0,003). Представители Вьетнама в большей степени склонны стремиться к равноправию и считают, что для всех должны создаваться равные условия, в отличие от представителей Монголии, которые в меньшей степени склонны поддерживать равноправие, более авторитарны. В повседневной жизни слушатели из Республики Вьетнам также в меньшей степени склонны к демонстрации доминирования.
Далее было проведено сравнение результатов по шкале А слушателей из Республики Монголия и из Республики Таджикистан. Они существенно различаются по показателям аллофилии в межличностных и межгрупповых отношениях (р < 0,01). Так слушатели из Республики Монголия в большей степени склонны демонстрировать симпатию в отношении к другим людям и другим группам (Ср. ранг = 30,2; Сумма рангов = 604,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 10,8; Сумма рангов = 216,0) (и = 6,0 р = 0,000). То есть мы можем заключить, что у представителей Монголии в большей степени наблюдается устойчивая эмоциональная предрасположенность к другим людям и группам. Основу этой симпатии во многом составляют общие взгляды, интересы и ценности. Слушатели из Республики Монголия в большей степени склонны испытывать комфорт в отношении к другим людям и другим группам (Ср. ранг = 29,98; Сумма рангов = 599,5), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 11,03; Сумма рангов = 220,5) (и = 10,5; р = 0,000). То есть мы можем заключить, что представители Монголии выше оценивают свое удобство в межличностных и межгрупповых отношениях, чем представители Таджикистана. Кроме того, слушатели из Республики Монголия в большей степени склонны демонстрировать сопричастность с другими людьми и другими группами (Ср. ранг = 29,15; Сумма рангов = 583,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 11,85; Сумма рангов = 237,0) (и = 27,0; р = 0,011). Слушатели из Республики Монголия в большей степени проявляют увлеченность другими людьми и другими группами, чем слушатели из Республики Таджикистан. То есть представители Монголии склонны в большей степени воодушевляться под воздействием другим людей и на основе этого проявлять активные действия для достижения определенных целей. Относительно близости с другими людьми и другими группами, слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 24,93; Сумма рангов = 498,5) имеют более высокий показатель, чем слушатели из Республики Монголия (Ср. ранг = 16,08; Сумма рангов = 321,5) (и = 111,5; р = 0,015). Представители Таджикистана склонны выше оценивать свое сходство с другими людьми и группами по основным свойствам и признакам, например, таким как генетическое, культурно-историческое, экономический и т. д. Для представителей Монголии проведение таких оценок свойственно в меньшей степени.
Слушатели из Республики Монголия и Республики Таджикистан существенно различаются по общей ориентации на социальное доминирование (р < 0,01). Так слушатели из Республики Монголия в меньшей степени склонны к антиэгалитаризму (Ср. ранг = 11,63; Сумма
рангов = 232,5), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 29,38; Сумма рангов = 587,5) (и = 22,5; р = 0,000). Таким образом, мы можем заключить, что представители Монголии в большей степени склонны стремиться к равноправию и считают, что для всех должны создаваться равные условия, в отличие от представителей Таджикистана, которые в меньшей степени склонны поддерживать равноправие. Кроме того, слушатели из Республики Монголия в меньшей степени склонны к демонстрации доминирования (Ср. ранг = 11,05; Сумма рангов = 221,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 29,95; Сумма рангов = 599,0) (и = 11,0; р = 0,000). Таким образом, можно заключить то, что представители Монголии в меньшей степени склонны ущемлять чьи-либо права и в большей степени стремиться к групповому равенству, чем представители Таджикистана, которые в большей степени склонны поддерживать групповую иерархию.
Сравнение результатов по шкале А слушателей из Республики Вьетнам и Республики Таджикистан. Они существенно различаются по показателям алло-филия в межличностных и межгрупповых отношениях (р < 0,01). Слушатели из Республики Вьетнам в большей степени склонны демонстрировать симпатию в отношении к другим людям и другим группам, чем слушатели из Республики Таджикистан. Слушатели из Республики Вьетнам в большей степени склонны испытывать комфорт в отношении к другим людям и другим группам (Ср. ранг = 30,5; Сумма рангов = 610,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 10,5; Сумма рангов = 210,0) (и = 0,000 р = 0,000). То есть мы можем заключить, что представители Вьетнама испытывают больший комфорт в процессе взаимоотношений с другими людьми и группами, чем представители Таджикистана. Они испытывают больше удобства в межличностных и межгрупповых отношениях. Слушатели из Республики Вьетнам в большей степени склонны демонстрировать сопричастность с другими людьми и другими группами (Ср. ранг = 30,2; Сумма рангов = 610,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 10,8; Сумма рангов = 216,0) (и = 6,0; р = 0,000). То есть мы можем заключить, что представители Вьетнама в большей степени склонны трудиться на благо общего дела и готовы нести ответственность за действия других людей. Кроме того, слушатели из Республики Вьетнам в большей степени проявляют увлеченность другими людьми и другими группами (Ср. ранг = 29,88; Сумма рангов = 597,5), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 11,13; Сумма рангов = 222,5) (и = 12,5; р = 0,000). То есть мы можем заключить, что представители Вьетнама в большей степени склонны испытывать состояние воодушевлен-ности и под его влиянием совершать активные действия по достижению конкретных целей. Относительно близости с другими людьми и другими группами, слушатели из Республики Таджикистана имеют более высокий показатель, чем слушатели из Республики Вьетнам.
Слушатели из Республики Вьетнам и Республики Таджикистан существенно различаются по общей ори-
ентации на социальное доминирование (р < 0,01). Например, слушатели из Республики Вьетнам в меньшей степени склонны к антиэгалитаризму (Ср. ранг = 10,75; Сумма рангов = 215,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг = 30,25; Сумма рангов = 605,0) (и = 5,0; р = 0,000). То есть мы можем заключить, что представители Вьетнама в большей степени склонны стремиться к равноправию и считают, что для всех должны создаваться равные условия, в отличие от представителей Таджикистана, которые в меньшей степени склонны поддерживать равноправие. Кроме того, слушатели из Республики Вьетнам в меньшей степени склонны к демонстрации доминирования (Ср. ранг = 10,5; Сумма рангов = 210,0), чем слушатели из Республики Таджикистан (Ср. ранг 30,5; Сумма рангов = 610,0) (и = 0,0; р = 0,000). То есть мы можем заключить, что представители Вьетнама не склонны ущемлять чьи-либо права и склонны стремиться к групповому равенству, в отличие от представителей Таджикистана, которые в большей степени склонны поддерживать групповую иерархию.
Таким образом, проведя сравнительный анализ по показателям аллофилии у слушателей из Республики Вьетнам, Монголия и Таджикистан, показал, что по большинству исследуемых параметров представители этих этнических групп между собой существенно различаются. Кроме того, проведенный сравнительный анализ по показателю общего ориентирования на социальное доминирование у слушателей из Республики Вьетнам, Монголия и Таджикистан, выявил существенное различие по данному показателю.
Общий вывод. Попарное сравнение результатов, полученных по шкалам А и Д, слушателей из Вьетнама, Монголии, Таджикистана выявило их статистически значимое различие. Вместе с тем такое различие позволяет при комплектовании учебных групп их конгруэнтно подбирать, не только снижая уровень конфликтности, но и предоставляя опыт человеческих межкультурных отношений в образовательной среде российского вуза.
3. Результаты эмпирического изучения особенностей человечности как элемента менталитета слушателей вьетнамцев, монголов, таджиков после включения в выборку подгруппы русских курсантов. Данные прием использован для получения более контрастных результатов по сравнению с попарным сравнительным анализом. Данные по обобщенной выборке с применением однофакторного дисперсионного анализа для нескольких переменных с использованием F-критерия представлены в таблице.
Таблица
Результаты однофакторного дисперсионного анализа показателей аллофилия и социального доминирования, п = 82 чел.
ANOVA
Кластер Ошибка F Знч.
Средний квадрат ст. св. Средний квадрат ст. св.
Симатия 3,842 1 2,845 80 1,35 0,249
Комфорт 4,971 1 2,768 80 1,796 0,184
Сопричастность 5,784 1 2,772 80 2,087 0,152
Увлеченность 535,593 1 1,698 80 315,424 0,00
Близость 3,433 1 1,227 80 2,799 0,098
Аллофилия 0,116 1 1,275 80 0,091 0,764
Доминирование 1822,782 1 1,858 80 980,922 0,00
Выявлены различия на уровне р < 0.01 для дескрипторов увлеченность (F = 315,424) и доминирование (F = 315,424), которые дают возможность определить вполне представленные в поведении, но недостаточно осознаваемые показатели человечности в межличностных и межгрупповых отношениях всех участников исследования - увлеченность другими и социальное доминирование. Показатели пронизывают все структуру национального менталитета, могут стать ориентировочной основой для воспитательной работы с обучающимися в университете.
Заключение. Выводы.
Во-первых, теоретически доказано и эмпирически подтверждена возможность и целесообразность включения понятия человечность в межличностных и межгрупповых отношениях в структуру национальной ментальности сотрудника ОВД вне зависимости от его этнической принадлежности.
Во-вторых, разработана и апробирована модель выявления особенностей человечности, позволяющая влиять на развитие психологической компетентности в межличностных и межгрупповых отношениях, а в дальнейшем на нравственное воспитание сотрудников ОВД, которое должно начинаться с внедрения этических знаний в сознание слушателей и курсантов. Здесь необходимо особое внимание следует уделять знаниям о морали, чести, служебном долге и личном достоинстве, лежащих в основе как совершенствования моральные качества сотрудников ОВД, раскрытию типичных позитивных черт поведения, так и формирования положительного образа полиции - прозрачной ментальности полицейского вне зависимости от государственной принадлежности. Именно развитие моральных качеств взаимосвязано с развитием таких нравственных чувств, как симпатия и сопричастность, оказывающие существенное влияние на общее развитие каждого слушателя и выражают устойчивое его отношение к различным социальным явлениям, другим людям, работе и самому себе. Снижение уровня доминирования способствует улучшению моральной ориентации слушателей.
В-третьих, взаимодополнение понятий человечность и ментальность позволяет уйти как в практике работы с сотрудниками ОВД, так и в обучении в университете от отработавшего и мало, что дающего сегодня понятия толерантность, уводящего психологов от реальных задач служебной деятельности полиции. Время «троянского обучения» (А. Н. Поддьяков) прошло. Пора из ментальности образования вывести «не-
осознаваемые самим педагогом "троянские" действия, ведущие к отрицательному эффекту для развития учащихся - при том, что педагог преследует цели самые благие» [9]. В текущих условиях важна прозрачность, способная преодолеть не только неопределенность, но и неизвестность (Т. Ю. Базаров) [1].
Библиографический список
1. Битюцкая, Е. В. Опросник «типы реагирования на ситуацию изменений»: структура шкал и психометрические показатели / Е. В. Битюцкая, Т. Ю. Базаров, А. А. Корнеев // Психология. Журнал ВШЭ. 2021. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oprosnik-tipy-reagirovaniya-na-situatsiyu-izmeneniy-struktura-shkal-i-psihometricheskie-pokazateli (дата обращения: 30.07.2022).
2. Булгаков, А. В. Индекс человечности в организации: обоснование, применение, измерение / А. В. Булгаков // Организационная психология. 2020. Т. 10. № 3. С. 8-37.
3. Булгаков, А. В. Матрица ландшафта межгрупповой адаптации в поликультурной организации как инструмент ее управления / А. В. Булгаков // Человек в современном мире: идентичность и межкультурная коммуникация. Международная коллективная монография ; сост., ред. Н. Б. Михайлова, И. Э. Соколовская. Дюссельдорф, Германия : Друкхаус Дуйсбург OMD GmbH; Энциклопедист-Максимум, 2019. 587 с.
4. Булгаков А. В. Человечность в межличностных и межгрупповых отношениях у обучающихся из Социалистической республики Вьетнама и России: сравнительный анализ / А. В. Булгаков // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 12.
5. Буяндэлгеэр, О. Эффективность учебной деятельности монгольских студентов с различными акцентуациями характера : автореф. дис. ... канд. психол. наук / О. Буяндэлгеэр. М. 2012. 22 с.
6. Васильева, И. В. Образ полицейского в общественном сознании / И. В. Васильева, О. С. Возженико-ва // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 3 (41). URL: https://cyberleninka.ru/article/n7 obraz-politseyskogo-v-obschestvennom-soznanii (дата обращения: 29.07.2022).
7. Думнова, Э. М. «Менталитет» и «ментальность» как категории социальной философии / Э. М. Думнова // Известия Саратовского ун-та. Нов. серия. 2013. Т. 13. Сер. Философия. Психология. Педагогика, вып. 1. С. 25-29.
8. Егорычев, А. М. Отражение смыслов и ценностей в русском фольклоре / А. М. Егорычев, Т. К. Ростовская // Ценности и смыслы. 2019. № 2 (60). С. 119-135.
9. Жемерикина, Ю. И. Противодействие обучению конкурентов и «Троянское обучение» в социальных взаимодействиях / Ю. И. Жемерикина, С. Г. Кутасина, А. Н. Поддьяков // Вопросы образования. 2010. № 2. URL: https://cyberleninka.ruartide/n/protivodeystvie-obucheniyu-konkurentov-i-troyanskoe-obuchenie-v-sotsialnyh-vzaimodeystviyah (дата обращения: 30.07.2022).
10. Жуковская, Н. Л. Судьба кочевой культуры. Рассказы о Монголии и монголах / Н. Л. Жуковская. М. : Наука, 1999. 112 с.
11. Логинова, В. В. Профессионально-личностное становление иностранных студентов в образовательной среде российского вуза : автореф. дис. ... д-ра психол. наук : 19.00.07 / Логинова, Вера Викторовна. М., 2011, 57 с.
12. Comunicom.ru/ http://comunicom.ru/tajik/54-2011-08-09-21-56-18/598-who-is-tajiks.html/ (дата обращения 01.06.2022)
13. Савицкая, И. Г. Особенности обучения иностранных слушателей-юристов в вузах МВД России / И. Г. Савицкая // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Проблемы высшего образования. 2019. № 4. С. 67-70.
14. Сайт МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя https://xn--l 1 aeji.xn--b1 aew.xn--p1 ai/Universitet/%D1 %81%D1%82%D1%80%D1%83%D0% BA%D1%82/ %D0%B8%D1%84/%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1 %83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0% B3%D0%BE%D 1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8-%D0% B8%D0% BD%D0% BE%D1%81%D1%82 %D1%80 %D0% B0%D0% BD%D0% BD%D1%8 B%D1%85 -%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B 0%D0%BB
15. Семик, А. А. Психологическая природа имиджа сотрудников органов внутренних дел (анализ письменной и обыденной ментальности, экспертного опроса, изучения личных дел, тестирования и наблюдения) / А. А. Семик // Теория и практика общественного развития. 2007. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ psihologicheskaya-priroda-imidzha-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-analiz-pismennoy-i-obydennoy-mentalnosti-ekspertnogo-oprosa (дата обращения: 29.07.2022).
16. Столяренко А. М. Прикладная юридическая педагогика в органах внутренних дел / А. М. Столяренко; под ред. В. Я. Кикотя, А. М. Столяренко. М., 2012. 473 с.
17. Суворов, А. В. Человечность как фактор саморазвития личности : дис. ... д-ра психолог. Наук /
A. В. Суворов . М., 1996. 58 с.
18. Шадриков, В. Д. Происхождение человечности /
B. Д. Шадриков. М. : Логос, 2004. 296 с.
19. Юревич, А. В. Структурные элементы национального менталитета / А. В. Юревич // Психологические исследования. 2013. Т. 6, № 29. С. 12. URL: http:// psystudy.ru (дата обращения: 23.06.2022)
20. Ясин, Е. Г. Новая эпоха - старые тревоги. Экономическая политика / Е. Г. Ясин. URL: https://econ. wikireading.ru/35082 (дата обращения: 29.07.2021).
Bibliographic list
1. Bityutskaya, E. V. Questionnaire «types of response to the situation of changes»: the structure of scales and psychometric indicators / E. V. Bityutskaya, T. Y. Bazarov, A. A. Korneev // Psychology. HSE Journal. 2021. No. 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oprosnik-tipy-reagi-rovaniya-na-situatsiyu-izmeneniy-struktura-shkal-i-psiho-metricheskie-pokazateli (accessed: 30.07.2022).
2. Bulgakov, A. V. Index of humanity in the organization: justification, application, measurement / A. V Bulgakov // Organizational psychology. 2020. Vol. 10. No. 3. PP. 8-37.
241
3. Bulgakov, A. V. The matrix of the landscape of in-tergroup adaptation in a multicultural organization as a tool for its management / A. V. Bulgakov // Man in the modern world: identity and intercultural communication. International collective monograph; comp., ed. N. B. Mikhailova, I. E. Sokolovskaya. Dusseldorf, Germany : Drukhaus Duisburg OMD GmbH; Encyclopedist-Maximum, 2019. 587 p.
4. Bulgakov A. V Humanity in interpersonal and inter-group relations among students from the Socialist Republic of Vietnam and Russia: Comparative analysis / A. V. Bulgakov // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 12.
5. Buyandelgeer, O. The effectiveness of the educational activities of Mongolian students with various character accentuations : abstract. dis. ... cand. psychological sciences / O. Buyandelgeer. M. 2012. 22 p.
6. Vasilyeva, I. V. The image of a policeman in public consciousness / I. V. Vasilyeva, O. S. Vozzhenikova // Legal science and law enforcement practice. 2017. No. 3 (41). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obraz-politseysko-go-v-obschestvennom-soznanii (accessed: 29.07.2022).
7. Dumnova, E. M. «Mentality» and «mentality» as categories of social philosophy / E. M. Dumnova // Izvestia of the Saratov University. Nov. series. 2013. Vol. 13. Ser. Philosophy. Psychology. Pedagogy, issue 1. PP. 25-29.
8. Egorychev, A. M. Reflection of meanings and values in Russian folklore / A. M. Egorychev, T. K. Rostovskaya // Values and meanings. 2019. No. 2 (60). PP. 119-135.
9. Zhemerikina, Yu. I. Countering the training of competitors and «Trojan training» in social interactions / Yu. I. Zhemerikina, S. G. Kutasina, A. N. Poddyakov // Questions of Education. 2010. No. 2. URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/protivodeystvie-obucheniyu-konkuren-tov-i-troyanskoe-obuchenie-v-sotsialnyh-vzaimodeystvi-yah (accessed: 30.07.2022).
10. Zhukovskaya, N. L. The fate of nomadic culture. Stories about Mongolia and the Mongols / N. L. Zhukovs-kaya. M. : Nauka, 1999. 112 p.
11. Loginova, V. V. Professional and personal formation of foreign students in the educational environment of the Russian university : abstract of the Doctor of Psychology : 19.00.07 / Loginova, Vera Viktorovna. M., 2011, 57 p.
12. CoMHnicoM.ra / http://comunicom.ru/tajik/54-2011-08-09-21-56-18/598-who-is-tajiks.html / (accessed 01.06.2022)
13. Savitskaya, I. G. Features of training foreign law students in universities of the Ministry of Internal Affairs of Russia / I. G. Savitskaya // Bulletin of the Voronezh State University. Series: Problems of higher education. 2019. No. 4. PP. 67-70.
14. Website of the MosU of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' https:// xn—11 aeji.xn--b1 aew.xn--p1 ai/Universitet/%D1 %81 % D1%82 %D1%80 %D1%83%D0% BA%D1%82/%D0 % B8%D1 %8 4/%D1 %84%D0%B0 %D0% BA%D1 %8 3 %D0 % BB%D1%8 C %D1 % 8 2 %D0% B5 % D1 % 8 2 -%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D 1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8-%D0% B8%D0% BD%D0% BE%D1%81%D1%82 %D1%80 %D0% B0%D0% BD%D0% BD%D1%8 B%D1%85 -%D 1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B 0%D0%BB/
15. Semik, A. A. The psychological nature of the image of employees of internal affairs bodies (analysis of written and everyday mentality, expert survey, study of personal files, testing and observation) / A. A. Semik // Theory and practice of social development. 2007. No. 1. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/psihologicheskaya-priroda-imidzha-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-analiz-pismennoy-i-obydennoy-men-talnosti-ekspertnogo-oprosa (accessed: 07/29/2022).
16. Stolyarenko A. M. Applied legal pedagogy in internal affairs bodies / A. M. Stolyarenko; edited by V Ya. Kiko-tya, A. M. Stolyarenko. M., 2012. 473 p.
17. Suvorov, A. V. Humanity as a factor of self-development of personality : dis. ... Dr. psychologist. Sciences / A. V Suvorov. M., 1996. 58 p.
1 8. Shadrikov, V. D. The origin of humanity / V. D. Shadrikov. M. : Logos, 2004. 296 p.
19. Yurevich, A. V. Structural elements of the national mentality / A. V. Yurevich // Psychological research. 2013. Vol. 6, No. 29. P. 12. URL: http://psystudy.ru (accessed: 06/23/2022)
20. Yasin, E. G. A new era - old anxieties. Economic policy / E. G. Yasin. URL: https://econ.wikireading. ru/35082 (accessed: 07/29/2021).
Дополнительная информация об авторе А. В. Булгаков - профессор кафедры юридической психологии учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор психологических наук, профессор, академик АВН.
Additional information about the author A. V. Bulgakov - Professor of the Department of Legal Psychology of the Educational and Scientific Complex of the Psychology of Performance, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', doctor of psychological sciences, professor, academician of AVN.
Статья поступила в редакцию 20.10.2022; одобрена после рецензирования 02.11.2022; принята к публикации 20.11.2022.
The article was submitted 20.10.2022; approved after reviewing 02.11.2022; accepted for publication 20.11.2022.
