CC BY
39ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЙ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ НА ОСОЗНАВАЕМОМ И НЕОСОЗНАВАЕМОМ УРОВНЕ Купцова О.В.
Купцова Ольга Валерьевна - магистр, психологический факультет,
Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева,
г. Самара
Аннотация: данная статья представляет результаты эмпирического исследования причин генерализации слепоты по невниманию. В эксперименте проверяются гипотезы относительно различных уровней проявления данного вида функциональной слепоты внимания.
Ключевые слова: слепота по невниманию, генерация слепоты по невниманию, релевантность, концентрация внимания.
Слепота по невниманию — эффект распределения внимания, при котором мы не замечаем новый объект, появляющийся в поле зрения, при условии, что наше внимание занято выполнением другой задачи [5, с. 208].
Данный феномен был обнаружен в 1975 году, когда У. Найссер и Р. Беклен проводили ряд экспериментов [4, с. 123], в тех исследованиях слепота по невниманию хоть и была замечена, однако не была именована или описана. Свое название это удивительное явление человеческой психики получило лишь в 1998 году после издания монографии А. Мак и И. Рока [6, с. 69]. Их исследование хотя и строилось на иной модели - кратком предъявлении изображений, однако смысл оставался прежним. Испытуемые все также не могли увидеть новый объект, который сильно выделялся на фоне ранее предъявляемых, и при этом находился в поле их зрения. Уже в 1999 году Д. Саймонс и К. Шабри немного изменили эксперимент У. Найссера, предъявив в качестве игнорируемого объекта человека в костюме гориллы [8, с. 1059]. Этот опыт оказался настолько популярным, что с того момента на эту тему издана масса научных исследований, а эта ошибка внимания психики человека около 20 лет будоражит умы психологов всего мира [3, с. 70].
Для исследования условий проявления слепоты по невниманию нами была использована трехфакторная модель эксперимента, включающая в себя 8 групп со средним количеством 25 человек в каждой из них. Общее число выборки -207 человек. Испытуемые - мужчины и женщины в возрасте от 14 до 53 лет.
Процедура исследования заключалась в следующем: испытуемый в спокойной обстановке, просматривал одноминутный видеоролик, в котором содержалась инструкция и стимульный материал. Перед предъявлением стимульного материала в течение 5 секунд демонстрировалось расположение фигур на поле для того, чтобы приготовить испытуемого к выполнению слежения за целевыми объектами и избежать зрительных ошибок. После просмотра видеоролика испытуемый проходил опрос.
Стимульный материал основывается на модели эксперимента, разработанной С. Мостом и его коллегами [7, с. 99], и является его модифицированной версией. На черном поле хаотично передвигаются фигуры: три красных и пять синих шаров, одни из которых являются целевыми, другие дополнительными. Общая продолжительность стимульного материала составила 10 секунд. Помимо красных и синих шаров на поле программы в течение 2,5 секунды предъявлялся ключевой объект. Для групп № 1, № 2, № 3, № 4 он был представлен в виде белого шара, который двигался слева направо через центр поля, а для групп № 5, 6, 7, 8 в виде белого квадрата.
Цель испытуемых менялась в зависимости от принадлежности к группе: для групп № 1 и № 5 дана была задача следить за красными шарами, для групп № 2 и № 6 -
следить за синими шарами, группам под № 3 и №7 было необходимо считать количество соударений красных шаров о края черного поля, группы под № 4 и № 8 считали количество соударений о края черного поля синих шаров.
После просмотра данного видеоролика испытуемые заполняли опросник, где им необходимо было отметить количество соударений как красных шаров о края черного поля, так и синих, а также указывали наличие посторонних объектов. Вслед за тем происходило разделение выборки, неподверженные данному феномену испытуемые завершали тестирование, а часть испытуемых, проявивших слепоту по невниманию, продолжали заполнение опросника.
Для того чтобы зарегистрировать неосознанное фиксирование ключевого объекта мы воспользовались структурным эффектом простого предъявления, открытым П. Гордоном и К. Холиоук. Он заключается в том, что новые стимулы, аналогичные ранее воспринятым, оцениваются как более приятные, чем другие стимулы, не соответствующие ему [1, с. 23]. Полученные результаты обрабатывались с помощь методов статистической обработки.
Первая частная гипотеза была сформулирована следующим образом: снижение концентрации внимания на объекте восприятия приводит к снижению выраженности эффекта слепоты по невниманию. Мы полагаем, что концентрация внимания будет больше, если будет больше количество объектов, за которыми необходимо следить, кроме того, концентрация внимания будет больше в том случае, если испытуемому надо будет не просто следить за объектами, но также считать их соударения с краями стимульного поля.
Полученные результаты, а также р-уровни, рассчитанные с помощью точного критерия Фишера, представлены в таблице.
Таблица 1. Результаты проверки первой частной гипотезы
Сравниваемые группы К-во случаев со слепотой по невниманию, %(№) р-уровень
подвыборка 1 подвыборка 2 подвыборка 1 подвыборка 2
1 и 5 2 и 6 21,15% (11) 15,09% (8) 0,457
3 и 7 4 и 8 43,14% (22) 54,9% (28) 0,322
1 и 5 3 и 7 21,15% (11) 43,14% (22) 0,021
2 и 6 4 и 8 15,09% (8) 54,9% (28) <0,001
Полученные результаты показывают, что на выраженность эффекта слепоты по невниманию влияет не столько количество объектов, за которыми испытуемому нужно следить, сколько характер выполняемого задания.
Вторая частная гипотеза была сформулирована следующим образом: «если ключевой объект релевантен остальным объектам, то уровень проявления слепоты по невниманию выше, чем при появлении нерелевантного объекта». Результаты проверки данной гипотезы представлены в таблице 2.
Таблица 2. Результаты проверки второй частной гипотезы
Сравниваемые группы К-во случаев со слепотой по невниманию, %(№) р-уровень
подвыборка 1 подвыборка 2 подвыборка 1 подвыборка 2
1 и 2 5 и 6 27,45% (14) 9,26% (5) 0,022
3 и 7 4 и 8 58,82% (30) 39,22% (20) 0,074
Представленные в таблице 2 результаты показывают, что наша гипотеза была подтверждена на уровне значимых различий в первом случае и на уровне статистической тенденции во втором. При этом сама величина различий (около 20%) примерно одинакова в каждом случае.
Третья частная гипотеза была сформулирована следующим образом: «эффективность неосознанного выполнения деятельности в условиях слепоты по невниманию выше, чем при ее отсутствии». В качестве эффективности выполнения деятельности можно считать точность оценки количества соударений целевых стимулов. Числовым показателем такой точности можно считать модуль разницы между ответом испытуемых о соударении целевых стимулов и истинным количеством этих соударений. Соответственно, мы можем сравнить среднее значение точности у испытуемых, проявивших и не проявивших слепоту по невниманию, учитывая условия выполнения заданий (см. таблицу 3).
Таблица 3. Результаты проверки третьей частной гипотезы
Подвыборка (группы) Средние значения t Стьюдента df Р- уровень
слепота+ слепота-
1 и 5 16,18182 16,68293 -0,212809 00 0,832341
2 и 6 26,50000 24,77778 0,509135 51 0,612853
3 и 7 8,818182 9,172414 -0,265959 49 0,791387
4 и 8 19,07143 17,78261 0,616771 49 0,540241
Примечание: «слепота+» соответствует группе, в которой был обнаружен эффект слепоты по невниманию, а «слепота-» - группе, в которой эффект обнаружен не был.
Как следует из результатов, представленных в таблице 3, наша гипотеза не нашла подтверждения в полученных результатах. Независимо от количества целевых стимулов или наличия интерферирующих процессов, испытуемые продемонстрировали примерно одинаковую успешность в каждом из экспериментальных условий независимо от того, проявился в их работе эффект слепоты по невниманию или нет. Это позволяет предположить, что процессы произвольного и непроизвольного периферического внимания могут быть функционально независимы, однако это предположение нуждается в дальнейшей экспериментальной проверке.
Четвертая частная гипотеза была сформулирована следующим образом: «при проявлении слепоты по невниманию информация о ключевом объекте на неосознанном уровне фиксируется человеком». Мы можем формализовать способ проверки этой гипотезы следующим образом: испытуемые, у которых проявился эффект слепоты по невниманию, будут чаще случайного выбирать цвет, фигуру или стимул, который соответствует неосознаваемому, но воспринятому ключевому стимулу.
В нашем эксперименте мы задавали отдельно вопросы про выбор одного цвета из предложенного набора из 8 цветов, выбор одной формы из предложенного набора из 8 форм, а также выбор стимула из предложенного набора из 8 стимулов. При случайном выборе количество выборов, соответствующих характеристикам ключевого стимула, должно примерно равняться 12,5%. Проверка статистической значимости полученных результатов с теоретическим значением представлена в таблице 4.
Таблица 4. Результаты проверки четвертой частной гипотезы на всей выборке
соответствие
Параметр ключевому стимулу, %(№) хи-квадрат df р-уровень
Цвет 13,79% (8) 0,0887 1 0,766
Форма 25,86% (15) 9,4680 1 0,002
Фигура 24,13% (14) 7,1823 1 0,007
Как следует из полученных результатов, испытуемые неосознанно чаще выбирают форму, соответствующую ключевому стимулу, однако выбор цвета не отличается от
случайного выбора. Однако следует отметить, что в группах 1 -4 форма ключевого стимула и целевых стимулов совпадала, поэтому выбор формы в данном случае может быть результатом узнавания формы именно целевых стимулов, на которые было направлено сознательное внимание испытуемых. Поэтому мы проверили отдельно данную гипотезу для групп №№ 1 -4 (форма целевого и ключевого стимула совпадают) и групп №№ 5-8 (форма целевого и ключевого стимула отличаются). Результаты представлены в таблице 5:
Таблица 5. Результаты проверки четвертой частной гипотезы на подгруппах
Параметр соответствие ключевому стимулу, %(№) хи-квадрат df р-уровень
Форма (гр. 1-4) 27,08% (13) 9,3330 1 0,002
Фигура (гр. 1-4) 20,83% (10) 3,0480 1 0,081
Форма (гр. 5-8) 8,33% (2) 0,3810 1 0,537
Фигура (гр. 5-8) 16,67% (4) 0,3810 1 0,537
Результаты показывают, что эффект имплицитного узнавания проявляется именно в группах 1-4, а потому может быть объяснен узнаванием формы целевого, а не ключевого стимула (строчки 1-2 таблицы). В то же время результаты для групп 5-8 (строчки 3 и 4 таблицы) показывает, что в случае несоответствия формы целевого и ключевого стимула имплицитного узнавания не происходит. Эти результаты согласуются с полученными нами ранее результатами для цвета, что позволяет предположить, что в случае необнаружения ключевого стимула он не просто не осознается, но, вероятно, и не воспринимается даже на имплицитном уровне.
Подводя итоги статьи, мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, загруженность системы переработки информации, и как ее следствие - проявление слепоты по невниманию, во многом зависит от характера выполняемой деятельности. А именно от того, задействуются ли дополнительно другие психические процессы, такие как память и мышление.
Во-вторых, нами было подтверждено предположение о связи релевантности ключевого объекта с частотой проявления функциональной слепоты, что согласуется с результатами других исследований [3, стр. 69-74].
В-третьих, нами была проверено существование взаимосвязи между эффективностью выполнения деятельности у различных групп испытуемых, с целью обнаружения влияния бессознательного на качество работы. По результатам величина ошибок в аналогичных группах не различалась на статистически значимом уровне, что дает право нам утверждать об отсутствии какой-либо связи проявления слепоты по невниманию с эффективностью выполняемой деятельности.
В-четвертых, по результатам эксперимента можно сказать, что психика человека фиксирует по большей части результаты сознательной деятельности, а ключевой объект не воспринимается даже на имплицитном уровне.
Список литературы
1. Иванчей И.И. Теории имплицитного научения: противоречивые подходы к одному феномену или непротиворечивые описания разных? // Российский журнал когнитивной науки, 2014. Том 1 (4). С. 4-30.
2. Купцова О.В. Внимание как особый психический процесс // Проблемы современной науки и образования, 2017. Вып. 20. С. 98.
3. Купцова О.В. Современные российские исследования феномена слепоты по невниманию // Современные инновации, 2017. Материалы научной конференции. М.: Проблемы науки, 2017. Вып. 4 (18). С. 78.
4. Найссер У. Познание и реальность [Текст] / У. Найссер. М.: Книга по Требованию, 2013. 232 с.
5. Фаликман М.В. Внимание. Общая психология: в 7 т.: под ред. Б. С. Братуся / М.В. Фаликман. М.: ACADEMA, 2006. Т. 3. 476 с.
6. Mack A., Rock I. Inattentional blindness. Cambridge. MA: MIT Press, 1998.
7. Most S.B., Simons D.J., Scholl B.J., Chabris C.F. Sustained inattentional blindness: The role of location in the detection of unexpected dynamic events // Psyche, 2000. № 6 (14).
8. Simons D.J., Chabris C.F. Gorillas in our midst: Sustained inattentional blindness for dynamic events // Perception, 1999. № 28. P. 1059-1074.
