CC BY
420
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
FEATURES OF INVESTIGATIVE EXPERIMANT INVOLVING
MINORS
На основе правовых и теоретических положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебной практики Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ и личного опыта автора осуществлен анализ особенностей проведения следственных действий, в частности следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста.
On the basis of legal and theoretical statuses, a legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation, courts of territorial subjects of the Russian Federation and personal experience of the author, the analysis of features of carrying out investigative actions, in particular, of investigative experiment with participation of the minor statistician.
В связи с тем, что такие следственные действия, как допрос, очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте, проводимые с участием несовершеннолетнего, согласно требованиям статьи 191 УПК РФ (Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего), действующей в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ, в настоящее время получили новое правоприменение в следственной и судебной практике, требуют соответствующего разъяснения вопросы, возникающие при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних.
Учитывая, что в раскрытии преступлений и изобличении лиц, виновных в их совершении, установлении истины по уголовному делу особую роль играют именно следственные действия, важно разобраться в особенностях их про-
ведения и документирования. Приоритет указанной цели обусловлен тем, что в результате производства следственных действий получают доказательства, которые должны быть надлежащим образом собраны и проверены. При этом необходимо согласиться с В.А. Семенцовым в том, что основные положения института следственных действий регламентируются законом в рамках досудебного производства [1. — С. 7]. Именно в досудебном производстве осуществляются собирание и проверка доказательств по уголовному делу, на основе которых суд при рассмотрении дела по существу полномочен принять как промежуточное, так и итоговое решение.
Учитывая изложенное, следует отметить, что, вне всякого сомнения, вопросы производства следственных действий были и остаются одними из наиболее актуальных в теории и практике уго-
ловного процесса, а в современных условиях, вызванных изменениями законодательства и новыми тенденциями в правоприменительной практике, приобретают качественно новое восприятие и требуют своевременного реагирования для недопущения ошибок, влекущих нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Поскольку следственные действия являются основным способом собирания доказательств, данные действия заслуживают пристального внимания со стороны всех профессиональных участников уголовного судопроизводства, а не только следователей и оперативных работников. И в связи с этим абсолютно справедливо В.В. Каль-ницкий указывает на то, что возросшие требования к процессуальному порядку собирания доказательств диктуют необходимость тщательного соблюдения положений закона, регламентирующих производство следственных действий [2. — С. 3].
Результаты изучения следственной практики свидетельствуют о том, что все чаще сотрудники правоохранительных органов вынуждены проводить следственные действия с детьми, которые пострадали в результате совершенных в отношении них преступлений либо являются единственными свидетелями — очевидцами преступления [3. — С. 228]. Проведение следственных действий с участием такого рода потерпевших и свидетелей часто вызывает у следователей, дознавателей и сотрудников органа дознания трудности, связанные с незнанием ими особенностей общения с подобными участниками уголовного процесса, а также толкованием соответствующих норм УПК РФ, отсутствием опыта проведения следственных действий с участием несовершеннолетних с учетом изменения законодательства [4. — С. 116—118].
Учитывая изменения норм, предусмотренных статьей 191 УПК РФ, а также положения иных норм УПК РФ, остановимся на отдельных особенностях проведения следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего, который приглашен в качестве статиста.
В числе вопросов, связанных с особенностями проведения следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего, который приглашен в качестве статиста, подлежат рассмотрению следующие: о процессуальном положении несовершеннолетнего статиста; о необходимости применения норм УПК РФ, регламентирующих проведение следственных и иных действий с уча-
стием несовершеннолетних; об обязательном участии педагога (психолога); о необходимости обязательного применения видеозаписи или киносъемки в ходе следственных действий.
УПК РФ в действующей редакции не предусматривает понятие статиста, отсутствуют в УПК РФ и положения о его правах, обязанностях и ответственности. При этом пункт 58 статьи 5 УПК РФ указывает на то, что принимать участие в уголовном процессе могут только участники уголовного судопроизводства. Согласно главам 6—8 УПК РФ предусмотрены участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, а также иные участники уголовного судопроизводства, и ни в одной из этих глав нет норм, указывающих на такого участника уголовного судопроизводства, как статист, тем более несовершеннолетний.
Так, при рассмотрении одного из уголовных дел, где в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) была причинена смерть несовершеннолетнему, защитником подсудимого, который не признал свою вину в нарушении правил дорожного движения и в предъявленном ему обвинении, отказался давать показания как на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, в связи с чем обстоятельства происшедшего ДТП устанавливались из других источников доказательств, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств двух протоколов следственных экспериментов с участием несовершеннолетнего, который был приглашен в качестве статиста. Следственные эксперименты проводились в ходе предварительного следствия в первом случае с целью установления видимости несовершеннолетнего-велосипедиста с рабочего места водителя, управлявшего автомобилем «Камаз», на месте ДТП, а во втором — с целью установления времени нахождения в пути несовершеннолетнего, передвигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, до момента наезда на него автомобилем «Камаз».
В качестве одного из оснований признания вышеприведенных протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами защитником были представлены сведения о том, что в УПК РФ отсутствуют нормы, регулирующие участие в следственном эксперименте несовершеннолетнего статиста, а также положение о том, что понятие статиста в юридической практике подразумевает не выполнение каких-либо активных действий, от которых зави-
сят результаты расследования по делу, а пассивную роль — например, приглашение двух статистов при опознании, где от статиста ничего не зависит, так как активную роль в данном случае выполняет опознающее лицо, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Полагаем, что вышеприведенное основание, заявленное в ходатайстве защитника, основано на ошибочном толковании норм УПК РФ, искажении содержания следственного эксперимента, имеет безосновательную ссылку на юридическую практику.
Несмотря на то, что в УПК РФ отсутствуют нормы, регулирующие участие в следственном эксперименте статиста, в том числе и несовершеннолетнего, это не предполагает, что такой участник не должен быть осведомлен о том, в каком следственном действии он принимает участие, что оно возможно без получения его согласия на участие в нем. При участии несовершеннолетнего также необходимо согласие его законного представителя. Если несовершеннолетний статист, участвующий в следственном эксперименте, является воспитанником школы-интерната, то допустимо участие в нем социального педагога данной школы-интерната и как законного представителя, и как педагога в процессуальном статусе.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что отсутствие в УПК РФ понятия статиста негативно сказывается на правоприменительной практике, влечет возможность заявления стороной защиты ходатайств по вышеприведенным основаниям и, соответственно, необходимость их разрешения в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, что увеличивает процессуальное время на производство по уголовному делу и влияет на рассмотрение дела в разумный срок. Полагаем, что включение понятия статиста в статью 5 УПК РФ, как это сделано в отношении понятия законного представителя (п. 12 ст. 5 УПК РФ), следователя-криминалиста (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), позволит снять те проблемы, которые возникают в настоящее время в правоприменительной практике.
Подлежат надлежащему урегулированию и вопросы, связанные с особенностями проведения следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста, а именно: о необходимости применения норм УПК РФ, регламентирующих проведение следственных и иных действий с участием несовершеннолетних; об обязательном участии педагога (психолога); о необходимости
обязательного применения видеозаписи или киносъемки в ходе следственных действий. Указанные вопросы разрешены в отношении несовершеннолетнего статиста, когда он в дальнейшем участвует в уголовном судопроизводстве при проведении с его участием допроса, очной ставки, проверки показаний на месте об обстоятельствах следственного эксперимента, в котором он участвовал в качестве статиста. Разрешение же вышеприведенных вопросов при проведении следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста необходимо осуществлять на основе комплексного (системного) толкования норм УПК РФ, которые регулируют как производство следственного эксперимента, так и особенности участия несовершеннолетнего в следственном действии.
Так, при рассмотрении вышеприведенного уголовного дела защитником подсудимого в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств двух протоколов следственных экспериментов с участием несовершеннолетнего статиста, помимо указанных, были заявлены основания, в числе которых были представлены сведения о том, что проведение следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 191 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. Защитник полагал, что при проведении следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста обязательно должен был участвовать педагог или психолог и недопустимо в протоколе следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста указывать законного представителя и педагога в одном лице в качестве свидетеля. Кроме того, защитник полагал, что для того, чтобы исключить все возможные злоупотребления при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних, а также для того, чтобы все участники уголовного судопроизводства, не принимавшие участие в проведенных с участием несовершеннолетних следственных действиях, могли убедиться в законности и объективности их производства, законодателем введено положение, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УПК РФ об обязательном применении видеозаписи или киносъемки.
Полагаем, что вышеприведенные основания, заявленные в ходатайстве защитником, являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу итогового судебного решения
по уголовному делу. Указанное умозаключение базируется на том, что при проведении следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста данное следственное действие не должно основываться только на нормах статьи 191 УПК РФ, поскольку в действующей редакции УПК РФ не содержится такого императивного требования. Кроме того, полагаем, что не допущено нарушений требований УПК РФ и в том, что при проведении следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста законный представитель и педагог в одном лице участвовал в качестве свидетеля, поскольку его участие в указанном следственном действии состояло не в том, чтобы зафиксировать правильность (процессуальную, тактическую) проводимых при следственном эксперименте действий, а в засвидетельствовании отсутствия нарушений конституционных прав и законных интересов несовершеннолетнего, интересы которого он представлял, поскольку указанный несовершеннолетний являлся воспитанником школы-интерната. Следует обратить внимание на то, что в юридической литературе и правоприменительной практике сложилось устойчивое понимание возможности в дальнейшем допроса законного представителя несовершеннолетнего именно как свидетеля по уголовному делу. Не допущено нарушений требований УПК РФ и тем, что при проведении следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего-статиста не применялась видеозапись или киносъемка, поскольку согласно требованиям ч. 5 ст. 191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, предусмотренных главой 26 УПК РФ, а следственный эксперимент предусмотрен главой 24 УПК РФ. Вместе с тем при проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего статиста применялось фотографирование, в связи с чем приложениями к протоколу были иллюстрационные фототаблицы.
Заслуживает весьма строгой критики заявление защитником по вышеуказанному уголовному делу ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проведенного следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего, который был приглашен в качестве статиста, на том основании, что следственный эксперимент был проведен без участия несовершеннолетнего, погибшего в результате ДТП, с мотивировкой о том, что каждый человек индиви-
дуален, имеет какие-то навыки и другие особенности, поэтому нельзя брать во внимание и сравнивать движение на велосипеде одного ребенка с движением на велосипеде другого.
Кроме названных в качестве оснований признания вышеприведенных протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами было указано на то, что нельзя достоверно посекундно установить, как действовал несовершеннолетний потерпевший в момент ДТП, с какой скоростью он ехал и т.д., а в данном случае даже одна секунда играет важную роль для установления истины по делу.
Полагаем, что вышеприведенные доводы, заявленные в ходатайстве защитником, не только основаны на ошибочном (незаконном) толковании норм УПК РФ и предположениях, но и противоречат нормам морали и этики. Возможность участия статиста при производстве следственного эксперимента не оспаривается в юридической литературе. Так, С.А. Шейфер считает статиста вспомогательным участником и специфическим фигурантом следственного эксперимента, который при получении от него согласия по указанию следователя осуществляет опытные действия. При этом статистами могут быть лишь посторонние лица, специально приглашенные для этого следователем [5. — С. 125].
Резюмируя изложенное, следует сделать вывод о том, что вопросы производства следственных действий были и остаются одними из наиболее актуальных в теории и практике уголовного процесса, вызывают наибольшую дискуссию, а в современных условиях, вызванных изменениями законодательства и новыми тенденциями в правоприменительной практике, приобретают качественно новое содержание и требуют своевременного реагирования для недопущения ошибок, влекущих нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Учитывая увеличившееся количество следственных действий, проводимых с участием несовершеннолетних, при условии регулярного изменения законодательства в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, и последовавшие за ними существенные трудности у следователей, дознавателей и сотрудников органа дознания при проведении следственных действий с участием несовершеннолетних (и следственный эксперимент, проводимый с участием несовершеннолетнего, приглашенного в качестве статиста, не является здесь исключением), востребо-
ванными являются соответствующие и своевременные научно обоснованные разъяснения сотрудникам правоохранительных органов и судам особенностей проведения следственных действий с участием несовершеннолетних и оценки доказательств, полученных в ходе данных следственных действий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Семенцов В. А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. — Екатеринбург, 2006. —446 с.
2. Кальницкий В. В. Следственные действия : учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — Омск : Омская академия МВД России, 2003. — 72 с.
3. Федотов И. С. Расследование насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних: правовые, теоретические и организационные основы : монография. — М. : Юрлитин-форм, 2010. — 449 с.
4. Виноградова О. В. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Новый юридический журнал. — 2014. — №3. — С. 113 — 118.
5. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара : Самарский университет, 2004. — 191 с.
REFERENCES
1. Sementsov V. A. Kontseptualnyie osnovyi sis-temyi sledstvennyih deystviy v dosudebnom pro-izvodstve : dis. ... d-ra yurid. nauk: 12.00.09. — Ekaterinburg, 2006. —446 s.
2. Kalnitskiy V. V. Sledstvennyie deystviya : uchebnoe posobie. — 2-e izd., pererab. i dop. — Omsk : Omskaya akademiya MVD Rossii, 2003. — 72 s.
3. Fedotov I. S. Rassledovanie nasilstvennyih prestupleniy, sovershaemyih v otnoshenii maloletnih : pravovyie, teoreticheskie i organizatsionnyie osnovyi: monografiya. — M. : YUrlitinform, 2010. — 449 s.
4. Vinogradova O. V. Obespechenie prav nesovershennoletnih poterpevshih na dosudebnom etape ugolovnogo sudoproizvodstva // Novyiy yuridicheskiy jurnal. — 2014. — №3. — S. 113 — 118.
5. SHeyfer S. A. Sledstvennyie deystviya. Osno-vaniya, protsessualnyiy poryadok i dokazatelstven-noe znachenie. — Samara : Samarskiy universitet,
2004. — 191 s.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Федотов Игорь Славович. Заместитель председателя Ленинского районного суда г. Воронежа, профессор кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России.
Доктор юридических наук, доцент.
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-40.
Fedotov Igor Slavovich. Deputy chairman of the Leninsky district court of Voronezh. Professor of the chair of Criminal Proceeding Voronezh Institute of the Ministry of Interior Affairs of Russia. Doctor of Law, Associate Professor.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-40.
Ключевые слова: следственные действия; несовершеннолетние; следственный эксперимент; статист; ходатайство; защитник; дорожно-транспортное происшествие; судебное следствие; уголовное дело.
Key words: investigations; minor; investigative experiment; extra; application; defender; road accident; judicial investigation; a criminal case.
УДК 343.1
