CC BY
55
Отечественный опыт
Таисия ЮДИНА, Владимир БУЛАТОВ
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА (ВОЗВРАТА) КОНЦЕССИЙ К ГОСУДАРСТВУ НА ПРИМЕРЕ КОНЦЕССИИ «ЛЕНА ГОЛЬДФИЛЬДС»
В статье анализируется организация труда рабочих в условиях безвозмездного перехода концессий к государству. Выявлены причины кадровых и производственных трудностей, особенности деятельности советского руководства по реализации социально-трудовых прав советских рабочих в переходный период.
The article analyzes the organization of workers’ labor during the process of gratuitous transition of the concession enterprises to the government. Reasons of personnel and manufacturing difficulties are revealed, as well as special aspects of social-labor rights realization by the Soviet government during the transition period are determined.
Ключевые слова:
концессии, рабочие, труд, наем, государство, переход; concession, workers, labor, recruitment, government, transition (return).
В конце 1920 -х гг. в условиях свертывания концессионной практики в СССР стали осуществляться возвраты концессионных предприятий государству. В русской дореволюционной практике все возможные варианты возврата концессионного предпри -ятия собственнику (государству или муниципалитету) исчерпыва -лись тремя случаями — это безвозмездный возврат, выкуп по окон -чании срока концессии, досрочный выкуп. Выкуп предприятия по окончании срока концессии встречался довольно редко1.
В СССР, как правило, практиковался безвозмездный переход концессий к государству. Он имел место в двух случаях: либо по окончании срока концессионного договора либо, чаще всего, после прекращения работы концессионного предприятия по инициативе концессионера или концедента (государства или муниципалитета). Во втором случае процесс перехода концессий протекал особенно тяжело, сопровождаясь кадровыми и производственными потерями для предприятий.
Показателен пример одной из крупнейших концессий страны
— «Лены Гольдфильдс». Следует отметить, что концессион -ный договор с акционерным обществом «Лена Гольдфильдс» был официально расторгнут в 1934 г., однако фактически уже с августа 1930 г. руководство концессией перешло к государству. Осуществляло его главное управление «Ленабанка»2. Это про -изошло после отъезда дирекции акционерного общества «Лена Гольдфильдс» в Англию.
Парадокс заключался в том, что, несмотря на фактическую перемену статуса предприятия с концессионного на государ -ственное, учреждения, организации, работавшие с руководством «Ленабанка», а также сами управления акционерного общества считали его концессионным. Например, Ревдинское управление в декабре 1930 г. продолжало именовать себя управлением акционер -ного общества «Лена Гольдфильдс Лимитед» и направлять краткие доклады о невыполнении производственной программы в главное
1 Загорулько М.М., Булатов В.В. Муниципальные концессии в царской России: исторический опыт для современности: препринт. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010, с. 35.
2 Российский государственный архив экономики (РГАЭ), ф. 4357, оп. 1, д. 9, л. 69-70(об), 94.
ЮДИНА
Таисия
Васильевна — д.и.н., профессор кафедры истории России, проректор ВолГУ
имгргоге&ог@моЬи. ги
БУЛАТОВ Владимир Викторович — д.и.н., доцент кафедры истории России ВолГУ vbulatov@rambler.ru
управление акционерного общества «Лена Гольдфильдс». Сотрудники централь -ного комитета профсоюза горнорабочих в ноябре 1930 г. в телеграмме в профор -ганизацию г. Бодайбо отчетливо указы -вали: «Предприятия остаются в ведении концессии»1. Зыряновский районный финансовый отдел Семипалатинской губернии обратился в управление алтай ской концессии «Лена Гольдфильдс» с требованием оплаты недоимки про мышленного налога в размере 306 руб. за 1929/1930 г. При этом финотдел нарушал концессионный договор правительства СССР с акционерным обществом «Лена Гольдфильдс» от 14 ноября 1925 г., по которому концессия освобождалась от данного налога.
В условиях перехода концессий к го -сударству у нового руководства пред приятий возникали сложности в орга низации производственного процесса. В отчете о работе за январь-февраль 1931 г. главному уполномоченному Госбанка А.Н. Кабакову, председателю правления «Цветметзолота» А.П. Серебровскому управление «Ленабанка» фактически заявляло о своей несостоятельности: «Оставшиеся от концессии запасы чугуна, лома и пр. материалов израсходованы, заводы переведены на плановое снабже ние, но это снабжение осуществляется так плохо, что заводы не могут разви -вать должной производительности и все время находятся под угрозой остановки и невыполнения своих производственных программ»2.
Среди существенных причин невыпол нения производственной программы за 1930 г. главное управление «Ленабанка» называло применение концессион ных методов работы и неизменившееся отношение к предприятию со стороны бодайбинских организаций и учреж -дений, со стороны рабочих: «На него продолжают все еще смотреть, как на концессионное»3. Советские органы вла -сти и профсоюзы руководствовались на фактически государственном с августа 1930 г. предприятии «Лена Гольдфильдс» методами работы, применяемыми к концессионерам. Центральные рабочие кооперативы не переводили заводы кон
1 РГАЭ, ф. 4357, оп. 1, д. 14, л. 15.
2 Там же, д. 15, л. 82-82(об).
3 Там же, д. 9, л. 70.
цессии «Лена Гольдфильдс» в «список № 1 по снабжению». Снабжение рабо -чих продовольствием было «хуже, чем на соседних государственных», поскольку в соответствии с концессионными догово рами снабжение работников своих пред приятий концессионеры должны были организовывать самостоятельно.
С переходом концессий к государству обострялась проблема обеспечения предприятий необходимыми трудовыми ресурсами. Нехватка кадров была акту -альна еще в период функционирования концессий. С одной стороны, концесси онерам не разрешался самостоятельный наем рабочих, а биржи труда, несмотря на заявки концессионеров, не предостав ляли требуемых рабочих или направляли на концессионные предприятия неква лифицированную рабочую силу. С другой стороны, на «стабильность» концессион ных кадров на рубеже 1920—1930 -х гг. вли -яли «частые аресты и допросы советских граждан», работавших на предприятиях.
На всем протяжении функциониро вания предприятий концессии «Лена Гольдфильдс» численность рабочих оста валась недостаточной. После подписа -ния концессионного договора в 1926 г. на предприятиях концессии насчитывалось
6,5 тыс. рабочих, в 1927 г. — 4,5 тыс., в 1928 г. — 3,3 тыс.4, на 1 сентября 1930 г. — 563 рабочих.
«Ленабанк» также испытывал трудности при найме рабочей силы. Например, на Ревдинском заводе, входившем в концес -сию «Лена Гольдфильдс», в связи с пред -принятыми мерами советских органов на 1 апреля 1931 г. численность рабочих соста -вила 2 721 чел., однако к 1 мая она снизи -лась до 2327 чел., что грозило срывом про -изводственных и строительных программ. Причины неэффективного найма рабочих и увольнения работавших руководство «Ленабанка» видело в «слабом снабжении рабочих и их семей продовольствием», недостаточной работе профсоюзов по установлению трудовой дисциплины.
Увольнения советских рабочих на «Лене Гольдфильдс» объяснялись их ухудша -ющимся материальным положением. Забастовка рабочих в августе 1930 г. не принесла действенных результатов. В
4 Юдина Т.В. Советские рабочие и служащие на концессионных предприятиях СССР в годы нэпа. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009, с. 114; РГАЭ, ф. 4357, оп. 1, д. 9, л. 102.
октябре задолженность по зарплате рабо чим возросла1, стали наблюдаться уволь нения. При этом расходы на содержание конторских сотрудников постепенно уве личивались: так, за август и сентябрь рас ходы на эти цели составили 25 780 руб. 94 коп., за октябрь 1930 г. — уже 16 951 руб. 08 коп.2
В то же время Управление и уполномоченный Госбанка СССР, центральные комитеты профсоюза рабочих горнодо бывающей промышленности и водного транспорта, Главный концессион ный комитет, не ограничивая расходы служащим, требовали от управления «Ленабанка» погашения задолженно сти рабочим по заработной плате, обе спечения их продовольствием, необхо димыми товарами, недопущения голо довок, предупреждения забастовок, организации производственных работ. Например, 31 октября Управление Госбанка СССР, констатируя значитель ную задолженность по заработной плате рабочим, настаивало на обязательной выдаче зарплаты рабочим «по особому списку Крайкома» в связи с годовщиной Октябрьской революции3.
В 1931 г. управление Госбанка снизило расходы на оплату труда служа -щих. Управлением «Ленабанка» были снижены размеры месячных окладов дирекции с 750 до 600 руб., сотрудникам управления делами и младшему обслу живающему персоналу — с 70 до 60 руб. Однако, несмотря на экономию, в 1931 г. производственная программа не была выполнена, недовыполнение составило
15,5 млн руб. По предприятиям выполне -ние производственного плана выглядит следующим образом: по Ревдинскому заводу — на 96,5%, по Северскому заводу
— на 35,4%, по Сысертскому заводу — на 30,7%, по Ленским приискам — на 33,6%, по Алтайскому комбинату — на 31%, по Дегтяринскому руднику — на 50,2% 4.
Невыполнение плана на металлургиче ских заводах было обусловлено кадровой политикой, сменой руководства, уволь нением квалифицированных инженерно технических работников и рабочих, непродуманной структурой реоргани
1 РГАЭ, ф. 4357, оп. 1, д. 14, л. 43.
2 Там же, д. 9, л. 94, 97.
3 Там же, д. 14, л. 43, 114.
4 РГАЭ, ф. 4357, оп. 2, д. 13, л. 33.
зации предприятий концессии «Лена Гольдфильдс».
Недостаточно использовались такие распространенные на государственных предприятиях в начале 1930 х гг. методы организации производства и труда, как наем рабочей силы в сельской местности, механизация труда, ликвидация уравни ловки в оплате труда, улучшение бытовых условий рабочих, создание собственных кадров технической интеллигенции, уре гулирование отношения к техническому персоналу старой школы, внедрение хоз расчета и накопление внутренних ресур сов5.
Социально трудовые отношения на концессиях регламентировались коллек тивными договорами с профсоюзами. Такая практика партнерства при руковод -стве управления «Ленабанка» не сохрани -лась. Сравнительный анализ коллектив -ных договоров между Уральским обкомом горнорабочих и акционерным обществом «Лена Гольдфильдс» и дополнительного соглашения между председателем шах -тового комитета центрального комитета профсоюза каменноугольной промыш ленности и уполномоченного Госбанка на Егоршинских каменноугольных копях показал, что во время концессии у совет ских рабочих были более высокие требо -вания в социально - экономических вопро -сах, чем после смены концессионного руководства.
Обязательства администрации «Ленабанка» в 1931 г. в вопросах улучше ния труда и быта рабочих сформулиро ваны неконкретно6. От рабочих в допол -нительном соглашении требовалось лик видировать прогулы по неуважительным причинам, добиваться выполнения и перевыполнения установленных произ водственных заданий при одновремен ном улучшении качества продукции.
Кардинальноизменилисьизадачипроф союзов. На предприятиях без концессио нера профсоюзы не должны были предъ -являть требования к администрации по повышению размеров заработной платы рабочим, зато должны были организовывать производственно товарищеские суды, применять меры общественного воздействия к нарушителям трудовой дисциплины: летунам, прогульщикам и
5 Там же, л. 27.
6 Там же, д. 218, л. 2.
дезорганизаторам производства; вести повседневный контроль за выполнением количественных и качественных показа телей производственного и финансового планов; проводить соцсоревнования, заседания производственных совещаний; информировать рабочих о ходе выполне ния производственных заданий, резуль татах соцсоревнования и ударничества, оказывать практическую помощь адми нистрации «в деле подтягивания отстаю щих шахт, участков»1.
Таким образом, период перехода к госу дарству предприятий, находившихся под управлением концессионеров, характе ризовался невыполнением производ ственных программ, ухудшающимся материальным положением рабочих, задержками в выплате зарплаты, нехват кой рабочей силы, особенно квалифици
рованной, забастовками. Высокий уровень социально трудовых прав рабочих концессионных предприятий, обеспе чивавшийся концессионерами, гаран тированный государственной полити кой и закрепленный в коллективных договорах, при переходе концессий к государству не сохранялся. Основными причинами кадровых и производствен ных трудностей были непродуманный процесс реорганизации концессионных предприятий в государственные, отсут ствие производственного опыта у нового руководства, не менявшиеся долгое время методы работы государства и проф союзов с бывшими концессионными предприятиями.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта № 13-01-00111.
1 Там же, л. 3.
