CC BY
88
УДК 343
Т. К. Рябинина
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУРЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИИ И СТРАНАХ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию правового регулирования деятельности суда в стадии назначения судебного заседания в России и странах постсоветского пространства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: предание суду, предварительное судебное заседание, сроки назначения судебного разбирательства уголовного дела.
FEATURES OF THE PROCEDURE FOR THE APPOINTMENT OF THE COURT CRIMINAL PROCEEDINGS IN RUSSIA AND COUNTRIES OF THE POST-SOVIET SPACE
The article is devoted to legal comparative research of legal regulation of the activities of the court under the appointment of the judicial proceedings in Russia and the countries of the former Soviet Union.
K e y w o r d s: bringing to court, preliminary hearing, term of the appointment of the judicial proceedings.
Поступила в редакцию 24 августа 2018 г.
Развитие института предания суду, вплоть до современного его регулирования в виде стадии назначения судебного заседания, свидетельствует о постоянном поиске законодателем оптимальной процедуры осуществления судебной деятельности на данном этапе производства по уголовному делу. В период разработки нового уголовно-процессуального закона проектами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предлагалось несколько вариантов регламентирования первой судебной стадии уголовного процесса. Так, проект УПК, разработанный Министерством юстиции РФ, предусматривал проведение в некоторых случаях предварительного слушания (глава 31)1, другой проект - проведение распорядительного заседания (ст. 249)2; общим недостатком позиции авторов этих проектов являлось то, что проведение судебного заседания на данном этапе они не связывали с инициативой участников процесса.
Концепцией судебной реформы не предусматривалось введение усложненного порядка предания суду в виде какого-либо предварительного судебного заседания. Более того, разработчиками Концепции предлагалось решение основного вопроса - о предании обвиняемого суду - возложить на прокурора, а суду оставить полномочия по установлению формальных нарушений, допущенных в досудебном производстве, а также по решению вопросов, связанных с направлением дела по подсудности, приостановлением дела, прекращением дела по формальным основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответствен-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект/ Л. Б. Алексеева [и др.]. М., 1994.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект / А. Д. Бойков [и др.]. М., 1994.
© Рябинина Т. К., 2018
ности, издание акта амнистии и т. п.), мерой пресечения, исключением недопустимых доказательств, а также непосредственно связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству3.
Наше мнение, которое подтверждается и судебной практикой, и многочисленными теоретическими исследованиями на эту тему на протяжении достаточно длительного времени, однозначно сводится к тому, что данная деятельность должна осуществляться только судом. Передача функций предания суду прокурору, как верно было замечено в юридической литературе, привела бы к ликвидации контрольных функций суда, к упразднению стадии предания суду4.
Другая идея, высказанная в Концепции судебной реформы - о введении фигуры следственного судьи5, была подхвачена целым рядом ученых, искавших новые пути преобразования уголовного судопроизводства в сторону усиления контроля суда над досудебным производством, а также обеспечения законности получения доказательств, предоставления стороне защиты реальных возможностей для участия в собирании доказательств, в связи с чем следственному судье предлагалось передать и полномочие по принятию решения о направлении уголовного дела в суд и проведению предварительного слушания6.
По поводу таких предложений в отечественной теории уголовного процесса разгорелась острая дискуссия, разделившая ученых на два лагеря - сторонников и противников введения института следственных судей7. Особое оживление дискус-
3 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 94.
4 См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 188-189.
5 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 66-67.
6 См.: Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 211 ; Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 181 ; Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве : вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 190 ; Муратова Н. Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Рос. судья. 2004. № 8. С. 9.
7 См.: Мядзелец О. А. Следственный судья в уголовном процессе России : за и против // Рос. юстиция. 2008. № 6. С. 39-41 ; Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. 2009. № 7. С. 3-9 ; Ковтун Н. Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Рос. судья. 2010. № 5. С. 15-20 ; Ковтун Н. Н., Бухранова Т. С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Рос. следователь. 2011. № 17. С. 31-36 ; Ковтун Н. Н. Судебный следователь и следственный судья - разные субъекты правовых отношений. и^: http://www.iuaj.net/node/486 (дата обращения: 10.04.2016) ; Его же. Следственный судья как субъект правовых отношений // Вопросы правоведения. 2012. № 1. С. 122-132; Его же. Институт специализированных следственных судей : к дискуссии о некоторых векторах законодательной воли // Рос. журнал правовых исследований. 2015. № 2 (3). С. 174-176 ; Амирбеков К. И. Концепция о функциях следственного судьи // Рос. юстиция. 2015. № 5. С. 42-45 ; Быков В., Манова Н. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. 2015. № 6. С. 44-46 ; Отчерцова О. В. Введение института следственных судей : станет ли предварительное следствие более состязательным? // Рос. юстиция. 2015. № 8. С. 63-66 ; БагметА. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Рос. следователь. 2015. № 11. С. 6-8 ; Цветков Ю. А. Становление следственной власти на постсоветском пространстве // Там же. С. 9-12 ; Лазарева В. А. Вопросы доказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судьи // Библиотека криминалиста. 2015. № 4. С. 20-26 ; Цветков Ю. А., Багмет А. М. Следственный судья как зеркало процессуальной революции // Рос. судья. 2015. № 9. С. 21-24 ; Рудич В. В., ФетищеваЛ. М. Проекты новелл о следственном судье как субъекте, уполномоченном на применение существенных мер уголовно-процессуального принуждения // Рос. следователь.
сии придали предложения руководителя Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Т. Г. Морщаковой8, ставшие, по сути, целой концеп-
V о
циеи развития института следственного судьи9.
Проанализировав основные положения новой концепции реформирования досудебного производства и предполагаемые пути усиления судебного контроля над досудебным производством, доводы сторонников и противников таких правовых новшеств, на данный момент можно лишь констатировать, что реализация подобных предложений потребует как концептуального переосмысления в целом государственной политики в сфере уголовного судопроизводства, так и переустройства досудебного производства, стадии назначения судебного заседания, соответственно и перераспределения полномочий между органами следствия, прокуратуры и суда. Подобные процедурные, судоустройственные и организационные изменения не возможны без существенных финансовых затрат. Немаловажную роль в такой реорганизации уголовного судопроизводства должна сыграть и психологическая готовность представителей судебных и правоохранительных органов к выполнению непривычных для них полномочий. В любом случае реализация настоящей концепции реформирования российского уголовного судопроизводства предполагает проведение более скрупулезной работы по ее обоснованию и определению системно-организационных мероприятий по ее воплощению в уголовно-процессуальный закон и правоприменительную практику.
Заслуживающим положительной оценки в настоящей концепции, на наш взгляд, следует признать то, что ее авторы не отказались от института предварительного слушания и, более того, допускают его проведение на более раннем этапе - в стадии предварительного расследования10, что свидетельствует о том, что институт предварительного слушания как немногое из того, чему авторы концепции доверяют, зарекомендовал себя как важное и эффективное средство обеспечения как интересов сторон, так и интересов правосудия, воплощающее поистине состязательные начала судопроизводства.
Многолетние дискуссии в ходе обсуждения проектов УПК РФ и Концепции судебной реформы привели к тому, что законодатель в 2001 г. принял дифференцированный подход к регулированию деятельности суда в настоящей стадии - упрощенный, когда судья без проведения судебного заседания принимает решение о дальнейшем движении уголовного дела, и усложненный - путем проведения предварительного слушания - для тех случаев, когда необходимо разрешить спорные и сложные вопросы с участием сторон, причем существенным положительным моментом следует признать тот факт, что возможность проведения предва-
2015. № 17. С. 21-25 ; Боруленкое Ю. П. Следственный судья как «слабое звено» технологии уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста. 2015. № 3. С. 9-21 ; Лазарев В. Непредвзятая судебная защита. О формировании института следственных судей // Новая адвокатская газета. 2015. № 6 (191). URL: http://www.advgazeta.ru/arch/191/1553 (дата обращения: 01.11.2018).
8 См.: Морщакова Т. Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации. URL: http://www.iuaj.net/node/1718 (дата обращения: 01.11.2018).
9 См. подробно по этому вопросу: Рябинина Т. К. Спорные вопросы введения института следственного судьи в российский уголовный процесс // Библиотека криминалиста. 2016. № 5. С. 315-322.
10 См.: Морщакова Т. Г. Указ. соч.
рительного слушания зависит отныне не только от личного усмотрения судьи, но и от инициативы сторон.
По мнению Т. Ю. Максимовой, стадия назначения судебного заседания по УПК РФ соответствует смешанной модели, поскольку предварительное слушание характеризуется признаками состязательно-обеспечительной модели (рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания; состязательность процедуры; обязательное участие государственного обвинителя, обвиняемого и защитника), а общий порядок назначения судебного заседания - ревизионно-ро-зыскной (назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры; несостязательная процедура)11. Смешанный характер этой стадии, включающий элементы обвинительной и судебно-ревизионной форм, отмечают также А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский12. С подобной характеристикой данной стадии процесса вполне можно согласиться.
В целях упорядочения процедуры в стадии назначения судебного заседания и исключения субъективного подхода судьи при разрешении вопроса о необходимости назначения предварительного слушания или судебного разбирательства уголовного дела по существу законодатель предусмотрел основания, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначает предварительное слушание (ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Совместное рассмотрение и обсуждение наиболее важных вопросов, связанных с назначением судебного заседания или принятием другого решения, например о возвращении уголовного дела прокурору или прекращении уголовного дела, направлено на более тщательную проверку поступившего в суд уголовного дела, на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по существу, в том числе исключение доказательств, полученных с нарушением закона, реальное обеспечение прав участников процесса. Такой порядок устраняет субъективный подход к решению вопроса о назначении судебного разбирательства, исключает поспешное, поверхностное изучение судьей материалов дела и бесконтрольное усмотрение судьи при принятии соответствующих решений, является дополнительной гарантией охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также осуществления правосудия, поскольку уменьшает вероятность вынесения судьей необоснованного решения о назначении судебного заседания, да и любого другого решения, предусмотренного законом. Кроме того, законодатель пошел на усложнение судебного производства в этой стадии в целях расширения состязательных начал уголовного судопроизводства.
Закон предусматривает также дифференцированные сроки принятия решений в настоящей стадии. По поступившему уголовному делу судья принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, решение принимается в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам,
11 См.: Максимова Т. Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу : история и современность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
12 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс : учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 7-е изд., перераб. М., 2017. С. 543.
рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток (ч. 1 ст. 233 УПК РФ).
Несмотря на различия двух форм назначения судебного заседания, касающихся, прежде всего процедуры осуществления судом своей деятельности; полномочий суда и круга вопросов, рассматриваемых на этом этапе; решений, принимаемых судом по итогам стадии, между ними много общего. Как совершенно точно подмечает Н. Н. Ковтун, для этих двух форм характерны общие: основные принципы деятельности; непосредственные задачи; процессуальные сроки, в течение которых должны быть решены эти задачи; отчасти предмет и пределы проверки суда, реализуемые на данном этапе; правила внесения и разрешения ходатайств сторон; требования к сути, структуре и содержанию итоговых решений суда13.
Обращаясь к правовому регулированию процедуры назначения судебного разбирательства в зарубежных странах, обнаруживаем, что в различных странах она регламентируется по-разному. Так, некоторые страны пошли по пути упрощенного порядка предания обвиняемого суду по всем уголовным делам, не предусматривая проведения каких-либо предварительных судебных заседаний (Франция, Италия, Латвия, Армения, Узбекистан, Таджикистан), что, однако, подвергается критике за отсутствие состязательных условий, без учета мнения сторон, для принятия решений на данном этапе судопроизводства14.
В отдельных странах (их немного) все решения, связанные с определением дальнейшего движения поступившего в суд дела, принимаются судьей только в судебных заседаниях, с участием сторон (Азербайджан - проводится подготовительное заседание, Украина - подготовительное судебное заседание). Например, в УПК Украины установлено, что подготовительное судебное заседание проводится в соответствии с правилами, предусмотренными для судебного разбирательства (ч. 2 ст. 314 УПК Украины), т. е. с участием заинтересованных лиц, в ходе которого принимаются решения, с учетом мнения сторон, не только о назначении судебного разбирательства, но и об утверждении соглашения между сторонами, прекращении уголовного дела, возвращении дела прокурору15.
Большинство же зарубежных стран (в первую очередь стран постсоветского пространства) предусматривают, так же как и в России, дифференцированный порядок в регламентировании процедуры назначения судебного разбирательства: решение по поступившему в суд уголовному делу принимается или судьей единолично (возможно и коллегией судей), без участия сторон, или путем проведения предварительного судебного заседания. Особенности назначения судебного разбирательства имеют процедуры в странах англосаксонской правовой системы16.
Как правило, без проведения судебного заседания судьей принимается решение о назначении судебного разбирательства, при установлении для этого достаточных оснований, подразумевающих, что отсутствуют какие-либо препятствия
13 См.: Ковтун Н. Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству : все еще требует оптимизации процессуальной формы. // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 36-37.
14 См.: Рахмонова С. М. Предварительное слушание дела : оптимальные перспективы внедрения в уголовно-процессуальное законодательство Республики Узбекистан // Рос. следователь. 2016. № 17. С. 46.
15 См.: Ковтун Н. Н. Судебные стадии и производства УПК Украины : система и векторы реализованных нормативных реформ // Уголовное судопроизводство. 2013. № 2. С. 23-24.
16 См.: Рябинина Т. К. Предание суду в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран англо-саксонской правовой системы // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 1. С. 20-23.
для рассмотрения уголовного дела по существу или по делу не предусмотрены какие-либо особые процедуры или формы рассмотрения: заключено досудебное соглашение о сотрудничестве или дело будет рассматривать суд присяжных (Гер-мания, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан).
Своеобразным образом решен вопрос о процедуре принятия решения о назначении судебного разбирательства законодательством Молдовы. Так, до назначения дела к рассмотрению в случае обвинения лица в совершении легкого или менее тяжкого преступления, а в случае несовершеннолетних - и тяжких преступлений, предусмотренных в главах 2-6 УК РМ, а также в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 276 УПК РМ (уголовное преследование по жалобе потерпевшего), и в случае предъявления гражданского иска суд в течение не более трех дней со дня распределения дела по требованию сторон принимает решение о назначении процедуры медиации, или примирения сторон. Если стороны примирились, медиатор составляет мировое соглашение, которое подписывается сторонами и направляется судебной инстанции, в производстве которой находится уголовное дело, вместе с протоколом о прекращении медиации (ст. 344.1 УПК РМ), после чего на предварительном заседании дело будет прекращено производством.
Общий же порядок прохождения дела в стадии принятия уголовного дела к производству суда состоит в том, что не позднее чем в 3-дневный срок после распределения дела для судебного разбирательства судья или, в зависимости от обстоятельств, состав суда, изучив материалы дела, назначает срок проведения предварительного заседания, которое начинается не позднее чем в течение 20 дней со дня распределения дела, за исключением очевидных преступлений. Предварительное заседание по делам, по которым в качестве обвиняемых проходят несовершеннолетние подсудимые или арестованные лица, проводится в неотложном и приоритетном порядке до истечения срока ареста, установленного ранее. При наличии возможности рассмотрения дела в неотложном порядке судья назначает его к рассмотрению без проведения предварительного заседания и принимает надлежащие меры по подготовке и проведению судебного заседания без откладывания (ч. 1 и 2 ст. 345 УПК РМ). Такой порядок свидетельствует о том, что в отсутствие строго установленных в законе сроков проведения судебного разбирательства и оснований назначения предварительного заседания суд несет повышенную ответственность за своевременную подготовку и четкую организацию судебного разбирательства, а также соблюдение разумных сроков рассмотрения дела.
Латышский законодатель срок и саму процедуру принятия дела судом к своему производству не предусматривает. Однако в законе нашел свое проявление дифференцированный подход к урегулированию сроков назначения судебного заседания. Так, в постановлении о направлении уголовного дела в суд в неотложном, т. е. в ускоренном, порядке прокурор, наряду с другими обстоятельствами, указывает также время и место судебного разбирательства дела. Это время устанавливается прокурором по согласованию с судом, однако время до судебного заседания не может быть менее 3 и более 10 рабочих дней, считая со дня выдачи обвиняемому копии постановления (ст. 427 УПК РЛ). Такой порядок, когда именно прокурор определяет время проведения судебного разбирательства, можно считать исключительным. Но что касается кратчайших сроков рассмотрения дела по существу, то российское законодательство также предусматривает для судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей ускоренный порядок - дело должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (ч. 2 ст. 321 УПК РФ).
Тем самым по УПК Латвии суд, если нет оснований для изменения времени проведения судебного разбирательства по делу, по которому осуществлялся неотложный порядок, проводит только подготовительные мероприятия к судебному заседанию. В остальных случаях судья не позднее чем в течение трех рабочих дней после получения уголовного дела в свое производство выносит постановление о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела, которое составляется в виде резолюции. Само же судебное разбирательство уголовного дела суд начинает настолько быстро, насколько только это возможно. Если же к обвиняемому применена мера пресечения в виде содержания под стражей, судебное разбирательство уголовного дела начинается не позднее чем в течение четырех недель после его получения. Если к несовершеннолетнему обвиняемому применена мера пресечения в виде содержания под стражей, то судебное разбирательство уголовного дела начинается не позднее чем в течение трех недель после его получения. Если по объективным обстоятельствам невозможно соблюсти установленные сроки, судья мотивированным постановлением может установить более поздний срок начала судебного разбирательства уголовного дела (ст. 488 УПК РЛ).
Уголовно-процессуальные кодексы некоторых других стран, в зависимости от обстоятельств дела, также предусматривают возможность продления срока назначения судебного заседания - предварительного или основного. Так, в УПК Беларуси установлено, что с учетом особой сложности и большого объема дела срок принятия решения при поступлении дела в суд может быть продлен (ч. 3 ст. 276 УПК РБ). Само судебное разбирательство уголовного дела должно быть начато в судебном заседании не позднее 14 суток с момента вынесения судьей постановления о его назначении, а по делам особой сложности - не позднее 30 суток (ст. 282 УПК РБ). Такой же срок определен в законе Таджикистана (ч. 3 ст. 261 УПК РТ).
В Туркменистане законом не установлено, в какой срок проводится распорядительное заседание, но предусмотрено, что судья или суд в распорядительном заседании должен разрешить вопрос о назначении судебного разбирательства по делу обвиняемого не позднее пяти суток, а по сложным делам - не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд (ст. 349 УПК Туркменистана).
По УПК Кыргызстана в основу определения срока принятия решения в настоящей стадии положены другие обстоятельства. Так, общий срок принятия решения по поступившему в суд делу составляет не более 14 суток с момента поступления дела в суд (ч. 3 ст. 244 УПК КР). Рассмотрение же уголовного дела по существу должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении дела к судебному разбирательству, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Уголовное дело о преступлении небольшой тяжести или менее тяжком преступлении подлежит разрешению по существу судьей (судом) в срок не позднее одного месяца, а дело о тяжком или особо тяжком преступлении - в двухмесячный срок, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - в трехмесячный срок со дня поступления в суд (ч. 1 и 2 ст. 252 УПК Кыргызстана).
В Казахстане решение должно быть принято не позднее пяти суток с момента поступления дела в суд (ч. 4 ст. 319 УПК РК). Судебное разбирательство должно быть начато не ранее истечения трех суток с момента извещения сторон о месте и времени начала судебного заседания и не позже 10 суток при сокращенном порядке рассмотрения и 15 суток при общем порядке рассмотрения с момента вынесения постановления о его назначении. В исключительных случаях этот срок может быть продлен постановлением судьи, но не более чем до 30 суток (ч. 4 ст. 322 УПК РК).
Согласно УПК Азербайджана подготовительное заседание, на котором может быть принято и решение о назначении судебного разбирательства, должно быть проведено в течение 15 суток после поступления в суд уголовного дела (в связи с большим объемом уголовного дела, многочисленностью обвиняемых лиц или особой сложностью организации рассмотрения уголовного дела этот срок по решению суда может быть продлен до 30 дней); в течение 7 суток после поступления в суд материалов упрощенного досудебного производства или жалобы в порядке частного производства (ст. 292.2 УПК АР). Судебное разбирательство должно быть назначено в следующие сроки: для рассмотрения уголовного дела - не позднее 15 суток после проведения подготовительного заседания суда; для рассмотрения материалов упрощенного досудебного производства или жалобы в порядке частного обвинения - не позднее 7 суток после проведения подготовительного заседания суда (ст. 301.4 УПК АР).
УПК Республики Армения не предусматривает дифференцированные сроки принятия решений по поступившему делу: общий срок принятия решения о дальнейшем движении дела - 15 суток с момента принятия уголовного дела к своему производству (ст. 292 УПК РА), в том числе и принятия решения о назначении судебного разбирательства. Судебное разбирательство должно быть назначено в течение 10 дней с момента вынесения постановления о назначении судебного разбирательства.
Таким образом, в правовом регулировании процедуры и сроков принятия решений по поступившему в суд уголовному делу в странах - бывших советских республиках, несмотря на введение ими своей национальной формы уголовного судопроизводства17, просматривается больше общего, чем различий, что свидетельствует о неизменной сущности стадии назначения судебного заседания (предания суду), традиционного отношения к ней как необходимого промежуточного производства, осуществляемого в порядке и сроки, установившиеся и укоренившиеся еще несколько десятилетий назад. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство этих стран развивается в сторону его корректировки, выражающейся в наполнении многих правовых институтов цивилизованными, демократическими идеями, в отходе от обвинительных черт, характерных для уголовного процесса всех бывших советских республик. Принятие дифференцированного подхода к регулированию отдельных процедур в уголовном процессе есть одно из направлений современного развития уголовно-процессуального законодательства этих стран.
17 См.: Смирнов А. В. Состязательные и инквизиционные элементы в современном уголовном процессе постсоветских государств Среднеазиатского региона (Казахстан, Киргизия, Таджи-кистан, Туркменистан) // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 10.
Юго-Западный государственный университет
Рябинина Т. К., кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики, заслуженный
юрист Российской Федерации
South-West State University
Ryabinina T. K., Candidate of Legal Sciences, Professor, Head of the Criminal Process and Criminalistics, Honoured Lawyer of Russian Federation
E-mail: tatyanakimovna-@yandex.ru
