CC BY
113УПК РФ, обвиняемому предоставляются для ознакомления все материалы уголовного дела, а сам он в соответствии со ст.51 Конституции может вообще не давать показания и все свои доводы раскрыть лишь на суде. Но может побеспокоиться о том, чтобы свидетели, с показаниями которых он ознакомился, изменили свои показания, что часто и происходит по делам, связанным с организованной преступностью. Насколько фрагментарно и неадекватно мышление, неспособное осмыслить в единстве противоположности, противопоставляющее одну часть реальности другой, настолько же неадекватны формируемые им представления и выстроенная в соответствии с ними система правоохранительных органов.
15 марта 2016 года на коллегии МВД наш президент отметил очевидный для всех факт: «базовая задача - а это выход на качественно новый уровень работы всей системы МВД, обеспечение кардинального перелома ситуации с преступностью - пока не решена».[3] А министр МВД В.Колокольцев указал, что в условиях роста заявлений о правонарушениях и сокращения личного состава на 10% органы внутренних дел уже «достигли предельной пропускной способности».[4] Это тупиковая ситуация, при которой актуальная задача обеспечения «кардинального перелома» в борьбе с преступностью не решена, а правоохранительные органы на пределе своих возможностей, объясняется только одним -крайней неэффективностью системы, выстроенной в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Основные пороки Уголовно-процессуального кодекса РФ проявляются в противоречии с положениями Конституции РФ, сформулированной на более высоком уровне мышления с учетом мирового опыта. И формирование эффективно работающей системы правоохранительных органов не только должно соответствовать положениям Конституции, но и является условием их реального воплощения в жизнь.
Литература и источники
1. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: «Мысль», 1974. С. 134.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «ИКФ «ЭКСМОС», 2002. 480с.
3. Расширенное заседание коллегии МВД 15 марта 2016 года. г. Москва// http://www.kremlin.ru/events/president/news/51515 (дата обращения 25.04.2016г.)
4. Репрессии оправданы: Путину пожаловались, что МВД «достигло предельной пропускной способности». МКРУ // http://www.mk.ru/politics/2016/03/15/repressii-opravdany-putinu-pozhalovalis-chto-mvd-dostiglo-predelnoy-propusknoy-sposobnosti.html (дата обращения 25.04.2016г.)
References and Sources
1. Gegel' G.V.F. EHnciklopediya filosofskih nauk. T.1. Nauka logiki. M.: «Mysl'», 1974. S. 134.
2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii. M.: «IKF «EHKSMOS», 2002. 480s.
3. Rasshirennoe zasedanie kollegii MVD 15 marta 2016 goda. g. Moskva// http://www.kremlin.ru/events/president/news/51515 (data obrashcheniya 25.04.2016g.)
4. Repressii opravdany: Putinu pozhalovalis', chto MVD «dostiglo predel'noj propusknoj sposobnosti». MKRU // http://www.mk.ru/politics/2016/03/15/repressii-opravdany-putinu-pozhalovalis-chto-mvd-dostiglo-predelnoy-propusknoy-sposobnosti.html (data obrashcheniya 25.04.2016g.)
ШАГИАХМЕТОВ МАРАТ РАВГАТОВИЧ - кандидат юридических наук, зав. Сектором, Центр историко-культурного наследия г. Челябинска.
SHAGIAKHMETOV, MARAT R. - Ph.D. in Law, Head sector, Center of historical and cultural heritage of Chelyabinsk (maratchel@mail.ru).
УДК 343.14
ЮЛБЕРДИНА Л.Р. ОСОБЕННОСТИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: протокол судебного заседания, протокол следственного действия, уголовный процесс, суд, доказательство, приговор суда.
Статья раскрывает некоторые особенности протокола судебного заседания как доказательства в уголовном процессе. Целью исследования является исследование протокола судебного заседания как основного средства документальной фиксации хода и результатов судебного разбирательства и доказательства по уголовному делу. Автором исследуются дискуссионные вопросы применения ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проводится параллель с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, приводятся примеры выявленных
нарушений при составлении протокола судебного заседания. Автором предложены меры по совершенствованию уголовно-процессуальных норм в данной сфере.
YULBERDINA, L.R.
FEATURES OF THE PROTOCOL OF TRIAL HEARING AS EVIDENCE IN CRIMINAL PROCESS
Keywords: the protocol of trial hearing, the protocol of investigative action, criminal process, court, evidence, trial conviction.
The article disclose some features of the protocol of trial hearing as evidence in criminal process. The aim of the study is research of the protocol of trial hearing as the primary means of documenting fixing of progress and results of the trial and evidence in the criminal case. The author examines the controversial issues of the application of article 74 of the Criminal-Processual code of the Russian Federation, draws a parallel with the norms of the Civil-Processual code of the Russian Federation, provides the examples of violations in drawing up the Protocol of the court hearing. The author offers the measures on development of the criminal-processual norms in this shpere.
Протокол судебного заседания в российском правосудии - это процессуальный акт, не менее важный, чем приговор суда, поскольку именно протокол судебного заседания, по самому большому счету, позволяет судить о законности и справедливости итогового судебного решения, а также всех предшествующих. Значение протокола судебного заседания, как доказательства, не раз подчеркивалось в юридической литературе, однако, должного внимания этот вид доказательства так и не получил. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) объединил два вида доказательства формулировкой «протоколы следственных и судебных действий», что изначально не позволяет определить самой гносеологической природы этих доказательств, а «сравнивать эти два документа можно лишь в ограниченных и условных масштабах» [1, с. 237].
Нельзя не согласиться с точкой зрения С. Б. Россинского, что нормы доказательственного права содержат в себе достаточно существенное логическое противоречие целого и части. В одном случае под доказательствами понимается именно содержание, т.е. сами сведения, имеющие значение для уголовного дела, - так как это определено в вышеупомянутой ч. 1 ст. 74 УПК РФ. В другом же случае под доказательствами законодатель понимает не сами сведения, а всего лишь предусмотренную законом процессуальную форму их фиксации [2, с. 87].
Протокол судебного заседания является важнейшим процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства, а именно все действия суда и участников процесса, происходившие в судебном разбирательстве, является гарантией вынесения законного и обоснованного приговора и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за соблюдением и выполнением уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при пересмотре дел в Европейском Суде по правам человека. Так, при рассмотрении дела в Европейском Суде по правам человека доказательственное значение имеет протокол судебного заседания, составленный судом РФ, а также объяснения, данные в ходе разбирательства дела в самом Европейском Суде [3]. Тем самым, Европейский Суд основывает свои доводы на письменных доказательствах, основным среди которых, является протокол судебного заседания.
Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 подчеркивалось, что протокол судебного заседания должен быть составлен таким образом, чтобы из него можно было видеть весь ход дела на суде и удостовериться в соблюдении тех правил, нарушение коих может быть поводом к отмене приговора (ст. 837) [4].
Нельзя не согласиться с точкой зрения Г. Р. Тер-Акопова, что «протокол судебного заседания - это то доказательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости» [5, с. 22]. Максимально точная фиксация всех процессуальных деталей рассмотрения дела может в дальнейшем способствовать правильной оценке всего судебного разбирательства, позиций сторон
обвинения и защиты, содержания их процессуальных действий и заявлений, соблюдения судом требований закона во всех его собственных действиях и решениях [6, с. 141].
Тем не менее, современная практика свидетельствует о наличии разных подходов суда и участников процесса к составлению «правильного» протокола. Судьям невыгодно затягивание и усложнение процесса различными, предлагаемыми сегодня в науке, способами повышения прозрачности правосудия, например, такими как, ведение повсеместной видеозаписи или аудиозаписи судебного заседания, ознакомление сторон с протоколом судебного заседания до вынесения приговора для принесения на него замечаний, рассмотрение замечаний на протокол с обязательным вызовом сторон в судебное заседание, увеличение сроков ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний и др.
Постепенное усовершенствование уровня технической оснащенности залов судебных заседаний, так или иначе, приведет к облегчению работы секретаря при составлении протокола. Однако мы настаиваем на сохранении такого важного инструмента, как письменный протокол судебного заседания, поскольку только непосредственное восприятие информации в письменной форме имеет значение при вынесении и составлении приговора (если заседание длилось месяцы и более невозможно воспроизвести в памяти все значимые факты), ознакомлении с материалами дела при пересмотре вышестоящими инстанциями, оценке действий суда всеми заинтересованными в исходе дела лицами.
Убеждение судей должно основываться на строгом соблюдении норм материального и процессуального права применительно к конкретному делу, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, находящими точное отражение в протоколе судебного заседания. Это еще раз подчеркивает, что составление протокола судебного заседания в строгом соответствии с уголовно-процессуальной формой является гарантией вынесения законного и обоснованного приговора (решения).
Если провести параллель с процессом гражданским, где доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле, то становится очевидным, что протокол судебного заседания - единственный документ, в котором отражены все обстоятельства, имеющие значение для решения дела. Однако, ст.55 ГПК РФ не относит протокол судебного заседания к доказательству. Возникает закономерный вопрос: является ли протокол судебного заседания доказательством в гражданском процессе? Думается, что закономерный интерес к указанному вопросу берет свое начало из вечной дискуссии о том, что есть доказательство. Протокол судебного заседания не является первичным источником получения фактических данных об обстоятельствах дела. В нем отражены сведения, уже прошедшие через призму субъективного восприятия дела. Отсюда и основные проблемы: стилизация показаний путем изложения их официальным юридическим языком; неполная фиксация хода и содержания действий, производившихся в ходе судебного следствия; подгонка содержания протокола под постановленный судом приговор; нарушение сроков составления протокола. В действительности характер состязательности процесса гражданского и степени участия сторон в доказывании отличен от процесса уголовного. Но суть самого протокола от этого не меняется. Он остается основным средством фиксации произведенных действий, при этом качество прописанных в нем сведений зависит от многих субъективных факторов, а в особенности от профессиональных качеств секретаря судебного заседания и самого судьи, ведущего процесс.
О. В. Савенко полагает, что протокол судебного заседания служит доказательством в той части, где зафиксированы сведения, при помощи которых устанавливаются обстоятельства, могущие иметь значение для уголовного дела (это происходит в ходе судебного следствия) [7, с. 22]. С этим нельзя не согласиться. Мы полагаем, что протокол судебного заседания - это главный, а часто - единственный, процессуальный документ, в котором фиксируются собранные в судебном следствии доказательства. Протокол судебного заседания - основное средство документальной фиксации. Так, с одной стороны он закрепляет все собранные и исследуемые судом доказательства, а с другой стороны -отражает все процессуальные действия суда и участников процесса, и впоследствии
позволяет судить о соблюдении или нарушении уголовно-процессуальной формы и о «справедливой судебной процедуре».
Рассмотрим доказательственное значение протокола судебного заседания на следующем примере. Так, исходя из протокола судебного заседания, можно судить о соответствии показаний, данных в суде с показаниями, данными на предварительном следствии. При наличии противоречий, суд берет за основу, показания, зафиксированные ранее в протоколе допроса. В подобных показаниях, по мнению судей, нельзя сомневаться, поскольку они собраны в соответствии с законом незаинтересованным лицом - следователем или дознавателем. Но о какой незаинтересованности в исходе дела можно говорить, если протокол допроса составлен представителем обвинительной власти? Здесь модель состязательного гражданского процесса, где все доказательства представляются и исследуются только в суде, является более транспарентной и понятной. При вынесении решения суд должен основывать свое убеждение на принципе непосредственности в исследовании доказательств. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, что в свою очередь, должно оставлять за судебным следствием приоритетный характер. Протокол состязательного уголовного процесса является основным средством его фиксации, поэтому он закрепляет все исследованные судом доказательства, порядок их исследования, а также совершения всех остальных процессуальных действий. Протокол судебного заседания имеет отличную, от других доказательств, природу, поскольку отражает не только уголовно-правовую составляющую рассматриваемого судом преступления, но и процессуальное содержание всего процесса.
Еще одним из проблемных моментов при рассмотрении дел в суде первой инстанции остается решение судом замечаний на протокол судебного заседания. Разрешение судом первой инстанции вопроса отклонения или удостоверения замечаний на протокол судебного заседания ставится в зависимость от «объективного» усмотрения судьи, и, как справедливо замечено Г.Р. Тер-Акоповым, «такой авторитарный, если не сказать волюнтаристический, порядок его происхождения не обеспечивает правильность и объективность содержания как самого протокола, так и постановленного приговора» [8, с. 22].
Мы согласны с мнением Ю.В. Коломийцевой, что пояснения и объяснения лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, должны быть зафиксированы в письменном виде, чтобы при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях у судей сложилось полное и объективное мнение о правильности отклонения либо удовлетворения замечаний [9, с. 57]. Однако считаем, что такая категория как «объективное мнение судьи» не зависит от формы поданных замечаний, а мнение вышестоящих судов может сложиться только при наличии гарантий беспристрастности при составлении «правильного» протокола - фиксации судебного разбирательства дополнительными средствами, например аудиозаписью. Это позволит устранить саму возможность искажения фактов в протоколе судебного заседания и «дисциплинирует» суд первой инстанции.
«Звукозапись - это улика против того, кто в своих (нерасторопность секретаря, недостаток времени, безразличность и т.д.) или стороны обвинения (скрыть оплошности и недоработки следствия, обвинительный уклон и надуманность обвинения) интересах с целью недопущения вынесения оправдательного приговора или переквалификации на менее тяжкое деяние фальсифицирует протокол» [8, С. 22]. Так называемое «злоупотребление правом» со стороны суда сегодня отмечается в науке чаще, чем мы того желали бы, и, к сожалению, свидетельствует о наличии определенных пробелов в судебной системе.
Протокол судебного заседания должен объективно правильно отражать в себе всю процессуальную деятельность и выступать гарантом соблюдения процессуальных прав участников процесса, беспристрастно полно отражать исследованные судом доказательства. Действующий уголовно-процессуальный закон и судебная практика не позволяют с уверенностью говорить об этом. Необходимо пересмотреть норму, согласно которой, только отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пока на законодательном уровне не будет предусмотрен должный
контроль за качеством составляемых протоколов, ситуация не изменится. Также решение названных проблем видится в альтернативном сочетании протокола с дополнительными способами фиксации хода судебного заседания, например, с аудиозаписью.
Литература и источники
1. Юлбердина Л. Р. Сравнительный анализ протокола судебного заседания и протоколов следственных действий // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. М., 2016. С. 237-243.
2. Россинский С.Б. Сущность результатов невербальных следственных и судебных действий как доказательств по уголовному делу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №9. С. 85-91.
3. Дело «Полуфакин и Чернышёв против России» (жалоба 30997/02): Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2008 г.: [Электронный ресурс]. URL:http://docs.cntd.ru/document/902161689 (дата обращения: 20.08.2016).
4. Судебные уставы 20 ноября 1864 года : с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1. / изданные Государственной канцелярией. - 2-е издание, доп. СПб.: типография 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867.
5. Тер-Акопов Г.Р. Протокол судебного заседания по уголовному делу: процессуально-правовые проблемы и пути их решения // Евразийская адвокатура. 2015. № 5 (18). С. 22-26.
6. Юлбердина Л.Р. Протокол судебного заседания в теории и практике российского уголовного процесса // Правовое государство: теория и практика. 2016. Т. 1. № 43. С. 141-145.
7. Савенко О. В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 26 с.
8. Тер-Акопов Г.Р. Протокол судебного заседания по уголовному делу: процессуально-правовые проблемы и пути их решения // Евразийская адвокатура. 2015. № 5 (18). С.22-26.
9. Коломийцева Ю.В. Подача замечаний на протокол судебного заседания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2013. №1(4) С. 57-64.
References and Sources
1. YUlberdina L. R. Sravnitel'nyj analiz protokola sudebnogo zasedaniya i protokolov sledstvennyh dejstvij // Aktual'nye problemy vzaimosvyazi ugolovnogo prava i processa Sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. М., 2016. S. 237-243.
2. Rossinskij S.B. Sushchnost' rezul'tatov neverbal'nyh sledstvennyh i sudebnyh dejstvij kak dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2013. №9. S. 85-91.
3. Delo «Polufakin i CHernyshyov protiv Rossii» (zhaloba 30997/02): Postanovlenie Evropejskogo Suda po pravam cheloveka ot 28 sentyabrya 2008 g.: [EHlektronnyj resurs]. URL:http://docs.cntd.ru/document/902161689 (data obrashcheniya: 20.08.2016).
4. Sudebnye ustavy 20 noyabrya 1864 goda : s izlozheniem rassuzhdenij, na koih oni osnovany: CH. 1. / izdannye Gosudarstvennoj kancelyariej. - 2-e izdanie, dop.. SPb.: v tipografii 2 otdeleniya Sobstvennoj E. I. V. Kancelyarii, 1867.
5. Ter-Akopov G.R. Protokol sudebnogo zasedaniya po ugolovnomu delu: processual'no-pravovye problemy i puti ih resheniya // Evrazijskaya advokatura. 2015. № 5 (18). S. 22-26.
6. YUlberdina L.R. Protokol sudebnogo zasedaniya v teorii i praktike rossijskogo ugolovnogo processa // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. T. 1. № 43. S. 141-145.
7. Savenko O. V. Protokoly sledstvennyh dejstvij i sudebnogo zasedaniya kak dokazatel'stva po ugolovnomu delu. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2014. 26 s.
8. Ter-Akopov G.R. Protokol sudebnogo zasedaniya po ugolovnomu delu: processual'no-pravovye problemy i puti ih resheniya // Evrazijskaya advokatura. 2015. № 5 (18). S.22-26.
9. Kolomijceva YU.V. Podacha zamechanij na protokol sudebnogo zasedaniya // Sibirskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. 2013. №1(4) S. 57-64.
ЮЛБЕРДИНА ЛИРА РАДИКОВНА - старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета
YULBERDINA, LIRA R. - Senior Lecturer, Department of Civil Law and Process, Sterlitamak branch of Bashkir State University (Lira-y@yandex.ru)
УДК 159.9:34
СЁМИК А.А.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЁННЫЕ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА И В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ОБЩИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ В КОНТЕКСТЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Ключевые слова: преступление, аффект, превышение необходимой обороны, субъективная сторона, психология.
В статье раскрываются проблемные вопросы, связанные с квалификацией преступлений, имеющих общие признаки, а именно, деяний, совершаемых в состоянии аффекта, и деяний, совершаемых с превышением
