CC BY
53
7universum.com
UNIVERSUM:
ПСИХОЛОГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ
ОСОБЕННОСТИ ПРОСПЕКТИВНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ СТУДЕНТОВ В 2006 И 2014 ГОДАХ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Островая Виктория Дмитриевна
научный сотрудник Украинского научно-методического центра практической психологии и социальной работы НАПН Украины,
Украина, г. Киев E-mail: OVD18@ukr.net
PECULIARITIES OF STUDENTS’ PROSPECTIVE IDENTITY IN 2006 AND 2014: COMPARATIVE ANALYSIS
Viktoriya Ostrovaya
research Scientist of Ukrainian Scientific-Methodical Center of Practical Psychology and Social Work of National Academy of Educational Sciences of Ukraine,
Ukraine, Kiev
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена проблеме изучения проспективной идентичности студентов. Приводится модификация теста М. Куна и Т. Мак-Партлэнда, обосновывается коэффициент проспективности, излагаются результаты эмпирического исследования темпоральных аспектов идентичности студентов в 2006 и 2014 годах. Установлены различия в проспективной идентичности студентов по критериям «сложность» и «дифференцированность».
ABSTRACT
The article is devoted to the problem of studying students’ prospective identity. A modification test of M. Kuhn and T. Mcpartland is presented, a prospective coefficient is justified, and results of empiric study of students’ temporal identity
Островая В.Д. Особенности проспективной идентичности студентов в 2006 и 2014 годах: сравнительный анализ // Universum: Психология и образование : электрон. научн. журн. 2015. № 8 (18) . URL: http://7universum.com/ru/psy/archive/item/2513
aspects in 2006 and 2014 are stated. Differences in students’ prospective identity according to criteria “complexity” and “differentiation” are set.
Ключевые слова: идентичность, темпоральные аспекты идентичности, актуальная идентичность, проспективная идентичность, студенты.
Keywords: identity, temporal identity aspects, actual identity, prospective identity, students.
Трансформационные процессы, происходящие в современном обществе, приводят к перманентной проблематизации понятия «идентичность»: социокультурное пространство предлагает индивидам и группам широкий спектр культурных образцов, детерминирующих системы социального взаимодействия и являющихся основой процесса идентификации. Гетерогенность и динамичность социальной среды определяет актуальность изучения идентичности исследователями, представляющими различные научные направления в психологии, этнографии, культурологии, социальной антропологии и других областях гуманитарного знания. Актуальность изучения идентичности как междисциплинарного и многоаспектного понятия также определяется потребностями социальной практики: в условиях социальных преобразований, при отсутствии упрощенной, стандартизированной репрезентации общественных норм и ценностей, у молодежи возникают многочисленные проблемы в адаптации к социальным изменениям.
Студенчество как социально-возрастная группа находится в процессе активного профессионального и социального становления, усвоения социального опыта, формирования жизненных целей, планов, перспектив. Основной задачей этого возраста является достижение личностью индивидуально-психологической и социальной зрелости. Рассмотрение механизмов социально-психологической адаптации в студенческом возрасте должно осуществляться с учетом возрастных особенностей, социальной ситуации развития и основных задач данного этапа как отдельного периода
жизни [3; 5]. Идентичность личности в качестве интегративного личностного образования существенно влияет как на определение основных жизненных стратегий, так и на процесс социально-психологической адаптации студенческой молодежи в условиях трансформации общества.
Как отмечает Е.П. Белинская [1], в начале XXI века значительно увеличился научный интерес к темпоральным аспектам идентичности личности: в социально-психологических исследованиях последних лет
изучались ретроспективная, актуальная и проспективная идентичности личности. Проспективная идентичность рассматривается исследователями как совокупность определенных идентификационных характеристик личности, которые отнесены в будущее. Она понимается в качестве интеграции будущей персональной и социальной идентичности субъекта и актуализации одного из «возможных Я» в социальном контексте.
Проспективная идентичность является результатом рефлексивной переработки личностью огромного массива информации: о реальных результатах собственной деятельности, об объективных возможностях и моделях самореализации, существующих на данный момент в социуме и демонстрируемых ближайшим социальным окружением. Идентичность, в том числе и проспективная, выполняет функцию детерминации и регуляции поведения — самоопределения, которые являются осознанными, принятыми, сформулированными и могут быть предъявлены окружению, обязывают к выполнению определенных функций, воспроизведению устойчивых образцов поведения.
Целью данного исследования является выявление особенностей темпоральных аспектов идентичности студентов.
Г ипотеза: предполагается наличие различий в проспективной
идентичности студентов по критериям «сложность» и «дифференцированность», что обусловлено как внутренними (социально-психологическими,
индивидуально-психологическими) факторами, так и внешними (социальными, экономическими, политическими).
Исследование проводилось в два этапа — в 2006 и в 2014 годах.
Характеристика выборки: в исследовании 2006 года приняли участие студенты 2—4 курсов очной формы обучения Национального авиационного университета (г. Киев) (Аэрокосмический институт, механико-энергетический факультет; Гуманитарный институт, факультет психологии и социологии), Университета современных знаний (г. Киев) и Восточноукраинского национального университета им. В. Даля (г. Луганск) (факультеты: экономический, механический, филологический, юридический). Общее количество респондентов — 297 человек: 131 респондент мужского пола (44,11 %), 166 респондентов женского пола (55,89 %). Средний возраст 21,8 лет (18—24 года).
В исследовании 2014 года приняли участие студенты 2—4 курсов очной формы обучения Национального авиационного университета (г. Киев) (Аэрокосмический институт, механико-энергетический факультет; Гуманитарный институт, факультет психологии и социологии). Общее количество респондентов — 124 человека: 47 респондентов мужского пола (37,90 %), 77 респондентов женского пола (62,10 %). Средний возраст 21,1 лет (18—25 лет).
В качестве наиболее адекватного метода исследования был выбран тест «Тест двадцати высказываний» М. Куна и Т. Мак-Партлэнда [2].
Процедура эмпирического исследования: тест выполнялся анонимно, указывался только пол и возраст респондента. За каждым респондентом был закреплен личный номер, что в дальнейшем позволило сопоставлять и анализировать результаты различных методик. Тест предлагался дважды, при этом вносились изменения в инструкцию.
Модифицированный вариант теста 1: изменения были внесены в часть инструкции, касающуюся количества самоопределений — отсутствовала жесткая регламентация (не 20 самоопределений, а все возможные для респондента). Испытуемым предлагалось отвечать разнообразно, использовать различные признаки. Время выполнения не ограничивалось.
Идентификационные категории респондентов, полученные при выполнении модифицированного варианта 1 «Теста двадцати высказываний» М. Куна и Т. Мак-Партлэнда составили множество «актуальных идентичностей».
Модифицированный вариант теста 2: в инструкцию внесены
существенные изменения: «Представьте, что уже прошло десять лет. Кто Вы?». Респондентам предлагалось дать максимально возможное количество самоопределений, при этом обязательным дополнением была просьба представить себя реалистично. Время выполнения не ограничивалось. Идентификационные категории респондентов, полученные при выполнении модифицированного варианта теста 2, составили множество «проспективных идентичностей».
Временной промежуток «10 лет» в инструкции модифицированного варианта теста 2 был предложен с учетом актуального возраста респондентов — 18—25 лет. В возрасте 28—35 лет происходит реализация большинства ответственных решений в наиболее значимых жизненных сферах: образование, профессия, семья, общественная деятельность, саморазвитие, творчество, общение. Респонденты имели возможность прогнозировать собственное социальное положение, соотнося его с возрастом личности, которая находится в стадии активного воспроизведения социального опыта.
По мнению специалистов по психосемантике — В.П. Серкина [6], А.Г. Шмелева [7], В.Ф Петренко [4] — на личность как субъекта собственной жизни и деятельности постоянно осуществляются как непосредственные, так и опосредованные воздействия. К непосредственным относят характеристики: физической и информационной среды, деятельности и быта, а также индивидуально-физиологические характеристики. Опосредованными являются культурно-исторические, социально-психологические и индивидуальнопсихологические факторы [6, с. 164—165].
Необходимо отметить, что для выборки респондентов проведенного исследования как для единой возрастной и профессиональной группы — студентов — значительная часть параметров (например, геоклиматические,
экологические условия, исторический период, речь, специфика конкретной политической и экономической ситуации и т. д.) являются общими, а часть (например, уровень дохода, наследственность, болезни, специфика семейных и личных отношений, структура и направленность личности, строение мотивационной сферы, интересы, установки, способности, волевые качества, темперамент, характер и т. д.) являются сугубо индивидуальными.
Воплощением субъективности образа мира являются индивидуальные особенности систем значений, которыми оперирует субъект в ходе познавательной и практической деятельности.
Операциональным аналогом системы значений является индивидуальное семантическое пространство. Индивидуальное семантическое пространство выступает, с одной стороны, как категориальная установка, ориентирующая субъекта на поиск именно тех признаков объекта, которые в контексте его деятельности приобретают для него решающее значение; а с другой — как образованная этими признаками многомерная система координат, в которой размещаются, упорядочиваются и классифицируются субъективные образы объектов. Гетерогенность индивидуального сознания вызывает высокую когнитивную сложность субъекта в одной содержательной области и достаточно низкую в другой [4].
В зависимости от факторов опосредованного и непосредственного влияния у каждого респондента в студенческом возрасте уже в различной степени сформированы индивидуальные семантические пространства отдельных содержательных областей — «Я в настоящем» и «Я в будущем». Эти индивидуальные семантические пространства могут быть рассмотрены как множество актуальных и проспективных идентичностей и существенно различаться как количественно, так и содержательно.
Таким образом, для сравнения проспективных идентичностей двух и более респондентов по критериям «сложность» и «дифференцированность» недостаточно просто перечислить предоставленные испытуемыми
идентичности.
По нашему мнению, именно соотношение количества проспективных идентичностей к количеству актуальных идентичностей каждого респондента (коэффициент проспективности) является тем показателем, который отражает особенности индивидуальных семантических пространств и дает возможность сопоставлять результаты по критериям «сложность» и «дифференцированность».
Коэффициент проспективности рассчитывался по формуле:
1пр-
1акт.’
где: Z — коэффициент проспективности;
1пр. — количество проспективных идентичностей;
1акт. — количество актуальных идентичностей.
Теоретически значение Z может иметь границы от нуля до плюс бесконечности.
Результаты исследования
Расчет коэффициента проспективности осуществлялся для каждого респондента отдельно в выборке 2006 года (N = 297, количество актуальных идентичностей — 5057, количество проспективных идентичностей — 2373) и в выборке 2014 года (N = 124, количество актуальных идентичностей — 2074, количество проспективных идентичностей — 904). Меры центральных тенденций по каждой выборке представлены в следующей таблице.
Таблица 1.
Коэффициент проспективности, меры центральных тенденций выборок
2006 и 2014 годов
Описательные статистики 2006 г., N = 297 2014, N = 124
Минимальное 6,25 5,88
Максимальное 90,00 91,67
Среднее значение 45,40 43,31
Стандартное отклонение 25,87 25,36
Величина стандартного отклонения в обеих выборках свидетельствует о существенном разбросе данных относительно среднего значения.
Основываясь на мерах центральных тенденций, охарактеризовать выборки по уровню сложности и дифференцированности темпоральных аспектов идентичности не представляется возможным, что указывает на необходимость объединения респондентов каждой выборки в группы по уровню сформированности темпоральных аспектов идентичности.
Анализ полученных эмпирических результатов с применением теста Колмогорова-Смирнова позволил подтвердить нормальность распределения выборок 2006 и 2014 годов по коэффициенту проспективности на статистически значимом уровне р<0,01. С целью определения наличия или отсутствия статистически значимых различий между выборками применен t-критерий Стьюдента. Полученный коэффициент (t кр = 0,06) позволил сделать вывод об отсутствии статистически значимых различий между выборками, то есть выборки являются однородными.
Для определения в обеих выборках респондентов с низким, средним и высоким уровнями сложности и дифференцированности проспективной идентичности, необходимо выяснить выраженность признака каждой единицы вариационного ряда. Применены квартили (совокупности данных проранжированы и разделены на четыре равновеликие части).
В результате такого распределения в выборке 2006 года в первую группу вошли 78 человек, во вторую — 144 человека, а в третью — 75 человек.
Таблица 2.
Коэффициент проспективности, меры центральных тенденций трех групп
в выборке 2006 года (N = 297)
Описательные статистики Группа 1, n = 78 Г руппа 2, n = 144 Группа 3, n = 75
Минимальное 76,19 28,57 6,25
Максимальное 90,00 73,33 23,53
Среднее значение 81,63 42,59 13,13
Стандартное отклонение 3,06 10,02 4,42
На основе значений мер центральных тенденций можно заключить, что каждая группа является однородной (невысокий показатель стандартного
отклонения), а среднее значение можно взять за основу для характеристики группы в целом.
Анализ приведенных данных позволяет обозначить психологическое содержание выделенных в выборке 2006 года трех групп респондентов:
группа 1 — респонденты с высоким уровнем сложности
и дифференцированности проспективной идентичности — (Q4, n = 78);
группа 2 — респонденты со средним уровнем сложности
и дифференцированности проспективной идентичности — (Q2 + Q3, n = 144);
группа 3 — респонденты с низким уровнем сложности
и дифференцированности проспективной идентичности — (Q1, n = 75).
Для определения наличия либо отсутствия статистически значимых различий между тремя группами, применен критерий Стьюдента. Между первой и второй (1*р.=3,73), второй и третьей (^.=2,69), третьей и первой (tRp.=12,74) группами констатированы статистически значимые отличия.
Выборка 2006 года также была распределена на три группы: в первую группу вошли 26 человек, во вторую — 67 человек, а в третью — 31 человек.
Таблица 3.
Коэффициент проспективности, меры центральных тенденций трех групп
в выборке 2014 года (N = 124)
Описательные статистики Группа 1, n = 26 Группа 2, n = 67 Группа 3, n = 31
Минимальное 76,47 26,32 5,88
Максимальное 91,67 73,33 23,53
Среднее значение 82,67 42,00 13,09
Стандартное отклонение 4,59 11,74 5,18
Анализ значений мер центральных тенденций показал, что группы выборки 2014 года менее однородны, чем группы выборки 2006 года, однако увеличение значений стандартного отклонения позволяет характеризовать группы по средним значениям. Психологическое содержание групп выборки 2014 года аналогично содержанию групп выборки 2006 года:
группа 1 — респонденты с высоким уровнем сложности
и дифференцированности проспективной идентичности — (Q4, n = 26);
группа 2 — респонденты со средним уровнем сложности
и дифференцированности проспективной идентичности — (Q2 + Q3, n = 68);
группа 3 — респонденты с высоким уровнем сложности
и дифференцированности проспективной идентичности — (Q1, n = 31).
Для определения наличия или отсутствия статистически значимых различий между тремя группами выборки 2014 года, применен критерий Стьюдента. Между первой и второй (tRp.=3,23), второй и третьей ^кр.=2,25), третьей и первой (^р.=10,05) группами также констатированы статистически значимые отличия.
Таким образом, как в выборке 2006 года, так и в выборке 2014 года, между которыми не констатировано статистически значимых различий, выделены три группы респондентов: с высоким уровнем сложности и дифференцированности проспективной идентичности, со средним уровнем сложности и дифференцированности проспективной идентичности и с низким уровнем сложности и дифференцированности проспективной идентичности. Между указанными группами в пределах каждой выборки существуют статистически значимые различия.
Выводы
В общей структуре идентичности студентов значительное место занимают идентификационные характеристики, совокупность которых составляет проспективную идентичность, что обусловлено как социальнопсихологическими и индивидуально-психологическими особенностями развития личности студентов, так и необходимостью дальнейшего личностного и профессионального самоопределения.
В качестве одного из инструментов исследования темпоральных аспектов идентичности может быть предложен коэффициент проспективности — отношение количества проспективных идентичностей к количеству актуальных
идентичностей, который отражает особенности индивидуальных семантических пространств и дает возможность сопоставления результатов.
Определены три группы респондентов: с высоким уровнем сложности и дифференцированности проспективной идентичности, со средним уровнем сложности и дифференцированности проспективной идентичности и с низким уровнем сложности и дифференцированности проспективной идентичности. Между указанными группами существуют статистически значимые различия.
Перспектива дальнейшего исследования — выяснение вопроса, является ли проспективная идентичность одним из механизмов социальнопсихологической адаптации, для чего необходимо эмпирически исследовать уровень социально-психологической адаптации, особенности самоотношения и самоактуализации студентов.
Список литературы:
1. Белинская Е.П. Временные аспекты «Я»-концепции и идентичности // Идентичность: хрестоматия / сост. Л.Б. Шнейдер. — М.: Московский психол.-соц. ин-т, 2003. — С. 6—20.
2. Кун М. Эмпирическое исследование установок личности на себя / М. Кун, Т. Мак-Партлэнд // Современная зарубежная социальная психология: тексты / под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. — М.: МГУ, 1984. — С. 180—187.
3. Кушнерова О.Ф. Специфика социально-психологической адаптации студентов первого курса к обучению в вузе / О.Ф. Кушнерова, Ю.Ю. Кушнерова // Фундаментальные исслед. Психол. науки. — 2013. — № 10. — С. 213—217.
4. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. — 2-е изд., доп. — СПб.: Питер, 2005. — 480 с.
5. Савотина Н.А. Социальная адаптация личности в условиях студенческой среды: Дис. ... канд. пед. наук. — М., 2004. — 212 с.
6. Серкин В.П. Методы психологии субъективной семантики и психосемантики: учеб. пособие для вузов. — М.: ПЧЕЛА, 2008. — 382 с.
7. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретикометодологические основания и психодиагностические возможности. — М.: МГУ, 1983. — 158 с.
