CC BY
103
УДК 342
ББК 67 © Н.В. Румянцев, М.А. Писарева, 2018
Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ВЫЕМКИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Николай Викторович Румянцев,
заместитель начальника ФКУ НИИ ФСИН России, профессор кафедры административного права, доктор юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12);
Мария Алексеевна Писарева, следователь следственного отделения Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы (115201, Москва, Каширское шоссе 22, корп. 2)
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с особенностями производства выемки при расследовании преступлений коррупционной направленности, проанализированы положения по особенностям производства выемки и определена проблема, возникающая в правоохранительных органах на этапе изъятия предметов и документов в процессе доследственной проверки. Ключевые слова: выемка, коррупция, документы, обыск, следственные действия.
THE PECULIARITIES OF SEIZURE IN THE INVESTIGATION OF CORRUPTION CRIMES
Nikolai V. Rumyantsev,
Deputy head of scientific-research Institute of Federal service of execution of punishments Professor of the Department of Administrative Law, Doctor of law Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Maria A. Pisareva, Investigator of the Investigations Division Department of MIA of Russia in Nagatino-Sadovniki, Moscow (115201, Moscow, Kashirskoye sh. 22, k. 2)
Annotation. Deals with the issues related to the peculiarities of seizure in the investigation of corruption crimes, the article analyzes the provisions on the peculiarities of seizure and the problem in law enforcement at the stage of seizure of objects and documents during the preliminary investigation.
Keywords: seizure, corruption, documents, search, investigation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Румянцев Н.В., Писарева М.А. Особенности производства выемки при расследовании преступлений коррупционной направленности. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):82-7.
Судопроизводство преступлений, связанных с коррупцией, можно отнести к одному из самых сложных вопросов криминалистической методики — что значительно затрудняет ход расследования и снижает его эффективность.
Коррупция как явление формирует негативные свойства общественного правосознания, люди перестают верить в справедливость, у них возникает недоверие к органам власти и тем самым подрывается авторитет государственных органов.
Следует отметить, что в юридической литературе помимо понятия «коррупция» встречаются также термины «коррупционное правонарушение», «коррупционный проступок», «преступление коррупционной направленности» и «коррупционное преступление» определений которых также нет в российском уголовном законодательстве.
В российском праве имеет место быть только понятие коррупции, которое дано в ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» [9]. Данный законодательный акт определяет лишь перечень деяний, которые можно отнести к коррупционным, но не определяет сущность коррупции как явления.
Однако в юридических трудах существует значительное количество доктринальных понятий коррупции, большая часть из которых сводится к формулировке А.Ю. Пиджакова [5, с. 67]. Под коррупцией следует понимать социально-правовое явление, которое связанно с подкупом лиц, находящихся на государственных или общественных постах. Данные лица могут получить дополнительный доход, блага и привилегии при условии совершения ими умышленных действий или, на-
оборот, бездействия (возможно в интересах третьих лиц) вопреки государственным интересам и обществу.
Коррупция имеет различные формы и сферы проявления, охватывает все формы служебных злоупотреблений, объединенные тем, что должностные лица используют свои властные полномочия в корыстных интересах. Представляется, что использование некоторыми авторами формулировки «или другой личной заинтересованности», не совсем верно, поскольку, исходя из положений ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», в которой указывается «иное незаконное использование физическим лицом ... лицами» позволяет говорить о корыстной заинтересованности как об основном мотиве при совершении деяний коррупционной направленности».
Данное положение подтверждается Указанием Генпрокуратуры России № 774/11, МВД России № 3 от 31.12.2014 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности». Перечень № 23 данного документа определяется как перечисление преступлений коррупционной направленности, где указаны преступления, как те, которые могут быть напрямую отнесены к таковым — это деяния, предусмотренные ст. 141.1, 184, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1, ст. 289, 290, 291, 291.1. УК РФ, так и деяния, которые могут быть отнесены к преступлениям коррупционной направленности при наличии определенных условий, например:
• сопутствующие основному преступлению деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 174, 174.1, 175, ч. 3 ст. 210 УК РФ;
• сопутствующие основному преступлению деяния, относящиеся к таковым в соответствии с международными актами, ответственность за которые предусмотрена ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309 УК РФ;
• сопутствующие основному преступлению деяния, относящиеся к таковым при их совершении с корыстным мотивом, ответственность за которые предусмотрена пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 170, 201, 202, 285, 285.1, 285.2,
285.3, чч. 1, 2 и п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292, чч. 2 и 4 ст. 303, ст. 305 УК РФ;
• деяния, ответственность за которые предусмотрена чч. 3 и 4 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.4, чч. 1 и 3 ст. 303 УК РФ, если в статистической карточке имеется отметка о совершении их должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (далее должностным лицом) и с корыстным мотивом;
• деяния, ответственность за которые предусмотрена чч. 3 и 4 ст. 159, чч. 3 и 4 ст. 159.1, чч. 3 и 4 ст. 159.2, чч. 3 и 4 ст. 159.3, 159.4, чч. 3 и 4 ст. 159.5, чч. 3 и 4 ст. 159.6, чч. 3 и 4 ст. 160, чч. 3 и 4 ст. 229 УК РФ, если в статистической карточке имеется отметка о совершении их должностным лицом с использованием своего служебного положения;
• деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, если в статистической карточке имеется отметка о совершении их должностным лицом с использованием своего служебного положения и с корыстным мотивом;
• деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 (за исключением случаев, указанных в п. 3.6), ст. 169, 178, 179 УК РФ, если они поспособствовали совершению преступлений коррупционной направленности и если в статистической карточке есть отметка о совершении таких преступных деяний, связанных с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения должностным лицом всяческих выгод в виде денег, ценностей, иного имущества либо незаконного представления такой выгоды.
В качестве положительного момента данного указания следует отметить то, что в нем содержатся не только перечень деяний, относимых к преступлениям коррупционной направленности, как напрямую, так и с условиями, но и общие требования, позволяющие относить преступления к таковым. Это:
• наличие субъектов преступного деяния, к которым причисляются должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ;
• связь деяния с положением субъекта на службе, в случаях отступления от его прямых прав и обязанностей;
• наличие корыстного мотива у субъекта является обязательным (преступное деяние связано с получением прав на имущество и выгодой для себя или для третьих лиц);
• преступления совершенное с прямым умыслом. При анализе данного перечня полагаем обоснованным, что преступления, которые определены в нем как преступные действия, «относящиеся к перечню без дополнительных условий» необходимо определять, как «коррупционные преступления», а преступления, «относящиеся к перечню при наличии определенных условий» определять, как «преступления коррупционной направленности», поскольку коррупционная составляющая в них появляется только при особых условиях.
В целом преступления коррупционной направленности способствуют развитию теневой экономики, причиняют ущерб государству, снижают уровень экономической безопасности и финансовой стабильности, делают сложным процесс раскрытия и расследование преступных деяний, дают возможность преступным группировкам финансировать и реализовывать свою противоправную деятельность.
Документы по делам о должностных преступных деяниях коррупционной направленности выступают основными источниками доказательств, именно поэтому к их осмотру и выемке специалисты подходят с особым вниманием.
Документы и предметы, которые могут быть истребованы или изъяты в процессе предварительных проверок при поступивших сообщениях о преступлениях коррупционной направленности можно разделить на несколько групп:
• группа документов и предметов, имеющая связь с преступным событием, например, со следами подделок, подчисток;
• информационные данные из криминалистических, оперативных учетов;
• информационные данные из учреждений и организаций (в качестве примера, из учебных заведений, комиссариатов, предприятий связи, мест работы, бухгалтерии жилищного эксплуатационного участка, путей сообщения и т.д.);
• материалы разного рода проверок (акты ревизий, документальных проверок, которые проводились ранее и не были связаны с проверяемым событием; протоколы административного задержания).
Учитывая тот факт, что право следователя истребовать и изымать предметы и документы имеет процессуальный характер, а оформляющий данные действия протокол, в дальнейшем расследовании уголовного дела имеет важное доказательственное значение, то целесообразно уделить данному процессуальному документу особое внимание и должным образом оформить его содержание, включающее в себя:
• данные должностного лица, истребовавшего или изъявшего документы и предметы, время и место истребования;
• данные лиц, присутствующих при истребовании;
• данные лица, у которого истребуются (изымаются) предметы, документы;
• сами истребованные (изъятые) предметы, документы и их характеристики (в том числе место нахождения, состояние, объем, вес);
• использованные в ходе истребования (изъятия) предметов, документов технические средства (фото-, видеоаппаратура, весы и др.);
• способ и вид упаковки изъятых объектов;
• иные обстоятельства с учетом специфики и содержащихся в документах сведений.
Исходя из этого, истребование предметов и документов — это процессуальная деятельность, суть которой заключается в направлении письменных запросов о предоставлении следственно важной информации в учреждения и организации, которые обладают или располагают необходимыми следствию сведениями, предметами или документами.
Изъятие предметов и документов — это процессуальные действия, направленные на получение объектов, имеющих связь с преступным действием либо важное значение для принятия окончательного решения по материалам первой проверки.
Законодателем в ст. 183 УПК РФ закреплено понятие выемки как изъятия определенных предметов и документов при необходимости, которые имеют решающее значение для уголовного дела, если точно известно, где именно они находятся.
Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица, имеющего достоверную информацию об их индивидуальных признаках, точном местонахождении, в ходе которой изымаются только определенные предметы и документы, а выемка предметов и документов, содержащих сведения государственной важности или составляющих государственную, или иную определенную законодательством тайну, осуществляется с санкции прокурора.
Выемка в жилище, а также выемка документации, содержащая информацию о банковских счетах граждан в банковских организациях, осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В постановлении о выемке указывают местонахождение изымаемых всех предметов и документов, их название и индивидуальные признаки. Постановление о выемке предъявляют лицу, которому принадлежат подлежащие выемке предметы и документы, или представителю банковской организации.
Процедура изъятия документов подразумевает под собой действия следователя, которые направлены на предписание гражданам или организациям предъявить определенные материалы и процессуальное оформление фактов. Однако, ни сама процедура изъятия, ни порядок фиксированных результатов от проведения процедуры не нашли отражения в уголовном законодательстве.
Таким образом, полагаем, что формы запросов на истребование предметов и документов обязательны в письменной форме, где должны отражаться необходимость изъятия соответствующих предметов, документов с непременным указанием на конкретные предметы или документы, подлежащие изъятию и срок его представления [1, с. 245].
Приобщение копии данного запроса к материалам проверки объяснит происхождение объекта и будет являться подтверждением проверочного действия. Это позволяет избежать возможных проблем при дальнейшем расследовании конкретного уголовного дела. Процессуальные действия и результаты таких действий должны находить свое отражение в процессуальных документах.
Данное процессуальное действие следователя, к сожалению, не было предметом детального иссле-
дования учеными-процессуалистами, в связи с этим считаем целесообразным более подробно изучить сущность в целях выработки единообразной практики его осуществления.
На наш взгляд, требуют уточнения следующие вопросы:
• как именно и в какие сроки необходимо возвратить истребованную документацию;
• какое значение на этапе доказывания имеют изъятые документы;
• как данные действия отличаются от изъятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Частично ответы на данные вопросы содержатся в статье 8 Приказа МВД России от 2 августа 2005 года № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», в которой указано, что, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, заверяемые подписью должностного лица, производящего проверку либо ревизию. Данные копии получает представитель юридического лица, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у которого изымаются документы». Однако, поскольку данный ведомственный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 8 января 2009 г. № 12 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России», данные проблемы на сегодняшний день остаются нерешенными.
С учетом вышеизложенного считаем необходимым дополнить Приказ МВД России от 8 января 2009 г. № 12 положением, которое может быть изложено в следующей редакции:
«Если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые должны быть заверены подписью должностного лица, непосредственно производящего проверку. Копии передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы».
Согласно статьям 170 и 183 УПК РФ следователь вправе:
• предъявить понятым и другим присутствующим лицам все документы, которые подлежат выемке;
• перечислить все документы, которые подлежат выемке, в протоколе выемки или в приложенной к нему описи с указанием их названия, количества и индивидуальных признаков.
По ходатайству владельца или других заинтересованных лиц во время производства выемки им могут быть предоставлены копии изъятых документов, которые удостоверяются подписью следователя и заверяются печатью. Копия постановления о проведении выемки и протокол проведения выемки выдается на руки представителю предприятия сразу по окончании следственного действия.
Законность изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного производства осложняется еще одним обстоятельством. Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89. Это означает, что сведения, полученные с нарушением норм УПК РФ, будут признаны недопустимыми и доказательственного значения не имеют. Таким образом, представляется сложным соблюдать закон, который в этой части не дает пояснений и не раскрывает алгоритм действий.
Так, при производстве осмотра, обыска и выемки возможно обнаружить и произвести изъятие предметов и документов, но законодательство до возбуждения уголовного дела разрешает только осмотр в соответствии со ст. 176 УПК РФ.
Требует разъяснение вопрос об изъятии документов и при производстве освидетельствования, которое возможно до возбуждения уголовного дела. Статья 179 УПК РФ, определяющая освидетельствование, не упоминает об изъятии. Несмотря на это ч. 3 ст. 180 УПК РФ поясняет, что в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. Исходя из этого не совсем понятно, будут ли являться доказательствами документы, изъятые при освидетельствовании.
Скудное регламентирование процесса по изъятию документов на стадии возбуждения уголовного дела вызывает массу противоречивых высказываний среди сотрудников правоохранительных
органов. Достаточно часто в ведомственных подразделениях производятся выемки до возбуждения уголовного дела.
Помимо этого, такие уголовные дела некоторые прокуратуры пропускает с обвинительным заключением, и судебные инстанции выносят обвинительные приговоры.
Группа авторов полагает законным производство выемки до возбуждения уголовного дела. В частности, по мнению А. Халикова: «так как в процессе уголовного производства изъятия предметов и документов в порядке, установленном нормами УПК РФ, нет указаний на поисковый характер, то разговор идет о действиях, аналогичных производству выемки, которые можно найти в ст. 183 УПК РФ» [8, с. 34]. А. Каретников и С. Коретников указывают на то, что согласно изменениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ «обыск и выемка могут стать общеустановленными следственными действиями для стадии возбуждения уголовного дела» [3, с. 26]. Помимо этого, ученые полагают, что указание закона «изымать, в порядке установленном УПК РФ» подразумевает возможность производства выемки и обыска не только в тех местах, где нет необходимости в судебном решении, но и в местах, где такое решение необходимо либо без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств».
В ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо указано на допустимость производства на стадии возбуждения уголовного дела лишь действий по осмотру места, далее должен быть составлен протокол, в котором отражается информация об изъятии предметов и документов. Исходя из этого, есть мнение, что изъятие предметов и документов при осуществлении иных следственных действий до возбуждения уголовного дела не может являться законным. Данного мнения придерживается и Генеральная прокуратура РФ, которая рекомендует уполномоченным прокурорам при производстве прокурорского надзора следить за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступных действиях, и обращает особое внимание на недопустимость производства обысков и выемок до возбуждения уголовного дела.
Полагаем необходимым и целесообразным согласится с А.А. Суминым в той части, что «не могут отождествляться два понятия — «выемки» и «изъятия»» [7, с. 23]. Н.В. Карагодин также указывает,
что законодатель не позволяет производить на стадии возбуждения уголовного дела обыски и выемки [4, с. 56]. Законно изъять предметы и документы до момента возбуждения уголовного дела является возможным только путем производства осмотра места происшествия.
Вместе с тем, не редкими являются случаи, когда на доследственной проверке нет оснований для проведения осмотра, но несмотря на этот факт следователи и дознаватели проводят осмотр, так как появляется необходимость изъятия предметов и документов с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. Именно с этим обстоятельством связаны частые обращения граждан в суды в рамках ст. 125 УПК РФ, имеющие целью признать такие осмотры незаконными. Благодаря подобным жалобам протокол осмотра признается недопустимым доказательством, что в дальнейшем останавливает судопроизводство и исключает процесс возбуждение уголовного дела.
В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ положения, согласно которому истребование и предоставление предметов и документов будут рассматриваться как процессуальные действия. При этом предлагается регламентировать их производство с возможностью применения мер процессуального принуждения. Однако, по мнению автора, это действие практически тождественно выемке. Таким образом в процессе возбуждения уголовного дела появится еще одна процедура.
Полагаем, что намного проще законодательно регламентировать производство выемки до возбуждения уголовного дела.
Литература
1. Артемова В.В. Сообщения о преступлениях: принятие, регистрация, рассмотрение и разрешение // Предварительное следствие: Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция». М., 2012.
2. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2016 г. // Закон. 2016. № 8.
3. Каретников А., Коретников С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2016. № 7.
4. Карагодин В.Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2013. № 5.
5. Пиджаков А.Ю. Классификация коррупции и ее исследования // Рос. юрид. журнал. 2016. № 7.
6. Попова В.В. К вопросу о понятиях «коррупция» и «преступления коррупционной направленности» / В.В. Попова // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 3.
7. Сумин А.А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2017. № 4.
8. Халиков А. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2017. № 12.
9. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЭ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции».
Российская бюрократия и бюрократизм. История и современность: монография / Е.Ф. Яськов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 519 с.
ИСТОРИЯ
иСОВРЕМЕННОСТЬ
Рассматриваются проблемы бюрократизма как специфической субкультуры управления. Исследуется сущность этого явления, ретроспективно прослеживаются его особенности в контексте развития российской государственности начиная с возникновения Русского централизованного государства и до наших дней.
