CC BY
180
Особенности производства следственных действий на первоначальном этапе расследования киберпреступлений: отечественный и зарубежный опыт
Трофимов Захар Олегович
студент, кафедра уголовного права и криминологии, Дальневосточный Федеральный Университет, bazellow@gmail.com
Киберпреступления в России и мире имеют быструю динамику развития, их количество и число пострадавших от действий киберпреступников постоянно увеличивается. Данная статья посвящена детальному анализу производства следственных действий на первоначальном этапе расследования киберпреступлений. Особое внимание автор уделяет такому следственному действию, как осмотр места происшествия. Выделены проблемы, с которыми сталкиваются следователи на первоначальном этапе расследования киберпреступлений и предложены пути их решения. Проанализирована зарубежная практика по производству следственных действий на первоначальном этапе расследования киберпреступлений. Ключевые слова: киберпеступление, следователь, следственное действие, осмотр места происшествия.
X 2 о
о см о
О!
В эпоху информатизации общества, расширения сфер деятельности в сети интернет, очень тяжело уследить за всем многообразием проявления этой стороны общественной жизни. Как стремительно развиваются технологии, также преступность подхватывает эти течения, направляя весь свой потенциал на реализацию неправомерных действий [2, С. 174]. К сожалению, в настоящее время сотрудники органов внутренних дел в разы отстают от преступников, которые преступают закон в рамках обозначенной сферы. Территориальные органы не могут должным образом обеспечить специалистов, которые смогут хоть на несколько шагов приблизиться к тому уровню, который достигли киберпреступники. Это связанно со слабым материально-техническим обеспечением сотрудников правоохранительных органов, а так же с недостаточной материальной стимуляцией подобных специалистов. Эти же самые ребята, «перейдя на сторону зла», могут заработать значительно больше, в десятки и сотни раз больше, если быть точнее. Объекты, на которые распространяют свой преступный умысел уже давно вышли за рамки конкретно индивидуального лица, теперь посягательству подвергаются целые государства. Хакер-ские атаки могут внести существенный разлад в жизнедеятельность конкретно взятого государства. Да, несомненно, позитивная деятельность в развитии информационного общества есть, это автоматизация предприятий, компьютеризация образования и здравоохранения. Все это, несомненно, разные стороны одной медали.
Количество пользователей компьютерных сетей достигло такого размаха, что в семье на каждого человека приходится, как минимум одно электронное устройство, каждый второй член семьи пользуется услугами интернет пространства, оплачивая при этом товары и услуги. А также к этому всему прибавляется набирающая популярность «криптовалютная лихорадка». Все это только способствует развитию преступности в сфере компьютерных технологий. Где есть денежные потоки, там и будет активно процветать преступность.
Специфика киберпреступлений создает сложнейшие задачи для сотрудников правоохранительных органов при их раскрытии. Трудность с
обобщением материалов следственной и судебной практики по каждому преступлению, специфичность информации, получаемой в процессе предварительного расследования, но ключевым фактором, затрудняющим предварительное расследование, выступает недостаточная компетентность лиц, занимающихся выявлением и раскрытием киберпреступлений. Законодательством в качестве обязательного требования к лицам, принимаемым на службу в ОВД или в Следственный комитет на должность следователя, устанавливается наличие высшего юридического образования по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе[1]. Следовательно, действующее законодательство не требует для работы в органах предварительного расследования образования в сфере информатики и вычислительной техники. Исходя из этого, следователь зачастую не обладает необходимыми знаниями в сфере компьютерных технологий, что снижает качество и скорость расследования преступления и вынуждает обращаться за помощью к специалисту. Для решения данной проблемы необходимо осуществлять подготовку специалистов еще на стадии обучения в высшем учебном заведении, что впоследствии качественно отразится на расследовании киберпреступлений.
Первоначальный этап расследования кибер-преступлений зачастую характеризуется возникновением сложных следственных ситуаций, например, имеется факт совершенного киберпреступле-ния, но сведения о лице, его совершившим либо отсутствуют, либо местонахождение преступника неизвестно. На практике возникают случаи, когда местонахождение злоумышленника установлено, но задержание подозреваемого вызывает ряд сложностей, так как преступление совершалось лицом, находящимся за территорией РФ. Исходя из этого, можно сделать вывод, что международное сотрудничество в борьбе с киберпреступно-стью является залогом качественного расследования преступлений подобной направленности.
Первоначальным и неотложным следственным действием является осмотр места происшествия. В ходе данного следственного действия выявляются следы оставленные преступником. Данное следственное действие мы и рассмотрим наиболее подробно. Согласно УПК РФ задачами осмотра места происшествия являются выявление, изучение, фиксация, изъятие и предварительное исследование необходимой информации и различных следов (в частности виртуальных). Данные задачи выполняются в целях получения определенных сведений и доказательств, имеющих значение для раскрытия и расследования киберпре-ступлений[9, С. 130].
Прибыв на место происшествия следователь должен выполнить конкретные действия направленные на сохранение следов и обстановки преступного события: организовать охрану территории и удалить посторонних лиц, сохранить все объекты места совершения преступления в том состоянии в котором они находятся на момент
начала следственного действия (включанные ПК должны остаться включенными и наоборот), произвести опрос потерпевшего о произошедшем, детально запротоколировать обстановку [8, С. 14].
При осмотре наиболее правильным будет использовать тактический прием «от центра к периферии». При этом отправной точкой начала следственного действия может являться персональный компьютер, электронный терминал и т.д. [5, С. 98]
Ученые правоведы, в своих работах подразделят осмотр места происшествия на детальный и обзорный. Подобная классификация имеет место и при расследовании киберперступлений.
Обзорный осмотр характеризуется тем, что следователь определяет определенные границы места осмотра. Так, при осмотре места происшествия, где совершено киберпреступление, следователь осматривает: место хранения и обработки компьютерной информации; место где находился преступник во время совершения киберпреступле-ния; место хранения информации в компьютере; место наступления вредных последствий. При обзорном осмотре следователю следует выяснить: имеется ли у компьютера подключение к локальной сети (какой вид у данной сети: проводная или беспроводная); имел ли место удаленный доступ при совершении преступления. По окончанию осмотра следователь должен нарисовать схему осматриваемого помещения с точным расположением оборудования относящегося к киберперступ-лению[5, С. 98].
Детальный осмотр предусматривает поочерёдный осмотр всех элементов оборудования, которое каким-либо образом относится к киберпре-ступлению: компьютер и все его составляющие, части киберпространства, устройств связи, модемов, материальных носителей информации, а также документов, относящихся к совершенному ки-берпреступлению [5, С. 99].
Сложность при производстве осмотра является в том, что большинство следов преступления имеют цифровую форму. Подобные следы представляют собой компьютерную информацию, которая имеет высокую скорость трансформации. Особенностью данного вида следов является невозможность восприятии их органами чувств. Таким образом, цифровые следы регистрируются специальными устройствами и программами. На данный момент возникла необходимость разработки новых методов и процедур обнаружения, фиксации и обеспечения сохранности цифровых следов [5, С. 99].
На практике цифровыми следами являются: вредоносные программы и следы их деятельности; следы несанкционированного доступа к системе; программы для удаленного администрирования; журнальные файлы событий АРМ; журнальные файлы антивирусных продуктов и систем защиты от вторжений; следы установки специфического программного обеспечения -сканеры портов, программы для шифрования дисков.
В настоящее время как на практике, так и в юридической литературе существует дискуссия по
5
-С
гп
о
а
Н
А У
т; А
X
2
о
о сч
0
01
поводу привлечения к производству осмотра места происшествия при расследовании киберпре-ступлений следственно-оперативной группы. Д.А. Илюшин отмечает, что осмотр места происшествия необходимо проводить следственной-оперативной группой укомплектованной следующим составом: следователь, оперуполномоченные, специалист-криминалист. Помимо этого, по мнению автора, к участию в следственном действии необходимо привлекать: специалиста по сетевым средствам вычислительной техники (оператор автономной ПЭВМ, контрольно-кассовой машины и др.); специалиста, обладающего хотя бы минимальными знаниями по операциям технологического процесса; оператора, осуществляющего видеофиксацию следственного действия; представителя службы безопасности или вневедомственной охраны организации, на территории которой проводится осмотр; ответственно-материальное лицо за компьютерную информацию, которая подверглась преступному воздействию [4, С. 118].
Противоположная точка зрения у А.Н. Яковлева и Н.В. Олиндер. Они полагают, что основные функции потенциальных участников такой группы успешно выполняет следователь и привлеченный к производству следственного действия специалист, оказывающий как консультационное, так и доказательственное содействие следователю. Если специалист отсутствует, то появляется необходимость привлекать разных лиц, в совокупности обладающих необходимым опытом и базой знаний [10, С. 100].
Автор данной работы полагает, что в соответствии со сложностью производства данного следственного действия и необходимости распознавания следовой информации, имеющей различную природу, появляется необходимость в создании для осмотра места происшествия специализированных следственно-оперативных групп, в состав которых будут входить компетентные профессионалы, специализирующиеся исключительно на расследовании киберпреступлений.
При анализе отечественного и зарубежного законодательства становится очевидным, что разные государства с определенными особенностями подходят к решению вопроса борьбы с киберпре-ступлениями. Таким образом, в разных странах, при расследованиях преступлений в сфере компьютерной информации осмотр места происшествия приобретает определенные отличительные черты.
Так в Соединенных Штатах Америки процедура производства такого следственного действий как осмотр места происшествия не так детально регламентирована как в Российской Федерации. На практике полицейские в Америке лишь проверяют признаки преступления в зарегистрированном сообщении о преступлении. По факту полицейские лишь проводят оперативно-розыскные действия направленные на поиск следов оставленных преступником при совершении преступления. Стоит заметить, что полученные на данном этапе сведения о совершенном преступлении не являются су-
дебными доказательствами, они имеют место лишь при применении мер процессуального принуждения. В.М. Николайчук считает, что основной целью этого этапа является задержание на месте происшествия лица, подозреваемого в совершении преступления [6, С. 203]. Однако независимо от того, была достигнута эта цель или нет, полицейскому следует осмотреть это место, чтобы обнаружить следы и иные вещественные доказательства. По окончанию осмотра, составляется не протокол осмотра места происшествия, а письменный отчет должностного лица с анализом обнаруженных объектов и выводом относительно взаимосвязи между обнаруженными объектами. Кроме вышеуказанного отчета, сотрудники полиции фиксируют результаты осмотра в памятной книжке сотрудника полиции, поскольку зачастую сотрудник полиции, который произвел изъятие вещественных доказательств на месте, в дальнейшем будет давать свидетельские показания в судебном заседании. Сам факт внесения записи в памятную книжку не несет статуса самостоятельного доказательства [7, С. 38]. Таким образом, в законодательстве США отсутствуют жесткие требования к процессуальной форме сбора доказательств в отличии от законодательства Рф.
Уголовно-процессуальный кодекс Франции вообще не содержит такого следственного действия как осмотр места происшествия. Французское законодательство указывает, что осмотр представляет собой действия организационного, процессуального характера, которые включают в себя выезд на место происшествия (т.е. процедура выдвижения и прибытия на место и определенные действия перед началом осмотра) и непосредственно осмотр. В процессе осмотра возможно изъятие и фиксация орудий, предметов, следов и др. [3, С. 161] Таким образом, по французскому уголовно-процессуальному законодательству осмотр места происшествия, в сравнении с российским аналогом, представляет собой комплексное действие, направленное на выявление, сохранение и изъятие следов преступления, установление подозреваемых.
В Федеративной Республике Германии осмотр проводится на стадии предварительного расследования сотрудниками полиции и прокуратуры, по итогам которого составляется протокол. В этом прослеживается определенная схожесть с законодательством РФ. Однако, протокол составленный по результатам осмотра не является самостоятельным доказательством в суде и оглашению в судебном разбирательство не подлежит. Судья, устанавливая результаты осмотра допрашивает в качестве свидетелей полицейских, дознавателей и прокуроров его проводивших. Помимо этой особенности, важно отметить при осмотре, возможна работа эксперта, приглашенного обвиняемым, поскольку это не препятствует деятельности эксперта, приглашенного полицией [3, С. 169].
Таким образом, уголовно-процессуальное право зарубежных стран в отличие от российского уголовно-процессуального права, предъявляет
достаточно «мягкие» требования к процессуальной форме действий на первоначальной стадии расследования киберпреступления, предусматривая возможность восполнить пробелы или недостатки таковых путем допроса сотрудников правоохранительных органов (полиции) в суде.
На основании всего изложенного, можно сделать вывод, что производство следственных действий на первоначальном этапе расследования при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации имеет определенные особенности, которые вызывают определенные трудности у следователей.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.
- 2001. - № 52.ст. 4921.
2. Берова Д.М. Расследование киберпреступ-лений // Пробелы в российском законодательстве.
- 2018. - № 2. - С. 173-175.
3. Гаврилин Ю В Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: дисс. .. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилин Юрий Викторович. - М., 2009. - 210 с.
4. Илюшин Д.А. Особенности расследования преступлений, совершаемых в сфере предоставления услуг интернет: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Илюшин Денис Анатольевич. - Волгоград, 2008. - 233 с.
5. Казакова И.О., Костенко Т.А. К вопросу о расследовании киберпреступлений в РФ // Студенческий вестник. - 2019. - № 22-2 (72). - С. 98-99.
6. Николайчук В. М. Уголовный процесс США / В. М. Николайчук. - М., 1981. - 214
7. Хамидуллин Р.С., Малых А.А. Опыт использования специальных знаний при осмотрах мест про-ишествий в России и США // Полицейская и следственная деятельность. - 2016. - № 2. - С. 35-42.
8. Шевко Н.Р. Особенности раскрытия и расследования киберпреступлений: проблемы и пути решения // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2016. - № 1. - С. 13-16.
9. Шевченко Е.С. Тактика отдельных следственных действий при расследовании киберпреступлений // Закон и право. - 2015. - № 8. - С. 128-138.
10.Яковлев А.Н. Особенности расследования преступлений, совершенных с использованием электронных платежных средств и систем: научно-методическое пособие. - М., 2012. -182 с.
Peculiarities of investigative actions at the initial stage of cybercrime investigation: domestic and foreign experience Trofimov Z.O.
Far Eastern Federal University
Cybercrimes in Russia and the world have a rapid development dynamics, their number and the number of victims of cybercriminals is constantly increasing. This article is devoted to a detailed analysis of the production of investigative actions at the initial stage of the investigation of cybercrime. The author pays special attention to such investigative action as inspection of a scene. The problems faced by investigators at the initial stage of the investigation of cybercrime are highlighted and the ways of their solution are proposed. The foreign practice of investigative actions at the initial stage of cybercrime investigation is analyzed. Keywords: cybercrime, investigator, investigative action, inspection
of the scene. References
1. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation:
federal. Law of December 18, 2001 N 174-FZ // Sobr. Legislation Ros. Federation. - 2001. - No. 52. Article 4921.
2. Berova D.M. Investigation of cybercrimes // Gaps in Russian law.
- 2018. - No. 2. - S. 173-175.
3. Gavrilin Yu. V. Investigation of unlawful access to computer information: diss. .. cand. legal Sciences: 12.00.09 / Gavrilin Yuriy Viktorovich. - M., 2009 .-- 210 p.
4. Ilyushin D.A. Features of the investigation of crimes committed in
the provision of Internet services: diss. Cand. legal Sciences: 12.00.09 / Ilyushin Denis Anatolevich. - Volgograd, 2008 .-- 233 p.
5. Kazakova I.O., Kostenko T.A. On the investigation of cybercrime
in the Russian Federation // Student Herald. - 2019 .-- No. 22-2 (72). - S. 98-99.
6. Nikolaychuk V.M. Criminal Procedure of the USA / V.M. Nikolaychuk. - M., 1981. - 214
7. Hamidullin R.S., Malykh A.A. The experience of using special
knowledge during inspections of places of incidents in Russia and the USA // Police and investigative activities. - 2016. - No. 2. - S. 35-42.
8. Shevko N.R. Features of the disclosure and investigation of cybercrime: problems and solutions // Scientific notes of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
- 2016. - No. 1. - S. 13-16.
9. Shevchenko E.S. Tactics of individual investigative actions in the
investigation of cybercrimes // Law and Law. - 2015. - No. 8. -S. 128-138.
10. Yakovlev A.N. Features of the investigation of crimes committed using electronic means of payment and systems: scientific and methodological manual. - M., 2012. -182 p.
5
-C
m
о
a
А У
т; А
