CC BY
95
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПОСЛЕДУЮЩИХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ИСТЯЗАНИЙ
ЭЛЬДАР ОСКАРОВИЧ САМИТОВ,
доцент кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России,
кандидат юридических наук; СЕРГЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ КАЗАНЦЕВ,
Начальник кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор,
Email: 405515@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В современный период развития российского общества особую значимость приобретает проблема расследования преступлений. Истязания имеют высокую латентность; уголовные дела возбуждаются крайне редко. Необходимо разрабатывать и оптимизировать последующие следственные действия и назначение эспертиз по данной категории преступлений.
Ключевые слова: методика расследования преступлений, истязания.
Annotation. During the modem period of development of the Russian society the special importance is gained by a problem of investigation of crimes. Tortures, have high latency, criminal cases are brought extremely seldom therefore it is necessary to develop and optimize the subsequent investigative actions and appointment эспертиз on this category of crimes.
Keywords: technique of investigation of crimes, tortures.
На последующем этапе расследования проводятся следующие следственные действия: обыск (выемка); предъявление для опознания; допрос обвиняемого; очная ставка; следственный эксперимент; проверка показаний на месте; назначение и проведение судебных экспертиз.
Как показал анализ изучения архивных дел, обыск проводился по месту жительства подозреваемых в 76,7% случаев, по месту жительства родственников подозреваемых — 12,3; их знакомых — 9%; в 2% случаев проводился обыск местности (территории, прилегающей к дому в частном секторе). В ходе проведения обыска по делам об истязаниях были обнаружены: одежда подозреваемого со следами повреждений и биологических выделений потерпевшего — 53,3% случаев; орудия преступле-
ния — 27,3; ценностей и документов, свидетельствующие о мотивах истязания — 19,4% случаев.
Следователь (дознаватель), осуществляя расследование истязания, должен учитывать ряд обстоятельств, при которых проведение обыска является обязательным: когда в ходе расследования истязания от органа дознания получена информация, свидетельствующая о намерениях обвиняемого скрыть либо уничтожить следы, орудия, предметы, имеющие значение для дела; когда следователю (дознавателю) необходимо основательно подготовиться к проведению обыска; если из показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемого становится известно о вероятном местонахождении орудий преступного насилия, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для дела1.
При расследовании истязаний проводится такое следственное действие, как предъявление для опознания (9,1% случаев от общего числа изученных архивных уголовных дел). Объектами, предъявляющимися на опознание по данной категории дел, были: обвиняемые — 12,1%; свидетели — 2,4; предметы, использованные в качестве орудий истязания, — 85,5% случаев. Обращает на себя внимание тот факт, что необходимость в проведении данного следственного действия возникала в процессе расследования гораздо чаще, чем это имело место на практике. Так, С. систематически избивал свою жену. Находясь вместе со своей супругой в гостях, устроил скандал, вывел жену на кухню, где несколько раз ударил ее кулаком в грудь, после чего взял вилку, лежащую на столе, и стал наносить ей удары в область ягодиц, причинив потерпевшей легкий вред здоровью. При допросе свидетеля Р., присутствовавшего при скандале, было установлено, что вилка, которой истязал С, была в единственном экземпляре, случайно попала на стол из другого набора. Однако, следователь не изъял и не предъявил для опознания этот предмет. В суде обвиняемый стал отрицать причинение телесных повреждений вилкой и требовал предъявить ее в качестве доказательства. Однако, по истечении времени установить ее местонахождение не представилось возможным и веское доказательство было утеряно для следствия.
Следует отметить, что в 82,1% случаев опознающими выступали потерпевшие, в 10,1 — свидетели и в 7,8% — обвиняемые2.
Среди первоочередных обстоятельств устанавливаются место и время истязания. В ходе допроса обязательно устанавливается, как допрашиваемый и потерпевший: оказались на месте происшествия, в частности, как обвиняемый проник в помещение, в котором находился потерпевший: вошел с его согласия, в том числе под каким-либо благовидным предлогом, проживает вместе с потерпевшей и т.д. Важны сведения об одежде, обуви, головном уборе обвиняемого, имевшихся при нем вещах. Они способствуют опознанию преступника, особенно при наличии свидетелей-очевидцев3.
Воссоздать картину истязаний помогают показания обвиняемого о том, как он и потерпевший вели себя непосредственно перед происшествием: о чем говорили, какие требования друг к другу предъявля-
ли, не поругались, не подрались ли, а если да, то по чьей инициативе. Главными, несомненно, являются вопросы, проясняющие механизм истязания, способ нанесения побоев, их количество и последовательность; необходимо установить также психическое воздействие. Допрос не будет полным без выяснения мотива и цели истязаний; какими вещами потерпевшего завладел допрашиваемый и куда их дел; что бросил или утерял на месте происшествия; где находился после преступления. Характер истязаний (предумышленное, ситуационное, на фоне употребления алкоголя) и форма вины допрашиваемого будут более понятны через уточнение, когда, где и при каких обстоятельствах он взял орудия истязаний4.
Как показал анализ изучения архивных уголовных дел, в 65% преступники не могли назвать причину и мотив своих действий, 21% заявили, что они не нарушали закон, в 14% сказали, что были в состоянии алкогольного опьянения и не могут ничего вспомнить.
Информация, почерпнутая обвиняемым в ходе его общения со следователем, может оказать свое психологическое воздействие и повлиять на изменение им своей позиции5.
Основанием производства очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц. Очная ставка проводилась в 52,4% случаев. При этом участниками очной ставки были потерпевший — подозреваемый (обвиняемый), потерпевший — свидетель, свидетель — обвиняемый.
Так, гр-н Я., обвиняемый в совершении истязания своей жены и несовершеннолетней дочери, полностью отрицал факты насилия, несмотря на то, что три эпизода нанесения побоев совершались в присутствии свидетелей, о чем указывалось в материалах уголовного дела. Следователь принимает решение о проведении очных ставок между свидетелями и обвиняемым6. В ходе проведения одной из очных ставок следователем было использовано то обстоятельство, что один из свидетелей, со слов обвиняемого, впервые находился в квартире супругов именно в интересующий следствие день и больше там не был. При детализации следователем показаний свидетеля об обстановке события преступления в присутствии обвиняемого последний был вынуж-
ден сознаться в совершении всех трех фактов преступного насилия.
Очная ставка по делам об истязаниях проводилась для оценки показаний допрашиваемых в 34,5% случаев. В 14,6% случаев при очной ставке по делам об истязаниях проводилось восстановление отдельных обстоятельств события преступления. Восстановление в памяти участников преступного события последовательности эпизодов преступного насилия на очной ставке происходит благодаря умело поставленным следователем вопросам, эмоциональной окраске обстоятельств события участниками. Результаты исследования показывают, что при проведении очной ставки практически не используются технические средства фиксации ее результатов. Только в 14,4% случаев было выявлено использование аудиозаписи и в 8% — видеозаписи показаний участников данного следственного действия. На наш взгляд, это является существенной ошибкой и недооценкой технических средств.
В процессе проверки показаний на месте следователь должен убедиться в существовании: места, о котором дало показания допрошенное лицо; того пути, по которому оно проникло на место происшествия или удалилось с него; в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте; в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела.
Помимо этого, следователь может также восполнить пробелы в показаниях допрошенного лица, уточнив на месте адреса квартир или наименование улиц, точное местонахождение которых он не мог назвать при допросе, а также обнаружить иные доказательства. В ходе этого следственного действия могут быть обнаружены новые свидетели.
Резюмируя сказанное, по нашему мнению, проверкой показаний на месте по делам об истязаниях могут быть разрешены следующие задачи: обнаружение места преступления или нескольких мест происшествий, о которых следователю ранее не было известно, а лицо или лица, давшие показания о происшедшем, затрудняются сообщить ориентирующие данные, по которым следователь самостоятельно мог бы отыскать названные места; обнару-
жение следов преступления или вещественных доказательств, местонахождение которых неизвестно следствию и не может быть точно определено при наличии показаний о них допрошенного лица; обнаружение потерпевших, ранее неизвестных следствию (например, обвиняемый, по материалам дела истязал как жену, так и дочь). В некоторых случаях потерпевшие по разным причинам не считают нужным обращаться в органы расследования с заявлениями о совершенном по отношению к ним преступлении или же не знают о нем. Когда обвиняемые на допросе сообщают о неизвестных следствию фактах их преступной деятельности и в процессе проверки их показаний на месте указывают места совершения этих преступлений, следователь может допросить лиц, проживающих в данном месте или являющихся владельцами указанных обвиняемыми объектов. В процессе этих допросов он может установить, действительно ли в отношении этих лиц были совершены преступные действия, какие именно и когда.
Когда подозреваемый (обвиняемый) сообщает о совершении им других преступлений (помимо тех, за которые он привлечен к ответственности по данному делу) и в ходе проверки указывает места совершения этих преступлений, обращая внимание следователя на отдельные обстоятельства, связанные с этими преступлениями, следователь может сопоставить эти данные с данными расследования по другим делам, по которым преступники не установлены, что позволит ему прийти к выводу о совершении всех преступлений одним лицом.
В процессе проверки показаний на месте, демонстрируя следователю особенности своего передвижения, воспроизводя отдельные действия, совершенные в момент преступления, допрошенное лицо поможет следователю установить, что облегчило совершение данного преступления, позволило преступнику произвести отдельные действия, какие особенности имеющихся на месте объектов были использованы преступником и что следует предпринять для устранения возможности совершения указанных действий в будущем. Так, привлеченные к уголовной ответственности за истязания М.и Д. на допросах показали, что истязали в общежитии, расположенно на территории одного районов г. Казани, гражданина А. В процессе проведенной с каждым
из обвиняемых проверки показаний на месте был установлен точный маршрут их проникновения в общежитие через территорию завода, который располагался рядом. При этом обвиняемые обратили внимание следователя на особенности расположения поста охраны общежития и наличие открытого запасного выхода из общежития (был сломан замок), находившегося вне поля зрения охраны. Все это было учтено обвиняемыми при подготовке к истязанию.
Результаты проверки показаний на месте позволили принять ряд необходимых мер, исключавших возможность проникновения посторонних лиц в студенческое общежитие. В ходе проверки показаний на месте возможно установление или уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия или в других пунктах в случаях, когда эти обстоятельства следователю не ясны, а другими способами установить или уточнить их невозможно; установление действительной обстановки места происшествия в момент происшедшего на нем события; установление осведомленности допрошенных лиц относительно действительных обстоятельств события или действий, участниками или очевидцами которых они были.
Сопоставляя показания и действия на месте нескольких ранее допрошенных лиц с действительной обстановкой на месте, следователь может при этом получить доказательства, которые позволят ему разоблачить оговор допрошенным лицом других лиц или самооговор.
Как показывает наше исследование, в 39,2% случаев по уголовным делам была необходимость в проведении проверки показаний на месте, в реальности же данное следственное действие проводилось в 16,9% случаев. Сущность проверки показаний на месте как следственного действия заключается в восстановлении в памяти участников процесса расследования деталей произошедшего события, демонстрации предметов, следов, свидетельствующих о правильности ранее данных показаний. Цель — получение новых фактических данных. Одной из особенностей проведения проверки по делам об истязаниях является установление, фиксация и устранение противоречий в показаниях допрашиваемых. В памяти как потерпевших, так и
преступников стираются многие детали совершенных ранее фактов преступного насилия. Поэтому по делам рассматриваемой категории необходимость в проведении проверки показаний на месте возникает, когда: потерпевший затрудняется описать место совершения преступления, называя его обстановку в целом (47,9% случаев). В ходе проведения следственного действия допрашиваемый может сориентироваться и указать на детали обстановки и произошедшего события, продемонстрировать определенные действия; участник процесса расследования утверждает, что может показать, куда были выброшены или спрятаны предметы, являющиеся орудиями преступления, а следователь в силу недостаточной информации затрудняется самостоятельно определить их местонахождение (22,8% случаев); имеются противоречия в показаниях участников преступного события относительно обстановки места совершения преступления (17,2% случаев); обнаружены следы, имеющие значение для дела (12,1% случаев).
Следственные действия имеют огромное значение для расследования истязаний. Они выполняют каждое свою функцию и имеют каждое свое значение, свои задачи, а вместе они служат одной цели — объективному, всестороннему, масштабному раскрытию преступлению, дополняют друг друга.
Уяснение данных вопросов практическими работниками правоохранительных органов будет иметь существенное значение для быстрого и полного раскрытия истязаний и изобличения виновных.
Сама специфика расследования истязаний обусловливает необходимость применения специальных знаний в форме проведения экспертного исследования. В ряде случаев, по нашему мнению, необходимо проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела для решения вопроса о его возбуждении в ходе проведения доследственной проверки по собранным материалам. Экспертное исследование может быть назначено и после возбуждения уголовного дела как одно из неотложных следственных действий, проводимых на первоначальном этапе расследования.
Проведенное нами исследование показало, что назначались и проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинская, криминалистические (трасологическая, дактилоскопическая), ком-
плексная медико-криминалистическая, (судебно-психологическая,судебно-психиатрическая)7.
В последнее время при расследовании истязаний и изобличении виновных все большее значение приобретает криминалистическая экспертиза, при этом не только расширяется круг ее объектов, но и значительно выросло количество проводимых исследований. Результаты экспертизы имеют очень важное значение для процесса доказывания. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Экспертиза выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следствен-ную практику достижений научно-технической революции8.
Объектами криминалистических экспертиз при расследовании истязаний служили следы рук и ног (оставленные на месте происшествия), следы зубов человека (обнаруженные на теле жертвы), следы повреждений от орудий преступления на мебели, а также непосредственно предметы, использованные в качестве орудий преступления либо их части. Первоначальное взаимодействие следователя и сведущего лица, направленное на получение новых доказательств по уголовному делу — экспертного заключения, осуществляется еще в процессе предшествующих производству экспертизы следственных действий (осмотр места происшествия, отбор образцов для сравнительного исследования и т.п.). На данной стадии, когда уже известны объекты исследования, необходимо четко определить его предмет, т.е. вопросы, которые необходимо решить и факты, которые будут подтверждаться, либо опровергаться в процессе исследования. Эксперт, выступая в качестве специалиста-медика, еще на месте происшествия обязан выяснить у следователя, какие он собирается ставить вопросы на разрешение экспертизы, а при затруднении или личной просьбе следователи составить или откорректировать их. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений могут заранее разработать перечень наиболее типичных вопросов для того, чтобы каждый следователь
в любой момент мог этим воспользоваться. Очень важным вопросом является хранение вещественных доказательств. Если специалист, позаботившись об упаковке тех или иных специфических объектов, не предупредит следователи об условиях хранения, исключающих их порчу или уничтожение, то его коллегам уже нечего будет исследовать. Помогая следователю в назначении экспертизы эксперт прежде всего должен выяснить, что следователь хочет установить (конечно, не в том смысле, какое заключение следователь желает получить). Он может дать консультацию по вопросам возможностей экспертиз и наличию тех или иных технических средств в экспертно-криминалистическом подразделении, а также в вышестоящих подразделениях вплоть до экспертно-криминалистического центра МВД РФ. Примером может послужить дело по обвинению К. в истязании П. Биологическая экспертиза на нижней рубашке Р. установила следы крови, которая по групповым свойствам могла принадлежать Н. В процессе исследования эксперт-биолог обратил внимание на повреждения, располагавшее сверху донизу на передней стороне рубашки. В постановлении о назначении экспертизы говорилось, что это повреждение — результат разрыва, который был произведен Р. в момент совершения насилия над Н. Однако, эксперт-биолог нашел на краях повреждения в нижней части рубашки ровные участки, которые могли образоваться не при разрыве, а разрезе ткани. Данное обстоятельство выходило за рамки биологической экспертизы, и отражения в заключении эксперта-биолога не нашло. О нем эксперт устно проинформировал следователя и рекомендовал назначить трассологическую экспертизу. Такие рекомендации могут даваться сведущим лицом и в процессе участия в следственном действии (осмотре места происшествия), и по окончании предварительного исследования изъятых следов.
При наличии сомнений в психической полноценности подозреваемого или обвиняемого назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Повод для нее могут дать рассказы свидетелей о странностях в поступках подозреваемого, явная бессмысленность убийства и связанных с ним манипуляций. Основные задачи данной экспертизы сводятся к установлению психического заболевания или временного болезненного состояния обвиняемого в
момент убийства, его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
В ряде случаев в связи с расследованием дел об истязаниях производится судебно-психологическая экспертиза, которая поможет выяснить, не находился ли обвиняемый в момент происшествия в состоянии физиологического аффекта; если да, то как это повлияло на его способность понимать ситуацию, сознавать значение своих действий и контролировать их. Поводы для назначения данных экспертных исследований по делам об истязаниях могут быть различными: а) заявление родственников, что обвиняемый находится (находился) на излечении в психиатрической больнице; б) заявление обвиняемого, что насильственные действия были совершены им в состоянии аффекта; в) немотивированный или особо жестокий способ совершения насильственных действий; г) указания потерпевших, свидетелей на странности в поведении обвиняемого; д) для установления способности несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля адекватно воспринимать окружающую действительность, обстоятельства, имеющие значение для дела (отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством) и др. Основаниями назначения судеб-но-психологической и судебно-психиатрической экспертиз обвиняемого для судебно-следственных органов являются: потребность в установлении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности; выяснение мотивов и механизма преступления; установление причин и условий, способствовавших совершению преступления; а также определение адекватного вида наказания с учетом индивидуального подхода — в тех случаях, когда достижение этого затруднительно без всесторонней и глубокой оценки личности обвиняемого, которая не может быть достигнута обычными средствами, находящимися в распоряжении следователя или суда, а требует применения специальных познаний в психологии.
По делам об истязаниях на разрешение судеб-но-психиатрической экспертизы ставятся следующие вопросы: страдает ли данное лицо каким-либо душевным заболеванием, если да, то каким именно; имелось ли у этого лица во время совершения насильственных действий расстройство душевного здоровья, мог ли он отдавать отчет своим действи-
ям; страдал ли он душевным заболеванием в момент совершения преступления; может ли он в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими; не является ли обвиняемый душевнобольным в настоящее время и нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера; и др.
Судебно-психологическая экспертиза выясняет, имеются ли у лица индивидуально-психологические особенности (например, не связанные с психическими заболеваниями: отставание в психическом развитии, черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы и т.д.), которые могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых им действий, в чем они выражаются; могли ли его индивидуально-психологические особенности оказать существенное влияние на его поведение во время совершения истязания; каково было психическое состояние лица в ситуациях (эпизодах), составляющих содержание истязания; возможно ли было, находясь в таком состоянии, предвидеть последствия своих действий и предотвратить их и др.
Назначение данной экспертизы обязательно и для установления психического состояния потерпевшего, а также свидетеля. Это необходимо когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В силу того, что по делам рассматриваемой категории в качестве потерпевших проходят женщины, дети, лица пожилого возраста, многие, из которых по уровню физического и психического развития подпадают под указанные требования, назначение названной экспертизы должно быть обязательным и в отношении них.
В отношении таких лиц при проведении су-дебно-психологической экспертизы возможна постановка следующих вопросов: с учетом психологических особенностей потерпевшего (не связанное с психическими заболеваниями отставание в психическом развитии, черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы) мог ли он сознавать характер и значение совершаемых с ним действий и оказать сопротивление обвиняемому; каково было психическое состояние потерпевшего в ситуациях, составляющих содержание уголовного дела; каково было психическое состояние свидетеля в момент
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
восприятия расследуемых событий; принимая во внимание уровень психического развития свидетеля, его психическое состояние в момент восприятия событий, мог ли свидетель правильно понимать внутреннее содержание расследуемых событий и др.
Для успешного проведения экспертизы необходимо представление эксперту максимального количества собранных материалов по делу. Как бы ни были тщательно составлены протоколы осмотра места происшествия, экспериментов, они не могут заменить непосредственного ознакомления с местом происшествия. При проведении осмотра места происшествия как следователю, так и специалисту необходимо планировать проведение этого следственного действия, правильно зафиксировать обстановку места происшествия, принимать меры к обнаружению и изъятию всех следов. При назначении экспертизы следователь должен правильно поставить вопросы эксперту; если возникают сомнения, то посоветоваться по их формулировке.
Рекомендации по тактике проведения последующих следственных действий имеют огромное значение для расследования истязаний. Они выполняют каждый свою функцию и имеют каждый свое значение, свои задачи, а вместе они служат одной цели — объективному, всестороннему, масштабному раскрытию преступлению, дополняют друг друга. Следователем должно учитываться то обстоятельство, что существующие на данный момент технологии проведения исследований, а также неудовлетворительное обеспечение экспертных учреждений по материально-технической части приводит к тому, что у эксперта не всегда есть возможность дать категоричный ответ на поставленный вопрос.
Литература
1. Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. / И.А. Возгрин. Л., 1974.
2. Портнов И.П. Истязание (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Насильственные преступления: природа, расследование, предупреждение: Сб. науч. тр. И.П. Портнов. М., 1994.
3. Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашля-пин Л.А. Расследование преступленийв: Учебное пособие. Екатеринбург, 2005. С. 71.
4. Руководство для следователей. Часть первая. М.; «Юридическая литература», 1981. 544 с.
5. Самитов Э.О. Криминалистическое обеспечение расследования истязаний: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Самитов Эльдар Оскарович — Владимир, 2009. 234 с.
6. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. Иркутск, 2006. С. 25.
References
1. Vozgrin I.A. About structure of techniques of investigation of separate types of prestupkleniye//Ques-tions of the theory and practice of fight against crime. / I.A. Vozgrin-L., 1974.
2. Portnov I.P. Torture (criminological and criminal and legal aspects) // Violent crimes: nature, investigation, prevention: Сб. науч. тр. I.P. Portnov. M., 1994.
3. Karagodin V.N., Nikitina E.V., Zashlyapin L.A. Investigation преступленийв: Manual. Yekaterinburg, 2005. P. 71.
4. The management for investigators. Part one. M.; «Legal literature», 1981. 544 p.
5. Samitov E.O. Criminalistic ensuring investigation of tortures: thesis... candidate of jurisprudence: 12.00.09 / Samitov Eldar Oskarovich — Vladimir, 2009. 234 pages.
6. Shikanov V.I. Use of special knowledge at investigation of crimes. Irkutsk, 2006. P. 25.
1 См.: Самитов Э.О. Некоторые особенности выявления истязаний. Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 4. С. 224—226.
2 См.: Самитов Э.О. Криминалистическое обеспечение расследования истязаний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Владимир, 2009. 22 с.
3 См.: Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашляпин Л.А. Расследование преступленийв: Учебное пособие. Екатеринбург, 2005. С. 71.
4 См.: Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашляпин Л.А. Расследование преступлений: Учебное пособие. Екатеринбург, 1998. С. 70.
5 См.: Самитов Э.О. Криминалистическое обеспечение расследования истязаний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Владимир, 2009. 22 с.
6 См.: Самитов Э.О. Криминалистическое обеспечение расследования истязаний: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Самитов Эльдар Оскарович. Владимир, 2009. 234 с.
7 См.: Самитов Э.О. Криминалистическое обеспечение расследования истязаний: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Са-митов Эльдар Оскарович. Владимир, 2009. 234 с.
8 См.: Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. Иркутск, 2006. С. 25.
