CC BY
86
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: 90 ЛЕТ НАЗАД И СЕГОДНЯ
ПАВЕЛ ОЛЕГОВИЧ ПАНФИЛОВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Научная специальность 12.00.09 -уголовный процесс E-m ail: pasha_panfilov@m ail.ru Научный руководитель: профессор Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор А.В. Победкин
Аннотация. Проводится сравнительный анализ особенностей уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, существовавших более 90 лет назад и действующих в настоящее время. Делается вывод о разнице в подходах к правовому регулированию общественных отношений, складывающихся в ходе расследования преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности 90 лет назад и сегодня. Предлагается, при изменении уголовно-процессуальной формы, учитывать опыт предков.
Ключевые слова: особенности производства, уголовное дело, экономическая и предпринимательская деятельность, исторический опыт.
Annotation. The article carried out the comparative analysis of peculiarities of criminal proceedings on Affairs about crimes in sphere of economic activities and enterprises that existed more than 90 years ago and the current time. The conclusion about the difference in approaches to the legal regulation of social relations in the investigation of crimes in sphere of economic and entrepreneurial activities 90 years ago today. Is subject to change criminal procedure to take into account the experience of their ancestors.
Keywords: features of production, criminal case, economic and business activities, historical experience.
Уголовные дела о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности всегда отличались особой сложностью, нередко — широким общественным резонансом, в связи с чем, требовали особого внимания со стороны государства и его правоохранительных органов. Например, в одной из статей журнала «Еженедельник советской юстиции» (январь 1922 г.) подчеркнута особая роль суда в защите личности в случае конфликта ее с государством, а также значимость суда в поддержке курса новой экономической политики1.
В том же номере журнала сообщается о процессе тридцати пяти предпринимателей, осужденных за нарушение законов о труде, получившем широкий общественный резонанс. Из анализа сообщения следует некоторая двойственность подхода к личности предпринимателя, которая, на наш взгляд, сохраняется и сейчас. С одной стороны, предприниматель воспринимался как «эксплуататор в новой шкуре»2. С другой, — присутствовало понимание, что экономическая ситуация требует поощрения государством частной инициативы. Автором сообщения сделан вывод о необходимости повышения «контроля и нажима на предпринимателей» с целью пресечения злостных нарушений закона с их стороны.
В настоящее время наметилась обратная тенденция: контроль над лицами, занимающимися экономической и предпринимательской деятельностью со стороны государства снижается. Например, 15 августа 2017 г. Президентом РФ В.В. Путиным были даны поручения по снижению административной нагрузки в отношении субъектов предпринимательской деятельности3, среди которых есть меры уголовно-процессуального характера.
Документальным подтверждением того, что по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности более 90 лет назад существовали особенности производства, является Инструктивное письмо уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР (далее — УКК) от 1926 г. № 1 (далее — Инструктивное письмо)4. В нем
1 Славин И. Суд и новая экономическая политика // Еженедельник Советской юстиции. 1922. № 1. С. 6, 7.
2 Процесс 35 (предпринимателей, судившихся за нарушение законов о труде) // Еженедельник Советской юстиции. 1922. № 1. С. 10, 11.
3 Перечень поручений о мерах по снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности // URL://http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/55368
4 Инструктивное письмо уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1926 г. № 1 // Еженедельник Советской юстиции. 1926. № 8.
«Уголовное судопроизводство: стратегия развития»
отдельный раздел посвящен ошибкам применения процессуального закона при производстве по уголовным делам о хозяйственных преступлениях. Аналогичным документом в настоящее время является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 485 (далее — постановление Пленума). В отличие от современного законодательства (например, ч. 3 ст. 20, ст. 23, ст. 28.1, ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК)), в нормативно-правовых актах того времени какие-либо особенности производства по изучаемой категории дел отсутствовали.
В качестве одной из особенностей производства УКК была названа необходимость формирования специального состава народных заседателей из местных хозяйственников-общественников. Сегодня, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее — Уполномоченный по защите прав предпринимателей) высказано предложение о распространении суда присяжных на «экономические составы»6. Подобное предложение УКК было обусловлено необходимостью качественного рассмотрения дел, вынесения квалифицированного решения. Предложение же Уполномоченного по защите прав предпринимателей не предусматривает образовательного и профессионального ценза для присяжных заседателей, что может негативно сказаться на результатах рассмотрения уголовных дел, которые требуют специальных познаний. Так, например, специфику экономического спора учитывает ФЗ от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ7, который устанавливает образовательный и профессиональный ценз для арбитражных заседателей.
Таким образом, в случае введения суда присяжных по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, законодателю необходимо учесть опыт, полученный более 90 лет назад.
Также, УКК было указано на недопустимость «привлечения и осуждения за заключение невыгодных договоров, которые были выгодны в момент их заключения», а также «вынесения обвинительных приговоров за бесхозяйственность, в то время как убытки учреждения являются следствием объективных условий рынка». УКК обосновывает это тем, что социальная опасность подобных действий минимальная и не требует применения уголовной репрессии.
В настоящее время на недопустимость привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение договорных обязательств, когда оно обусловлено предпринимательскими рисками, обращено внимание во вводной части постановления Пленума. Одной из причин введения в УПК ч. 3 ст. 20 названа необходимость «более четкого отграничения уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений»8. Данная норма привела к усилению частных начал в уголовном судопроизводстве9, а также требует уже на стадии возбуждения уголовного дела устанавливать, помимо признаков преступления, «личность совершившего преступление, в связи с каким родом деятельности произошло деяние и иные обстоятельства»10. По обоснованному мнению ряда исследователей, подобный способ правового регулирования недопустим11, а значит, требует новых изменений в законе.
Еще одной особенностью расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обозначенной УКК, является: необоснованное увеличение сроков следствия «до недопустимых пределов».
Проблема длительных сроков расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории не решена и в настоящее время12. Согласно статистике, примерно половина
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 // «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016, 24 нояб.
6 Доклад Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Президенту Российской Федерации // URL://http://doklad.ombudsmanbiz.ru/2017/pdf/4.pdf
7 ФЗ от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 г.) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001, 2 июня.
8 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» № 53700-6 // URL://http://sozd.parlament.gov.ш/bШ/53700-6
9 ПобедкинА.В. Публичность, которую мы потеряли (размышления в связи со 150-летием Устава уголовного судопроизводства) // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 150.
10 Муравьев К.В. Расширение диспозитивных начал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Российский следователь. 2013. № 8. С. 15.
11 Аширбекова М.Т. Специальные порядки возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2015. № 1. С. 17; Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 26.
12 Суров О.А. Актуальные вопросы расследования преступлений в сфере экономики // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. № 3(7). С. 143; Алексеев И.М. К вопросу о сроках предварительного следствия // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2012. № 1. С. 68, 69.
№ 1 / 2018
109
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 3—4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК) рассматривается в суде около 7—9 месяцев. До 2011 г. с момента совершения преступления до вступления в силу приговора суда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199—199.2 УК, проходило до 30 месяцев. После отнесения указанных уголовных дел к подследствености Следственного комитета РФ (далее — СК) эти сроки увеличились и в 2013 г. уже составляли 43,4 месяца13. На конец 2016 г. в производстве следователей СК находились 63 уголовных дела со сроками предварительного расследования свыше 12 месяцев14.
Также УКК отметила, что «приобщение к делу документов, характеризующих работу хозучреждений, целесообразно только когда это необходимо для расследования», поскольку излишнее изъятие «создает невозможность нормальной работы» предприятия. В связи с этим, уполномоченным органам было дано указание «учесть и ограничить изъятие подлинных документов теми случаями, когда нет возможности заменить подлинники копиями, выписками, актами осмотра».
В настоящее время на то же самое направлено одно из поручений Президента РФ по снижению административной нагрузки в отношении субъектов предпринимательской деятельности15. Чтобы дисциплинировать должностных лиц в работе с вещественными доказательствами, в УПК была введена ст. 81.1, регламентирующая порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами. Однако, по обоснованному мнению Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации механизм, предусмотренный ст. 81.1 УПК не обеспечивает в полной мере защиту имущества предпринимателей от необоснованного удержания должностными лицами органов предварительного расследования16, а это значит, что не исключены новые изменения УПК.
УКК также обратила внимание на необходимость проведения экспертизы по хозяйственным делам на стадии предварительного расследования ввиду ее особой значимости и длительности, а также на недопустимость немотивированного отказа в ее проведения.
Совершенствовать порядок назначения экспертизы по изучаемой категории уголовных дел предлагается и сегодня. Так, например, Уполномоченным по защите прав предпринимателей предложено нормативно закрепить в УПК требование об обязательной мотивировке отказа о включении вопросов защиты в
постановление о назначении экспертизы17. Однако, общей уголовно-процессуальной формой в ч. 4 ст. 7 УПК уже предусмотрено, что все решения по делу должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, необходимость реформирования процессуального закона подобным способом неочевидна и требует дальнейших исследований.
Таким образом, особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности существовали более 90 лет назад, есть они и сейчас. Это связано с тем, что проблемы, на решение которых они направлены, сохранились. В начале прошлого века их стремились урегулировать, не прибегая к изменениям в законе, путем дачи указаний, носящих скорее криминалистический характер. На современном этапе приоритетным способом устранения проблем правоприменения является внесение изменений в законодательство. Этот способ имеет негативные последствия, поскольку «одна особенность процесса влечет необходимость внесения еще нескольких»18. В связи с этим, где это возможно, необходимо использовать опыт предков и не менять уголовно-процессуальный закон, который как никакой другой должен быть «стабильным»19. Изменения уголовно-процессуальной формы возможны только в том случае, если другими способами нельзя реализовать задачи уголовного процесса, конституционные права и свободы человека и гражданина.
13 Четверикова И. Уроки либерализации: отправление правосудия по уголовным делам в экономической сфере в 2009— 2013 гг. (исследовательский отчет). СПб: ИПП ЕУСПб, 2016. С. 24, 26.
14 Статистический отчет СК России № 1-Е «Сведения о следственной работе следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» // по мат. отдела статистики ГОИУ СК России.
15 Перечень поручений о мерах по снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности // URL://http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/55368
16 Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 7 июня 2016 г. «О проектах федеральных законов, направленных на формирование условий для создания благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, исключение возможностей для оказания давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования» // URL://http://fparf.ru/docu-ments/legal_positions /21899/?print=Y
17 Доклад Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Президенту Российской Федерации // URL://http://doklad.ombudsmanbiz.ru/2017/-pdf74.pdf
18 Тарасов А.А., Шарипова А.Р. Уголовно-процессуальное право в системе социальных регуляторов: место и значение // Lex Russica. 2015. № 8. С. 55.
19 Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 87.
