CC BY
572. Метеорологический ежемесячник. Уральское УГМС, Свердловск. 1975-1977, 1994-1996. Вып. 9.
3. Нездойминого Э. Л.Определитель грибов России. Порядок Агариковые. Вып. 1. Семейство Паутинниковые. СПб.: Наука, 1996. 408 с.
4. Переведенцева Л.Г. Микоризные грибы и микосимбиотрофизм растений в сосновых лесах Центрального Прикамья // Микориза и другие формы консортивных связей в природе. 1985. С. 59-66.
5. Переведенцева Л.Г. Биота и экология агарикоидных базидиомицетов Пермской области: автореф. дис. д-ра. биол. наук. М., 1999. 48 с.
6. Переведенцева Л.Г., Боталов В.С. Мониторинг видового состава агарикоидных базидиомицетов в некоторых типах сосновых лесов Пермского края (подзона южной тайги) // Проблемы лесной фитопатологии и микологии: материалы 9-й Междунар. конф. (Минск, 19-24 октября 2015 г.). Минск, 2015. С. 163-166.
7. Погода и климат [Электронный ресурс]. URL: http://www.pogodaiklimat.ru (дата обращения: 01.12.2012).
8. Столярская М.В., Коваленко А.Е. Грибы Нижнесвирского заповедника. Вып. 1. Макромицеты: аннотированные списки видов. СПб.: БИН РАН, 1996. 59 с.
9. Сукачев В.Н., Зонн Е.В. Методические указания к изучению типов леса. 2-е изд. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 144 с.
10. Трухачева Н.В. Математическая статистика в медико-биологических исследованиях с применением пакета Statistica. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012. 384 с.
УДК 502.13:712(470.53)
11. Шмидт В.М.Математические методы в ботанике. Л.: Наука, 1973. 263 с.
12. Шубин В.И. Макромицеты лесных фитоценозов таежной зоны и их использование. Л.: Наука, 1990. 195 с.
13. Arnolds, E. The changing macromycete flora in the Netherlands // Transactions of the British Mycological Society. 1988. V. 90. № 3. P. 391-406.
14. Avis P.G., Gaswick W.C., Tonkovich G.S., Leacock P.R. Monitoring fungi in ecological restorations of coastal Indiana, U.S.A. // Restoration Ecology. 2017. Vol. 25. № 1. P. 92-100.
15. Funga Nordica / Edit. H. Knudsen & J. Vesterholt. Copenhagen: Nordsvamp. 2012. Vol. 1, 2.
16. Gange A. C., Heegaard E., Boddy L., Andrew C., Kirk P., Halvorsen R., Kuyper T. W., Bässler C., Diez J., Heilman-Clausen J., H0iland K., Büntgen U., Kauserud H. Trait-dependent distributional shifts in fruiting of common British fungi // Ecography. 2018. Vol. 41. I. 1. P. 51-61.
17. Lagana A., Salerni E., Barluzzi С., Perini C. & De Dominicis V. Macrofungi as long-term indicators of forest health and management in central Italy // Cryptogamie Mycologie. 2002. Vol. 23. № 1. P. 39-50.
18. Moser M. Die Rohrlinge und Blätterpilze (Polyporales, Boletales, Agaricales, Russulales). Kleine Kryptogamenflora. Bd. 2b/2. Stuttgart, New York: Fischer, 1983. 533 S.
19. Straatsma G., Ayer F., Egli S. Species richness, abundance, and phenology of fungal fruit bodies over 21 years in a Swiss forest plot // Mycological Research. 2001. Vol. 105. № 5. P. 515-523.
С.А. Бузмаков, А.А. Зайцев, П.Ю. Санников S.A. Buzmakov, A.A. Zaicev, P.Yu. Sannikov
Пермский государственный национальный Perm State University
исследовательский университет 15, Bukireva st., Perm, 614990
614990, Пермь, Букирева, 15
e-mail: lep@psu.ru
ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРИРОДНОГО ПАРКА
Рассмотрены особенности проектирования природного парка в Пермском крае. На стадии разработки проекта, по требованиям законодательства России, требуется решить ряд задач с применением общенаучных и эколого-географических методов исследований. По факту проектирование природного парка, с учетом нетривиальности решаемых задач, относится к прикладным исследованиям. Статья обобщает 5-летний опыт организации природного парка «Пермский» и может рассматриваться как краткое руководство по созданию подобных ООПТ в лесной зоне России. При проектировании решены следующие научные задачи: выполнен эколого-географический анализ региона, выделены участки для создания природного парка; проведено комплексное экологическое обследование с оценкой состояния территории и описанием ценных природных объектов, рассмотрены особенности природопользования и возможные конфликты природопользования, разработано функциональное зонирование ООПТ. Для создания природного парка авторы предложили 13 участков, расположенных во всех природных районах Прикамья, отражающих географическое разнообразие региона. В начале 2018 г статус «природный парк» получили долины рек Вишера, Усьва, Чусовая, что обусловлено необходимостью регулирования туристского потока для сохранения основных объектов охраны (геологических обнажений пород нижнего палеозоя, «краснокнижных» видов биоты, объектов культурного наследия). Показано, что возможны потенциальные конфликты между природным парком и природопользователями. Для их
© Бузмаков С.А., Зайцев А.А., Санников П.Ю., 2018
минимизации выделены зоны особой охраны, рекреации, хозяйственного освоения с минимумом хозяйственных ограничений.
Ключевые слова: Природный парк, природное наследие, особо ценные природные объекты, рекреация, Пермский край, Усьва, Чусовая, Вишера.
FEATURES OF DESIGNING A NATURAL PARK
The features of the design of a natural park in the Perm region are considered. At the stage of project development, according to the requirements of Russian legislation, it is required to solve a number of problems using general scientific and ecological-geographical research methods. In fact, the design of a natural park, taking into account the non-triviality of the tasks to be solved, relates to applied research. The article summarizes the 5-year experience in the organization of the Permsky Natural Park and can be considered as a brief guide to creating such protected areas in the forest zone of Russia. When designing, the following scientific problems were solved: an ecological-geographical analysis of the region was performed, areas for the creation of a natural park were allocated; a comprehensive environmental survey was conducted with an assessment of the state of the territory and a description of valuable natural objects, peculiarities of environmental management and potential conflicts of environmental management were considered, and functional zoning of protected areas was developed. To create a natural park, the authors proposed 13 plots located in all natural areas of Prikamye, reflecting the geographical diversity of the region. At the beginning of 2018, the valleys of the Vishera, Usva, Chusovaya rivers received the status of "natural park", which was caused by the need to regulate tourist flow to preserve the main objects of protection (geological outcrops of the Lower Paleozoic rocks, "Red Book" species of biota, cultural heritage sites). It is shown that potential conflicts between the natural park and natural resource users are possible. For their minimization, zones of special protection, recreation, economic development with a minimum of economic restrictions are allocated.
Keywords: Natural Park, natural heritage, especially valuable natural objects, recreation, Perm Territory, Usva, Chusovaya, Vishera.
В январе 2018 г в Пермском крае создан природный парк «Пермский». Это логичное развитие сети особо охраняемых природных территорий региона и реализация теоретических представлений пермских ученых, отмечающих необходимость модернизации ООПТ, расширения их площади и функционала.
При организации новых ООПТ учитывается природный потенциал и особенности природопользования региона, факторы
антропогенного воздействия на экосистемы. Среди последних существенное значение имеет рекреационная нагрузка. Охраняемые территории часто посещаются туристами. Рекреационная деградация отмечена на ООПТ, расположенных в разных частях Пермского края. Отсутствие природного парка - одна из причин широкого распространения рекреации на ООПТ иных категорий, функционал которых ориентирован на охрану природы, а не на туризм.
Создание природных парков - одна из мер сохранения природы и оптимизации рекреационной нагрузки. А.Н. Бармин с соавторами подчеркивают, что перспективы ООПТ связаны с развитием природных и национальных парков [1]. Н.М. Большаков, изучая зарубежный опыт рекреационного использования лесов, также отмечает высокую значимость природных парков [3]. А.А. Чибилев и соавторы указывают на необходимость расширения сети резерватов на Урале на основе географо-экологических подходов [19]. Расширение сети резерватов учтено и в программе работ по охраняемым природным территориям [22]. В.П. Чижова показывает возможности и методические подходы к организации туристской деятельности на охраняемых территориях [20]. Зарубежные авторы,
например, Н. Фарсани с соавторами, уделяют внимание геотуристическим дестинациям в геопарках [24].
Природный парк в Прикамье должна упорядочить и оптимизировать рекреационное воздействие, защитить особо ценные объекты, предотвратить деградацию экосистем, снизить риски здоровья населения, стимулировать повышение экологической культуры.
Работы по проектированию природного парка в Пермском крае проводились в 2012-2017 гг. с учетом нормативных требований законодательства [14], методических рекомендаций по организации ООПТ в России [9]. В январе 2018 г на проектные решения легли в основу Постановления Правительства Пермского края «О создании природного парка «Пермский».
Материал и методы
Общая концепция создания ООПТ нормативно установлена федеральным и региональным законодательством. На рис.1. приведена общая схема организации природного парка, которой соответствует и проект «Пермского» природного пара.
Несмотря на стандартность процедур, присущих общей практике в экологическом проектировании России, ряд решаемых задач (научное обоснование о необходимости организации природного парка, комплексное экологическое обследование), относится к прикладным исследованиям. Именно эти наукоемкие разделы служат основой для всех последующих этапов создания парка.
При проектировании парка решен ряд научных задач:
1. Определены приоритетные участки для создания природного парка;
2. описаны основные объекты охраны в природном парке;
3. выполнено комплексное экологическое обследование территорий;
4. выполнен анализ особенностей природопользования и рассмотрены потенциальные конфликтов;
5. Подготовлены предложений по функциональному зонированию территории.
Инициатива создания природного парка
Научное обоснование о
необходимости огранизации парка на конкретных участках
Комплексное экологическое обследование территории
Согласование проектных решений в МПР РФ и региональных учреждениях
Подготовка и верификация регионального нормативного акта "О создании природного парка"
Рис.1. Этапы создания природного парка в России
Основной теоретических представлений о местоположении природного парка послужили труды исследователей 2-ой половины 20 - начала 21-го вв. В работе А.М. Комлева и Е.А. Черных описаны гидрологические характеристики рек Прикамья [10], почвы региона охарактеризованы Н.Я. Коротаевым [11], флора Прикамья рассматривается в трудах С.А. Овеснова [15] и Е.Л. Гатиной [7]. Особенности водного туризма Прикамья изложены С.А Тороповым [18]. П.Н. Бахаревым, В.А. Колбиным, В.В. Семеновым и В. П Новиковой изучена и описана природа долины р. Вишеры [2]. Информация о существующих ООПТ, их функционале содержится в реестрах и энциклопедиях [8, 12, 16].
Анализ материалов позволил выделить 13 территорий, перспективных для создания единого природного парка [5]. Однако, создание ООПТ, включающей 13 участков, - сложная организационно -финансовая процедура. Поэтому процесс разделен на несколько этапов, что обусловило первую задачу
исследований - определение первой очереди проектирования парка. Основная предпосылка -высокая рекреационная нагрузка, вызывающая деградацию ценных экосистем и объектов.
Описание рекреационной нагрузки и ее последствий основано на авторских полевых наблюдениях, выполненных в 2002-2012 гг.
Комплексное экологическое обследование необходимо для подтверждения природной ценности территории, характеристики факторов воздействия, изучения состояния ценных природных объектов на момент подготовки проекта создания природного парка.
Оценка состояния природных комплексов выполнена по методике [4], позволяющей определить степень деградации территории путем балльной оценки (от 0 до 5 баллов), что дает представление о современном состоянии экосистем и их компонентов (табл.1) и служит обоснованием возможности создания охраняемой территории.
Таблица 1
Характеристика деградации природных комплексов и их компонентов
Степень деградации, балл Характеристика степени деградации природных комплексов и их компонентов
0 -<1 Недеградированное состояние. Фоновое состояние, воздействия отсутствуют
1 -<2 Очень слабо деградированное состояние. Изменения экосистем незначительные
2-<3 Слабо деградированное состояние. Экосистемы явно изменены
3 -<4 Средне деградированное состояние. Экосистемы существенно изменены
4 -<5 Сильно деградированное состояние. Экосистемы радикально изменены
5 Очень сильно деградированное состояние. Экосистемы существенно нарушены.
Использование методики [4] предполагало полевые наблюдения за состоянием почвы, растительности, определение трансформации экосистем.
Полевые обследования выполнены в 2012-2014 гг. За период обследования на 3 участках было заложено более 50 площадок наблюдений. Площадки наблюдений закладывались в базовых экосистемах -однородных частях природного комплекса, расположенных в пределах изучаемой территории.
Базовые экосистемы выделялись путем обобщения космических снимков (Яндекс.Карты) и материалов лесоустройства в гис-пакете АгсвШ 9.3 (рис). Состояние природных комплексов и их компонентов на площадках наблюдений интерполировалось на всю базовую экосистему. Для получения общей для природного парка степени деградации использовались средневзвешенные балльные значения.
Рис.2 Фрагмент схемы базовых экосистем (Усьвинский участок)
Факторы антропогенного воздействия описаны на основе данных полевых работ с учетом [4]. Описание носит качественный характер из-за недостатка фактического материала об интенсивности воздействий на территории.
Инвентаризация ценных природных объектов выполнена с использованием материалов общего доступа [2, 8, 12, 13], региональной базы данных «краснокнижных» видов растений и животных, материалов комплексного экологического
обследования.
В текущее время территория используется многими природопользователями. Организация ООПТ приведет к ограничению возможностей эксплуатации природных благ и ресурсов, может спровоцировать конфликт между созданным природным парком и природопользователями. Для минимизации возможных противоречий выполнен анализ особенностей использования территории: изучены существующие обременения, описаны основные виды пользования, определены ключевые проблемы. Материалом для этого послужили нормативные акты, территориальные схемы природопользования, договоры на аренду природных ресурсов и т.п.
Предложения по функционированию
природного парка разработаны для преодоления возможных преград юридического, экономического и иного характера при организации и функционировании природного парка.
Функциональное зонирование подготовлено с учетом:
а) современных особенностей природных комплексов (наличие типичных и уникальных экосистем; наличие краснокнижных видов растений)
б) расположения историко-культурных объектов;
в) особенностей рекреационной нагрузки на территорию и возможностей организации туристко-рекреационной деятельности;
г) нормативно-правовых аспектов использования территории;
д) особенностей хозяйственного освоения и использования территории;
е) современных теоретических представлений о территориальной структуре и функциональном устройстве природных парков.
Результаты и их обсуждение
Участки для создания природного парка. В 6 природных районах Пермского края авторами [5] выделено 13 территорий, отвечающих
установленным критериям. Территории
характеризуются относительно слабой деградацией. Здесь преобладают типичные зональные и азональные экосистемы: таежные и горно-таежные леса, водно-болотные комплексы на севере и северо-востоке края, хвойно-широколиственные леса и лесостепные экосистемы на юге и юго-востоке региона [4].
Слабая деградированность среды позволяет здесь существовать уникальным природным объектам. Наибольшую ценность имеют береговые обнажения скал палеозойского возраста (Чусовской, Усьвинский, Сылвинский, Вишерский), ненарушенные экосистемы подгольцового пояса (Ослянский, Кваркуш), редкие и исчезающие виды растений и животных.
Функция экологического равновесия обеспечивает наличие экологических коридоров, регуляцию водного баланса, устойчивое существование популяций животных в пределах ООПТ.
Некоторые участки имеют статус ООПТ, но при этом повсеместно отмечена рекреационная деградация. Для предотвращения дальнейшей деградации надо регулировать рекреационную деятельность. Однако, в силу режима охраны, организация туризма в полной мере невозможна.
Предложения об организации здесь природного парка выглядят вполне обоснованными.
Посещения уникальных объектов - основной фактор деградации. Показателен пример разрушения памятника природы «Каменный Город». Так, обнаженность гумусового горизонта почвы в 2016 г. местами достигла 80-90%, хотя в 2003 г. этот показатель составлял единичные проценты (фоновое значение для леса). Велика захламленность территории мусором - по этому показателю деградация оценивается как средняя-сильная. Растительность здесь также очень сильно деградирована за счет механических нарушений травяно-кустарничкового яруса и древостоя. Особую опасность вызывает разрушение скал, сложенных мелкозернистым кварцевыми песчаником (основный объект охраны Каменного Города).
Аналогично выглядят показатели деградации на других часто посещаемых природных объектах в долинах Усьвы (Столбы), Вишеры (Ветлан), Чусовой (Глухие Скалы, Дыроватые Ребра, Красный Камень, Филин).
Среди других территорий, перспективных для создания природного парка, аналогичная рекреационная нагрузка прослеживается лишь в пределах Сылвенского участка, несколько меньшая -в пределах Березовского участка и Осинской лесной дачи. На иных участках рекреация играет меньшую роль, не приводя к значительной деградации (табл. 2).
Таблица 2
Характеристика рекреационной нагрузки в пределах изучаемых территорий
Название территории Степень деградации (рекреация) Характеристика рекреационной нагрузки
Кваркуш 1-2 Рекреационные нарушения локализованы в долине р. Жигалан
Березовский 1-2 Деградация наблюдается на всем протяжении реки Березовая
Северо-Увальский 0-0,5 Локальные нарушения
Адово озеро 0-0,5 То же
Ослянский 0-0,5 То же
Чусовской 2-4 Деградация наблюдается на всем протяжении реки, максимально возможные нарушения на скалах: Значительная нарушенность поймы и скал
Оханский бор 1 Локальные нарушения.
Сылвенский 2 Деградация наблюдается на всем протяжении реки, максимально возможные нарушения на скалах: Значительная нарушенность пойменных комплексов и скал.
Осинская лесная дача 1-2 Тропы дорога, костровища, стоянки в северной части участка
Куединский 1 Локальные нарушения
Карагайский 1 То же
Вишерский 2 Деградация на всем протяжении реки, максимально возможные нарушения на скале Ветлан
Усьвинский 2 Деградация на всем протяжении реки, максимально возможные нарушения на скале Столбы, Каменном Городе
Данные (табл. 2), позволяют прогнозировать увеличение туристической нагрузки в долинах Усьвы, Чусовой, Вишеры. Очевидно, что в современных условиях минимизация воздействия возможна лишь через регулирование туризма путем создания природного парка.
Современное состояние территории. Вишерский, Чусовской и Усьвинский участки занимают общую площадь в 124,8 тыс. га. Наиболее
крупный участок - Вишерский (72,0 тыс. га), расположен от «урочища 71 квартал» на севере до г. Красновишерск на юге. Чусовской участок значительно меньше - всего 34,3 тыс. га, он расположен от границы Пермского края на востоке до города Чусовой на западе. Минимальную площадь занимает Усьвинский участок - всего 18,4 тыс. га от пос. Шумихинский на севере до пос. Мыс на юге.
В пределах парка выделено несколько базовых экосистем (табл.3). Наиболее широко распространены смешанные и мелколиственные леса, сформированные на месте коренных таежных экосистем. Частично такие сообщества уже
восстановились до квазикоренного состояния. Деградация на всех участках идентична. Степень деградации изменяется от 2,2 (Вишерский участок) до 2,4 (Усьвинский участок), характеризуют экосистемы как слабодеградированные, с явными изменениями.
Таблица 3
Современное состояние природных комплексов
Вишерский Усьвинский Чусовской
Фазы трансформации участок участок участок
Доля от общей площади, %
Коренное (зональное) сообщество 5 5 5
Квазикоренное сообщество 7 9 8
Смешанный лес 60 34 52
Мелколиственный лес 20 43 28
Луг, лугоподобные сообщества 7 8 6
Пустырь, пионерные растительные группировки 1 1 1
Средневзвешенная степень деградации участка 2,1 2,4 2,2
Инвентаризация и описание основных объектов охраны природного парка является одной из важнейших составляющих в организации охраняемой территории. В пределах долин изучаемых рек основные объекты охраны следует делить на 3 группы:
- объекты неживой природы;
- объекты биоты;
- объекты культурного наследия.
Среди объектов неживой природы и биоты (табл.4), прежде всего, необходимо выделить сами реки - Вишеру, Усьву и Чусовую. Реки имеют региональные природные особенности
(глубоковрезанные долины, наличие палеозойских структур, скалы-останцы, полугорный
гидрологический режим) и сыграли весьма значительную роль в истории Урала и России.
Таблица 4
Особо ценные природные объекты
Объект «Усьвинский» «Чусовской» «Вишерский»
Геолого-геоморфологические объекты 1. Хр. Рудянской Спой и Каменный Город, 2. Береговые скалы: Столбы, Большое Бревно, Омутной, Панорамный и др. 3. Пещера Первомайская 1. Береговые скалы (более 50): Великан, Ростун, Разбойник, Четыре Брата, Глухие Камни и др. 3. Пещеры: Чудесница, Понышская, Грот Большой Глухой 1.Хр. Колчимский Камень, Полюдов Камень 2. Скальные обнажения по берегам Вишеры: Дыроватый, Столбы, Писанный, Ветлан, Говорливый 3. Велсовская пещера
Ботанические объекты 12 видов, занесенных в Красную книгу РФ и Пермского края. 28 видов, занесенных в Красную книгу РФ и Пермского края. 27 видов, занесенных в Красную книгу РФ и Пермского края.
Исторические объекты Инфраструктура угледобыващих предприятий Устье р. Серебрянной, пос. Кын, Усть-Койва, Лагерь политзаключенных Створ Наскальная живопись неолита, энеолита, раннего железного века и средневековья
Гидрологические объекты Р. Усьва Р. Чусовая, р. Поныш, р. Кумыш Р. Вишера, р. Улс, р. Велс
Зоологические объекты Более 30 видов, занесенных в Красную книгу РФ и Пермского края.
Наиболее характерная особенность рек -множество обнажений горных пород, преимущественно палеозойского возраста, ряд из которых выступает в качестве эталонных геологических обнажений. Нередко скалы являются местом обитания «краснокнижных» видов растений и животных. Всего к особо ценным скалам относится более 30 объектов. На Усьве в пределах природного парка насчитывается более десятка скал (Большое Бревно, Столбы, Омутной Камень и Панорамные Скалы). Около 2-х десятков скал относятся к особо ценным объектам в долине Чусовой (Четыре Брата, Отмятыш, Гусельный, Плакун-Боюн и т.д.), 6 скал - в
долине реки Вишера (Ветлан, Говорливый, Писанный и др.).
Кроме береговых утесов, следует выделить памятник природы «Каменный город» - вершину хребта Рудянской Спой, сложенную мелкозернистыми кварциевыми песчаниками (Усьвинский участок) [12].
Также описано несколько карстовых пещер -Первомайская, Усьвинская, Чудесница, Велсовская и др. Наибольшее число пещер приурочено к памятнику природы «Сухой лог» (Усьвинский участок). В долине реки Чусовая (15 км выше по
течению от г. Чусовой) находится уникальный карстовый воклюз - Голубое озеро.
Из общего списка флоры природного парка, который насчитывает 578 видов сосудистых растений, принадлежащих к 86 семействам, 37 видов являются охраняемыми на территории Пермского края, это 6,4% списка.
Список флоры Усьвинского участка насчитывает 310 видов растений, из которых 12 видов, относящихся к 7 семействам (3,8 % от списка флоры) охраняются в Пермском крае.
Флористическое богатство скал по берегам р. Чусовой чрезвычайно разнообразно. Здесь насчитывается около 50 различных видов субальпийских, арктических, лесостепных и степных видов растений, встречающихся в составе группировок остепненных склонов и горных сосняков. В Красную книгу занесены 25 видов.
Список флоры Вишерского участка насчитывает 353 вида растений, из которых 23 вида (4,6 % от
списка флоры) занесены в Красную книгу России и Пермского края [7].
Среди особо ценных объектов животного мира Чусовского и Усьвинского участка, Г.А. Воронов выделяет 27 видов птиц (в т.ч. 9 отнесенных к объектам Красной книги РФ, 3 вида рыб, 3 вида млекопитающих, 1 вид амфибий.
Для Вишерского участка Г.А. Воронов отмечает еще 8 особо ценных видов пернатых, которые могут быть встречены в долине р. Вишеры.
В природном парке расположен ряд объектов, включенных в государственный реестр объектов культурного наследия (табл. 5). Определенное историко-культурное значение имеет еще ряд участков, расположенных либо в пределах природного парка, либо в непосредственной близости от него. Участки отражают историко-культурные аспекты освоения и жизни Урала.
Таблица 5
Объекты историко-культурного наследия природного парка
Участок Объекты культурного наследия (государственный реестр) Иные историко-культурные объекты
«Вишерский» Памятники археологии: «Генинга I, пещера», «Говорливое I, поселение», «Говорливое II, стоянка», «Камень Дыроватый, стоянка», «Моховой камень I, наскальные изображения», «Поселение «Бычок», «Жертвенное место у Писаного Камня», «Наскальные изображения у Писаного Камня», «Жертвенное место в пещере Темной», «Сыпучи I, стоянка» Велсовский завод, пос. Усть-гаревая, пос. Усь-улс, пос. Акчим, д. Потаскуева, Голоскова, Вёлгур, р-н пос. Щугор
«Чусовской» Памятники археологии: «Дыроватые Ребра I, святилище», «Усть-Койва I, стоянка», «Усть-Койва I, поселение», «Усть-Койва III, стоянка», «Камень Филин I, святилище «Шайтан I, пещера», «Филин I, пещера», «Малый Вашкур I, пещера», «Гребешок I, пещера», «Денежный Камень, пещера» Устье р. Серебряная, село Кын, дер. Рассольная, дер. Усть-койва, створ
«Усьвинский» пос. Юбилейный, Шумихинский, Усьва
Совокупность ценных объектов неживой природы, биоты и культурного наследия позволяет авторам сделать вывод о высокой природоохранной и исторической ценности долин рек Усьва, Чусовая и Вишера.
Использование природных ресурсов и описание конфликтов природопользования.
Территория природного парка сегодня встроена в региональную систему природопользования, прежде всего, лесопользования и охотпользования.
Особенности лесопользования. Вся территория природного парка относится к категории земель лесного фонда. Здесь выделяются защитные (71,9 тыс. га ) и эксплуатационные леса (53,6 тыс. га).
Большая часть лесных участков находится в аренде. Абсолютное большинство участков приурочено к глубоким долинам рек. Лишь удаленные от русла рек части кварталов располагаются на водораздельных, выровненных участках. Этим объясняется отсутствие в пределах природного парка капитальных объектов лесной инфраструктуры.
Конфликт природопользования возникает при наложении ограничений (на основании федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях») на действующий режим пользования, который предусмотрен в договорах аренды. В большей степени, это относится к эксплуатационным лесам, где рубки предусмотрены проектами освоения лесов, в значительно меньшей - к защитным лесам, где предусмотрены ограничения на рубки древесины.
Особенности использования охотничьих ресурсов. В пределах природного парка расположено достаточное число охотпользователей и охотничьих хозяйств. Это - существенное обременением при создании природного парка.
Ограничение оборота охотничьих ресурсов влечет изменение условий соглашений, заключенных между властью и охотпользователями и может ограничить последних в их правах.
Организованная рыбохозяйственная деятельность на реках не ведется, рыбопромысловые участки для промышленного рыболовства не предоставлены. Любительское рыболовство достаточно развито на всех 3 реках, часто ведется с нарушениями
законодательства в области использования и охраны животного мира.
Большая часть природного парка - удаленные от населенных пунктов неудобицы, расположенные на крутых склонах долин рек. Труднодоступность усугубляется слабой развитостью автомобильных дорог. В связи с этим, деятельность местного населения минимальна и сводится к сенокошени на поймах рек и выпасу скота около жилья.
Долины рек не являются местом активного посещения для сбора грибов и ягод из-за неоптимальных природных условий и удаленности территории. Возможен стихийный сбор туристами. Исключение составляет лишь территория, примыкающая к поселку Усьва, используемая
Функциональные
населением для сбора дикоросов. Официальная статистика объемов сбора отсутствует, а учет не ведется.
Потенциальные конфликты природопользования необходимо решать путем функционального зонирования природного парка с
дифференцированием режима охраны.
Функциональное зонирование позволяет распределить потоки туристов, избежать конфликтов между природопользователями, сохранить особо ценные объекты природы, а также историко-культурные ценности.
В природном парке предлагается выделить зону особой охраны; рекреационную зону и зону хозяйственного освоения (табл.6).
Таблица 6
Функциональная зона Усьвинский Чусовской Вишерский
Площадь, га /доля площади, %
Зона особой охраны 564,0 (3%) 596,5 (2%) 5616,5 (8%)
Зона рекреации 1672,0 (9%) 3712,6 (11%) 8320,4 (12%)
Зона хозяйственного использования 16245,2 (88%) 30053,9 (88%) 58082,1 (81%)
Общая площадь 18482,0 34320,0 72019,0
К зоне особой охраны отнесено 5% территории парка, она расположена в защитных лесах. Сюда включены особо ценные природные объекты: геологические обнажения, ряд объектов историко-культурного наследия; малонарушенные экосистемы.
Зона рекреации занимает 11% природного парка и располагается в отдельных лесных выделах защитных лесов, примыкающих к руслу рек. Расположение участков учитывает существующую и рекреационную нагрузку и перспективное обустройство. Кроме этого, предполагается расширение туристской инфраструктуры.
Зона хозяйственного использования занимает 84% территории парка. В зону включены все территории, используемые в хозяйственной деятельности. Здесь не предполагается ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренной законодательством и действующими соглашениями между государством и природопользователями.
Выводы.
В Пермском крае выделено 13 участков, перспективных для создания природного парка. Участки имеют природоохранную ценность и рекреационный потенциал, большая часть из них имеет статус охраняемых территорий регионального значения иных категорий. Создание природного парка позволит предотвратить рекреационную деградацию этих территорий.
В первую очередь природный парк необходимо создать в долинах рек Усьвы, Вишеры и Чусовой. Это вызвано угрозой утраты особо ценных природных объектов под воздействием туристов.
Современное состояние территории обусловлено сочетанием физико-географических условий и антропогенных факторов. Природные комплексы долин Вишеры, Усьвы и Чусовой являются слабодеградированными, что не противоречит идеям создания природного парка.
Среди особо ценных объектов природного парка выделены объекты неживой природы, объекты биоты и объекты культурного наследия. Особую ценность имеют скальные обнажения палеозойского возраста по берегам рек, а также виды биоты, места обитания которых приурочены к останцам.
Территория долин Вишеры, Усьвы и Чусовой встроены в систему природопользования, наиболее активно используются лесные и охотничьи ресурсы. Организация природного парка может создать конфликты между последним и арендаторами лесных участков и охотничьих угодий. Решение конфликтов предлагается возможно путем функционального зонирования природного парка, предусматривающего использование природных ресурсов в объемах, бывших до создания природного парка в пределах зоны хозяйственного использования. А для развития рекреации и сохранения особо ценных объектов будут созданы соответственно рекреационная зона и зона особой охраны, занимающие минимальные территории.
Библиографический список
1. Бармин А.Н. Особо охраняемые природные территории: проблемы, решения, перспективы /А.Н. Бармин, А.С. Ермолина, М.М. Иолин, Н.С. Шуваев, Р.В. Кондрашин, А.В. Хромов-Астрахань: Изд-во «АЦТ», 2010. -312 с.
2. Бахарев П.Н., Колбин В.А., Семенов В.В. По Вишерскому Уралу. Памятники природы и туристские достопримечательности. - Соликамск, 2012. - 248 с.
3. Большаков Н.М. Рекреационное лесопользование / Н.М. Большаков - Сыктывкар: Сыктывкарский лесной институт, 2006. 312 с.
4. Бузмаков С.А. Зайцев А.А. Состояние региональных особо охраняемых природных территорий Пермского края / Вестник Удмуртского
университета. Серия Биология. Науки о земле. Ижевск 2011г. № 3 С. 3-12.
5. Бузмаков С.А. Зайцев А.А., Санников П.Ю. Выявление территорий, перспективных для создания природного парка в Пермском крае /Изв. Самар. науч. центра РАН, 2011. Т13 №1. С. 1492-1495.
6. Воронов Г.А., Стенно С.П. Современное состояние особо охраняемых природных территорий Пермской области / Географический вестник. 2005. № 1-2. С. 113-123.
7. Гатина Е.Л.Флористические особенности проектируемого природного парка (участки «Вишерский», «Усьвинский», «Чусовской») / Антропогенная трансформация природной среды, Пермь: ПГНИУ, 2016. №2. С. 108-114.
8. Геологические памятники Пермского края: энциклопедия / под общ. ред. И.И. Чайковского; Горный ин-т УрО РАН. Пермь, 2009. 616 с.
9. Жбанова П.И. Назырова Р.И. Пособие по проектированию особо охраняемых природных территорий федерального значения (ФООПТ) / М.: WWF, 2014. 92 с.
10. Комлев А.М. Черных Е. А. Реки Пермской области. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1984. 214 с.
11. Коротаев Н.Я. Почвы Пермской области. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1962. 278 с.
12. Минерально--сырьевые ресурсы Пермского края: энциклопедия /под ред. А.И. Кудряшова, Пермь, 2006. 464 с.
13. Новикова В.П. Природа и природопользование в бассейне Вишеры. - Пермь: Книжный формат, 2009. - 162 с.
14. Об особо охраняемых природных территориях: федеральный закон Рос. Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ: Принят Государственной Думой 15 февр. 1995 г., в ред. от 3 июля 2016 г. / URL: http://base.garant.ru/10107990/ (дата обращения 15.07.2016).
УДК 502.75
15. Овеснов С.А. Ботанико-географическое районирование Пермской области / Вестн. Перм. унта. Биология. 2000. Вып. 2. С. 13-21.
16. Особо охраняемые природные территории Пермской области: реестр /отв. ред. С.А. Овеснов. Пермь: Кн. мир, 2002. 464 с.
17. Пермская область. Природа. История. Экономика. Культура / Под общей ред. В.Ф. Тиунова. Пермь: Пермское книжное издательство, 1959. 407 с.
18. Торопов С. А. По голубым дорогам Прикамья. Пермь: Пермское книжное издательство, 1991. 299 с.
19. Чибилев А.А., Шакиров А.В. Чибилев А.А. Краткая история формирования и современное состояние сети природных резерватов на Урале / Проблемы региональной экологии. М.: Камертон, 2012. №3. С.145-149.
20. Чижова В.П. Развитие экотуризма в охраняемых природных территориях (эколого-географический аспект) / Российский журнал устойчивого туризма. Бийск: изд-во Люмаркс. 2013. №3. С. 7-12.
21. Шепель А.И., Зиновьев Е.А., Фишер С.В., Казаков В.П. Животный мир Вишерского края. Позвоночные животные. - Пермь: «Книжный мир», 2004. - 208 с.
22. Шестаков А.С. Программа работ по охраняемым природным территориям конвенции о биологическом разнообразии. Комментарии для практического применения в регионах России / Всемирный фонд дикой природы (WWF). - М., 2009. - 96 с.
23. Шуваев Н.С. Бармин А.Н. Острые конфликтные ситуации в природопользовании Астраханского региона / Геология, география и глобальная энергия, 2006. №5. С.60-62.
24. Farsani, N.T, Coelho, C.O.A. and Costa, C.M.M. (2014), "Analysis of network activities in geoparks as geotourism destinations", International Journal of Tourism Research, vol. 16, Issue 1, pp. 1-10.
А.А. Буткова, Л.В. Новоселова A. A. Butkova, L. V. Novoselova
Пермский государственный национальный Perm State University
исследовательский университет 15, Bukireva st., Perm, 614990
614990, Пермь, Букирева, 15
e-mail: a_butkova@inbox.ru
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗРАСТАНИЯ И СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИИ STIPA PENNATA L. НА ТЕРРИТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗНИКА «ПРЕДУРАЛЬЕ»
В статье рассматривается состояние популяции Stipa pennata на территории заказника «Предуралье». Приводятся данные о численности, морфометрические, онтогенетические и популяционные характеристики. Оценивается общее состояние вида.
Ключевые слова: ковыль перистый, Stipa pennata L., заказник «Предуралье», остепненные луга.
© Буткова А.А., Новоселова Л.В., 2018
