CC BY
41
Особенности применения норм уголовной ответственности за экологические преступления в Российской Федерации
Купченко Константин Владимирович,
к.и.н., доцент кафедры юриспруденции Смоленского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доцент Смоленской государственной сельскохозяйственной академии.
E-mail: mail@smol.ranepa.ru
Ковалёва Анастасия Евгеньевна,
к.э.н., доцент, доцент Смоленской государственной сельскохозяйственной академии E-mail: priemsgsha@mail.ru
Конюхова Екатерина Александровна,
старший преподаватель Смоленской государственной сельскохозяйственной академии E-mail: priemsgsha@mail.ru
Лазаренко Ольга Николаевна,
к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой юриспруденции Смоленского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации E-mail: mail@smol.ranepa.ru
Федоскин Николай Николаевич,
к.п.н., доцент кафедры юриспруденции Смоленского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии
E-mail: nnfedoskin@yandex.ru
В статье авторами проанализированы уголовно-правовые аспекты экологических преступлений в сфере землепользования. Актуальность статьи обусловлена значимостью уголовно-правового противодействия экологическим преступлениям. Анализ ситуации сложившийся в данной сфере указывает на необходимость поиска практического решения ряда проблем. В экологической преступности отражаются негативные явления свойственные современному обществу, а безответственная деятельность человека в сфере землепользования приводит к невосполнимым последствиям для окружающей природной среды. Негативные процессы требуют в том числе усиления и уголовно-правовой защиты природной среды. Вопросы привлечения к уголовной ответственности являются очень проблемными в уголовном праве РФ, что обусловлено сложностями установления объективных и субъективных признаков преступного посягательства, сложностями при проведении экспертиз в сфере экологии, низкой следственно-судебной активностью уголовно-правового воздействия на нарушителей. Сложности возникают и из-за несовершенства земельного и экологического законодательства. Практически не унифицирована судебная практика по экологическим преступлениям. Проведенное исследование, выявление проблем и анализ судебной практики позволило выработать предложения по совершенствованию норм экологического, земельного и уголовного права.
Ключевые слова: экологические преступления, уголовная ответственность, природная среда, охрана земли, правоприменительная практика.
Актуальность данного исследования обусловлена важностью уголовно-правового противодействия экологическим преступлениям. Негативные процессы, наблюдаемые в сфере природопользования, сложная экономическая ситуация и ослабление контроля со стороны надзорных органов отразились на экологической преступности. В такой сложной ситуации возрастает необходимость усиления уголовно-правовой защиты окружающей природной среды. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности является наиболее жесткой формой государственного воздействия на правонарушителя. Основные задачи уголовного закона - это предупреждение и пресечение преступлений, защита и охрана прав, свобод и значимых общественных интересов. Это означает, что помимо нормативного закрепления, выделения оснований уголовной ответственности за преступления, конструкции составов преступных деяний, важнейшим элементом уголовного закона является его практическая реализация.
Вопросы практической реализации норм, предусматривающих уголовную ответственность за экологические преступления, являются одними из наиболее проблемных в сфере уголовного права России и поднимались в работах исследователей [1, 2, 3, 4]. Но в то же время, можно отметить, что судебная практика по экологическим преступлениям минимальна и практически не унифицирована, вследствие чего сложно поддается системному анализу [5, 6, 7, 8, 9]. Это связано прежде всего с рядом объективных причин.
В первую очередь это связано с уголовной политикой государства в области экологии, экологических преступных посягательств. Приоритетные направления уголовной политики Российской Федерации связаны с преступлениями экономической, служебной, террористической направленности, преступлениями против жизни и здоровья граждан. К преступлениям же экологической направленности государство проявляет меньший интерес.
Это обусловливается незаинтересованностью политических или общественных сил к проблемам охраны окружающей среды. Так, например, на сегодняшний момент в политической системе России нет значительного представительства «зеленых» партий, основные про-экологические движения имеют либо показательный характер, либо не пользуются массовой поддержкой. Не многое изменилось и с проведением «Года экологии в России».
Такая незаинтересованность государства и общественности приводит к попустительству контро-
5 -о
сз
<
лирующих органов и должностных лиц и лоббировании ими своих интересов, как правило, корыстной, экономической направленности в экологической сфере. Это подтверждает укоренившуюся точку зрения о латентном характере экологических преступлений, высказанную и поддержанную многими учеными в сфере уголовного и экологического права.
Анализ обозначенных в теме исследования проблем позволил получить следующие результаты и выводы.
Недоступность информации, латентность преступлений в сфере экологии достигает 95-99%. В ряде регионов данные показатели вообще приближаются к 100%. Неутешительные данные основаны при анализе данных экологической ситуации и уровня регистрируемых экологических преступлений в регионах [10, с. 115-116].
Латентность экологических преступлений обусловлена фактами игнорирования органами власти случаев нарушения предусмотренных в УК РФ норм об ответственности за экологические преступления, а также в содействии в совершении преступления путем декриминализации определенных преступных деяний.
Стоит отметить, что декриминализация экологических преступных деяний - явление довольно частое. Оно характеризуется относительно несложным механизмом действий. В виду того, что экологические преступления обладают высокой степенью бланкетности, для декриминализации преступного деяния вовсе не нужно изменять положения Уголовного кодекса, достаточно изменить положения тех нормативных актов, на которые есть отсылка в УК РФ.
В качестве примера можно привести действия Правительства Ленинградской области, которые внесли изменения в «Положение о государственном природном заказнике регионального назначения «Кургальский» для осуществления экономических мероприятий, связанных с проектом «Северный поток - 2». Кроме того, можно отметить случай, произошедший в декабре 2017 года при разработке новой редакции Красной книги, когда из перечня редких и исчезающих видов убрали гималайского медведя и снежного барана, т.е. фактически разрешив на них охоту. Это либо халатность составителей документа, либо продвижение интересов охотничьих организаций, что может привести к невосполнимым для природы последствиям [11].
В то же время, проблемы практической реализации уголовной ответственности за экологические преступления существуют не только на стадии совершения самого преступного деяния и его регистрации (или не регистрации), но и на иных стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии судебного разбирательства. ^ В целом, проблемы правоприменительной 2 практики можно поделить условно на две основ-й ные группы: проблемы процессуального характера еЗ и проблемы, связанные с применением материаль-5В ных норм.
Проблемы практической реализации норм уголовного права в сфере экологических преступлений в рамках уголовного процесса в большей степени является объектом изучения науки уголовно-процессуального права. В связи с этим, с учетом специфики нашей работы, не будем подробно останавливаться и анализировать процессуальные аспекты практической реализации уголовной ответственности за экологические преступления, ограничившись перечислением наиболее значимых из них. Это прежде всего проблемы, связанные с обнаружением признаков состава преступлений, регистрацией преступлений и первичной проверки, в том числе несвоевременное реагирование на сообщения о преступлениях. Проблемы, связанные с отсутствием необходимых специальных знаний у должностных лиц и специальных техник в ходе расследования, в особенности при производстве неотложных служебных действий, проблемы, связанные с выбором меры пресечения и связанные с возмещение причиненного вреда и проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за экологические преступления. В Российской Федерации юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за экологические преступления, а только может выступать в качестве субъекта правонарушения и нести материальную ответственность (штраф) или быть подвергнутым ограничениям своей деятельности [12, с.44].
Более подробно следует рассмотреть проблемы практики, связанные с применением материальных уголовных норм.
На сегодняшний момент основные положения о практическом применении норм 26 главы УК РФ закреплены в двух Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 (в ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и № 26 от 23.11.2010 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 31 октября 2017 г. № 41)». Они закрепляют основные рекомендации для судов при рассмотрении дел об экологических преступлениях.
Значимым источником также выступают обзоры и обобщения судебных практик судами нижестоящих инстанций. Среди них считаем необходимым выделить в первую очередь Постановления Пленума ВС РФ обращают внимание на важность правильной квалификации преступных деяний и проводят основные разграничения между преступлениями и административными правонарушениями. Так, например, в пункте 14 ПП ВС РФ № 21 указано, что статья 8.37 КоАП РФ «Незаконная охота» идентичная статье 258 УК РФ «Незаконная охота», за исключением некоторых признаков объективной стороны (причинение крупного ущерба, применение транспортного средства и т.д.)
Пленум Верховного Суда также разъясняет, что критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения (статья 8.28 КоАП РФ) является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по статье 8.28 КоАП РФ.
Так как большинство статей 26 главы УК РФ являются бланкетными, но не содержат конкретных признаков нарушений норм экологического характера, то суды обязаны устанавливать и указывать в приговоре, нарушение каких конкретных экологических норм допущено подсудимым.
У судов могут возникать практические сложности с количественными или оценочными характеристиками преступлений, такими, как например, определение вреда, причиненного окружающей среде или превышения ПДК.
В соответствии с положениями ст. 251 УК РФ нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ влечёт уголовную или административную ответственность. В качестве примера можно привести ситуацию с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат». В ходе расследования было установлено, что завод загрязнил ряд районов города вредными веществами. Превышение ПДК по этилбензолу составило от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раз. Данные вещества в такой высокой концентрации могут повлечь гибель людей. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Дело в том, что «уголовно-наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды» [14, с. 341].
Если проанализировать практику привлечения к уголовной ответственности по ст. 254 УК РФ, то мы увидим аналогичную картину. Основным объектом преступления выступают отношения в сфере экологической безопасности, а дополнительным здоровье и жизнь человека. В случае загрязнения почвы в сотни раз, порой отказывают в возбуждении дела из-за отсутствия «существенного экологического вреда» [14, с. 341-342]. Вместе с тем, проведение необходимой в данном случае судебно-экологической экспертизы не проводится под различными предлогами [13, с. 267].
Всё это говорит о несовершенстве конструкций некоторых статей Уголовного кодекса, предусматривающих наступление последствий в виде причинения существенного вреда окружающей среде, здоровью человека и т.д. В то же время, единых критериев, позволяющих провести оценку степени значимости такого вреда, не существует, в связи с чем, некоторыми учеными предлагается ужесточить положения УК РФ и зафиксировать уровень превышений ПДК вредных веществ, который влечет за собой уголовную ответственность.
Существенной проблемой правоприменительной практики является нарушение требований судами положений Общей части УК РФ, что является
основной причиной изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Особенный интерес представляет достаточно частые ошибки, допускаемые судами при конфискации орудий и средств преступлений по статьям 256, 258 УК РФ. Так, например, по делу № 1011/2012 в отношении Баринова А.Г. Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Камы-зякского района Астраханской области от 23 июля 2012 года были конфискованы в доход государства 2 весла, бензобак, руль-мотор «Ямаха», деревянный кулас. Данный приговор в части конфискации отдельного имущества был обжалован в апелляционном порядке. В жалобе было указано, что приговором установлено, что Баринов производил незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием куласа под веслами. Находившиеся на куласе руль-мотор и бензобак не использовались и орудиями данного преступления не являлись. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела отменил приговор в части конфискации отдельного имущества [6].
Таким образом, вопросы практической реализации норм уголовного права за экологические преступления остаются проблемными. В результате проведенного исследования приходим к выводу, что в целом судами правильно применяются нормы об ответственности за экологические преступления. Необходимо отметить, что суды не испытывают определенные сложности как в квалификации экологических преступлений, так и в оценке некоторых признаков преступных составов, а большинство проблем правоприменительной практики в сфере преступлений экологической направленности обладают скорее общим материальным и процессуальным характером, характерным для всех категорий преступлений, экологических в частности.
Литература
1. Боришполь, А.В. Разграничение административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения. / А.В. Боришполь // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки. 2019. № 1. С. 57-69.
2. Гогин, А.А. О проблемах юридической ответственности за нарушение экологического законодательства // Вестник ВУиТ. 2019. № 2. С. 15-19.
3. Иванов, А.А. Проблема экологической ответственности в современных юридических исследованиях// Вестник ВУиТ. 2019. № 4. С. 4249.
4. Свидская, А.С. Подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования// Аграрное и земельное право. 2019. № 4. С. 75-81.
5. Обобщение судебной практики по применению судами законодательства за нарушение
5 -а
сз
<
в области охраны окружающей среды и природопользования от 27.05.2015 / ГАС РФ «Правосудие» / URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=862
6. Приговор № 10-11/2012 от 2 октября 2012. Судебные и нормативные акты РФ. URL: https:// www.sudact.ru/regular/doc/WG0j0UidnbYm/
7. Решение Кызылского городского суда (Республика Тыва) от 22 января 2016 г.: дело № 121297/2015 [электронный ресурс]. - URL: // http:// sudact.ru/regular/doc/xBtlngoj6UVN/.
8. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района (Ростовская область): дело № 5-5-15/17 // СПС «Консультант Плюс» дата обращения: 07.10.2021)
9. Решение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 7-5530/2018 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.10.2021)
10. Тангиев Б.Б. Научный эколого-криминалисти-ческий комплекс. СПб. 2019. С. 115-116
11. Из Красной книги России вычеркнули популярных у браконьеров животных/ Лента.ру // URL: https://lenta.ru/news/2017/12/27/redbook/
12. Иванов, А.М. Особенности применения норм об ответственности за экологические правонарушения / А.М. Иванов, Н.Н. Федоскин, М.В. Ягнешко // E-Scio. - 2021. - № 2(53). -С. 40-47. - EDN LKSDTK.
13. Исаева, Е.С. Судебно-экологическая экспертиза / Е.С. Исаева // Устойчивое развитие: состояние, проблемы, перспективы: материалы Международного симпозиума, Смоленск, 25-26 сентября 2020 года. - Смоленск: ООО «Идея», 2020. - С. 266-268. - EDN XLVZ-TC.
14. Попов, И.В. Проблемы правоприменения норм об экологических преступлениях. - Краснодар: ЭДВИ, 2019. С. 341
PECULIARITIES OF THE APPLICATION OF THE NORMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR ENVIRONMENTAL CRIMES IN THE RUSSIAN FEDERATION
Kupchenko K.V., Kovaleva A.E., Konyukhova E.A., Lazarenko O.N., Fedoskin N.N.
Smolensk Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation; Smolensk State Agricultural Academy; Saratov State Law Academy
In the article, the authors analyzed the criminal and legal aspects of environmental crimes in the field of land use. The relevance of the article is due to the importance of criminal legal counteraction to environmental crimes. The authors come to the conclusion about the justification of the need to analyze the legal problems arising in this
area and search for their practical solutions. Environmental crime reflects the negative phenomena inherent in modern society, and irresponsible human activity in the field of land use leads to irreparable consequences for the environment. Negative processes require, among other things, the strengthening of criminal and legal protection of the natural environment. The issues of bringing to criminal responsibility are very problematic in the criminal law of the Russian Federation, which is due to the difficulties of establishing objective and subjective signs of criminal encroachment, difficulties in conducting environmental examinations, low investigative and judicial activity of criminal legal impact on violators. Difficulties also arise due to the imperfection of land and environmental legislation. The judicial practice on environmental crimes is practically not unified. The conducted research, identification of problems and analysis of judicial practice made it possible to develop proposals for improving the norms of environmental, land and criminal law.
Keywords: environmental crimes, criminal liability, natural environment, land protection, law enforcement practice.
References
1. Borishpol A.V. Differentiation of administrative and criminal responsibility for environmental offenses. / A.V. Borishpol // Youth Scientific Forum: Social and economic Sciences. 2019. No. 1. pp. 57-69.
2. Gogin A.A. On the problems of legal liability for violation of environmental legislation // Vestnik VUiT. 2019. No.2. pp. 15-19.
3. Ivanov A.A. The problem of environmental responsibility in modern legal research// Bulletin of VUiT. 2019. No. 4. pp. 42-49.
4. Svidskaya A.S. Jurisdiction of cases on challenging decisions on bringing to administrative responsibility for offenses in the field of environmental protection and nature management// Agrarian and land law. 2019. No. 4. pp. 75-81.
5. Generalization of judicial practice on the application by courts of legislation for violations in the field of environmental protection and nature management dated 27.05.2015 / GAS RF "Justice" / URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=862
6. Verdict No. 10-11/2012 of October 2, 2012. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://www.sudact. ru/regular/doc/WG0j0UidnbYm/
7. The decision of the Kyzyl City Court (Republic of Tyva) of January 22, 2016: case No. 12-1297/2015 [electronic resource]. -URL: // http://sudact.ru/regular/doc/xBtlngoj6UVN /.
8. Resolution of the Justice of the Peace of the judicial district No. 5 of the Azov judicial district (Rostov region): case no.5-5-15/17 // SPS "Consultant Plus" date of application: 07.10.2021)
9. The decision of the Moscow City Court of 30.05.2018 in the case N 7-5530/2018 // SPS "Consultant Plus" (date of application: 07.10.2021)
10. Tangiev B.B. Scientific Ecological and Forensic Complex. St. Petersburg. 2019. pp.115-116
11. Animals popular with poachers were crossed out of the Red Book of Russia/ Lenta.<url> // URL: https://lenta.ru/news/2017/12/27/ redbook/
12. Ivanov, A.M. Features of the application of norms on responsibility for environmental offenses / A.M. Ivanov, N.N. Fedoskin, M.V. Yagneshko // E-Scio. - 2021. - № 2(53). - Pp. 40-47. -EDN LKSDTK.
13. Isaeva, E.S. Forensic environmental expertise / E.S. Isaeva // Sustainable development: state, problems, prospects: materials of the International Symposium, Smolensk, September 25-26, 2020. - Smolensk: LLC "Idea", 2020. - pp. 266-268. - EDN XLVZTC.
14. Popov I.V. Problems of law enforcement of norms on environmental crimes. - Krasnodar: EDVI, 2019. p. 341
2
CM
