CC BY
36ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
УДК 334.2 DOI 10.47475/2618-8236-2020-15214
ББК 64
Особенности применения наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства как способа обеспечения выполнения решения суда и обеспечения гражданского иска
А. С. СилинцеВ, Д. А. Хоменко2
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия 2ЧОКА «Академическая», Челябинск, Россия
Рассматриваются и анализируются проблемные аспекты наложения ареста на имущество как обеспечительной меры в уголовном судопроизводстве, приводятся пути их законодательного регулирования.
Ключевые слова: арест на имущество, УПК РФ, уголовное судопроизводство, законодательное регулирование, проблемы уголовного судопроизводства, обеспечительная мера.
Среди ученых и правоприменителей до сих пор нет единого подхода к определению «оснований» наложения ареста на имущество, в частности наличия в ходатайстве следователя/дознавателя исчерпывающих оснований применения наложения ареста на имущество. Проблема состоит в том, что в уголовно-процессуальном законе данный вопрос ни как не урегулирован, а также в том, что до сих пор не сложилось устойчивой правоприменительной практики по данному вопросу.
В. В. Кальницкий справедливо отмечает, что проблема «формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства» [1. С. 72]. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации в 2017 г. окончено производство более чем по 45,5 тыс. ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2018 г. — по 40,8 тыс. ходатайств, из которых около 87 % удовлетворены судом.
Обобщение судебной практики показало, что значительная часть этих ходатайств рассматривается по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. В тех случаях, когда ходатайство о наложении ареста на имущество подано по уголовному делу о взяточничестве, арест налагается в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий [4].
Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, при этом при рассмотрении данного ходатайства, определяя обоснованность и соразмерность требований, судья руководствуется внут-
Особенности применения наложения ареста на имущество.
ренними убеждениями, а не конкретными нормами права, что влечет различную правоприменительную практику даже в рамках одного субъекта Российской Федерации.
При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество не лишает подозреваемого/обвиняемого его права на частную собственность, данную им ст. 35 Конституции Российской Федерации, однако существенно ограничивает данное право. Необходимость такого ограничения конституционного права обусловлена реализацией одного из начал уголовного судопроизводства, а именно защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Первоначальное решение об аресте принимает лицо, осуществляющее предварительное расследование, то есть следователь либо дознаватель, однако окончательное решение по данному вопросу принимает суд. Отнесение решения вопроса о наложении ареста на имущество обоснованно отнесено к компетенции суда, так как ограничивается конституционное право гражданина, а также потому что наделение данным правом органов предварительного следствия может повлечь негативную практику применения нормы ст. 115 УПК РФ с целью склонения должностными лицами вышеперечисленных органов, подозреваемого/обвиняемого к даче показаний по уголовному делу. Стоит также отметить, что судебная практика по вопросу ареста по требованию должностного лица в уголовном деле идет практически во всех случаях, когда в гражданском деле нередки случаи отказа в наложении обеспечительных мер, в том числе ареста. Таким образом, наложение ареста судом по требованию должностных лиц в уголовном деле — это наиболее эффективная и реальная мера.
На наш взгляд, невключение гражданского истца и потерпевшего в число лиц, способных возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество является явным упущением со стороны законодателя. В настоящее время вышеназванные субъекты уголовного производства для наложения ареста на имущество должны заявить соответствующее ходатайство следователю/дознавателю. На практике этого не происходит, так как следователи/дознаватели не разъясняют потерпевшему и гражданскому истцу данное им право.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства в рамках уголовного судопроизводства, в том числе
перед судом. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом не указано, кем должно разъясняться данное право, а согласно ч. 4 данной статьи потерпевший имеет право на подачу гражданского иска. Аналогичные права есть и у гражданского истца.
Таким образом, прослеживается нарушение права на защиту вышеперечисленных субъектов уголовного судопроизводства. Поэтому данных субъектов следует включить в ст. 115 УПК РФ и наделить их правом возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого/обвиняемого.
Смысл наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Как показывает правоприменительная практика, имущество, на которое наложен арест, обычно передается на ответственное хранение родственникам подозреваемых/обвиняемых со взятием с них расписки и разъяснением ограничений, наложенных на это имущество. При этом стоит отметить, что аресту может быть подвергнуто не только имущество подозреваемого/обвиняемого, но и имущество их супруга на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом, как верно отмечает А. С. Дежнев, это должно происходить с учетом законных интересов супруга и несовершеннолетних детей [2. С. 8].
Ходатайство об аресте подлежит рассмотрению единолично судьей соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Арест в рамках расследования уголовного дела может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Таким образом, необязательно накладывать арест на имущество подозреваемого и (или) обвиняемого, порой это и не имеет смысла, поэтому закон предусматривает иную возможность, а именно: арестовать
86
А. С. Силинцев, Д. А. Хоменко
имущество, если в его отношении прошло уже много сделок и даже если последний добросовестный покупатель не является осознанным и умышленным участником мошеннической схемы.
Законодательство предусматривает и ограничения при наложении ареста, так арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, например единственное жилое помещение.
При фактическом наложении ареста на имущество может участвовать специалист, чаще всего им выступает профессиональный оценщик, способный в силу специализации осуществить расчет стоимости арестованного имущества либо указать на особенности данного предмета, свидетельствующие о том, что он стал предметом преступления и имеет следы криминального происхождения (например, на автомобиле это следы вмешательства в нанесенный номер кузова). При этом расчет стоимости имущества может производиться в рамках следственного действия — осмотр предметов (документов). Например, при наложении ареста на транспортное средство следователь/дознаватель может произвести осмотр интернет-сайта по продаже автомобилей и путем подбора объявлений по продаже транспортных средств, аналогичных тому, на которое накладывается арест, узнать среднерыночную цену для обоснования ареста имущества.
При возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо учитывать критерий соразмерности. Суть данного критерия проста: стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать возможного имущественного наказания, которое может назначить суд. Однако нет ни закона, ни разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дающих четкий ответ о соразмерности. Единственное упоминание о соразмерности имеется в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ от 27 марта 2019 г. [4]. В данном обзоре указано, что стоимость имущества в ходатайстве должна быть соразмерна причиненному ущербу и не превышать максимально установленного размера штрафа, установленного в санкции статьи Особенной части УК. Также в обзоре указано, что несоблюдение данного критерия является основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. При этом указано, что органы предварительного
следствия при заявлении данных ходатайств не всегда учитывают критерий соразмерности, что влечет снижение качества рассмотрения данных ходатайств судами. Логичным было бы внесение в данный обзор рекомендаций по определению соразмерности стоимости арестованного имущества для органов предварительного следствия и судов. На наш взгляд, можно предложить внести поправки в ст. 115 УПК РФ, внеся новую часть данной статьи с индексом 4.1, и изложить ее в следующей редакции: «Арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого превышает денежную сумму наказания в виде штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или гражданского иска, более чем на 15 процентов». На наш взгляд, это позволит органам предварительного следствия повысить качество ходатайств о наложении ареста на имущество, представляемых в суд.
Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на ответственное хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которое должно быть предупреждено об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При данном следственном действии обязательны присутствие понятых и фотофиксация.
Данное положение позволяет проконтролировать арест и фактическое нахождение имущества у определенного лица, которое под протокол отвечает за его сохранность. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом также указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест; к сожалению, данное требование не всегда выполняется органами предварительного следствия.
Арест может накладываться как на недвижимое имущество, так и на движимое, денежные средства (в наличной и безналичной форме), ценные бумаги (документарные и бездокументарные), в том числе находящиеся в банках и иных финансовых учреждениях, при этом законодательство предусматривает ряд особенностей при аресте данного имущества.
Во-первых, при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично лишь в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Особенности применения наложения ареста на имущество.
Во-вторых, руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения. Безусловно, наложение ареста на лицевые счета и денежные средства, ценные бумаги, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, требует четко отлаженного взаимодействия органов предварительного следствия и учреждений финансово-кредитной системы, которого на данный момент не выработано.
Для повышения эффективности применения ареста на имущество необходимо, чтобы при подаче заявления об аресте имущества следователь/ дознаватель указал конкретное движимое или недвижимое имущество, подлежащее аресту. Следователь/ дознаватель в кратчайшие сроки могут установить наличие имущества у подозреваемого/обвиняемого путем направления запросов в соответствующие органы и организации, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий [3. С. 104 — 105], а за-
тем разрешить вопрос о возбуждении перед судом ходатайства об аресте имущества.
Отмена наложения ареста на имущество происходит на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Чаще всего на практике данная мера сохраняется до постановления приговора, и одновременно с его провозглашением суд прямо указывает на судьбу арестованного имущества.
На основании изложенного можно сделать вывод об аресте имущества как о действенном способе обеспечения решения суда, который имеет большой потенциал для развития. Это мера, принимаемая судом на практике чаще безусловно и без возражений, если с таковым ходатайством выходит в суд следователь или дознаватель, позволяет удовлетворить интересы потерпевшего в целях заявляемого им гражданского иска. Она имеет свои особенности, которые рассмотрены в данной статье и знать которые необходимо для своевременного реагирования на противоправные действия.
Список литературы
1. Кальницкий, В. В. Следственные действия : учеб. пособие / В. В. Кальницкий. — 2-е изд., перераб. и доп. — Омск : Омс. академия МВД России, 2003.
2. Дежнев, А. С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество / А. С. Дежнев // Науч. вестн. Омс. академии МВД России. — 2010. — № 3. — С. 6 — 12.
3. Коротков, А. П. Образцы заполнения бланков процессуальных документов в уголовном судопроизводстве / А. П. Коротков. — М. : Экзамен, 2006. — 445 с.
4. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года.
Дата поступления: 20.04.2020
Дата принятия к опубликованию: 22.04.2020
Сведения об авторах
Силинцев Алексей Сергеевич — адвокат, заместитель председателя Челябинской областной коллегии адвокатов «Академическая», Челябинск, Россия. [email protected]
Хоменко Дмитрий Александрович — студент Института права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Библиографическое описание: Силинцев, А. С. Особенности применения наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства как способа обеспечения выполнения решения суда и обеспечения гражданского иска / А. С. Силинцев, Д. А. Хоменко // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2020. — Т. 5, вып. 2. — С. 84 — 88.
88
А. С. Силинцев, Д. А. Хоменко
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2020. Vol. 5, iss. 2. Pp. 84 — 88.
Peculiarities of Application of Seizure of Property in Criminal Procedure, As a Method of Ensuring Compliance with Court Decision and Ensuring Civil Action
A.S. Silintsev
Chelyabinsk regional bar association, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
D.A. Khomenko
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
The article considers and analyses problematic aspects of seizure of property as an interim measure in criminal proceedings, and provides ways of regulating them by law.
Keywords: seizure of property, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, criminal procedure, legislative regulation, problems of criminal proceedings, interim measure.
References
1. Kal'nitckiy V.V. Sledstvennye deystviia [Investigative actions]. Omsk, Omskaia akademiia MVD Rossii, 2003. (In Russ.).
2. Dezhnev A.S. Okhrana interesov sem'i i nesovershennoletneykh pri primenenii mery prinuzhdeniia v vide nalozheniia aresta na imushchestvo [Protection of the interests of families and minors in the application of coercive measures in the form of seizure of property]. Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii [Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia], 2010, no. 3, pp. 6-12. (In Russ.).
3. Korotkov A.P. Obraztcy zapolneniia blankov protcessual'nykh dokumentov v ugolovnom sudoproizvod-stve [Samples of filling in forms of procedural documents in criminal proceedings]. Moscow, Ekzamen, 2006. 445 p. (In Russ.).
4. Obzor praktiki rassmotreniia sudami hodataystv o nalozhenii aresta na imushchestvo po osnovaniiam, predusmotrennym chast'yu 1 stat'i 115 Ugolovno-protcessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatcii: Utverzh-den Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatcii 27 marta 2019 goda [Review of the practice of consideration by courts of applications for seizure of property on the grounds provided for in part 1 of article 115 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on March 27, 2019]. (In Russ.).
