CC BY
144
Одним из важных средств юридической техники является презумпция в праве. В общей теории права на сегодняшний день сформировались два подхода к понятию презумпции.
Первый подход наиболее подробно разработан В. К. Бабаевым и считается в отечественной юриспруденции классическим. В литературе его называют философским [1, с. 12] (статическим) [2, с. 8].
Сторонники данного подхода рассматривают презумпцию как универсальную категорию, используемую в различных областях человеческого знания. В основе презумпции лежит предшествующий опыт. Но презумпция это не достоверное, а вероятное предположение. Оно основано на том, что в сходной ситуации обычно подобные отношения выглядят одним и тем же образом. Правовая презумпция рассматривается как разновидность общих презумпций и, в первую очередь, представляет собой логический прием (вывод из индуктивного обобщения). Критерием эффективности правовой презумпции выступает в данном случае ее достоверность, способность правильно отражать правовую реальность, служить эффективным средством познания.
Второй подход - юридический [1, с. 15] (или динамический) [2, с. 8] рассматривает презумпцию как явление изначально правовое. Правовая презумпция выступает здесь как юридическая обязанность компетентных органов признать презюмированный факт установленным. Таким образом, сторонники данного подхода видят в презумпции не логический прием, а средство регулирования общественных отношений, инструмент решения правовых задач. Критерием ее эффективности является степень полезности в правовом регулировании.
Рассматривая два данных подхода к понятию правовой презумпции, следует признать, что каждый из них небезупречен. Философский подход позволяет объяснить происхождение далеко не всех презумпций и, в частности, одной из базовых презумпций действующего права - презумпции невиновности. Действительно, на практике предполагаемая невиновность обвиняемых не носит повторяющегося, постоянного характера, а напротив, является исключительной [3, с. 327].
Юридический подход более универсален, т. к. использует в качестве критерия отнесения к числу правовых презумпций не степень вероятности, а необходимость юридического признания презюмируемого факта. В этом, однако, кроется другая опасность: полностью игнорируя степень вероятности (соответствующего факта, события) данный подход почти полностью стирает и без того зыбкую грань между правовыми презумпциями и фикциями.
По вопросу о взаимной совместимости данных подходов в литературе также высказываются различные точки зрения. Так, Н. Н. Цуканов настаивает на необходимости выбора одного из двух подходов ввиду того, что они противоречат друг другу [4, с. 503-504]. О. А. Кузнецова, наоборот, пытается сформулировать общее понятие презумпции, сочетая философскую и юридическую ее трактовку [2, с. 9; 5, с. 27]. Вероятно, последнее является более целесообразным.
По нашему мнению, каждая презумпция имеет две стороны: социальную и юридическую. Социальная сторона характеризует способ формирования презумпции, ее внутреннее содержание. По своему происхождению и природе правовая презумпция - это всегда предположение, основанное на той или иной степени вероятности. Данный признак презумпции уместно также было бы именовать ее логической стороной*. Нам, однако, представляется более обоснованным использование термина «социальная». Логическая природа презумпции (вывод из индуктивного обобщения) в данном случае вторична и является отражением того факта, что общественные отношения крайне многообразны и, с одной стороны, подвержены закономерностям, характеризуются повторяемостью, а, с другой -никогда не бывают абсолютно одинаковыми.
Юридическая сторона презумпции заключается в ее нормативном закреплении в виде обязанности признать презюмируемый факт установленным, а также в юридической возможности опровергнуть данный факт. Расхождения между двумя рассматриваемыми подходами объясняются, вероятно, тем, что на самом деле правовая презумпция содержит два предположения: логическое, которое лежит в ее основе, и которому она обязана своим происхождением, и юридическое - основное. Оно состоит в том, что на правоприменителя налагается обязанность признать определенные факты установленными не окончательно, а до тех пор, пока не будет доказано обратное, т. е. обязанность предположить, что факты установлены. С точки зрения значения в правовом регулировании, безусловное предпочтение должно отдаваться юридической, формальной стороне презумпции, что не отменяет факта существования у нее социальной стороны.
Попытка согласования основных подходов к понятию правовой презумпции предполагает необходимость разрешения спорных вопросов, возникающих в рамках каждого из них. В частности, требует уточнения природа презумпции невиновности. По нашему мнению, ее социальный аспект, безусловно, характеризуется наличием вероятного предположения. Но если содержание других презумпций (например, презумпции знания закона или презумпции истинности судебного решения) связано с достаточно большой степенью вероятности, с наличием статистической закономерности, то степень вероятности невиновности обвиняемого гораздо менее значительна - на практике большинство обвиняемых все-таки оказываются виновными. Принципиально важным моментом здесь, однако, является то, что вероятность невиновности все же существует. Накопленный человечеством юридический опыт показывает, что сколь малой ни была бы эта вероятность, игнорировать ее нельзя. Особая социальная опасность ошибочного признания человека виновным заставляет не только сформулировать соответствующую правовую презумпцию, но и рассматривать ее в качестве принципа, имеющего общеправовое значение.
Что касается границы между правовыми презумпциями и фикциями, которая, с точки зрения юридического подхода, становится достаточно условной, думается, проблема эта также разрешима. Социальная природа двух рассматриваемых правовых явлений достаточно близка. Поэтому разграничение презумпций и фикций целесообразно проводить не по социальному, а по юридическому признаку, т. е. по степени опровержимости. Следует согласиться с теми авторами, которые так называемые неопровержимые презумпции относят к числу правовых фикций [2, с. 14]. Действительно, презумпция, в отличие от фикции, представляет собой не только логическое, но и юридическое предположение. Правоприменитель обязан признать презюмируемый факт установленным только в том случае (и до тех пор), пока не будет доказано обратное.
Таким образом, следует выделить следующие признаки правовых презумпций как основных средств юридической техники:
1. Презумпция - это вероятное предположение. По своей природе она основана на связи явлений в форме статистической закономерности и является индуктивным умозаключением, которое приближает к истине, но не гарантирует ее достижение [2, с. 9]. Степень вероятности предположения может при этом быть различной.
2. Презумпция - правовое положение, которое в обязательном порядке должно быть закреплено в тексте нормативного акта. Верным представляется утверждение тех авторов, которые в качестве правовой презумпции рассматривают только положения, прямо закрепленные в законе в виде самостоятельного нормативно-правового предписания [4, с. 508].
3. Презумпция указывает на наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия, т. е. закрепляет определенные юридические факты.
4. Презумпция регулирует общественные отношения, т. к. предполагает необходимость признания соответствующих обстоятельств установленными без специальных доказательств.
5. Презумпция является юридическим предположением, т. е. действует постольку, поскольку не доказано (не установлено) иное.
Литература
1. Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции. Красноярск, 2003.
2. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
3. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
4. Цуканов Н. Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
5. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.
