CC BY
40Л.Т. ЖАНУЗАКОВА,
главный научный сотрудник отдела фундаментальных исследований, анализа и разработки НПА в области трудового права и социального обеспечения Института законодательства РК,
доктор юридических наук, профессор
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ
При исследовании правовой природы государственных услуг неизбежно встает вопрос о соотношении между ними и государственными функциями. Многие российские ученые придерживаются точки зрения о том, что государственные услуги, будучи присущи только государственным органам, представляют собой разнообразные виды государственной деятельности, ставят знак равенства между государственными функциями и услугами.
Е.В. Морозова пишет: «Все государственные услуги являются государственными функциями, ибо... обусловлены полномочиями определенного уровня власти и входят в компетенцию конкретного государственного органа, но не все государственные функции являются государственными услугами. Последние являются специфичной деятельностью государственного органа» [1, с. 10].
Другая группа ученых не ставят знака равенства между государственными функциями и государственными услугами, хотя признают их взаимосвязь. Так, Л.К. Терещенко подчеркивает, что государственные услуги непосредственно связаны с публичными функциями государства, их оказание государственными структурами основано на этих функциях и вытекает из них. Но при этом не на любых государственных функциях могут основываться государственные услуги. Вероятно, там, где речь идет о властно-распорядительных полномочиях, нг могут иметь места государственные услуги. С этой точки зрения он разделяет государственные функции на две большие группы: 1) государственные функции, допускающие оказание государственных услуг и ориентированные на конечного пользователя - гражданина или юридическое лицо; 2) государственные функции, не связанные с оказанием государственных услуг [2, с. 19; 3, с. 57].
Н.В. Путило также полагает, что лишь незначительная часть проявлений функций государства может быть сведена к услугам, остальная - это обязанности государства, обусловленные его природой и назначением [4, с. 6].
Н.В. Киселевой признается неприемлемым абсолютное тождество «государственной функции» и «государственной услуги», поскольку это предполагает активное вмешательство государства не только в социально значимые сферы жизнедеятельности общества, но и в развивающуюся систему рыночного хозяйствования. Слияние «государственной функции» и «государственной услуги» превращает процесс обслуживания в односторонне обязывающий. Правильнее соотносить эти понятия как частично совпадающие явления, так как: 1) оказание государственных услуг нормативно определяется как одна из функций органов исполнительной власти (в частности, агентств) наряду с контрольными, надзорными, правоприменительными и прочими функциями; 2) если реализация функций предполагает двусторонние обязанности государства в лице его компетентных органов власти и граждан или организаций, то оказание государственных услуг предполагает одностороннюю обязанность государства в лице уполномоченных представителей оказать государственную услугу [5, с. 17].
В процессе правового регулирования на региональном уровне прослеживается несколько подходов к регламентированию данных вопросов:
1) регламенты, не разграничивающие функции и услуги (по крайней мере, на этапе планирования и подготовки регламентов);
2) в некоторых субъектах практически вся правоприменительная деятельность отнесена к разряду услуг;
3) отнесение в большинстве субъектов РФ контрольно-надзорных и разрешительных процедур (лицензирование, аккредитация) к услугам, а не функциям [6, с. 12].
В Законе РК «Об административных процедурах» под государственной функцией понимается «осуществление государственным органом деятельности в пределах полномочий, установленных законами». Статьями 1 и 9-2 Закона закреплен перечень возможных функций государствен-
ных органов: стратегические, регулятивные, реализационные и контрольные [7]. Понятие государственной услуги в Законе не совпадает с понятием государственной функции. Главным различием является субъект их осуществления. Если государственные услуги могут предоставляться как государственными органами, так и государственными учреждениями и организациями, физическими и юридическими лицами (в том числе частными), то носителем государственных функций является только государственный орган, наделенный властными полномочиями.
Исчерпывающий ответ на данный вопрос был дан в нормативном постановлении Конституционного Совета РК от 15 октября 2008 г. № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления» [8]. Оно было принято по обращению Премьер-Министра РК о толковании ряда норм Конституции РК с постановкой вопроса о том, противоречит ли им рассмотрение государственных функций в качестве государственных услуг. В дополнительном обращении глава Правительства просил ответить на вопрос: совпадают ли по конституционно-правовому содержанию понятия «государственные функции» и «государственные услуги».
Проанализировав нормы Конституции и Закона РК «Об административных процедурах», Конституционный Совет отметил неравнозначность и разноплановость этих категорий. «Понятие «услуга» в теории права является, главным образом, гражданско-правовым институтом, то есть носящим преимущественно имущественный характер. Государственная услуга представляет собой одну из форм управленческой деятельности, которая может оказываться, в том числе за счет бюджетного финансирования в связи с осуществлением государственным органом государственных функций по обеспечению прав, свобод и защиты законных интересов физических и юридических лиц. При этом нельзя приравнивать функцию государственного органа, вытекающую из государственного устройства и формы правления, системы государственных органов и их компетенции к собственно государственной услуге, оказываемой в рамках бюджетных программ государственным органом, подведомственными ему организациями или иными субъектами, определяемыми в качестве услугодателей».
Разграничение обоих понятий, по мнению Совета, можно провести «по их объему, направлен-
ности и интересам (индивидуальной либо публичной направленности, преобладанию частных или публично-правовых интересов); по добровольности или обязательности деятельности (деятельности по просьбе индивида или включающейся в отношении всех автоматически в силу государственной обязанности, обеспеченной государственным принуждением)». Отождествление данных категорий «может привести к смешению гражданско-правовых (частноправовых) институтов с публично-правовыми институтами, размыванию публично-властной характеристики государства, что в конечном итоге войдет в противоречие с конституционными основами предназначения и организации государственной власти, государства и его органов».
В постановляющей части своего решения Совет, указав на нетождественность понятий «государственная функция» и «государственная услуга», установил, что государственная функция осуществляется государственным органом в соответствии со своей компетенцией, имеет публично-правовой характер, распространяется на неограниченное число субъектов, может быть основана на государственном принуждении. При определении содержания понятия «государственная услуга», которое на тот момент отсутствовало в законодательстве, Конституционный Совет предложил исходить из того, что государственная услуга - одна из форм реализации отдельных функций государственных органов, носит преимущественно гражданско-правовой характер, оказывается, как правило, индивидуально, без применения государственного принуждения.
Исходя из разграничения или отождествления понятий «государственная функция» и «государственная услуга», в юридической литературе существует два противоположных подхода по вопросу о возможности передачи государственных услуг в негосударственный сектор.
Представители одного направления считают недопустимой передачу коммерческой организации функций по оказанию государственной услуги, поскольку это превратит данную услугу в чисто публичную, коммерческая организация не должна конкурировать с государственным органом. Услугу, как процесс целенаправленной деятельности, следует отличать от товара как результата деятельности, эта разница принципиальна для органов государственной власти, чьей основной функцией является предоставление услуг [5, с. 9-10].
Сторонники другого направления, напротив, полагают возможным и даже необходимой такую
передачу, в том числе в связи с нгдостаточнос-тью бюджетного финансирования. Решающими критериями передачи оказания государственных услуг негосударственным учреждениям и иным организациям должны выступать повышение эффективности реализации данных функций, увеличение степени доступности и повышение качества оказываемых услуг [6, с. 9].
Так, в Казахстане принято решение о передаче функции по оказанию такой услуги, как техосмотр автомобилей, от органов МВД в конкурентную среду.
Передача функций по предоставлению публичных услуг негосударственным структурам поможет сконцентрировать усилия государства на более успешном выполнении сохраненных за государственными органами функций, сократить расходы бюджета и, в конечном счете, повысить эффективность реализации переданных функций, благодаря заинтересованности исполняющих их негосударственных организаций в сохранении и поддержании соответствующего статуса. Такая передача может быть осуществлена в административном порядке (специально создаваемой структуре) и на договорной основе. При решении данного вопроса требует особого внимания учет мнения тех субъектов, интересы которых такая передача затрагивает. Наряду с названными критериями оценки целесообразности такой передачи, следует отметить и такой критерий, как сокращение расходов бюджета, который не должен быть решающим. В каждом конкретном случае до передачи функций необходимо уяснить, на достижение каких целей направлена подобная передача, определить предполагаемый общественно полезный результат вышеуказанных действий, уяснить причины негативного опыта и выработать предложения по их устранению.
Передача государственных функций по оказанию услуг негосударственным организациям предполагает определение: критериев, на основании которых будут выявляться публичные услуги, подлежащие передаче негосударственным структурам; критериев, которым должны отвечать негосударственные структуры, чтобы выполнять публичные услуги; условий их передачи. Обязательное условие передачи государственных функций по оказанию услуг частным организациям - сохранение за ними государственного контроля и качества выполняемых ими услуг [2, с. 21, 22].
В качестве критериев, которым должны отвечать негосударственные структуры, чтобы выполнять публичные услуги, можно рассматривать:
законопослушный характер их деятельности на протяжении ряда лет, опыт работы в рассматриваемой или смежной сфере, наличие квалифицированных специалистов, необходимая материально-техническая и финансовая база, отсутствие аффилированных связей с соответствующими государственными органами и должностными лицами (во избежание коррупционных проявлений) и другие. Одним из решающих факторов для выбора организации, которая будет оказывать государственную услугу, является предложение наилучшей цены (стоимости) оказания услуг при обеспечении должного качества.
К числу критериев, на основании которых будут выявляться публичные услуги, подлежащие передаче негосударственным структурам, можно также отнести развитие институтов гражданского общества, вовлечение широких слоев населения в сам процесс социального управления, решение различных проблем жизнедеятельности общества. Сегодня большинство неправительственных организаций, оказывающих социальные услуги, существуют лишь благодаря исключительно поддержке международных и иностранных доноров.
Одной из ключевых проблем является распространенность так называемых «фиктивных» и «избыточных» государственных услуг. Сложилась практика целенаправленного создания административных барьеров органами исполнительной власти. Главную причину этого ученые видят в рас-пространзнности бланкетных норм, которые позволяют органам власти право самостоятельно принимать решения о введении новых государственных услуг, об их составе и платности. Государственный орган определяет исполнителя услуги, принимает решение об отнесении услуги к категории бесплатной или платной (за исключением услуг, являющихся платными по закону), разрабатывает систему ценообразования, порядок и форму предоставления услуги и т.д. В качестве исполнителей услуг могут быть определены: органы исполнительной власти; подведомственные бюджетные учреждения и государственные предприятия; подведомственные предприятия и учреждения, которым «делегированы» властные функции органов исполнительной власти; надзорные организации и инспекции, входящие в систему соответствующих министерств и ведомств; «околоведомственные» коммерческие структуры
В результате складывается масштабный рынок избыточных и фиктивных государственных услуг. Фиктивная публичная услуга - услуга, установленная в нормативно-правовом акте, но не
осуществляемая в реальной практике деятельности органов исполнительной власти. Избыточная публичная услуга (административный барьер) -услуга, частные издержки, от введения которой для хозяйствующего субъекта, подпадающего под ее действие, превышают его частные выгоды и общественные выгоды с учетом эффекта дохода. Негативными последствиями подобной ситуации являются: дополнительные денежные и другие издержки, связанные с пользованием навязанными государственными услугами, которые несут предприниматели и, соответственно, потребители; дополнительные издержки предпринимателей, связанные с текущим контролем за их деятельностью; наличие большого количества обязательных требований, зачастую противоречащих друг другу, создают ситуацию, когда практически все хозяйствующие субъекты в той или иной мере нарушают эти требования; существенные преграды для входа на рынок, прежде всего для малого и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции и, соответственно, общей эффективности экономики [3, с. 22; 6, с. 79; с. 12].
В Концепции совершенствования административного законодательства указывается на необходимость оценки масштабов реализации государственных функций, что позволит их «рационализировать» - определенные их компоненты снять с бюджетного финансирования, передать государственным организациям, приватизировать и т.д. «Деполитизация» функций органов исполнительной власти за счет изъятия их из компетенции министерств и передачи на более «низкие этажи» должно способствовать повышению эффективности их реализации. Причем в оценке функций важно не упустить главного - критерий их социальной полезности. Иначе «потеря» функций может привести, в конечном счете, к ослаблению публичных интересов [10, с. 119].
Наряду с анализом функций на предмет избыточности, необходимо «внедрение механизма, препятствующего появлению новых избыточных функций» [11, с. 7].
Составной частью децентрализации является передача части государственных функций (информационные, справочные услуги, работа по разъяснению и пропаганде) в частный сектор. Речь идет о государственных услугах. Это позволяет, с одной стороны, государству избавляться от несвойственных ему функций, с другой стороны, - повысить качество услуг, передаваемых в негосударственный сектор, за счет развития конкуренции в данной сфере. Вместе с тем, такая передача пре-
вращает эти услуги из сугубо государственных, по сути, в частные, но с публичным интересом.
В России правительственная комиссия по проведению административной реформы, проанализировав 5300 функций федеральных органов исполнительной власти, признала: 800 - избыточными; 500 - дублирующими; в отношении 300 функций предложено изменить масштаб исполнения. Функции федеральных органов исполнительной власти рассматривались и с точки зрения возможности их передачи на более низкий уровень власти - субъектам РФ и муниципальным образованиям, а также в негосударственный сектор. В результате ряд функций был «рационализирован»: определенные их компоненты сняты с бюджетного финансирования, переданы государственным организациям, приватизированы и т.д. Была проведена «деполитизация» большого числа функций федеральных органов исполнительной власти за счет изъятия их из компетенции федеральных министерств и передачи на «нижние этажи» - в компетенцию служб, агентств. В итоге для системы федеральных органов исполнительной власти оставлено приблизительно 15% прежнего объема функций [3, с. 19].
Правительством РК утвержден Реестр государственных, услуг, оказываемых физическим и юридическим лицам [12], включающий 206 государственных услуг в таких сферах, как здравоохранение, образование, сельское и жилищное хозяйства, электронные информационные ресурсы, земельные отношения, социальная защита населения, а также предусматривает виды услуг по регистрации, оформлению документов, выдаче справок и другие. Причем две трети услуг оказываются на местном уровне: местными исполнительными органами, их подведомственными организациями, территориальными подразделениями центральных государственных органов. Лишь одна треть услуг предоставляется на республиканском уровне.
Постановлением Правительства РК от 5 января 2007 г. № 1 «О создании государственных учреждений - центров обслуживания населения Министерства юстиции Республики Казахстан» также утвержден Перечень видов государственных услуг, по принципу «одного окна» по приему заявлений и выдаче оформленных документов [13].
Исходя из анализа этих документов, можно сделать вывод о том, что те услуги, которые не охвачены ими, но ранее находились в прерогативе государства, теперь переданы в частный сектор. Однако здесь имеются в виду только услуги населению и юридическим лицам.
Как отметил Президент в Послании народу Казахстана в 2007 г., «Правительство должно передать в конкурентно-рыночную среду все нгстра-тегические виды экономической деятельности государства» [14].
Следует согласиться с предостережением от упрощенного понимания алгоритма передачи функций государства частному сектору [15, с. 44]. Зачастую критерии, используемые для определения избыточности функций государственного управления, не всегда очевидны и имеют «размытый» характер.
Российскими исследователями в качестве таких критериев рекомендовалось: ограничение конституционных прав и свобод граждан; значительные материально-технические и финансовые затраты государства; исполнение функции требует сложной межведомственной координации; коренное изменение внутренней и (или) внешней обстановки, в связи с чем отпадает необходимость и (или) целесообразность осуществления функции [3, с. 21].
Хрестоматийным примером навязанных государственных услуг в Казахстане стало введение обязательных талонов к водительскому удостоверению в 2008 г., которые затем были отменены.
В.Н. Путило, отмечает, что если при реализации функций государственного органа преобладает интерес публичный, то при предоставлении этим же органом услуг значительно усиливается интерес частный, но реализуемый в публичных правоотношениях. В то же время, государственные услуги, по своей юридической природе являясь публично-правовыми отношениями, лишь в исключительных случаях предполагают использование методов регулирования частного права. Например, принцип диспозитивности, предоставляя сторонам право договариваться, самостоятельно решать многие вопросы, в том числе и о цене, как и использование фразы «определяется по договору» применительно к формированию механизма оплаты государственных услуг или функций -это прямые коррупциогенные факторы [4, с. 3-4].
В качестве примера договорного порядка оказания государственной услуги со стороны государственного органа можно привести проведение аварийно-спасательных работ службами МЧС. Гражданам предлагается по желанию ежемесячно оплачивать услуги службы спасения, которые будут предоставлены в случае возникновения соответствующей ситуации бесплатно. Если гражданин не производил подобную оплату, то предоставление услуг будет осуществлено на платной основе. При этом речь идет о случаях, не угрожающих жизни и здоровью людей (например,
вскрытие замка квартиры). Если же возникает ситуация, при которой встает угроза жизни и здоровья людей, значительного повреждения или гибели их имущества и т.д., т.е. имеющих повышенную опасность, то тогда услуги службы спасения будут оказываться бесплатно.
Договорное регулирование отношений не может быть применено в ситуации, где стороны находятся в заведомо неравном положении без каких-либо механизмов компенсации для более слабой стороны. Представители органа или учреждения, наделенные властными полномочиями или монопольно совершающие те или иные значимые для гражданина действия (за получением паспорта в фирму не обращаются, конкурентов у госорганов здесь нет и быть не может), - с одной стороны, и граждане, которые лично заинтересованы в том, чтобы эти действия были произведены, - с другой, - это разные весовые категории, они не обладают качеством юридического равенства.
Е.Г. Бабелюк поднимает проблему разграничения государственно-властной деятельности государственных органов и предоставления ими услуг как «позитивного государственного управления», считая, что одним из важных индикаторов, отличающим деятельность по оказанию государственной услуги, является добровольное участие граждан и юридического лица в правоотношении. Поэтому деятельность по лицензированию, государственной регистрации, выдаче паспортов не является государственной услугой [11, с. 15-16].
Анализ Реестра государственных услуг показывает, что много услуг связано с регистрацией физических и юридических лиц, а также предоставляемых им прав, причем в отдельных случаях услуга, действительно, является добровольной (например, регистрация безработных или граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне), в других - обязательной (регистрация налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей). Государственная регистрация может быть добровольной, но обязательным условием для защиты того или иного права (государственная регистрация прав на произведения, охраняемые авторским правом и смежными правами). Выдача удостоверений личности гражданам Казахстана является обязательной, а выдача паспорта осуществляется на добровольной основе, поскольку паспорт нужен только для выезда за пределы страны. В этом плане сложно определить, в какой ситуации можно говорить об оказании государственной услуги, а в какой - о госу-
дарственно-властной деятельности. Поэтому трудно согласиться с вышеназванным мнением. Более правильной представляется позиция казахстанского законодателя, исходящего из более широкого понимания государственной услуги. В какой-то мере указанный взгляд можно объяснить наличием такого понятия, как «платная услуга».
Например, постановлением Правительства утверждены Правила оказания платных услуг государственными органами; Правила установления и определения размера платы за услуги государственных органов; Правила ведения Государственного регистра платных услуг, оказываемых государственными органами [16].
Здесь надо различать платные услуги, которые относятся к основному виду деятельности, и те из них, которые не относятся к основной деятельности государственного органа или учреждения. Во втором смысле замечание о добровольности вступления физических и юридических лиц в соответствующие отношения является вполне уместным. Средства, поступившие от такого рода услуг, остаются в распоряжении соответствующего органа или организации.
Бесплатные услуги - это услуги, оказываемые за счет средств государственного бюджета, относятся, главным образом, к основному виду деятельности государственного органа или организации. Некоторые услуги являются бесплатными, но за них взимается государственная пошлина. Однако и бесплатные, и платные услуги, в том числе не относящиеся к основному виду деятельности, являются государственными услугами. В этом отношении было бы правильно распространить правила стандартизации услуг также на платные услуги, носящие основной характер.
В настоящее время имеется несколько вопросов, требующих практической реализации, но не получивших научного осмысления. Первый - финансирование функций и услуг в части не бюджетных отношений, а в отношениях «гражданин - лицо, оказывающее услугу». С одной стороны, функции - это атрибут государственного аппарата, расходы на деятельность которого уже покрываются в результате уплаты налогов. Даже если услуги оказывает бюджетное учреждение - оно тоже финансируется обществом. Но когда вводятся платные услуги там, где речь идет об исполнении функций, - это двойное финансирование одной и той же деятельности или способ дополнительного взыскания средств?
Второй вопрос - тенденция чрезмерного дробления одной услуги на составляющие, каждая из которых требует отдельной оплаты. Это создает дополнительные сложности в их получении и не
соответствует цели ликвидации административных барьеров. Эта тенденция может привести к абсурдной ситуации, когда оплате будет подлежать каждое движение госслужащего или работника учреждения. Поэтому если услугу оказывает один и тот же орган (учреждение) и в отношении одного и того же лица, то оплате должен подлежать весь комплекс действий, образующих в итоге услугу.
При обращении за получением подобного пакета услуг гражданин оплачивает лишь государственную пошлину, органы власти не имеют права взимать деньги за те действия, которые сопровождают процесс получения услуг. Например, если в законе или ином акте высшей силы установлено, что гражданин предъявляет в орган власти документ, а работники органов или учреждений требуют иных документов (справок) или копии данного документа, то они обязаны сами сделать эту копию и платы с гражданина не взимать, а возможные расходы должны покрываться при финансировании деятельности органов применительно к размерам затрат на совершение этих действий [4, с. 9-10].
Примеров подобного рода в казахстанской правоприменительной практике - масса.
Е.Н. Жуковой негативно оценивается совмещение в одном органе исполнительной власти функций государственного управления и функций оказания услуг, поскольку это снижает эффективность исполнительной власти; приводит к нерациональному использованию ресурсов, создает благоприятные условия для злоупотреблений властью и проникновения коррупции в государственный аппарат; деформирует каждый из этих видов деятельности, создавая предпосылки для возникновения административных барьеров, препятствующих нормальному функционированию экономики; не способствует повышению эффективности и качества осуществления функций оказания государственных услуг. Она полагает целесообразным возложить на федеральные агентства функции по организации работы по предоставлению государственных услуг вместо их непосредственного оказания путем:
- управления государственными организациями, осуществляющими на основании правовых актов органов государственной власти или договоров о выполнении работ или оказании услуг для государственных нужд деятельность по оказанию государственных услуг гражданам и организациям;
- формирования государственного заказа в форме государственных контрактов на оказание услуг гражданам и организациям с учетом требований к объему и качеству услуг;
- проведения конкурсов, распределения гран-
тов на финансирование целевых программ и проектов в сфере деятельности, связанной с оказанием услуг, имеющих исключительную общественную значимость;
- управления социально значимыми проектами и программами [17, с. 152-153].
Российскими исследователями поднимался вопрос о том, что в целях совершенствования правового регулирования нужен закон о публичных услугах, а также примерные регламенты отдельно по услугам и отдельно по функциям, которые могли бы служить ориентиром как для федерального, так и регионального правотворчества [1, с. 11; 4, с. 10]. И такой закон в России уже принят [18].
Аналогичную мысль высказали и казахстанские государствоведы, которые отметили необходимость разработки Закона о реестре и стандартах социальных услуг [10, с. 115], что, по нашему мнению, является здравым подходом. Необходимо разработать и принять специальный Закон «О государственных услугах». Его целью должно стать объединение и унификация в едином законодательном акте норм, регулирующих все основные вопросы, связанные с оказанием государственных услуг различными государственными органами и подведомственными им организациями, содержащиеся ныне в ряде законов и подзаконных нормативных правовых актов; закрепление единых требований к стандартам и процедурам оказания государственных услуг; установление конкретных форм ответственности за их нарушение.
Примерная структура законопроекта могла бы охватить следующие разделы:
1) Общие положения (основной понятийный аппарат; предмет регулирования данного закона; система нормативных правовых актов о государственных услугах; поставщики и потребители государственных услуг; виды и уровни оказания государственных услуг; пределы оказания государственных услуг; принципы деятельности государственных органов и организаций по оказанию государственных услуг и др.);
2) Компетенция государственных органов в сфере оказания государственных услуг (полномочия Президента РК, Правительства РК, уполномоченного органа, центральных исполнительных органов, иных центральных государственных органов, местных исполнительных органов, местных представительных органов и других органов местного самоуправления);
3) Стандартизация государственных услуг (порядок разработки, принятия, изменения и отмены стандартов государственных услуг; обязательность таких стандартов; требования к форме и содержанию стандарта государственной услуги,
базовые и дополнительные требования к стандартам государственных услуг, оказываемых в электронной форме; периодичность и порядок совершенствования стандартов и системы государственных услуг; основные требования к применению стандартов государственных услуг; соотношение стандартов государственных услуг и административных регламентов; вопросы материально-финансового обеспечения соблюдения стандартов; порядок информирования граждан и организаций о стандартах оказания государственных услуг и т.д.);
4) Заключительные положения (ответственность за несоблюдение законодательства о государственных услугах; порядок обжалования гражданами нарушения законодательства о государственных услугах; общественный контроль за соблюдением стандартов и регламентов оказания государственных услуг).
Принятие Закона повысит уровень правового регулирования данного вопроса, основные, принципиальные положения, касающиеся государственных услуг, оказываемых всеми государственными органами и организациями, возводятся в ранг закона. Во-вторых, усилит единообразный подход в закреплении и предоставлении государственных услуг, что позволяет избегать внесения необоснованных оперативных изменений в подзаконные акты со стороны Правительства и отдельных министерств, агентств и ведомств. В данном Законе можно было бы также определить критерии платных и бесплатных, основных и дополнительных государственных услуг, унифицировать вопросы предоставления платных услуг государственными органами и организациями, не относящихся к основному виду деятельности государственного органа, учреждения, средства от которых остаются в его распоряжении. В-третьих, позволит восполнить имеющиеся правовые пробелы в указанной сфере, что, в свою очередь, будет способствовать единообразию в правоприменительной практике.
Наряду с этим разработка и принятие данного законопроекта повлечет за собой и другие благоприятные социально-экономические, политические, культурные, юридические последствия, среди которых можно отметить, в первую очередь, повышение качества и доступности государственных услуг, расширение способов и форм их оказания, снижение административных барьеров и коррупции в государственных органах, повышение информированности населения о предоставляемых услугах, усиление контроля гражданского общества над процессом и качеством предоставляемых государством услуг и т.д.
Использованная литература
1. Морозова Е.В. Указ. соч. - Публичные услуги: теоретико-правовой аспект: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Мытищи, 2009.
2. Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. - 2004. - №10.
3. Административная реформа в России / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. - М., 2006.
4. Путило Н.В. Публичные услуги: между доктринальным пониманием и практикой нормативного закрепления // Журнал российского права. - 2007. - N 6.
5. Киселева Н.В. Административно-правовое регулирование публичных услуг в сфере природопользования: Современное состояние и перспективы развития: Автореф. дисс.. .канд. юрид. наук. - Воронеж, 2008.
6. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права. - 2006. - №11.
7. Ведомости Парламента РК. - 2000. - № 20. - Ст. 379.
8. Казахстанская правда. - 2008. - 30 октября.
9. Яцкин А.В. Правовое регулирование (стандартизация) предоставления государственных услуг // Представительная власть ХХ1 век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2006. - № 6.
10. Подопригора Р.А., Таранов А.А., Нугманова Э.А. Состояние и общие проблемы административного законодательства (Концепция совершенствования административного законодательства Республики Казахстан) // Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы. Сб. материалов межд. науч.-практ. конф. 12 апреля 2007 г. - Астана, 2007.
11. Административная реформа: проблемы развития и совершенствования (IX «Лазаревские чтения») // Государство и право. - 2006. - № 8.
12. Реестр государственных услуг, оказываемых физическим и юридическим лицам. Утвержден постановлением Правительства РК от 20 июля 2010 г. №745 // База данных нормативных правовых актов РК - www.minjust.kz
13. Правовой справочник «Законодательство».
14. Послание Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева народу Казахстана. (Астана, 28 февраля 2007 г.) // Казахстанская правда. - 2007. - 1 марта.
15. Таранов А.А. Концепция мероприятий по реализации административной реформы // Вестник Института законодательства РК. - 2006. - № 4.
16. Постановление Правительства РК от 9 июля 1998 г. №651 «О реализации Указа Президента Республики Казахстан от 27 апреля 1998 года № 3928» // САПП РК. - 1998. - №22. - Ст. 190.
17. Жукова Е.Н. Особенности административно-правового статуса федеральных агентств // Журнал российского права. - 2006. - №2.
18. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Российская газета. - 2010. - 28 июля.
*****
Мацалада мемлекеттт цызметтер мен мемлекеттт мтдеттердщ ара-цатынасыныц мэселелер1, артыц жэне жалган цызметтердщ Kepwici, мемлекеттт цызметтер туралы зацнаманы жетiлдipудiц мэcелелеpi царастырылган.
В статье рассмотрены проблемы соотношения государственных услуг и государственных функций, появления избыточных и фиктивных услуг, совершенствования законодательства о государственных услугах.
In the article are being considered problems of state services and state functions correlation, appearance of unnecessary and fictitious services, improvement of legislation about state services.
