CC BY
136ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ СОБСТВЕННОСТИ
2018.01.023. КРЫСАНОВА Н.В. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ В РОССИИ. (Обзор).
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности; патентное право; исключительное право; инклюзивное право; авторское право; охрана топологий и секретов производства; средства индивидуализации.
В обзоре рассматриваются проблемы, связанные с урегулированием использования и охраны авторских произведений в различных сферах применения, правовые проблемы защиты авторских и смежных прав, возникающие в случаях их нарушения.
Необходимость модернизации института авторских прав вследствие изменения отношений по созданию и пользованию произведений науки, литературы и искусства в информационном обществе требует разработки новой концепции инклюзивного права. Автор монографии «Инклюзивное право автора: Цивилистиче-ская концепция» кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» НИУ «Высшая школа экономики» Р.А. Будник обосновывает положения данной концепции [2].
Развитие Интернета привело к увеличению признака нематериальной природы результатов интеллектуальной деятельности. Творческие продукты оторвались от дискретных материальных носителей, а тенденция углубления разделения труда в мировом масштабе привела к разъединению мест создания и их материализации. Примером является штамповка дисков для российских потребителей в Китае. В максимальной степени тенденция отрыва
информационного продукта от носителя и перехода к его распространению в нематериальной форме проявилась в отношении объектов авторского права. Именно объекты авторского права менее всего зависят от материальной основы и составляют значительную долю обмена ими в Интернете.
Рост рыночной стоимости корпораций, которые создают невещественные информационные продукты и оказывают услуги (например, «Microsoft»), служит доказательством того, что творчество - самый активный способ производства, которые создает новые виды нематериальных благ. При этом главным критерием успеха некоторых информационных продуктов и сервисов выступает число пользователей. Однако коммерциализация творческих продуктов к настоящему времени проработана недостаточно, постоянно происходит апробация новых способов их монетизации. При этом подчеркивается, что ценность, полезность и в конечном счете размер дохода, который удается извлечь от их использования, прямо связаны с количеством пользователей. Ряд авторов творческих произведений считает данное обстоятельство главным признаком успеха, поскольку он характеризует коммерческий потенциал творческих работ в современных реалиях. Именно поэтому правовое регулирование, подчеркивает автор, «должно поддерживать стремление автора к максимизации своей аудитории» [2, с. 92].
Отечественное законодательство, как и законы об авторских правах большинства стран мира, ориентировано на ограничение доступа к произведениям и применение санкций в отношении нарушителей, что не на пользу тем авторам, которые стремятся к максимизации числа потребителей. На декларативном уровне законодательство признает за автором право распоряжаться произведением по своему усмотрению, однако при этом регулирует лишь механизм ограничения доступа и взимания санкций. Необходима разработка правовых механизмов для снижения барьеров доступа к их работам, нужны нормы, гарантирующие максимальность распространения и привлечения пользователей.
Новая доктрина авторского права, именуемая «инклюзивным правом автора», в соответствии с исходным пониманием термина означает, что оно работает на вовлечение людей в круг пользователей и на снижение барьеров доступа к произведениям. Это право автора на максимизацию аудитории. Данная доктрина не предпола-
гает денонсации действующей модели авторского права, основанной на исключении и запрете, но дополняет ее в части предоставления авторам и правообладателям возможности выбирать, какому пути распространения и монетизации отдать предпочтение -инновационному, на сегодняшний день не гарантирующему получение вознаграждения, но увеличивающему аудиторию, либо традиционному.
Целью доктрины инклюзивного права является придание гибкости законодательству об авторских правах и системе интеллектуальных прав в целом, которая в реалиях широких информационно-технологических возможностей общества не может оставаться чрезмерно жесткой в отношении инновационных способов распространения и монетизации творческих продуктов.
Р.А. Будник предлагает внести изменения в Гражданский кодекс РФ, а также в международные договоры об авторских правах, касающиеся формирования корпуса инклюзивных правовых норм [2, с. 254-259], и разработать правовой алгоритм построения инклюзивного механизма гражданско-правового регулирования авторских отношений в России и на международном уровне.
Книга «Право интеллектуальной собственности. Промышленные права. ХХ1 век» [3] профессора кафедры гражданского и предпринимательского права НИУ ВШЭ, ординарного профессора этого вуза, доктора юридических наук, профессора Э.П. Гаврилова включает ряд его статей, в первой их которых рассматриваются общие положения права интеллектуальной собственности. Особое внимание в ней уделяется рассмотрению проблем правового регулирования служебных результатов интеллектуальной деятельности и секретов производства. Раскрываются недостатки части четвертой ГК РФ, которые, по его мнению, необходимо исправить в ближайшее время. Наиболее остро автор ставит вопрос об отсутствии в статьях ГК РФ минимальных ставок вознаграждения авторам служебных изобретений, полезных моделей, служебных промышленных образцов. Отсутствие каких-либо ставок - это серьезный пробел законодательства, поскольку нарушает содержащийся в Конституции РФ принцип социального государства, подчеркивает Э.П. Гаврилов. Необходимо установить императивные минимальные ставки авторского вознаграждения, сроки и порядок его выплаты (в процентах).
Недостатком части четвертой ГК РФ, по его мнению, является неурегулированность основных вопросов, касающихся использования объектов права интеллектуальной собственности в Интернете. Главным образом это касается авторских произведений, исполнений, фонограмм и товарных знаков. Несмотря на то что российское законодательство, вслед за международными соглашениями, действующими в этой области, устанавливает, что в этой сфере (т.е. в тех случаях, когда объекты интеллектуальных прав используются в электронной форме) применяются те же принципы и правила, которые действуют при использовании этих объектов в материальной (реальной) форме, правовое регулирование этой сферы продолжает оставаться совершенно неясным. Происходит это, в частности, из-за нерешенности «территориального вопроса»: неясно, на чьей территории существует Интернет. Предлагаются два пути решения данного вопроса: либо заключение многостороннего международного договора, который закрепил бы за отдельными государствами-участниками права на определенные доменные зоны, либо волевое решение Российской Федерации об объявлении российской территорией доменных зон ЯИ и РФ.
Автор усматривает наличие правовой ошибки в нормах ГК РФ, касающихся секрета производства (ноу-хау). На секрет производства, пишет он, до тех пор, пока он остается секретом, никакого исключительного права не может быть. В обязательственных отношениях для сторон договора секрет производства секретом не является, а представляет собой техническое решение. Данное решение может быть объектом обязательства.
Существование системы коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами, получившими государственную аккредитацию, приводит к утрате правообладателями своих исключительных прав. Внутри данной системы исключительное право заменяется правом на получение стандартного вознаграждения в случае использования соответствующего объекта. Поэтому все договоры, заключаемые аккредитованной организацией с пользователями, по своей природе не являются лицензионными, а использование соответствующего объекта без заключения договора представляет собой не нарушение исключительного права, а нарушение правил и порядка выплаты вознаграждения правообладателям.
Серьезной теоретической проработки, по мнению Э.П. Гав-рилова, требует вопрос о применении «принципа вины» к случаям нарушения интеллектуальных прав, поскольку, по мнению автора, система особых «принципов виновной ответственности» в этой сфере представляется неоправданной. Требует уточнения понятие «исключительное право». Автор предлагается зафиксировать в законодательстве положение о том, что основным правомочием, входящим в содержание этого права, служит право запрета. Правомочие распоряжения является частью правомочия использования, правомочие использования не может быть единым для разных объектов интеллектуальных прав. И, возможно, исключительное право является делимым [3, с. 42].
Отдельные главы посвящены вопросам патентного права, охране селекционных достижений, топологий и секретов производства, а также охране средств индивидуализации.
Исследование проблем защиты авторских прав предполагает учет не только российских, но и международных правовых актов, связанных с охраной произведений и защитой прав их авторов. Автор книги «Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами» О.В. Богданова - преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского финансово-юридического университета, третейский судья [1]. В книге проводится сравнение отечественных правовых норм о защите авторских прав с нормами права других стран различных правопорядков. Это обстоятельство продиктовано необходимостью защиты прав российских авторов не только в России, но и за рубежом, так же как и прав иностранных авторов в нашей стране. Российская Федерация является участницей ряда международных договоров, регламентирующих отношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Основное внимание в монографии уделяется исследованию таких способов защиты авторских прав, как признание права, взыскание неустойки, возмещение убытков, компенсации внедоговорного вреда и морального вреда. При этом отмечается, что признание как способ защиты авторского права не имеет легального определения. Предлагается следующее развернутое научно-теоретическое определение - удостоверенная в юрисдикционной форме принадлежность субъекту
исключительного (имущественного) интеллектуального авторского права либо иного права, принадлежащего автору [1, с. 140].
Огромный экономический ущерб наносится неправомерными действиями «пиратов» - нарушителей авторских прав в сети Интернет. В начале ХХ1 в. развитые интернет-державы (в том числе Россия и США) предприняли попытки внедрения новых механизмов, направленных на борьбу с интернет-пиратством, однако эти инициативы пока не смогли решить существующих проблем. В США ряд инициатив, направленных на борьбу с нарушителями авторских прав в Интернете, встретил жесткое противодействие со стороны крупнейших интернет-компаний и интернет-пользователей. Одновременно с этим такие страны, как Канада и Швейцария, провели существенную либерализацию законодательства об авторских правах, расширившую возможности некоммерческого использования произведений. Как подчеркивает автор монографии «Авторское право в кибернетическом пространстве», кандидат юридических наук, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, доцент кафедры публично-правовых дисциплин Российского государственного университета имени А.Н. Косыгина А.Г. Дейнеко, нормы любой отрасли права, действуя в киберпространстве, сталкиваются с проблемами пределов их действия в пространстве, времени и по кругу лиц [4, с. 25]. Проблема действия правовых норм в пространстве выражается в отсутствии государственных границ (и, следовательно, национальной юрисдикции) в Интернете, а также в неоднородности киберпро-странства, включая в себя также локальные, пиринговые, коммуникационные и иные сети. Отдельной проблемой становится неопределенный статус интернет-сайта, который является одновременно и объектом, и местом действия правоотношений. Проблема действия правовых норм во времени проистекает из проблемы трансгранич-ности Интернета и существенным образом влияет на сроки исполнения договорных обязательств. Один из вариантов ее решения -введение единого «интернет-времени» или установление критериев для определения «часовых поясов» в киберпространстве. Проблема действия правовых норм по кругу лиц вызвана отсутствием легального определения пользователя как ключевого субъекта отношений в киберпространстве и смешением субъектов информационных и гражданских правоотношений. Ярким примером анонимности ки-
берпространства являются Tor-сети, характеризующиеся полной анонимностью пользователей и принципиальной невозможностью дешифровки передаваемых данных. Остается также без ответа вопрос о способах установления тождества между конкретным физическим лицом и электронным устройством, с которого осуществляется выход в Интернет, поскольку нормы об обязательной идентификации пользователей на данный момент неработоспособны.
Исследуется гражданско-правовая категория «информация» как объект правового регулирования. При этом А.Г. Дейнеко подчеркивает, что исключение законодателем информации из числа объектов гражданских прав является ошибочным решением, поскольку породило терминологическую путаницу на стыке информационного и гражданского права. В частности, не поддаются разграничению используемые в части четвертой ГК РФ понятия «информация», «сведения» и «материалы».
В последние годы в России приняты жесткие законы, направленные на борьбу с нарушениями авторских прав в сети Интернет. Наиболее важным является Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», известный как «антипиратский». Закон стал объектом критики пользователей Интернета, а петиция о его отмене собрала на сайте Российской общественной инициативы более 100 тыс. подписей. А.Г. Дейнеко анализирует аргументы противников данного Закона. Отмечается, что российские антипиратские законы схожи с зарубежными аналогами не только в механизме борьбы с нарушениями авторских и смежных прав в Интернете, но и в том, как пользователи научились не замечать действия данных законов. Поскольку техническая природа Интернета позволяет изъять из него сайт, можно лишь ограничить доступ определенной части пользователей к определенной части Интернета. Таким образом, механизм блокировки носит неабсолютный характер. Если пользователь желает попасть на такой заблокированный сайт, ему надо скрыть или изменить свой IP-адрес. На сегодняшний день существует значительное количество технологий маскировки IP-адресов, самые известные из них: Tor-сети, VPN-серверы, proxy-серверы, пиринговые сети и Iрv6-адресация и т.д. При помощи анонимайзе-
ров любой пользователь может доводить до всеобщего сведения или скачивать нелегальный контент фактически без страха понести наказание. Кроме того, жесткие формулировки антипиратских законов вызывают негативную реакцию интернет-сообщества, поэтому предлагается применять «мягкие» правовые инструменты: диспозитивные нормы, нормы-стимулы и т.п.
Вышеуказанный автор предлагает перейти к регистрационному принципу охраны авторских прав и создать «Международный реестр коммерческих прав» на объекты авторских и смежных прав. Со времени Бернской конвенции неизменным оставался принцип, согласно которому авторские и смежные права охраняются в силу самого факта создания произведения и не зависят от каких-либо формальностей. Переход к регистрационному принципу, когда судебная защита исключительных прав на объекты авторских и смежных прав станет возможна лишь в отношении зарегистрированных произведений, потребует пересмотра фундаментальных положений национального и международного законодательства. В то же время это лишит всякого смысла создание реестров сиротских произведений и произведений, находящихся в общественном достоянии. Однако для такой фундаментальной модернизации необходимо длительное обсуждение на высоком экспертном уровне. И речь идет не о новой Бернской конвенции, а о более универсальном акте, регулирующем фундаментальные вопросы функционирования и управления Интернетом [4, с. 120].
Список литературы
1. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами. - М.: Юстицинформ, 2017. - 212 с.
2. Будник Р. А. Инклюзивное право автора: Цивилистическая концепция. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 280 с.
3. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Промышленные права. XXI век. - М.: Юрсервитум, 2016. - 729 с.
4. Дейнеко А.Г. Авторское право в кибернетическом пространстве. - М.: Юрли-тинформ, 2017. - 152 с.
