CC BY
243
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
УДК 342.9; 347.97/99
Бухарев Антон Викторович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
bukharev89@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
В статье анализируется законодательство о противодействии коррупции в судах общей юрисдикции, рассматриваются положения, направленные на минимизацию коррупционных рисков в деятельности судей и работников аппарата данных судов.
Ключевые слова: коррупция, законодательство, суд, противодействие, профилактика.
Коррупция - явление столь же древнее, как и человеческая цивилизация. Менялись . эпохи, возникали и исчезали государства, приходили и уходили правители, а коррупция оставалась - как негативное и чрезвычайно живучее явление реальной жизни. В России прошлой и современной с коррупцией борются столько, сколько существует само государство [1].
Актуальность исследования вопросов противодействия коррупции подтверждается тем, что в течение последних нескольких лет национальными и международными исследователями отмечается заметный рост коррупции в Российской Федерации. По данным международной антикоррупционной неправительственной организации «Трансперенси Интернешнл», по индексу восприятия коррупции в 2011 году из 183 стран Россия заняла в рейтинге 143-е место, где расположилась между Нигерией и Тимор-Лесте [2].
Тем самым необходимо отметить, что на современном этапе развития России коррупция стала системным явлением, сходным по своим последствиям с экологическими и техногенными катастрофами, затрагивающими интересы миллионов граждан. Она по-прежнему является одной из самых острых проблем российской действительности, решить которую пока не удается.
К сожалению, не обошла стороной проблема коррупции и суды. Д.А. Медведев по этому поводу отметил: «Я считаю, что наша судебная система развивается и считать, что она насквозь коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных компаний, отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти, это было бы нечестно. В то же время все <...> это в системе есть» [3]. Такое положение дел в судебной системе явно не соответствует взятому в стране курсу на модернизацию, в рамках стратегии которой предусматривается существенное ограничение уровня коррупции.
Коррупция в суде подрывает авторитет органов власти, ведет к неизбежному снижению уровня доверия к правосудию со стороны граждан. Доверие
к правосудию в целом и к каждому судье в отдельности складывается годами на основе общественного мнения о справедливости принимаемых судом решений, беспристрастности в подходах к защите прав и свобод граждан от влияний органов правоохранительной системы и органов исполнительной власти, а также исходя из того, кто именно осуществляет это правосудие.
Даже единичный случай судебного взяточничества, реальный или предполагаемый, способен навсегда очернить репутацию всего судейского корпуса, нанести непоправимый урон престижу всей судебной системы [4].
Правовое регулирование противодействия коррупции в судах в современной России достаточно многообразно и до настоящего времени не систематизировано в единую отрасль.
Основополагающими международными актами в сфере противодействия коррупции являются Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003.
Помимо обширного круга коррупционных преступлений, Конвенция ООН содержит положения относительно мер по предупреждению коррупции в суде. Так, согласно п. 1 ст. 11 данной Конвенции каждое государство-участник с учетом независимости судебной власти и ее решающей роли в борьбе с коррупцией принимает, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы и без ущерба для независимости судебных органов, меры по укреплению честности и неподкупности судей и работников судебных органов и недопущению любых возможностей для коррупции среди них [5].
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию констатирует, что коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и мо-
© Бухарев А.В., 2012
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2012
355
ральным устоям общества [6]. Таким образом, вышеуказанная Конвенция определяет объект воздействия коррупционного поведения.
Основополагающим национальным законодательным актом в сфере противодействия коррупции является Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Характеризуя данный Закон, следует подчеркнуть, что это в значительной мере не только нормативно-правовой, но и программный документ. Он дает ключевые понятия и определяет основные направления государственной деятельности в сфере противодействия коррупции, устанавливает сферу применения антикоррупционной политики.
Настоящим законом устанавливается перечень мер по профилактике коррупции, среди которых необходимо отметить, во-первых, обязанность предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Положение Закона «О статусе судей в Российской Федерации» [7], устанавливающее обязанность судей предоставлять помимо сведений о своих доходах сведения о доходах супруга (и) и несовершеннолетних детей, представляется промежуточным, поскольку в существующей редакции рассматриваемая обязанность мало способна выполнять задачи, на решение которых она направлена, так как в большинстве случаев имущество можно передать совершеннолетним детям, братьям, сестрам, родителям и так далее. Исходя из мирового опыта, декларирование доходов членов семьи, замещающих государственные должности, является распространенной превентивной антикоррупционной мерой, причем часто речь идет именно о членах семьи, то есть всех близких родственниках. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 №4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”» разъясняет, что к членам семьи судьи относятся супруг (-а), родители и дети, проживающие с ним и ведущие общее хозяйство [8]. Таким образом, возраст детей не имеет значения, к членам семьи относятся и совершеннолетние дети, и родители, в отношение которых также необходимо установить декларирование доходов. Существующая же промежуточная позиция Закона не позволяет эффективно противодействовать коррупции путем реализации данной меры. Также к перспективным направлениям развития законодательства в данной сфере следует отнести установление контроля над расходами судей.
Во-вторых, формирование нетерпимости к коррупционному поведению.
Проводимая в России судебная реформа с особой силой высвечивает вопрос о таком необходимом условии ее успешного осуществления, как фор-
мирование правосознания судейского корпуса, соответствующего назначению и духу этой реформы. Одно из основных условий решения данной задачи - формирование современного научно-правового мышления судей. Для достижения данной цели требуется в рамках повышения научно-правового уровня подготовки судей значительно больше внимания уделять важнейшим теоретическим вопросам права, понимание которых позволит каждому судье более осмысленно и творчески подходить к применению права, к разрешению любого правового конфликта. А это возможно только в условиях обеспечения реальной самостоятельности судебной власти и независимости судьи при отправлении правосудия, а также реализации социальных гарантий судьи в быту, в непрофессиональной деятельности [9].
С другой же стороны, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, 62% россиян считают, что пропаганда и повышение правосознания не способствуют борьбе с коррупцией [10]. Это можно объяснить низким уровнем правовой культуры, существованием в обществе стереотипов двойных стандартов: люди поддерживают публичные обличения в коррупции, но для решения собственных проблем активно пользуются «услугами» коррупционеров. До тех пор пока в обществе сохранятся подобные убеждения невозможно эффективно противодействовать коррупции даже при безупречном осуществлении профилактических мер.
Только реформирование судебной системы, по мнению профессора Ф.Г. Шахкелдова, может решить проблему коррупции. В случае если права граждан нарушаются, то они обращаются в суд за защитой своих прав и интересов. Если в суде нет законности и справедливости в силу его коррупционности, то о какой защите прав тогда может идти речь? [11]
Сложившаяся ситуация диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставит новые задачи. В связи с чем была принята федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы (далее - Программа), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 №583.
В целях обеспечения прозрачности судебной системы и независимости судей при вынесении судебного акта Программой предполагается закрепление процедуры, препятствующей оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом [12].
Требование об обязательности раскрытия содержания всех неформальных обращений к судье, поступивших до рассмотрения дела, сможет обеспечить открытость судебного разбирательства. Суще-
356
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2012
ствование проблемы давления на судей со стороны чиновников на встрече с руководством и следователями МВД, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета и представителями гражданского общества признал и Президент России. Кроме того, он указал на возможные пути ее решения: «Судье кому не надо не следует раздавать номер своего мобильного телефона - это первое, и это главное на самом деле. Это же вопрос правовой культуры», - заявил Медведев. Тем не менее бороться с попытками просить судей принять правильные решения нужно. «Это тема известная, мы ее неоднократно с судьями обсуждали, включая и введение так называемого журнала регистрации обращений. Просто сами судьи еще частично побаиваются, но в принципе это вполне нормальная вещь, - сказал президент. - Всякое обращение должно фиксироваться. Позвонил Иван Иванович, адвокат - фиксируется, позвонил Иван Петрович, глава городской администрации, - фиксируется». По мнению Д.А. Медведева, таким образом можно «отбить желание звонить». «Административное давление, оно в той или иной форме трудно преодолевается, но это в принципе возможный вариант», - резюмировал он [13]. В связи с этим процессуальное законодательство может быть дополнено обязанностью судьи объявлять лицам, участвующим в деле, обо всех обращениях к судье (устных и письменных) по рассматриваемому делу, поступивших до начала судебного разбирательства, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания.
В настоящее время некоторые положения Программы уже успешно реализованы, в частности в судах общей юрисдикции прекращена существовавшая практика приема граждан и предварительного рассмотрения их заявлений судьями или их помощниками. В целях организации работы судов на современном уровне и с учетом международного опыта в районных судах общей юрисдикции для обеспечения приема граждан были созданы структурные подразделения по приему заявлений и обращений (приемные), что позволило исключить непосредственное общение судей и их помощников с участниками процесса до начала судебного разбирательства.
Таким образом, реализация мероприятий Программы в значительной степени способствует улучшению качества осуществления правосудия и предупреждению коррупции в судейском корпусе, а также повышению уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Подводя итог, необходимо сказать, что законодательство в сфере противодействия коррупции в судах в Российской Федерации начало развиваться сравнительно недавно. Несмотря на это, в настоящее время в России принят и действует целый ряд
законов и подзаконных актов, закрепляющих меры по предупреждению коррупции в суде, большинство из которых, являясь достаточно свежими и заполняя определенные правовые пробелы в отечественной правовой системе, имеет большое количество неточностей и недостатков, а также зачастую носит противоречивый характер.
В условиях неразвитого законодательства по противодействию коррупции в суде невозможно проведение эффективной модернизации судебной системы. А ведь именно суд должен стать центральной частью защитного механизма демократии, а также прав и свобод граждан России от коррупции, порождающей произвол, несвободу и несправедливость.
Библиографический список
1. Буравлев Е.М. Коррупция в государственном аппарате как системное явление. Проблемы противодействия // Юридический мир. - 2008. - № 12 (СПС «КонсультантПлюс», раздел «Комментарии законодательства»).
2. http: //www. transparency. org.ru/CENTER/ cpi_11.asp.
3. http://pravo.ru/news/view/62777/.
4. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева (Редакционный материал) // Российский судья. - 2009. - № 1 (СПС «КонсультантПлюс», раздел «Комментарии законодательства»).
5. Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Международные правовые акты».
6. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Международные правовые акты».
7. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». - Ст. 8.1 // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».
8. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».
9. Курохтин Ю.А. К вопросу об ответственности судей // Администратор суда. - 2010. - № 2 (СПС «КонсультантПлюс», раздел «Комментарии законодательства»).
10. Борьба с коррупцией: проблема не в законах, а в их исполнении? // Пресс-выпуск № 1081 от 30.10.2008 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid= 10891.
11. Шахкелдов Ф.Г. Без реформирования судебной системы нельзя решить проблему коррупции // Рос-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2012
357
сийский судья. - 2008. - № 12 (СПС «Консультант Плюс», раздел «Комментарии законодательства»).
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583 «О федеральной
целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы // СПС «Консультант-Плюс», раздел «Законодательство».
13. http://pravo. ru/news/view/64752/.
УДК 330
Гоголева Татьяна Николаевна
кандидат экономических наук
Воронежский государственный университет tgogole va2003@mail. ш
Мажарова Лина Александровна
Воронежский государственный университет linamazharova@yandex.ru
РЕГЛАМЕНТ РАБОТЫ ОРГАНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ПРИНЯТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ И ОЦЕНКА ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
В статье представлена авторская методика оценки эффективности регламента работы законодательных органов, основанная на предпосылках теории общественного выбора, и изложены результаты ее применения для мониторинга проблем и разработки программ совершенствования в реальных условиях.
Ключевые слова: механизм принятия государственных решений, органы законодательной власти, голосование, эффективность, согласованность.
Традиции экономического исследования правил голосования и регламента законодательных органов были заложены в рамках неоинституциональной теории общественного выбора, основоположниками которой являются Дж. Бьюкенен, К. Эрроу, В. Смит, Д. Блэк, К. Мэй. В работах отечественных ученых -В.А. Мау, Р.М. Нуреева, С.Г. Синельникова-Муры-лева, К.И. Сонина, И.В. Трунина, С.Г. Шульгина, Е.Г. Ясина - данные идеи были развиты и адаптированы к особенностям российского политического процесса.
Однако вопросы оценки эффективности до настоящего времени могут быть отнесены к малоисследованным.
Данное направление научной мысли рассматривает отношения, возникающие в процессе подготовки и утверждения законодательных актов с позиций конкуренции индивидов за влияние на принятие политических решений. Это позволяет трактовать их как специфическую форму экономических отношений.
На основании такого подхода нами была разработана приведенная ниже методика, целью которой является исследование регламента работы органов представительной власти с позиций эффективности, поскольку именно регламент определяет условия развития конкурентной среды в рамках механизма принятия политических решений. Следует отметить, что, с нашей точки зрения, данный аспект является неотъемлемым элементом более общей проблемы эффективности государственного регулирования экономики.
В каждом конкретном случае реализация регламента имеет свои особенности, которые определяются предпочтениями участников относительно данного вопроса (например, при использовании одной и той же процедуры закон может быть принят как минимально необходимым числом голосов, так и единогласно, как с поправками, так и без), возможностью образования коалиций и «торговли» между ними, предполагающей принятие компромиссных решений в обмен на поддержку большего числа депутатов.
В соответствии с разработанной методикой, оценка эффективности предполагает анализ процедуры принятия решений, имевшей место в каждом конкретном случае, с точки зрения
1.1. Количества фактически имевших место вариантов законопроекта;
1.2. Распределения голосов участников (депутатов) как в целом, так и в разрезе отдельных фракций.
Распределение голосов в целом по органу представительной власти характеризует степень поддержки конкретных мер государственного регулирования экономики членами представительных органов власти и, следовательно, согласно логике политического процесса в демократических системах, обществе в целом. От степени поддержки непосредственно зависит успешность реализации соответствующих мер.
В свою очередь, фракции объединяют депутатов по партийному признаку, а политические партии являются «проводниками» интересов отдельных социальных групп, обеспечивая участие в полити-
358
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2012
© Гоголева Т.Н., Мажарова Л.А., 2012
