CC BY
95
УДК 343.1
Особенности правового регулирования назначения и производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве
России и Республики Казахстан
Расулова Наталья Сергеевна,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: rasulovanatalya@mail.ru
В статье проведен сравнительный анализ нормативной правовой регламентации судебно-экспертной деятельности и процедуры производства судебных экспертиз в уголовном процессе России и Республики Казахстан, отражены особенности законодательного регулирования и правоприменительной практики, сформулированы предложения по совершенствованию современного уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность; государственные экспертные учреждения; организационные и процессуальные основы назначения и производства судебных экспертиз.
Features of the legal regulation of appointment and production of forensic enquiries in the criminal procedure o f Russia and the Republic of Kazakhstan
Rasulova Natalya Sergeevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
The article provides a comparative analysis of the normative legal regulation of forensic expert activity and the procedure for production of forensic enquiries in the criminal procedure of Russia and the Republic of Kazakhstan, reflects the peculiarities of legislative regulation and regulatory enforcement, formulates proposals for the improvement of modern criminal procedure legislation.
Key words: forensic expert activity; state expert institutions; organizational and procedural foundations of appointment and production of forensic enquiries.
В условиях развития и совершенствования различного рода технологий, компьютеризации и информатизации общества не только появляются новые преступные деяния и новые способы совершения традиционных преступлений, но и закономерно формируются новые методики экспертных исследований, дающие возможность разрешать ранее недоступные задачи. В этой связи у правоохранительных органов возрастает потребность в применении специальных знаний при расследовании уголовных дел. Практически по каждому второму уголовному делу назначаются и производятся различного рода судебные экспертизы. Анализ следственной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время значительно трансформировались традиционные способы совершения преступлений, все чаще преступники в реализации своего преступного умысла используют информационные и коммуникационные технологии, в связи с чем растет необходимость в производстве компьютерных, видео-, фоноскопи-
ческих, искусствоведческих судебных экспертиз; по уголовным делам, возбужденным по преступлениям в сфере экономики, востребованными продолжают оставаться экономические и строительные судебные экспертизы. Результативность использования такого вида доказательства, как заключение эксперта, в расследовании преступлений прямо пропорциональна организации ресурсного обеспечения экспертной деятельности, включающего финансовую, кадровую и научно-методическую составляющие. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебные экспертизы назначаются по уголовным делам в рамках уголовного судопроизводства в случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла для разрешения вопросов, возникших перед органами расследования или судом. Назначение и производство судебной экспертизы - это следственное действие, результатом которого является новое
знание в виде заключения эксперта. Детальный порядок производства данного действия регламентирован уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем нормы уголовно-процессуального законодательства должны соответствовать научно-техническому процессу в целях обеспечения эффективного доказывания. Однако анализ процессуальных норм российского законодательства, регламентирующих процедуру использования специальных знаний, позволяет выявить в них наличие некоторых противоречий, препятствующих единообразному толкованию и применению.
В указанной статье мы хотели бы более детально рассмотреть особенности правового регулирования применения таких форм специальных знаний, как назначение и производство судебной экспертизы, проведя сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства России и Республики Казахстан.
Для начала обратимся к понятию «специальные знания». Здесь следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ), а также Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) не раскрывают данное понятие, более того, в УПК РФ наряду с термином «специальные знания» (ст. 57, 58, 195, 199) можно встретить и словосочетание «специальные познания» (ч. 4 ст. 80), что приводит к многочисленным дискуссиям среди ученых-процессуалистов, а также неоднозначному толкованию со стороны правоприменителей. А. Н. Пе-трухина, например, полагает, что «вместо слов "специальные знания" необходимо употреблять "специальные познания', поскольку именно данное понятие позволяет фиксировать в себе процедурную сторону постижения исследуемого предмета, мира в целом»1.
Однако мы разделяем мнение ученых, которые считают, что наиболее верным является употребление термина «специальные знания», обосновывая свою позицию тем, что «познание представляет собой определённый процесс отражения и воспроизведения в человеческом мышлении объективной действительности, накопления опыта, усвоения навыков и приобретения умения, а знания - это продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности, уже основанный на опыте, навыке и умении»2.
Следует отметить, что, в отличие от российского законодательства, однозначная позиция по данному вопросу закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее - УПК РК). Вступивший в законную силу УПК РК имеет достаточно много новелл, одной из которых является введение дефиниций «специальные знания» и «специальные
1 Петрухина А. Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 14.
2 Смирнов А. В. Формальные средства доказывания в уго-
ловном праве и процессе: монография. М., 2019.
научные знания». Так, под «специальными знаниями» понимаются «не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства» (п. 5 ст. 7 УПК РК), а под «специальными научными знаниями» - «область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований» (п. 6 ст. 7 УПК РК). Указанные нововведения, на наш взгляд, позволяют внести ясность в направления использования специальных знаний. В этой связи мы поддерживаем мнение Л. Г. Шапиро, которая полагает, что четкое понимание сущности специальных знаний способствует правильному определению области знаний, необходимых для применения соответствующего специалиста и решению других вопросов3, что в целом имеет позитивное значение для эффективного осуществления уголовно-процессуальной деятельности.
Далее, продолжая анализировать нормы УПК РК, приходим к выводу о том, что введение таких понятий, как «специальные знания» и «специальные научные знания», неразрывно связано с участниками «специалист» и «эксперт». Так, по мнению законодателя, эксперт обладает специальными научными знаниями (ст. 79 УПК РК), а специалист - специальными знаниями (ст. 80 УПК РК). Таким образом, эксперт производит экспертизы, основываясь на методиках судебно-экспертных исследований, а специалист использует свои знания для решения иных задач уголовного процесса.
Несколько иная ситуация складывается в уголовном судопроизводстве России. В соответствии с УПК РФ специальными знаниями обладают и эксперт, и специалист, при этом эксперт назначается для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ); формы участия специалиста выражаются в виде содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонами суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Анализ следственно-судебной практики позволяет сделать вывод о том, что наиболее распространенной формой участия специалиста в уголовном деле является его привлечение для содействия эффективному производству следственных действий, поскольку эта функция является наиболее целесообразной и значимой.
Следует также отметить, что в уголовном судопроизводстве России до сих пор нет единого мнения о том, могут ли в качестве специалиста выступать педагог, психолог, врач, или же они являются отдельными
3 См.: Шапиро Л. В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2008. С. 29.
участниками, наделенными своими правами и обязанностями.
На наш взгляд, более удачно определены функции специалиста в УПК РК. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РК специалист привлекается для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Эта же норма однозначно разрешает вопрос с процессуальным статусом педагога, психолога, которые участвуют в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего; врача, участвующего в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом, данные участники наделяются правами и обязанностями специалиста.
Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России и Республики Казахстан эксперт и специалист привлекаются для выполнения конкретных функций. Результатами их деятельности могут стать такие виды доказательств, как заключение и показания эксперта и заключение и показания специалиста.
Классической формой использования специальных знаний является назначение и производство судебной экспертизы. Однако в 2003 году в УПК РФ появилось новое доказательство - заключение и показания специалиста (ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ), что явилось причиной различного рода дискуссий и вопросов относительно его применения в доказывании. До настоящего времени данный вид доказательства не нашел своего широкого применения со стороны органов расследования, поскольку до сих пор неясна его правовая природа.
Так, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ в качестве заключения специалиста выступает его суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, представленное в письменном виде. При этом порядок получения заключения специалиста, в отличие от процедуры назначения и производства судебной экспертизы (гл. 27 УПК РФ), в УПК РФ не определен, что обоснованно вызывает у правоприменителей затруднения в его использовании в качестве доказательства при расследовании уголовных дел. Чаще всего, на практике заключение специалиста предоставляется стороной защиты в ходе судебного заседания с целью поставить под сомнение заключение эксперта. Ярким примером является уголовное дело по обвинению фотографа Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, когда заключение специалиста сыграло немаловажную роль при постановлении оправдательного приговора1. В стадии предварительного расследования следователь или дознаватель либо отказывают в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу за-
1 Уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ // Архив Свердловского областного суда.
ключения эксперта, либо допрашивают в качестве свидетеля специалиста, в связи с чем заключение специалиста теряет статус самостоятельного доказательства. Кроме того, нет единого мнения среди ученых-процессуалистов и опрошенных сотрудников правоохранительных органов относительно вопроса: проводит ли специалист исследование для дачи своего заключения. УПК РФ на данный счет содержит противоречивые нормы. Так, если ч. 3 ст. 80 УПК РФ определяет заключение специалиста как суждение, то ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ в качестве одной из особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме закрепляет норму, согласно которой заключение специалиста, данное им в результате исследования в ходе проверки сообщения о преступлении, выступает в качестве альтернативы заключению эксперта. Таким образом, возникает вопрос: какого рода исследование может проводить специалист в рамках своего суждения, может ли заключение специалиста по своей правовой природе составлять конкуренцию заключению эксперта? Мы не разделяем мнения тех ученых, которые предлагают предусмотреть в УПК РФ такой же порядок получения заключения специалиста, как при назначении судебной экспертизы2, поскольку в данном случае неоправданно возникают два следственных действия, схожих по своему назначению и содержанию. Кроме того, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняет следующее: «Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза»3.
В отличие от уголовно-процессуального законодательства России в УПК РК регламентированы форма и содержание не только заключения эксперта (ст. 116 УПК РК), но и заключения специалиста (ст. 117 УПК РК). При этом в основе указанных видов доказательств лежат два разных исследования: судебно-экспертное (заключение эксперта) и исследование и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим уголовный процесс, или сторонами (заключение специалиста). Немаловажным, на наш взгляд, является то, что заключение специалиста не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано (ч. 7 ст. 117 УПК РК). Осталось только разобраться в принципиальных отличиях ука-
2 См.: Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47-48; Балакшин В. С. Ответственность специалиста в уголовном процессе // Проблемы юридической ответственности: история и современность: статьи по итогам Все-рос. науч.-практ. конф. / под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень, 2004. Ч. 1.
3 СПС «КонсультантПлюс».
занных исследований. Однако, по мнению ряда ученых, данное разграничение является формальным1.
Таким образом, может снова возникнуть вопрос: способно ли по своему содержанию заключение специалиста заменить заключение эксперта? В этой связи Э. А. Алимова, подчеркивая полноценную доказательственную силу заключения специалиста наравне с заключением эксперта, предлагает переименовать главу 35 УПК РК и назвать ее «Судебная экспертиза и исследование судебного специалиста»2.
По законодательству России, в случае разрешения вопроса об альтернативе двух заключений необходимо обратиться к такому юридическому свойству доказательства, как допустимость. Согласно ст. 307 УК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, допустимость такого вида доказательства может быть поставлена под сомнение. Более того, мы солидарны с мнением И. В. Овсянникова, согласно которому уникальность и незаменимость заключения эксперта заключается в новом знании, полученном (выведенном) путем проведения экспертом исследований с использованием своих специальных знаний3.
С учетом того, что в современных условиях эффективность расследования преступлений зависит от качественного применения специальных знаний, полагаем, что в качестве совершенствования их использования в УПК РФ целесообразно в ст. 5 включить понятие «специальные знания»; в целях эффективного применения заключения специалиста в доказывании необходимо регламентировать требования к его форме, в качестве положительного примера возможно обратиться к опыту уголовного судопроизводства Республики Казахстан. Исключить противоречия в действующем УПК РФ, а также предупредить возможность возникновения необоснованной аналогии между заключением эксперта и заключением специалиста позволит понимание под суждением специалиста его мнения, данного в целях разъяснения какого-либо вопроса.
Е. А. Зайцева подчеркивает, что деятельность эксперта является неотъемлемой частью назначения и производства судебной экспертизы4. Таким образом, остро встает вопрос наличия у эксперта соответствующей компетенции для производства той или иной
1 См.: Абдрашев Р. М., Бекбасарова Т. Ж. Дискуссионные вопросы применения специальных научных знаний в контексте принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2015. № 4 (21). С. 59.
2 См.: Алимова Э. А. Проблемы участия специалиста в современном уголовном процессе Республики Казахстан // Вестник криминалистики. 2019. № 1 (69). С. 59-66.
3 См.: Овсянников И. В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. С. 48-51.
4 См.: Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной
экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М., 2010. С. 102.
судебной экспертизы. На практике у органов предварительного расследования возникает ряд проблем, касающихся организационных вопросов назначения и производства судебных экспертиз. Одна из главных заключается в том, что государственные судебно-экспертные учреждения не справляются с большим объемом назначаемых родов и видов экспертиз. Так, к примеру, в Пермском крае имеется лишь один государственный эксперт, имеющий допуск на проведение портретной судебной экспертизы, в Свердловской области в компетенции одного эксперта производство строительной экспертизы. Отсутствие кадрового потенциала в государственных судебно-экспертных учреждениях является причиной ожидания производства экспертизы, что отрицательно сказывается на сроках предварительного расследования, реализации принципа разумного срока расследования (ст. 6.1 УПК РФ) либо служит основанием для поручения производства судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, однако это является дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет. Для примера, в 2008 году по одному из уголовных дел, находящихся в производстве следственной части СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, по причине отсутствия эксперта, имеющего допуск к производству строительной судебной экспертизы, предпринимались попытки поручить данную экспертизу негосударственному судебно-экспертному учреждению, однако из представленной сметы стоимость производства исследования по одному недостроенному жилому объекту составляла около 700 000 рублей. К сожалению, указанная проблема не нова. М. П. Перякина и ряд других ученых высказывают мнение о том, что негативное влияние на соблюдение сроков уголовного судопроизводства оказывает тот факт, что на территории многих субъектов Российской Федерации не проводятся некоторые важнейшие судебные экспертизы и экспертные исследования: генотипоскопические, одорологические, фоноскопические, криминалистические экспертизы волокон и волокнистых материалов - в связи с отсутствием специалистов в указанных сферах и необходимого оборудования для их производства в ведомственных экспертных учреждениях5.
Таким образом, назрела необходимость изыскания иного подхода к порядку оплаты производства судебных экспертиз. На наш взгляд, достаточно интересной и в тоже время неоднозначной в этом вопросе является практика Республики Казахстан, которая позволила минимизировать расходование средств государственного бюджета на производство судебных экспертиз путем установленной законом возможности стороне защиты инициировать производство судебной экспертизы. В соответствии со ст. 175 УПК
5 Перякина М. П., Аверинская С. А., Щуров Е. А. К вопросу о сроках производства судебных экспертиз по уголовным делам // Вестник экономической безопасности. 2017. № 4. С. 176-182.
РК эксперт, выполняющий свою работу при производстве по уголовному делу, может получить вознаграждение в размере, определенном договором со стороной, если выполнял работу по договоренности с ней. В соответствии с ч. 11 ст. 272 УПК РК возмещение расходов на производство судебной экспертизы возлагается на лицо, в интересах которого она производилась. Таким образом, оплата работы эксперта на стадии проведения предварительного расследования не всегда может осуществляться государством, что подразумевает определенную экономию бюджетных средств, в отличие от российского законодательства. Согласно ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам и возмещается за счет средств федерального бюджета. В ходе анализа норм УПК РК абсолютно оправданно может возникнуть вопрос относительно доверия результатам судебной экспертизы, проведенной по договору со стороной защиты, которая априори не может не преследовать свой интерес в положительном разрешении уголовного дела. Так, ст. 122 и 272 УПК РК содержат детальную регламентацию права защитника участвовать в собирании доказательств путем инициирования на договорной основе назначения судебной экспертизы, а также направления запроса в экспертное учреждение о ее производстве в соответствии с договором. Кроме того, в данном случае орган, ведущий расследование, не вправе отказать в назначении судебной экспертизы, за исключением ситуаций, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к предмету исследования или уголовному делу (ч. 5 ст. 272 УПК РК). Таким образом, в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан гарантии реализации стороной защиты права на участие в процессе доказывания значительно шире и более детализированы, нежели в отечественном уголовном процессе. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 2.1. ст. 58 УПК РФ защитник вправе лишь привлекать специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, но в то же время в соответствии со ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы вправе заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о производстве экспертизы в определенном экспертном учреждении.
Таким образом, сравнительный анализ правового регулирования некоторых аспектов назначения и производства следственного действия - судебной экспертизы, возрастающая потребность в котором обусловлена, прежде всего, прогрессивным развитием различных сфер деятельности современного общества, позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан не только более четко и детально регламентирует применение специальных знаний в уголовном процессе, но и кардинально отличается от российского подходом к реализации процессуальных форм частного интереса, который проявляется не только
в процессе доказывания, но и в финансовой ответственности за участие в нем.
Библиографический список
1. Абдрашев Р. М. Дискуссионные вопросы применения специальных научных знаний в контексте принятия нового уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан / Р. М. Абдрашев, Т. Ж. Бекбаса-рова // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2015. - № 4 (21). - С. 56-59.
2. Алимова Э. А. Проблемы участия специалиста в современном уголовном процессе Республики Казахстан / Э. А. Алимова // Вестник криминалистики. -2019. - № 1 (69). - С. 59-66.
3. Балакшин В. С. Ответственность специалиста в уголовном процессе / В. С. Балакшин // Проблемы юридической ответственности: история и современность: статьи по итогам Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Г. Н. Чеботарева. - Тюмень, 2004. - Ч. 1.
4. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / А. А. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - С. 47-48.
5. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства / Е. А. Зайцева. - Москва: Юрлитинформ, 2010.
6. Овсянников И. В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет / И. В. Овсянников // Законность. -2015. - № 2. - С. 48-51.
7. Перякина М. П. К вопросу о сроках производства судебных экспертиз по уголовным делам / М. П. Перякина, С. А. Аверинская, Е. А. Щуров // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 4. - С. 176-182.
8. Петрухина А. Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Петрухина. - Москва, 2009.
9. Смирнов А. В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе: монография / А. В. Смирнов. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2019. - 240 с.
10. Шапиро Л. В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. В. Шапиро. - Саратов, 2008. - 497 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Abdrashev R. M. Diskussionnye voprosy primeneniya special'nyh nauchnyh znanij v kontekste prinyatiya novogo ugolovno-processual'nogo kodeksa Respubliki Kazahstan / R. M. Abdrashev, T. ZH. Bekbasarova // Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta FSKN Rossii. - 2015. - № 4 (21). - S. 56-59.
2. Alimova E. A. Problemy uchastiya specialista v sovremennom ugolovnom processe Respubliki Kazahstan / E. A. Alimova // Vestnik kriminalistiki. - 2019. -№ 1 (69). - S. 59-66.
3. Balakshin V. S. Otvetstvennost' specialista v ugolovnom processe / V. S. Balakshin // Problemy
yuridicheskoj otvetstvennosti: istoriya i sovremennost': statii po itogam Vseros. nauch.-prakt. konf. / pod red. G. N. CHebotareva. - Tyumen; 2004. - CH. 1.
4. Davletov A. A. Specialist v ugolovnom processe: novye vozmozhnosti i problemy / A. A. Davletov // Rossijskaya yusticiya. - 2003. - № 9. - S. 47-48.
5. Zajceva E. A. Koncepciya razvitiya instituta sudebnoj ekspertizy v usloviyah sostyazatel'nogo ugolovnogo sudoproizvodstva / E. A. Zajceva. - Moskva: YUrlitinform, 2010.
6. Ovsyannikov I. V. Diskussiyam o zaklyuchenii specialista 10 let / I. V. Ovsyannikov // Zakonnost'. - 2015. -№ 2. - S. 48-51.
7. Peryakina M. P. K voprosu o srokah proizvodstva sudebnyh ekspertiz po ugolovnym delam / M. P. Peryakina, S. A. Averinskaya, E. A. SHCHurov // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. - 2017. - № 4. - S. 176182.
8. Petruhina A. N. Zaklyuchenie i pokazaniya eksperta i specialista kak dokazatel'stva v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk / A. N. Petruhina. - Moskva, 2009.
9. Smirnov A. V. Formal'nye sredstva dokazyvaniya v ugolovnom prave i processe: monografiya / A. V. Smirnov. - Moskva: Norma: INFRA-M, 2019. - 240 s.
10. SHapiro L. V. Special'nye znaniya v ugolovnom sudoproizvodstve i ih ispol'zovanie pri rassledovanii
prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti: dis____
d-ra yurid. nauk / L. V. SHapiro. - Saratov, 2008. - 497 c.
