CC BY
0
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В ПЕРИОД «КОСЫГИНСКИХ»
РЕФОРМ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2411-0450-2024-8-225-230
Аннотация. После смещения Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева со всех должностей в 1964 г. в СССР, уже при новом руководителе страны Л.И. Брежневе, начались определенные изменения в жизни советского общества, и прежде всего это касалось сферы экономики. По инициативе ставшего председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгина стали осуществляться т.н. «косыгинсские реформы», направленные на усиление стимулирование деятельности основных субъектов экономической деятельности - трудовых коллективов, предприятий, объединений. В статье рассматривается правовой аспект этих реформ, акцент делается на нормативно-правовом регулировании статуса указанных хозяйствующих субъектов. Анализируются соответствующие юридические акты, научные труды, в которых находит отражения заявленная проблематика. Отмечается, в частности, что в итоге реформы не дали необходимого эффекта ввиду определенного противоречия между экономическими стимулами и коммунистическими (социалистическими) политико-идеологическими принципами; вместе с тем сама методология правового обеспечения реформ может представлять интерес для современной России.
Ключевые слова: косыгинские реформы, правовой статус, экономический стимул, предприятие, государство, власть, КПСС.
Экономика советского государства после революции 1917 г. развивалась на выдвинутыми большевиками политико-идеологическими лозунгами и принципами (огосударствление промышленности, ликвидация частной собственности на средства производства, на землю, централизация экономической деятельности и др.). При этом сложившиеся в 1920-е гг. организационно-правовые основы экономических отношений в части правового статуса хозяйствующих субъектов, и прежде всего в промышленной сфере, длительное время (несколько десятилетий) оставался неизменным; ведущим звеном социалистической экономики являлся «трест», который среди хозяйствующих субъектов, занимающихся непосредственно производственной деятельностью, являлся «самостоятельной хозяйственной единицей», наиболее широкими полномочиями по распоряжению государственным имуществом от имени того же государства. Правовой статус треста определялся
Положением о государственных промышленных трестах, которое было утверждено совместным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 29 июня 1927 г., имевшим юридическую силу законодательного акта [1]. Такое правовое положение производственного предприятия продолжалось довольно долго - до середины 1960-х гг.
Но после смещения Н.С. Хрущева со своих постов, что во многом было связано с неудачным опытом с созданием и функционированием совнархозов в первой половине 1960-х гг., активно поддерживаемых Н.С. Хрущевым, начались активные преобразования в сфере экономических отношений, получивших название как «реформы Косыгина», поскольку именно их идеологом и главным организатором стал А.Н. Косыгин, ставший Председателем Совета Министров СССР. Необходимость преобразований была очевидной, и обуславливалась исчерпанием экстенсивных методов хозяйствования, которые довлели в послевоенный период: когда ситу-
ация в стране, после восстановления военной разрухи, относительно стабилизировалась, люди стали предъявлять больше требований к качеству своей жизни, а для этого требовалось производить больше товаров народного потребления, строить больше жилых домов и т.д., и довольно громкий звонок для властей прозвучал в 1962 г. в Новочеркасске, где рабочие вагоностроительного завода провели стихийную и масштабную демонстрацию протеста против ухудшения условий жизни и оплаты труда (власть применила оружие, были погибшие, и это событие получило большой резонанс) [2].
Очевидно, Косыгин и его соратники понимали: нужно усиливать стимулы к более производительному труду, отказаться от валового показателя как основного при оценке работы предприятий, расширять принцип хозяйственного расчета, а для этого требовалось изменить прежние производственные отношения. Соответствующие программные идеи прозвучали на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, где с докладом вступил Косыгин, были одобрены, и высшая партийная инстанция дала санкцию на претворение их в жизнь [3]. Был принят ряд важных правовых актов, которые трансформировали правовой статус хозяйствующих субъектов, среди которых важнейшим было «государственное предприятие» [4].
При этом речь шла прежде всего о промышленности как фундаментальной составляющей экономики. Основные направления экономической реформы были определены в партийно-правительственном акте от 4 октября 1965 г. - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» [5]. Здесь заслуживает внимания следующая норма: «Предприятия - изготовители, исходя из контрольных цифр, заблаговременно договариваются с предприятиями - потребителями или сбытовыми и торгующими организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продукции и формируют портфель заказов» [5]. До этого таких возможностей
предприятия не имели, поскольку степень свободы хозяйственных договоров была значительно меньше. Более того, указывалась, что именно «хозяйственный договор должен являться основным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставкам всех видов продукции, включая продукцию, распределяемую в централизованном порядке». Для реализации этого принципа следовало, в свою очередь, «отказаться от действующего ныне порядка реализации продукции по квартальным, месячным и разовым нарядам, имея в виду, что наряды на централизованно распределяемую продукцию должны служить преимущественно основанием для заключения договоров. Договоры на поставку продукции должны заключаться прежде всего в соответствии со сложившимися рациональными производственно - хозяйственными связями, при этом предприятие - изготовитель не может нарушать эти связи без согласия заказчика» [5].
Такой подход приближал, и значительно, деятельность государственных предприятий к гражданско-правовым отношениям, определяемым тогда в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., и в определенной степени отражал элементы предпринимательской деятельности, что для в советском государстве для государственных предприятий было новеллой. Это касалось и отдельных крупных цехов предприятия, которые также могли переходить на хозрасчет. При этом, однако, получаемыми прибылями предприятие (цех) могло распоряжаться в ограниченных размерах, и поэтому ни о каких личных сверхдоходах работников предприятий (цехов) речь не шла вообще.
Тем не менее даже такие изменения были непростым испытанием для политэкономии социализма с позиции соответствия основам марксизма-ленинизма, - эта тема активно обсуждалась в работах постсоветского периода. Тогда же, 4 октябре 1965 г., Постановлением СМ СССР было утверждено Положение о социалистическом государственном производственном предприятии [6], где концептуальные положения партийно-правительственного акта
получили более четкое юридическое закрепление. Вместе с тем Положение содержало ряд противоречивых норм. Так, в этом акте в п. 28 определялось следующее: «Предприятие осуществляет оперативную деятельность по материально - техническому обеспечению своего производства. С этой целью предприятие ... представляет обоснованные заявки на распределяемые в плановом порядке материальные ресурсы, необходимые для выполнения основной программы . реализует материальные ресурсы, выделенные по фондам, а также самостоятельно приобретает другие необходимые предприятию материальные ресурсы» [6]. Несколько позже (1966, 1968 гг.) были приняты в этом контексте и другие правительственные акты [7; 8].
Из этих актов следовало, что необходимые материально-технические ресурсы должны были поступать предприятию на плановой основе, по нарядам и фондам, то есть, безвозмездно, а это не стыковалось с принципом хозяйственного расчета, который распространялся весьма ограниченно, с акцентом на партнеров-потребителей, например, указывалось: «Предприятие должно всемерно расширять и укреплять прямые хозяйственные связи с предприятиями и организациями - потребителями в целях лучшего обеспечения потребителей продукцией надлежащего качества в нужной им номенклатуре и ассортименте». Как видно, «утвержденные планы» были все же приоритетнее «договоров», о чем свидетельствовала не гражданско-правовая, а иная юридическая ответственность виновных должностных лиц за «невыполнение предприятием планов и заданий по поставкам продукции», что расценивалось как «грубое нарушение государственной дисциплины» - приверженность государства решать производственные вопросы административными методами налицо.
Следует заметить, что такая половинчатость (с одной стороны, декларирование хозрасчета, а с другой - приоритет административных методов), так и не будет полностью решена до конца существования советского государства. Другим важнейшим хозяйствующим субъектом в рамках «косыгинских» реформ было «про-
мышленное объединение», правда, его значимость была законодательно закреплена позже, в первой половине 1970-х гг. Так, в очередном реформаторском партийно-правительственном постановлении от 2 марта 1973 г. (Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» [9]) отмечалось следующее: «Обязать министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик обеспечить дальнейшее совершенствование организации управления промышленностью путем укрупнения предприятий, создания производственных объединений (комбинатов), всесоюзных и республиканских промышленных объединений ... в целях обеспечения значительного роста производительности труда, повышения качества продукции, снижения ее себестоимости и улучшения других технико-экономических показателей».
Тем самым к двухзвенной системе управления промышленностью «министерство-предприятие» добавилось промежуточное между ними «объединение». Сам факт такого, опять же, административного решения, свидетельствовал о недостаточной эффективности ранее принятых актов. При этом объединение также получало хозяйственную самостоятельность в определенных границах. И получалась некоторая децентрализацию экономики советской социалистической экономики. Правовой статус объединения был отрегулирован в том же 1973 г. (Постановление Совета Министров СССР от 02.03.1973 «Об утверждении Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» [10]). Суть его заключалась в концентрации в объединении хозяйственного комплекса: предприятий, научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских, технологических организаций и др.
В отмеченном акте указывалось, что, что «управление объединения несет ответственность за состояние и развитие производственно-хозяйственного комплекса, научно-технический прогресс и технический уровень производства, качество вы-
пускаемой продукции ... Деятельность объединения строится ... при правильном сочетании централизованного планового руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой объединения, предприятий и организаций» [10]. Были приняты и иные акты, касающиеся других сфер экономики (Положение о тресте совхозов 1975 г., Общее положение о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве 1977 г. и др.). Высшим звеном в системе управления практической советской экономикой было «министерство», Положение о котором было утверждено 10 июля 1967 г. (Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Общего положения о министерствах СССР» [11]) и оставалось действующим (с небольшими изменениями) почти до 1991 г.
При этом министерства, в отличие от предприятий и объединений, было управленческим звеном и имели конституционно-правовое регулирование. В Положении указывалось, в частности, что «министерство СССР является центральным органом государственного управления, осуществляющим руководство соответствующей отраслью народного хозяйства. Министерство СССР несет перед партией, государством и народом ответственность за состояние и дальнейшее развитие отрасли, научно-технический прогресс и технический уровень производства, качество выпускаемой продукции и за наиболее полное удовлетворение потребностей страны во всех видах продукции отрасли» [11].
В этом правовом акте также находила отражение двойственность позиции государства по реформированию экономики: с одной стороны, акцентируется внимание на экономическом стимулировании (хозрасчете), а с другой стороны министерства спускали «директивы» предприятиям и объединениям, а отчитывались прежде всего «перед партией». Тогда косыгинцы, вероятно, искренно полагали, что такой подход, когда над хозрасчетными подразделениями (цех, предприятие, объединение) находилось министерство с его сугубо административными методами управления, будет эффективным. Однако, как
показала практика, это были напрасные надежды.
Нужно также учесть, что те рамки, в которые были поставлены хозяйствующие субъекты согласно их правовым статусам, в существенной степени искажали правильный сам по себе принцип хозрасчета и способствовали не улучшению, а, напротив, ухудшению экономических отношений в СССР. Так, предприятия (объединения) и, в значительной степени, министерства, имели действенный стимул в том, чтобы любой ценой выполнить план по выпуску и реализации продукции в денежном выражении - именно этих показателей зависели размеры премирования, что составляло искомый предмет заметного улучшения материального достатка работников, и именно с этой целью нередко безосновательно завышались цены на выпускаемую продукцию, стали расцветать приписки, тесно примыкавшие к хищениям социалистической собственности [12, с. 26].
В то же время для таких показателей, как качество продукции, снижение себестоимости, внедрение новой техники, не было достаточной мотивации. В литературе отмечается, что «чудовищный размах принял поток низкосортного вала продуктов питания, одежды, обуви, всего вообще ассортимента продукции повседневного спроса . Когда отрицательные результаты доложили А.Н. Косыгину, он был ошеломлен, однако каких-либо изменений не последовало. Затратная хозрасчетная практика, в сущности инфляционная, продолжилась дальше» [13]. В этом контексте характерным является высказывание бывшего председателя Госплана СССР Н.К. Байбакова, признавшего, что хозрасчет, основанный на административных методах, себя не оправдал [14, с. 181].
Вероятно, к концу девятой пятилетки (к 1975 г.) уже и сам Косыгин перестал верить в успех своего главного дела своей жизни. В дальнейшем правовой статус хозяйствующих субъектов в советском государстве изменялся незначительным образом. В 1987 г. был принят союзный закон о «государственных» предприятиях; в 1990 г. был принят новый закон о пред-
приятиях, уже без приставки «государ- завшие невозможность подчинения хозяйственных» и уже со значительными ры- ственного расчет административным ме-ночными элементами, но еще через полто- тодам управления в сфере экономических ра года СССР прекратил свое существова- отношений. ние, отправив в историю реформы, пока-
Библиографический список
1. Положение о государственных промышленных треста ( утверждено совместным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 29 июня 1927 г.) // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1927. №150.
2. Третецкий А.В. Новочеркасск: июнь 1962 года // Военно-исторический журнал. -1991. - № 1. - С. 63-76.
3. Гизатуллина Э. Ф. Сентябрьский (1965 год) Пленум ЦК КПСС как поворотный пункт в методах реализации государством функции управления советской экономикой // Общество и право. - 2017. - № 2. - С. 235-240.
4. Постановление Пленума ЦК КПСС от 29.09. 1965 г. «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усиление экономического стимулирования промышленного производства» // Постановления партии и правительства по хозяйственным вопросам. - М., 1968. Т. 5. - С. 640-645.
5. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 04.10. 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. - М.: Политиздат, 1968. - С. 658-685.
6. Постановление Совмина СССР от 04.10.1965 N 731 «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии» // СП СССР. - 1965. № 19-20. Ст. 155.
7. Постановление Совмина СССР от 30.09.1968 г. № 778 «О мерах по улучшению практики применения новой системы планирования и экономического стимулирования производства» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1968. № 19. Ст. 135.
8. Постановление Совета Министров СССР от 14.03.1966 г. № 197 «О плане организационных мероприятий по переводу промышленности на новую систему планирования и экономического стимулирования» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1966. № 6. Ст. 62.
9. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: Сб. док. Т. 9. - М.: Политиздат, 1974. -С. 127-129.
10. Постановление Совета Министров СССР от 02.03.1973 «Об утверждении Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» // Собрание постановлений правительства СССР. 1973. № 7. Ст. 32; 1981. № 2. Ст. 3.
11. Постановление Совета Министров СССР от 10.07.1967 г. «Об утверждении Общего положения о министерствах СССР» // Собрание постановлений правительства СССР. 1967. № 17. Ст. 116.
12. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - № 12. - С. 25-30.
13. Губанов С.И. «Косыгинская реформа»: итоги и уроки // Экономический портал. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://institutiones.com/personalities/672-kosiginskaya-reforma.html (дата обращения - 27.05.2024).
14. Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. - М., 1998.
FEATURES OF LEGAL REGULATION OF ECONOMIC RELATIONS IN THE SOVIET STATE DURING THE PERIOD OF "KOSYGIN" REFORMS
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. After the dismissal of the First Secretary of the CPSU Central Committee N.S. Khrushchev from all posts in 1964 in the USSR,, already under the new leader of the country L.I. Brezhnev, certain changes began in the life of Soviet society, and first of all this concerned the economic sphere. On the initiative of A.N. Kosygin, who became Chairman of the Council of Ministers of the USSR, the so-called "Kosygin reforms" began to be implemented, aimed at strengthening the stimulation of the activities of the main subjects of economic activity - labor collectives, enterprises, associations. The article examines the legal aspect of these reforms, focusing on the legal regulation of the status of the said economic entities. The relevant legal acts and scientific works that reflect the stated issues are analyzed. It is noted, in particular, that ultimately the reforms did not produce the desired effect due to a certain contradiction between economic incentives and communist (socialist) political and ideological principles; at the same time, the methodology of legal support for the reforms may be of interest to modern Russia.
Keywords: Kosygin reforms, legal status, economic incentive, enterprise, state, power, CPSU.
