CC BY
46А.О. Пяткин
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В статье исследованы вопросы и проблемы правового регулирования, судебной практики в отношении защиты деловой репутации, принадлежащей юридическому лица, как и компенсации морального (репута-ционного) вреда данным субъектам гражданских правоотношениях в связи с умалением репутации и утратой доверия в профессиональном (предпринимательском) мире. В связи с наличием актуальны проблем, как и со существенным воздействием репутации юридического лица в деловом сообществе на авторитет, престиж, развитие деловых связей, успешность бизнеса, обосновано совершенствование правового регулирования,
Ключевые слова: юридическое лицо, деловая репутация, защита деловой репутации, моральный (репутационный) вред, компенсация.
Деловая репутация в современном мире, равно как честь и достоинство, признанная достаточно специфичным, обособленным, в силу сущности (правовой природы), объектом гражданского правоотношения (ст. 150 ГК РФ), нематериальным благом (ст. 152 ГК РФ) [5], имеет важное для каждого субъекта значение, характеризуясь неотделимым (неотчуждаемым) свойством, отсутствием материальной составляющей, тесной корреляцией с правовым положением носителя репутации в обществе, с его авторитетом, как и престижем. По Г.В.Ф. Гегелю, «Что субъект делает, таков он и есть» [4, с. 524].
Позиция российского законодателя, поддержанная правовыми позициями Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. №2 3 [20, с. 9] Обзор практики 2016 г.) [10] в отношении деловой репутации, защиты данного материального блага юридическим лицом в случае ее умаления, отражена в ст. 152 ГК РФ и соответствует конституционным постулатам о роли данного блага для российского общества, каждой личности, включая коллективную личность (юридическое лицо) (ст. 21, 23, 46 Конституции РФ), [9] как и позициям представителей национального научного сообщества. В научных трудах отмечено: в соответствии с российским правом, от деловой репутации организации во многом зависит, как надежность, так и исполнительность принятых обязательств по отношению к контрагентам [1, с. 34]. В связи с изложенным, порочащая информация, распространенная публично и не коррелирующая реальной действительности, накладывает негативный отпечаток на дальнейшие правоотношения различной межотраслевой направленности, в которые вступает организация с другими хозяйствующими субъектами, воздействуя, тем самым, на экономическую сферу деятельности, на авторитет в профессиональном (предпринимательском) сообществе [2, с. 92].
Степень важности категории деловой репутации юридического лица подчеркнута Л.Б. Ситдиковой: значение деловой репутации данного субъекта отражается в том, что — это неотчуждаемый нематериальный актив, предоставляющий возможность иметь надлежащую оценку своей профессиональной (предпринимательской) деятельности, соответствующую фактическим деловым качествам [24, с. 27], коррелирующим добросовестности.
Принимая во внимание положения российского права [6], в т. ч. административного права (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях [7], как и отсутствие отдельной гражданско-правовой нормы в отношении механизма защиты деловой репутации юридическим лицом, что вытекает из буквального анализа п. 11 ст. 152 ГК РФ: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица», данную гражданско-правовую норму возможно признать недостаточно лапидарной (точной), не соответствующей фактической ситуации в отношении защиты репутации, как и компенсации морального (репутационного) вреда организации, позициям судов [16, 17, 21, 22, 23].
© А.О. Пяткин, 2022.
Научный руководитель: Савина Виктория Сергеевна - доктор юридических наук, профессор, Московский государственный областной университет, Россия.
Формирующаяся национальная практика судов в направлении удовлетворения требований о компенсации юридическому лицу морального (репутационного) вреда основана на признанных в цивилизованном мировом сообществе межнациональных актах [8], поддержанных мнением Верховного Суда РФ (Определение № 307-ЭС16-8923 [12], Обзор практики 2016 г. [10], 2017 г. [11]) и Конституционного Суда РФ [13], в соответствии с которыми в России существуют все предпосылки для возможности компенсации юридическому лицу морального вреда в связи с умалением его положительной репутации.
В соответствии с вышеизложенным, российские суды, рассматривая требования в отношении компенсации морального (репутационного вреда) организации, поддерживая правовой механизм подобной защиты, указанный в актах высших судов, сформируют преимущественно следующие резолюции.
Принимая во внимание позицию российского законодателя о прямом запрете возможности компенсации юридическому лицу названного нематериального вреда (п. 11 ст. 152 ГК РФ), данные субъекты гражданских правоотношений, между тем, вправе требовать в судебном порядке взыскание подобной компенсации в связи с умалением репутации в деловом мире. При этом, национальные суды призваны учитывать необходимость исследования всех доказательств по делу, а также обстоятельство, в соответствии с которым именно на истца возлагается обязанность в отношении доказывания, во-первых, сформированной положительной деловой репутации; во-вторых, факта умаления деловой репутации; в-третьих, подтверждения негативных последствий, коррелирующих факту распространения недостоверной и порочащей информации в отношении соответствующего юридического лица, способствующих утрате делового авторитета, престижа, доверия[3].
В национальной судебной практике надлежащими ответчиками выступают преимущественно авторы недостоверных и порочащих сведений о юридическом лице, как и лица, реализующие акт распространения подобной информации [14]. В практической ситуации, при которой констатируется факт распространения сведений об организации с указанием определенного автора, именно данное лицо должно признаваться в подобном деле в качестве ответчика [15]. При этом, когда в опубликованной (распространенной другим способом) информации, отраженной публично для соответствующего круга лиц, не указан автор, ответчик — редакция средства массовой информации [20, с. 9].
В результате, необходимо признать: несмотря на подтвержденную роль в современной России позиций высших судебных инстанций (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 [18], № 17 [19]), принимая во внимание принадлежность российского государства к системе стран романо-германской правовой системы (семьи), в которой судебная практика не признана источником права, а также — учитывая значительные проблемы в процессе рассмотрения в судах дел в отношении защиты деловой репутации организациями, как и пробелы гражданского законодательства в отношении механизма правовой защиты положительной деловой репутации, принадлежащей юридическому лицу, как и компенсации морального (репутационного вреда), полагаем необходимым совершенствование:
- ст. 152 ГК РФ (п. 12) посредством включения следующей редакции: «деловая репутация юридического лица — сложившееся общественное мнение, в котором выражена оценка деловых качеств юридического лица, в соответствии с которым определяется оценка производственной или иной деятельности в соответствии с правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. Деловая репутация юридического лица подлежат защите в случаях и в пределах, в которых применение способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) следует из существа нарушенной репутации и характера последствий»;
- п. 11 ст.152 ГК РФ формированием новой редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица» (т. е. исключив словосочетание «за исключением положений о компенсации морального вреда»);
- в Гражданский кодекс РФ (часть первая, раздел I. Общие положения,, подраздел 3 «Объекты гражданских прав», гл. 8 «Нематериальные блага и их защита») включением новой статьи «Компенсация морального (репутационного вреда) юридическим лицам» с указанием оснований для компенсации подобного вреда по поводу умаления деловой репутации.
В результате названных новелл, в связи со значительным влиянием репутации организации в деловом сообществе в Российской Федерации, как и во всем цивилизованном мире, на авторитет, престиж, развитие деловых связей, успешность бизнеса, будут устранены выявленные проблемы правового регулирования, в т. ч. в сфере защиты морального (репутационного вреда), причиненного в связи с умалением репутации и утратой доверия в профессиональном (предпринимательском) мире и, соответственно, нивелированы сложности национального правоприменения в перспективе.
Библиографический список
1.Агейченко К.М. Деловая репутация юридического лица // Актуальные проблемы права: материалы VI Меж-дунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2017 г.). — М.: Буки-Веди, 2017. — С. 34-38. [Электронный ресурс] URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/282/13267/ (дата обращения 05.04.2022).
2.Борисова В.Б. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном процессе // Эпомен. — 2020. — № 50. — С. 92-97.
3.Ворожевич А. // Вред, причиненный деловой репутации компании взыскать можно // Ваш партнер-консультант. — 2016. — № 47 (9663).
4.Гегель Г.В.Ф. Основания философии права (по изд.1820 г.). — М., 2016. — С. 524.
5.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст.3301.
6.Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. — 1992. — № 32.
7.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. — 2001. — № 256.
8.Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 2. — Ст. 163
9.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
10.Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195322/(дата обращения 05.04.2022).
11.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации. — 2017. — № 3.
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015 [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. (дата обращения 05.04.2022).
13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации! // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 3.
14.Определение Московского областного суда от 20 мая 2017 г. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. (дата обращения 05.04.2022).
15.Определение Новгородского областного суда от 10 мая 2020 г. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. (дата обращения 05.04.2022).
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 18-КГ19-19 [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/opredeleme-sudebnoi-konegii-po-grazManskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-14052019-n-18-kg19-19 (дата обращения 05.04.2022).
17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 5-КГ20-75-К2, 2-5753/2018 [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam (дата обращения 05.04.2022).
18.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. Москва «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. — 2021. — 2 июля.
19.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 г. Москва «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. — 2021. — 2 июля.
20.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 3. — С.9.
21.Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. № Ф03-1764/2011 по делу № А24-3143/2010 [Электронный ресурс] URL: https://fasdvo.arbitr.ru/ (дата обращения 02.04.2022).
22.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу № А40-40374/04-89-467 (опубликовано не было) // Информационная система «Центр юридической помощи» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base. (дата обращения 05.04.2022).
23.Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2015 г. по делу № А82 — 180/2015 [Электронный ресурс] URL:http://sudact.ru. (дата обращения 05.04.2022).
24.Ситдикова Л.Б. Личные неимущественные права юридических лиц // Юридический мир. — 2015. — № 3. — С. 27-31.
ПЯТКИН АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ - магистрант, Московский государственный областной университет, Россия.
