CC BY
78
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ТОВАРНОГО КРЕДИТА
Е.М. Белугин
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: [email protected]
В российской юридической науке высказываются различные точки зрения относительно правовой природы процентов по заемным обязательствам. Анализ положений Гражданского кодекса РФ, определяющих механизм взыскания процентов по договору товарного кредита, позволяет сделать вывод об отсутствии его должной правовой регламентации. Основная проблема заключается в отождествлении договора займа вещей с договором товарного кредита без учета специфики последнего, которая заключается в его предпринимательском характере. Применительно к договору товарного кредита необходим дифференцированный подход к определению механизма взыскания процентов в зависимости от субъектного состава договора, что обусловлено прежде всего экономическим значением передаваемых в кредит вещей для участников предпринимательской деятельности. Учитывая применимость к договору товарного кредита правил о купле-продаже, а также его предпринимательский характер, обосновывается возможность начисления «законных» процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из стоимости переданных в кредит товаров. При этом их стоимость может быть установлена в договоре товарного кредита. Если же, исходя из условий договора, она не может быть определена, то исполнение договора подлежит оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары при соответствующих обстоятельствах. Четкое законодательное закрепление исключительно предпринимательского характера договора товарного кредита способствовало бы совершенствованию правового регулирования данных отношений с учетом их экономической сущности.
8 Проценты, товарный кредит, заемные обязательства, предпринимательский договор, «законные» проценты, договор займа, оборотный капитал.
В российской юридической науке высказываются различные точки зрения относительно правовой природы процентов по заемным обязательствам. В частности, Л.Г. Ефимова рассматривает данные проценты как математический способ исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом1. По мнению В.В. Витрянского, проценты представляют со-
1 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. В 3 т. Т. 2/Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 308.
бой определенную плату за пользование предоставленными кредитором заемными средствами. Он отмечает, что такая плата с экономической точки зрения является компенсацией заимодавцу «утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте»2.
С приведенным определением можно согласиться, если речь идет о процентах по денежному займу или по займу, предоставленному товарами. Однако положения российского законодательства, посвященные регулированию отношений по товарному и коммерческому кредиту, в частности ст. 822 и 823 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), не содержат прямого указания на возможность взыскания «законных» процентов по кредитным договорам. Представляется, что это противоречит экономико-правовой сущности заемных отношений, предполагающих получение дохода от сделки. Так, в ст. 822 содержится лишь отсылка к § 2 гл. 42 ГК РФ, регламентирующему отношения по кредитному договору. В свою очередь, ст. 823 предусматривает применение к коммерческому кредиту правил гл. 42, если иное не установлено положениями о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Однако, несмотря на отсутствие в ст. 822 прямого указания на возможность взыскания процентов, договор товарного кредита следует признать наряду с кредитным договором платным и возмездным. Об этом свидетельствует прежде всего распространение на отношения по товарному кредиту норм о кредите денежном (п. 1 ст. 822), а также предпринимательский, как правило, характер указанного договора.
Кроме того, учитывая применимость к товарному кредиту дис-позитивных норм о займе и исходя из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ, размер и порядок уплаты процентов определяется договором. Соответственно если стороны договора пришли к соглашению об отсутствии обязанности заемщика уплатить проценты за пользование товарным кредитом, то в таком случае кредит будет считаться беспроцентным. При этом если в договоре не указан согласованный сторонами размер процентов, то он признается равным ставке рефинансирования Банка России на день возврата кредита, а в
2
Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 220.
случае погашения кредита по частям (на момент возврата его соответствующей части.
В литературе нередко высказывается мнение о невозможности применения указанного правила к договору товарного кредита3. В обоснование приводится положение п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заем признается беспроцентным, если по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определяемые родовыми признаками. Однако формулировка указанной нормы не в полной мере соответствует предпринимательскому характеру договора товарного кредита и его направленности на получение прибыли, о чем свидетельствует установление законодателем приоритетного применения к договору товарного кредита правил § 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре, который всегда является процентным.
С учетом отмеченного наиболее логичным и оправданным представляется изложить п. 3 ст. 809 в следующей редакции: «Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда или по договору заемщику передаются вещи, определенные родовыми признаками, и такой договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон». Подобный дифференцированный подход к определению механизма взыскания процентов по договору займа вещей в зависимости от его субъектного состава обусловлен прежде всего экономическим значением передаваемых в кредит вещей для данных субъектов.
Так, для предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность, сырье, материалы, готовая продукция и товары наряду с деньгами выступают элементами оборотного капитала. На это обращается внимание в экономической литературе. Например, некоторыми авторами под оборотным капиталом понимается «авансированная стоимость трансформирующихся с течением времени элементов оборотных фондов и фондов обращения, имеющих три функциональные формы — денежную, товарную и производительную, для обеспечения непрерывности производственного процесса, реализации продукции, а также экономического стиму-
3
См., например: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Т. 2. С. 352.
лирования производства»4. Таким образом, предоставление товарного кредита предпринимателем сопряжено с извлечением части средств из оборота, что, в свою очередь, влечет уменьшение его прибыли. Соответственно предоставление беспроцентного товарного кредита противоречит экономико-правовой природе предпринимательского договора.
Учитывая данное обстоятельство и применимость к договору товарного кредита правил о купле-продаже, а также его предпринимательский характер, представляется возможным начисление «законных» процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из стоимости переданных в кредит товаров. При этом цена товара может быть установлена в договоре товарного кредита. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Данное правило применимо к договору товарного кредита также в случае невозможности возврата кредита в натуре. В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»5 при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне стоимость этого имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии — стоимость, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 на момент приобретения.
Одной из особенностей механизма взыскания процентов по договору товарного кредита является то, что проценты по данному договору, как правило, устанавливаются в натуральной форме. Возможность установления в договоре процентов в денежной или в натуральной форме предопределена спецификой предмета данного договора, которым выступают вещи, определяемые родовыми признаками. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что в юридической литературе отмечается аналогичная возможность, предусмотренная для договора займа вещей, который, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ принято рассматривать как беспроцентный6.
4 Зотов В.П., Жидкова Е.А. Определение сущности оборотного капитала в современной экономике // Техника и технология пищевых производств. 2014. № 2. С. 138.
5 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 8.
6 См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2005. С. 495.
Диспозитивный характер п. 1 ст. 819 ГК РФ не исключает возможности сторон согласовать в договоре, что плата за предоставленный кредит должна выражаться в определенной денежной сумме или количестве заменимых вещей. Представляется, что это соответствует презумпции свободы договора и сложившейся судебной практике, в которой не оспаривается возможность установления фиксированного вознаграждения за предоставленный заем7. Более того, стороны вправе предусмотреть в договоре, что проценты за пользование займом начисляются на всю его сумму, а на сумму, оставшуюся после возврата очередной части займа, что не противоречит действующему законодательству и находит подтверждение в судебной практике8.
Анализ статей гл. 42 ГК РФ позволяет выделить помимо процентов, взыскиваемых в качестве платы за предоставленный заем, проценты, взыскиваемые в случае просрочки возврата займа, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности. Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик нарушает срок возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Срок начисления указанных процентов равен количеству дней просрочки возврата заемщиком суммы займа.
Определяя правовую природу указанных процентов, С.А. Хохлов отмечал: «Статья 811 устанавливает новые правила о последствиях просрочки возврата суммы займа. Такая просрочка рассматривается как один из случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами, влекущего обязанность заемщика, если иное не предусмотрено договором или законом, уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395»9. В целом данная точка зрения, согласно которой указанные про-
7
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу № А57-6016/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
о
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. по делу № А19-2015/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
9 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, ал-фавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маяковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 424.
центы являются мерой гражданско-правовой ответственности, поддерживается многими исследователями10. Однако относительно возможности применения процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в юридической литературе превалирует мнение, что эта норма к договору товарного кредита неприменима.
Так, Л.Г. Ефимова, по мнению которой применение к договору товарного кредита норм, регулирующих денежные отношения, невозможно, указывает: «В отличие от кредитного договора предметом договора товарного кредита должны быть не деньги, а иные вещи, определяемые родовыми признаками. Поэтому к отношениям по договору товарного кредита неприменимы те нормы § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют денежные отношения. Например, не может быть применен п. 3 ст. 810 ГК РФ, определяющий место и момент возврата суммы займа. Место исполнения обязательства по договору товарного кредита должно определяться ст. 316 ГК РФ, а момент — договором. К заемщику, просрочившему исполнение своей обязанности по возврату долга, не может быть применен п. 1 ст. 811 ГК РФ об ответственности по денежным обязательствам. Учитывая, что ставка банковского процента (ставка рефинансирования) устанавливается только по денежным банковским кредитам, к договору товарного кредита неприменимы любые нормы § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ, которые делают на нее ссылку (например, второе предложение п. 1 ст. 809...)»11.
Аналогичной позиции придерживается В.А. Суховский, который, анализируя содержание ст. 811 ГК РФ, подчеркивает: «Использование в данной статье слов «сумма займа», а также упоминание о независимости ответственности уплаты процентов за пользование суммой денежного займа позволяют сделать вывод, что данная статья применяется к нарушениям договоров о займе денег. Представляется, что применение данных правил к договору товарного кредита будет не соответствовать характеру отношений, складывающихся между кредитором и заемщиком. Речь идет о различ-
10 См., например: Витрянский В.В. Указ соч. С. 221; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Ч. I, II ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2011. С. 662; Крюков А.Н. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами: Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 103—113.
11 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Т. 2. С. 352.
ном характере обязательств, возникающих из договора займа де-
12
нежных средств и договора товарного кредита»12.
Основываясь на положениях ст. 811 и 395 ГК РФ, с представленными точками зрения можно согласиться. Так, поскольку обязательство товарного кредита не является денежным, применение к нему ст. 395, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, невозможно. Подобное толкование п. 1 ст. 811 предопределено презумпцией беспроцентности договора займа вещей и соответственно договора товарного кредита. В свою очередь, несмотря на невозможность применения к договору товарного кредита процентов за нарушение денежного обязательства, определяемых по правилам ст. 395, сторонами в договоре может быть предусмотрена неустойка за просрочку возврата товарного кредита. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»13 подобная неустойка подлежит взысканию одновременно с установленными договором платежами за пользование кредитом с даты, когда кредит должен был быть возвращен, до даты фактического исполнения заемщиком своих обязательств. При этом в порядке ст. 396 ГК РФ возможно также взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой.
Как отмечается в литературе, «одна из наиболее важных задач, решаемых ГК РФ, состоит в обеспечении в порядке и на условиях, им предусмотренных, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории страны (гражданского оборота) и за ее пределами, способствуя тем самым развитию экономики страны»14. Однако анализ положений ГК РФ, определяющих механизм взыскания процентов по договору товарного кредита, позволяет сделать вывод об отсутствии должной правовой регламентации данного механизма. Основная проблема видится в отождест-
12
Суховский В.А. Обязательства товарного и коммерческого кредита // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей. Вып. 10. М., 2006. С. 113.
13
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
14 Абова Т.Е. Некоторые вопросы регулирования гражданско-правовых отношений в свете проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Труды Института государства и права РАН. 2012. № 5. С. 79.
влении договора займа вещей с договором товарного кредита без учета специфики последнего, которая заключается в его предпринимательском характере. Представляется, что четкое законодательное закрепление исключительно предпринимательского характера договора товарного кредита могло бы существенно изменить подход к определению правовой природы данного института и способствовать совершенствованию правового регулирования товарного кредита с учетом его экономической сущности. В свою очередь, для характеристики договора в качестве предпринимательского, как отмечает С.С. Занковский, обе его стороны должны быть коммерческими организациями или иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одинаковом правовом режиме, преследуя цель — извлечение прибыли и подчиняясь особенностям правового регулирования предпринимательских договоров15.
Исходя из вышесказанного, целесообразно изложить п. 1 ст. 822 ГК РФ в следующей редакции: «В процессе осуществления предпринимательской деятельности сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено данным договором и не вытекает из существа обязательства».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абова Т.Е. Некоторые вопросы регулирования гражданско-правовых отношений в свете проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Труды Института государства и права РАН. 2012. № 5. С. 79—95.
Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М.: Статут, 2004.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Издательство Международного центра финансово-экономического развития, 1996.
15 См.: Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М., 2004. С. 20. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 3
Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М.: ТК Велби; Проспект, 2005.
Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Зотов В.П., Жидкова Е.А. Определение сущности оборотного капитала в современной экономике //Техника и технология пищевых производств. 2014. №2. С. 135—139.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Ч. I, II ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт», 2011.
Крюков А.Н. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами: Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2007.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. В 3 т. Т. 2 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Суховский В.А. Обязательства товарного и коммерческого кредита // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 10. М.: НОРМА, 2006. С. 94—122.
LEGAL MECHANISMS OF INTEREST CALCULATION IN TRADE LOAN AGREEMENT
Evgeny M. Belugin
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences
10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Loan agreements interest calculation has been discussed in Russian legal literature. Equation of a trade loan with a loan for consumption poses the main problem: the commercial nature of a trade loan agreement is not taken into account. A trade loan requires differentiated approach to interests collection that would take into account commercial significance of the loaned items. Bearing in mind the applicability of norms on sales to a trade loan agreement and its commercial character, it would be appropriate to apply interest rate fixed in art. 809 (sec. 1) of the Russian Civil Code based upon the price of the loaned goods. The price can be fixed in the agreement or if it can not be deduced from it, interest calculation can be based on the price normally paid in the same circumstances. Clear legislative recognition of commercial character of trade loan agreement would facilitate legal regulation fitting real economic relations.
8 Interest, trade loan, loan obligations, commercial contract, fixed interest, loan agreement, working capital.
REFERENCES
Abova, T.E. (2012). Nekotorye voprosy regulirovaniya grazhdansko-pravovykh otnoshenii v svete proekta federal'nogo zakona "O vnesenii izmenenii v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii" [Some Issues of Regulation of Civil Relations in Light of the Draft of the Federal Law "On Modification of the First, Second, Third and Fourth Parts of the Civil Code of the Russian Federation, as well as Certain Legislative Acts of the Russian Federation"]. Trudy Instituta gosudarstva iprava RAN [Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS], (5), pp. 79—95 (in Russ.).
Abova, T.E. and Kabalkin, A.Yu. eds. (2011). KommentariikGrazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. V2t. T. 1. Ch. I, IIGKRF [The Commentary to the Civil Code of the Russian Federation. In 2 vol. Volume 1. Part I, II of Civil Code of the Russian Federation]. M. Yurait Publ (in Russ.).
Kozyr', O.M., Makovskii, A.L. and Khokhlov, P.A. eds. (1996). Grazh-danskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Ch. 2. Tekst, kommentarii, alfavitno-predmetnyi ukazatel' [The Civil Code of the Russian Federation. Part 2. Text, Comments, Alphabetical and Subject Index]. Moscow: Mezhdunarodnyi tsentr finansovo-ekonomicheskogo razvitiya Publ (in Russ.).
Krasheninnikov, P.V. ed. (2011). Postateinyi kommentarii k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi [Article-by-article Commentary to the Second Part of the Civil Code of the Russian Federation]. In 3 vol. Volume 2. Moscow: Statut (in Russ.).
Kryukov, A.N. (2007). Grazhdansko-pravovoe regulirovanie otnoshenii, svyazannykh s pol'zovaniem chuzhimi denezhnymi sredstvami [Civil-law Regulation of Relations Connected with the Use of Borrowed Money]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Ekaterinburg: the Ural State Law University (in Russ.).
Sergeev, A.P. and Tolstoy, Yu.K. eds. (2005). Grazhdanskoepravo: Uchebnik [Civil Law: Textbook]. In 3 Vol. Volume 2. 4th ed. Moscow: TK Velbi; Prospekt (in Russ.).
Sukhovskii, V.A. (2006). Obyazatel'stva tovarnogo i kommercheskogo kredita [Trade and Commercial Loans'Obligations]. In: Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava. Sbornik statei [Actual Problems of Civil Law. Collection of Articles]. Issue 10. Moscow: NORMA. pp. 94—122 (in Russ.).
Vitryanskii, V.V. (2004). Dogovor zaima: obshchie polozheniya i otdel'nye vidy dogovora [Loan Agreement: General Provisions and Separate Kinds of the Agreement]. Moscow: Statut (in Russ.).
Zankovskii, S.S. (2004). Predprinimatel'skie dogovory [Business Contracts]. Moscow: Volters Kluver (in Russ.).
Zotov, V.P. and Zhidkova E.A. (2014). Opredelenie sushchnosti oborotnogo kapitala v sovremennoi ekonomike [Determination of the Working Capital in the Modern Economy]. Tekhnika i tekhnologiyapishchevykhproizvodstv [Food Processing: Techniques and Technology], (2), pp. 135—139 (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Белугин Евгений Максимович — старший специалист научно-информационного отдела Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Evgeny M. Belugin — Senior Specialist of the Scientific Information Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Белугин Е.М. Особенности правового механизма определения процентов по договору товарного кредита //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том. 12. № 3. С. 193—203.
FOR CITATION:
Belugin, E.M. (2017). Legal Mechanisms of Interest Calculation in Trade Loan Agreement. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(3), pp. 193—203.
