CC BY
5
особенности практики применения положении
о досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) в деятельности органов правосудия российской федерации и
республики казахстан
features of the practice of applying the
PROVISIONS ON THE PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT (COOPERATION AGREEMENT) IN THE ACTIVITIES OF THE JuDICIAL AuTHORITIES OF
the Russian federation and the republic of
Kazakhstan
УДК 343.119
М.В. БАВСУН,
доктор юридических наук, профессор (Санкт-Петербургский университет МВД России, Россия, Санкт-Петербург) kafedramvd@mail.ru
А.К. САЛЫКОВА,
кандидат юридических наук (Центрально-Казахстанская академия Республика Казахстан, Караганда) aliya-salykova@mail.ru
MAKSIM V. BAVSUN,
Doctor of Law, Professor (Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia, Saint Petersburg, Russia)
ALIYA K. SALYKOVA,
Candidate of Law (Central Kazakhstan Academy Karaganda, Republic of Kazakhstan)
Аннотация: досудебное соглашение о сотрудничестве (соглашение о сотрудничестве) уже давно стало предметом для обсуждения в современной юридической литературе. При этом не оставлен без внимания и ее компаративистский аспект, в рамках которого российское и казахстанское законодательства сравнивались уже неоднократно. В то же время анализ именно практики применения данного института в обеих странах практически не проводился, что обусловлено целым рядом причин, в основном объективного свойства, связанных с отсутствием доступности к данным статистического характера, различными параметрами учета применения исследуемого института и прочими обстоятельствами. Между тем сравнительный характер данных практической реализации досудебного соглашения или соглашения о сотрудничестве представляет особый интерес для пытливого исследователя, давая богатую пищу для размышлений, позволяя при этом формулировать новые идеи в части совершенствования исследуемого правового института. В этом отношении представленная работа носит совершенно оригинальный характер и способна вызвать интерес у всех категорий читателей, интересующихся данной проблематикой. Особенно это относится к ее практической части, анализ которой вскрывает суть проблем, характерных прежде всего для отечественного уголовного законодательства. Его изменение в данной части сегодня видится не просто перспективным, а эмпирически подтвержденным фактом, имеющим при этом достаточное теоретическое обоснование.
Ключевые слова: досудебное соглашение, соглашение о сотрудничестве, практика применения, наказание, освобождение от наказания, решение судов.
Для цитирования: Бавсун М.В., Салыкова А.К. Особенности практики применения положений о досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) в деятельности органов правосудия Российской Федерации и Республики Казахстан // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 4. - С. 84-90.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
опыт
2023'4
Abstract: the pre-trial cooperation agreement (cooperation agreement) has long been a subject of discussion in the modern legal literature. At the same time, its comparative aspect is not left without attention, within which Russian and Kazakh legislation have been compared repeatedly. At the same time, there was practically no analysis of the practice of using this institute in both countries, which is due to a number of reasons, mainly of an objective nature, related to the lack of accessibility to statistical data, various parameters of accounting for the use of the institute under study and other things. Meanwhile, the comparative nature of the data on the practical implementation of a pre-trial agreement or a cooperation agreement is of particular interest to an inquisitive researcher, giving rich food for thought, while allowing new ideas to be formulated in terms of improving the legal institution under study. In this regard, the presented work has a completely original character and is able to arouse the interest of all categories of readers interested in this issue. This is especially true of its practical part, the analysis of which reveals the essence of the problems characteristic primarily of domestic criminal legislation. Its change in this part today is seen not just as promising, but as an empirically confirmed fact, with sufficient theoretical justification.
Keywords: pre-trial agreement, cooperation agreement, application practice, punishment, release from punishment, court decision.
For citation: Bavsun M.V., Salykova A.K. Features of the practice of applying the provisions on the pretrial cooperation agreement (cooperation agreement) in the activities of the judicial authorities of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 4. - P. 84-90.
Правовая регламентация досудебного соглашения, или соглашения о сотрудничестве, в ходе отправления правосудия в Российской Федерации и Республике Казахстан достаточно существенно отличается друг от друга. Следует отметить, что так же отличается и практика применения по своей сути одного и того же уголовно-правового института в обоих государствах. При этом складывающиеся современные тенденции таких различий имеют ярко выраженную направленность, суть которых в основном сводится, во-первых, к частоте их применения в Российской Федерации и в Республике Казахстан (а соответственно, и в выражении позиции государства к решению данного вопроса), во-вторых, к условиям (от указанных непосредственно в законе до конкретных обстоятельств) их применения уполномоченными на это органами. Что характерно, зависимость количества случаев применения норм, регламентирующих данный институт, напрямую связана с условиями, непосредственно указанными в тексте уголовного и уголовно-процессуального законов, принципиальность отличия которых в Российской Федерации и в Республике Казахстан в ходе их изучения не вызывает сомнений.
В свою очередь, обращение к статистике применения рассматриваемого института в обоих государствах позволяет наглядно продемонстрировать следующую ситуацию относительно реально складывающейся практики, которую нельзя назвать однородной. Так, правоохранительными органами Республики Казахстан институт соглашения о сотрудничестве в период 2019-2023 гг. (6 месяцев) применялся значительно реже (даже с учетом численности населения, общего числа совершаемых преступлений и несоответствия в количественном составе правоприменительных
органов), чем за аналогичный период в практике следственных подразделений (а также органов дознания) Российской Федерации. Представляется, что такая разница во многом обусловлена именно принципиальными отличиями в правовом регулировании данного вопроса в законодательстве данных стран (см. рис.11).
Несколько иным образом в этом отношении выглядит ситуация в Российской Федерации. Достаточно иллюстративна следующая диаграмма, наглядно демонстрирующая количественную характеристику практической реализации исследуемого института за аналогичный период времени (см. рис. 22).
Интересной при этом выглядит структура видов наказаний, которые назначаются при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации (см. рис. 3).
Безусловный интерес в этом отношении представляют данные, иллюстрирующие собственно сравнение практики применения рассматриваемого института в Российской Федерации и в Республике Казахстан (см. рис. 4).
Таким образом, общая тенденция применения института досудебного соглашения (соглашения о сотрудничестве) в Российской Федерации и в Республике Казахстан наглядно демонстрирует
1 Отчет о работе органов уголовного преследования по Республике Казахстан в части применения института соглашения о сотрудничестве в период 2019-2023 гг. (6 мес.) [Электронный ресурс]. - URL: https://qamqor.gov.kz/crimestat/ indicators (дата обращения: 18.08.2023).
2 Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2021 г. (форма № 10.1) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru /index.php?id=79 (дата обращения: 16.08.2023 г.).
2023'4
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
опыт
Рисунок 1.
Количество уголовных дел, в рамках которых заключалось процессуальное соглашение о сотрудничестве в период 2019-2023 гг. (6 мес.) в Республике Казахстан
2500
2000
1500
1000
500
2259
1816 ■ 1628
1176 ■ 946
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
2023 г. (6 мес.)
как минимум их существенные количественные различия. При достаточно схожем подходе к правовой регламентации самого явления досудебного соглашения (или соглашения о сотрудничестве) практика их применения тем не менее зависит как от общих установок относительно возможного компромисса по отношению к тем,
кто совершил преступление, так и от конкретных обязательных условий применения. В свою очередь, особенности их правовой регламентации оказывают непосредственное влияние и на количественную, и на содержательную составляющие практической реализации исследуемого правового института.
Рисунок 2.
Лица, в отношении которых дела были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства в случаях досудебного соглашения о сотрудничестве в соотношении с количеством вынесенных судебных актов (2018-2022 гг.) в Российской Федерации
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
опыт
2023'4
Рисунок 3.
Соотношение наказаний, назначаемых в случае применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации
Рисунок 4.
Количество решений о применении института досудебного соглашения (соглашения о сотрудничестве) в Российской Федерации и в Республике Казахстан в 2019-2022 гг.
4000
3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
Казахстан Россия
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
В частности, Т.В. Топчиева отмечает, что «...в Российской Федерации фактическими основаниями для вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания являются данные, свидетельствующие о том, каковы характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследо-
вании преступления; значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличении и уголовного преследовании других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате совершения преступления и пр. (ст. 3175 УПК РФ). В то время как казахстанское процессуальное
опыт
соглашение о сотрудничестве может быть реализовано только лишь при наличии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о привлечении в качестве обвиняемых лиц, совершивших особо тяжкие преступления в составе преступной группы либо преступления экстремистской и террористической направленности, а также в отношении которых вынесен обвинительный приговор» [9]. «Кроме того, в качестве обязательных условий рассмотрения дела в ускоренной форме законодательство Казахстана предусматривает отсутствие нарушений закона при производстве по уголовному делу и спора о допустимости и относимости имеющихся в материалах дела доказательств, а также отказ сторон от их исследования. В отличие от российского особого порядка судебного разбирательства, при применении сокращенной процедуры судопроизводства в Казахстане допрос подсудимого и потерпевших по делу является обязательным» [8].
Несмотря на одинаковую правовую природу по сути одного и того же правового института, разность в условиях их применения тем не менее оказывает непосредственное влияние и на количественные показатели практики их реализации в разных странах. В свою очередь, существенные различия в правовой регламентации есть прямое выражение государства относительно, во-первых, пределов допустимого компромисса с теми, кто совершает преступления, и, во-вторых, с кем этот компромисс возможен как таковой. И если в Республике Казахстан это обвиняемые в совершении особо тяжких преступлений в составе преступной группы либо совершившие посягательства экстремистской или террористической направленности, то в Российской Федерации эти пределы значительно шире и допускают реализацию данного института в зависимости от характера и пределов сотрудничества при раскрытии и расследовании преступления и от того, какие при этом были выявлены лица и преступления (по характеру и степени их общественной опасности). При этом следует обратить внимание на максимальную степень абстрактности законодательных формулировок, используемых в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, гарантирующих не меньшую широту как следственного, так и судебного усмотрения во всех случаях принятия решения о применении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Между тем компромисс в отношениях между государством и преступником (государством и преступностью), будучи абсолютно необходимым, всегда должен иметь соответствующие границы. В свою очередь, их определение воз-
можно лишь на законодательном уровне. Хотя даже и в этом случае мысль том, что из себя представляет досудебное соглашение на сегодняшний день - компромисс или узаконенный произвол [4], имеет право на существование. Во многом ответ на него зависит от тех пределов, которые устанавливаются российским и казахстанским законодательством, имеющим на данный момент достаточно серьезные отличия как в части определения оснований применения исследуемого института, так и отказа от такового. Полагаем, что отчасти подобное является возможным в связи с разницей в базовом понимании исследуемого нами института. Так, к первичной и коренной черте досудебного соглашения о сотрудничестве, по мнению некоторых авторов, следует относить сделку равноправных субъектов, хотя и находящихся в неравных обстоятельствах [10]. «Досудебное соглашение о сотрудничестве - это по сути добровольно заключаемый сторонами договор», - пишут другие [3].
Следует отметить, что имеющиеся отличия в законодательном регулировании данного вопроса оказывают непосредственное влияние и на практику применения уголовного (как и уголовно-процессуального) закона в данной части [5;7]. Во многом отмеченная проблематика применительно к российскому законодателю также усиливается той терминологией, которую он использует при формулировании как самого досудебного соглашения о сотрудничестве, так и отказа виновного от такового. В свою очередь, данное обстоятельство влечет за собой расширительное, а зачастую и откровенно непоследовательное толкование содержания уже ст. 631 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) при ее применении. В частности, речь идет о фразе «...иные существенные обстоятельства совершения преступления», объяснение которой является исключительной прерогативой суда [2]. Таким образом, правоприменитель зачастую использует исследуемую норму как некое основание, содержание которого в каждом конкретном случае не раскрывает, в то же время применяя его как безусловно предоставленное ему законом право, что, с одной стороны, позволяет уйти от толкования неоднозначных формулировок, а с другой - включать в их содержание практически любые критерии, не ограничивая усмотрение правоприменителя [6].
Собственно, это и выступает в качестве первопричины практически ничем не ограниченного правоприменительного усмотрения в деятельности правоохранительных органов (а также судов) в России при решении данного вопроса. В свою очередь, законодательство Республики Казахстан в этом отношении более четко и определен-
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
опыт
2023'4
но и демонстрирует целевой подход государства к решению данного вопроса, соответствующим образом формулируя и основания для отказа от применения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В частности, в п. 15 обзора судебной практики по делам о согласительном производстве в Республике Казахстан отмечается, что «если подсудимый, воспользовавшись в суде своим правом, отказался от заключенного соглашения о признании вины, то суд в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 626 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -УПК РК) возвращает уголовное дело прокурору для производства досудебного расследования в общем порядке. Заявление подсудимого в согласительном производстве о невиновности и заключении им соглашения о признании вины под принуждением также влечет возврат уголовного дела прокурору для производства досудебного расследования.»3. Что характерно, непосредственно в Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее - УК РК) положения подобного плана не содержится вообще, что, с одной стороны, свидетельствует о его несовершенстве, а с другой - указывает на процессуальную направленность института и необходимость его реализации в рамках УПК РК. В этом отношении УК РК, в плане практики применения его положений применительно к досудебному соглашению, скорее выигрывает. Не имея так называемых лишних положений, признавая уголовно-процессуальную сущность сделки о соглашении (соглашении о сотрудничестве), уголовный закон Республики Казахстан избавлен от двусмысленностей его толкования в ходе практической реализации исследуемого института, что делает его
3 О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве [Электронный ресурс]. - URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/P160000004S (дата обращения: 12.09.2022).
более понятным и доступным для практических работников (а соответственно, и применимым), исключает возможные злоупотребления, не допускает возникновение искусственных ошибок и многих других сложностей, происхождение которых основано на букве закона, порождающей правоприменительное усмотрение.
Таким образом, на сегодняшний день, позиция уголовного законодателя Республики Казахстан по рассматриваемому вопросу политически представляется более взвешенной [2]. Ее трансляция посредством УК РК и УПК РК выглядит достаточно осторожной и в то же время полноценной с позиции выражения ее идеи, что оказывает непосредственное влияние на практику применения положений уголовного и уголовно-процессуального законов Республики Казахстан, регламентирующих начала досудебного соглашении, или соглашения о сотрудничестве. Ее отличие от практики, складывающейся в Российской Федерации, является достаточно существенной, что находит соответствующее отражение, в том числе и в конкретных статистических показателях, отмеченных в начале данной статьи. Между тем полагаем, что разность подходов в этом отношении будет сохраняться и дальше, как будут, соответственно, сохраняться и те тенденции, которые к сегодняшнему дню уже сформировались на практике. Во многом это обусловлено тем общим трендом, который был выбран законодателем разных стран. И если в Российской Федерации изначально демонстрируется широта компромиссного отношения к лицам, нарушившим уголовный закон, то смена отношения к данной проблеме вряд ли будет происходить на примере отдельно взятого института, в частности досудебного соглашения о сотрудничестве. Его правовая регламентация не более чем частный случай официальной позиции государства к формированию тех средств, которые необходимы для наиболее эффективного противодействия преступности.
Литература
1. БавсунМ.В., Салыкова А.К. Проблемы практики назначения наказания при нарушении условий досудебного соглашения о сотрудничестве / Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: сборник Всероссийской научной практической конференции. - Санкт-Петербург, 2022. С. 43-47.
2. Бавсун М.В., Вишнякова Н.В., Салыкова А.К. Назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) по уголовном законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан. - Санкт-Петербург, 2022. С. 135-137.
3. Багаутдинов К.Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: понятие, содержание, основные признаки // Юристъ-Правоведъ. - 2018. - № 3. - С. 115-118.
4. Баловнева В.И. Досудебное соглашение о сотрудничестве: идея компромисса или произвол в отношении потерпевшего [Электронный ресурс]. - URL: https://articlekz.com/article/20638.
5. Клюшников С.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: автореф. дис ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2013. - 27 с.
6. Салыкова А.К. Назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) по уголовном законодательству Российской Федерации и Республике Казахстан: дис ... канд. юрид. наук. - Омск, 2021. - 229 с.
опыт
7. Стацюк Д.Н. Процессуальное положение лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: автореф. дис ... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2022. - 25 с.
8. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: дис. д-ра юрид. наук. - Оренбург, 2018. - 487 с.
9. Топчиева Т.В. Соотношение соглашений о сотрудничестве в уголовном-процессе России и Республики Казахстан // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2019. - № 4. - С. 258-259.
10. КолесникВ.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2013. - 33 с.
References
1. Bavsun M.V., Salykova A.K. Problemy praktiki naznacheniya nakazaniya pri narushenii uslovij dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve / Ugolovnoe zakonodatel'stvo: vchera, segodnya, zavtra: sbornik Vserossijskoj nauchnoj prakticheskoj konferencii. -Sankt-Peterburg, 2022. S. 43-47.
2. Bavsun M.V., Vishnyakova N.V., Salykova A.K. Naznachenie nakazaniya pri dosudebnom soglashenii o sotrudnichestve (soglashenii o sotrudnichestve) po ugolovnom zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii i Respubliki Kazahstan. - Sankt-Peterburg, 2022. S. 135-137.
3. Bagautdinov K.F. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: ponyatie, soderzhanie, osnovnye priznaki // Yurist'-Pravoved'. -2018. - № 3. - S. 115-118.
4. Balovneva V.I. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: ideya kompromissa ili proizvol v otnoshenii poterpevshego [Elektronnyj resurs]. - URL: https://articlekz.com/article/20638.
5. Klyushnikov S.S. Institut dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve i ego ugolovno-pravovoe znachenie: avtoref. dis ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2013. - 27 s.
6. Salykova A.K. Naznachenie nakazaniya pri dosudebnom soglashenii o sotrudnichestve (soglashenii o sotrudnichestve) po ugolovnom zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii i Respublike Kazahstan: dis ... kand. yurid. nauk. - Omsk, 2021. - 229 s.
7. Stacyuk D.N. Processual'noe polozhenie lica, s kotorym zaklyucheno dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: avtoref. dis . kand. yurid. nauk. - Sankt-Peterburg, 2022. - 25 s.
8. Tisen O.N. Teoreticheskie i prakticheskie problemy instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: dis. d-ra yurid. nauk. - Orenburg, 2018. - 487 s.
9. Topchieva T.V. Sootnoshenie soglashenij o sotrudnichestve v ugolovnom-processe Rossii i Respubliki Kazahstan // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Yuridicheskie nauki. - 2019. - № 4. - S. 258-259.
10. Kolesnik V.V. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve storon v ugolovnom processe Rossiïskoï Federacii: doktrina, zakonodatel'naya tekhnika, tolkovanie i praktika: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Nizhnij Novgorod, 2013. - 33 s.
(статья сдана в редакцию 23.08.2023)
