CC BY
1124
КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО Быкова Елена Александровна
соискатель кафедры конституционного и муниципального права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (e-mail: [email protected])
Особенности ответственности Президента Российской Федерации
Аннотация
В данной статье рассматривается вопрос ответственности президента Российской Федерации. Автором рассмотрено понятие отрешения от должности, его основания и порядок. Исследуется история возникновения конституционно-правовой ответственности Президента в нашей стране, внесены предложения по вопросу усовершенствования института ответственности Президента.
Annotation
In given article is considered question to responsiblity of the president to Russian Federation. The author is considered notion of the ing from job title, its basis and order. It is researched history of the origin constitutional-legal responsiblity of the President in our country, is contributed offers on question of the improvement of the institute to responsiblity of the President.
Ключевые слова: Президент, ответственность, отрешение от должности, органы государственной власти. Keywords: President, responsiblity, ing from job title, organs state authorities.
Президент России во время пребывания у власти и соответственно в процессе выполнения своих полномочий обладает неприкосновенностью. Однако в то же время он как высшее должностное лицо и как представитель государства за свои действия несет ответственность.
Максимальная общественная опасность последствий нарушения Президентом вытекает из того высокого положения, которое занимает Президент как глава государства, как высшее должностное лицо страны, наделенное очень широкими и важными полномочиями, от действий или бездействия которого зависит во многом жизнь всей страны, всего народа и каждого отдельного человека, их настоящее и будущее.
Отличительной особенностью Президента как субъекта конституционно-правовой
ответственности является ответственная высокая должность, особое положение в системе органов государственной власти. Его положение среди органов и должностных лиц отличается отсутствием подчиненности при осуществлении государственных обязанностей - своего рода должностная независимость,
неприкосновенность, особый занимаемый им государственный статус [1].Таким образом, президент одновременно выступает как субъект конституционной ответственности (ответственный за нарушение конституционных норм) так и лицо,
полномочное применять санкции конституционной ответственности к иным структурам и должностным лицам.
Из занимаемого Президентом положения вытекает необходимость признания особого характера последствий нарушения им Основного Закона страны - общественная опасность здесь максимальна.
Действующее законодательство России предусматривает лишь один вид конституционно-правовой ответственности Президента РФ - в Конституции Российской Федерации эта процедура именуется как "отрешение".
Отрешение Президента от должности - это мера конституционно-правовой ответственности главы государства за тяжкое преступление, реализуемое в форме принудительного отстранения лица, избранного Президентом РФ, от высокой должности и применяемая к нему компонентными органами государственной власти в надлежащем процессуально процессуально-правовом порядке с целью защиты конституционных ценностей [2].
Впервые такая процедура под названием "импичмент" была установлена Конституцией США. Вскоре подобная процедура закрепилась в конституциях многих других государств, в т. ч.и в Российской Федерации [3]. В России впервые такая мера была предусмотрена при введении поста Президента в 1991 г.
Действующая Конституция РФ существенно изменила основания и порядок отрешения
М
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4 (36)
Президента от должности. Процедуры отрешения юридически усложнены, в их осуществлении задействованы многие институты верховной власти страны. Действующая Конституция РФ также установила такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. Президент РФ, согласно ст. 93 Конституции, может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Совершенно очевидно, что уличить Президента в совершении государственной измены или другого тяжкого уголовного преступления, да еще силами Государственной Думы, не располагающей никакими специальными процессуальными полномочиями, - дело безнадежное и бессмысленное.
Хотя такие нормы навеяны опытом конституционного регулирования некоторых зарубежных стран, трудно себе вообразить, чтобы Президентом России был избран человек, способный совершить столь тяжкие деяния. Кроме того, формулировка ст. 93 Конституции в определенном смысле вызывает удивление, получается, что лицо, занимающее пост Президента РФ и совершившее деяние, которое хотя и не подпадает под признаки тяжкого преступления, но все-таки является уголовным преступлением, не может быть отрешено от должности. То, что уголовный преступник вправе оставаться на посту Президента РФ Конституция не исключает. Конечно, наверное предполагается, что его все-таки заставят подать в отставку. И все же, что делать, если такого не произойдет? Очевидно, при грядущих конституционных реформах в России придется решить более четко и вопрос об основаниях отрешения Президента от должности, в частности Президент страны должен быть подвергнут уголовной ответственности, даже в случае неудавшегося импичмента, при наличии состава преступления, которое он совершил.
Также уголовную ответственность Президент должен нести и в случае отрешения или освобождения от должности. С этой целью необходимо разработать и принять закон, который позволял бы привлекать его к ответственности. Например, в США в случае отрешения Президента от должности его как рядового гражданина могут привлечь к соответствующей уголовной ответственности [4].
Сразу же отметим главную отличительную особенность прописанного в нынешней российской Конституции института импичмента
Президента: этот институт смешивает два, независимых друг от друга понятия - политической ответственности главы государства и его уголовно-правовой, судебной ответственности. Именно это сознательно сделанное составителями так называемого "президентского" проекта Конституции делают задачу отрешения от должности Президента фактически неосуществимой.
Процедура отрешения Президента от должности проводится в три этапа и данный порядок отрешения Президента РФ от власти практически не реализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются на эти должности по представлению Президента РФ (пункт "е" ст. 83 Конституции РФ) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента РФ от должности [5].
Безусловно, нельзя обойти молчанием процедуру отрешения от должности российского Президента. В 1999 г. Государственной Думой была предпринята попытка отрешить от должности Президента Б.Н. Ельцина. Но уже на первом этапе процедуры эта попытка потерпела неудачу: при рассмотрении в Государственной Думе за решение о выдвижении обвинения Б.Н. Ельцину проголосовало менее двух третей депутатов.
Но независимо от этого в процессе обсуждения вопросов отрешения Президента от власти всплыли нерешенные в действующем законодательстве проблемы, в частности, неурегулированность нормами права процедуры предъявления обвинения и дачи заключения Верховным Судом РФ. Попытка отрешения бывшего Президента Б. Ельцина со всей очевидностью показала, что у парламента практически нет шансов на успех, если считать успехом досрочное прекращение полномочий главы государства за уголовно наказуемые деяния. Российский парламент юридически и практически беспомощен в проведении полноценного расследования инкриминируемых Президенту деяний.
В России допускается привлечение президента к ответственности не только за юридически наказуемые деяния, но и за аморальное, недостойное поведение. Однако проблема санкций за нарушение Президентом конституционно-правовых норм и механизм их применения почти не разработаны. Набор санкций должен быть более разнообразным, сами санкции более гибкими,
95
предусматривающими, например, такие меры, как предупреждение, что позволит в необходимых случаях избежать применения такой крайней меры, как отрешение Президента от должности.
Недейственность механизма отрешения Президента Российской Федерации от должности зачастую может порождать уверенность главы государства в собственной безнаказанности, стремление действовать по собственному усмотрению, не взирая на Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.
Считаю, что необходимо упростить технологию отрешения в России, разработать механизм его реализации и четко закрепить все это в соответствующем законодательстве.
Н.М. Колосова отмечает, что в России в "перспективе можно поставить вопрос о создании кодифицированного закона о конституционной ответственности, но для этого российское законодательство должно созреть, пройдя определенные этапы" [6].
Г.А. Василевич считает: "Более основательно вопросы конституционно-правовой
ответственности следовало бы решать в специальном законе, который мог бы не только "вобрать" в себя уже имеющиеся положения, содержащиеся в разрозненных актах, но и пойти дальше - комплексно решить вопросы, связанные с такой ответственностью, целью которой является обеспечение оптимального функционирования государственного механизма, наиболее безболезненное устранение сбоев в нем, совершенствование системы сдержек и противовесов, эффективное обеспечение основных прав и свобод граждан и исполнения ими, а также должностным лицами возложенных на них обязанностей [7].
Кроме того, глава государства, должен находиться под контролем общества, нести юридическую и политическую ответственность за злоупотребление властью. Решение данной проблемы представляется наиболее сложным. Причина в том, что необходимо сочетание двух факторов: психологического и
институционального, но в нашем случае это
выглядит своего рода "утопией".
Как отмечает Л.А. Окуньков, следует признать, что процедура отрешения Президента РФ от власти настолько сложна, что делает почти нереальным само отрешение от власти. Мы отдаем себе отчет в том, что отрешение от власти Президента - достаточно ответственное решение. И здесь недопустимы легкость и упрощенность процедуры. Это одна крайность. Другая - в чрезмерном ее усложнении. Нужна золотая, разумная середина [8].
1. Курдубанова М.Ю. Конституционно-правовая ответственность президента Российской Федерации // Вестник ВГУ. Серия право. 2009. №1. С. 17.
2. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О. Г. Румянцева, В. И. Додонова. М., Инфо-М., 2008. С. 348.
3.КатковД.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебник для вузов. М. 1999. С. 412.
4.Зиновьев А. В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. № 4. с. 4 -16.
5.Мазуров А. В., Комментарии к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде РФ". М, 2006. С. 357.
6.Колосова Н.М. Особенности конституционной ответственности в России / / К о н с т и т у ц и о н н о - п р а в о в а я ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран под ред. Проф С.А.Авакьяна. М., 2001. С. 92.
7. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность - особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран // под ред.Проф. С.А.Авакьяна. М, 2001. С. 53-54.
8.Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. С. 54.
_96
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4 (36) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
