CC BY
60
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ АУДИОВИДЕОЗАПИСИ КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
ЭЛ. НЕФЕДОВ
В соответствии с действующим законодательством доказательствами по делу выступают полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Для получения сведений об имеющих значение фактах лица, участвующие в деле, должны представить суду доказательства, на основании которых суд сделает выводы о наличии или отсутствии каких-либо обстоятельств. Поскольку законность и обоснованность судебных актов зависит от соблюдения процессуальной формы, то доказательствами в гражданском процессе могут быть лишь те данные, которые получены в установленном законом порядке и имеют определенную законом процессуальную форму. Эта процессуальная форма определяется перечисленными в Гражданском процессуальном кодексе РФ источниками доказательственной информации, т.е. средствами доказывания. Поэтому, говоря о средствах доказывания, мы говорим о той процессуальной форме, в которой доказательства могут быть представлены в суд.
Современное гражданское процессуальное законодательство пошло по пути развития ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР и установило исчерпывающий перечень средств доказывания в гражданском процессе1.
Глава Верховного суда РФ В. Лебедев не раз выступал за развитие высоких технологий в правосудии2. Современная техника должна сделать наши суды не только доступными, но и открытыми. Во многих залах заседаний уже устанавливаются аудио- и видеокамеры; каждое слово записывается беспристрастной аппаратурой. В современный период инновационные технологии настолько прочно и широко вошли в повседневную жизнь, что законодательство не может не учитывать данный факт.
Несмотря на устоявшийся подход исследователей к определению понятия «средства доказывания», современное гражданское процессуальное законодательство, отвечая развитию современных технологий, расширило их перечень. Наряду с имевшимися ранее объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов теперь
используются и аудио- и видеозаписи. В советский период в соответствии с тем, что перечень средств доказывания был исчерпывающим и в нем не предусматривалось таких доказательств, как аудио- и видеозаписи, указанные средства доказывания могли быть использованы только в случае необходимости. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд мог исследовать представленные звуко-, видеозаписи3.
Общие вопросы оценки доказательств находят проявление в особенностях оценки аудио- и видеозаписей. При исследовании и оценке данного вида средств доказывания наиболее остро стоит вопрос о достоверности информации, содержащейся на цифровых носителях. Как отмечалось в Предложениях по концепции, структуре и содержанию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство в пра-вореализационном аспекте должно быть удобно не только для правоприменителя, но, прежде всего, для лиц, ради которых создана и функционирует судебная система4. Данная концепция, как мы полагаем, включает в себя и достоверную оценку доказательств. Включение аудио- и видеозаписей в самостоятельные виды средств доказывания призвано расширить возможности судебного познания действительных обстоятельств гражданских дел5. Это должно реализо-вываться в целях упорядочения существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивая стабильность гражданского оборота6.
Таким образом, оценка аудио- и видеозаписей, прежде всего, должна быть направлена на определение достоверности содержащейся в них информации, что неразрывно связано с исследованием указанных средств доказывания. С исторической точки зрения интересно мнение Генерального прокурора СССР А.Я. Вышинского, который считал, что для того чтобы отличить правду от лжи, на суде достаточно судейского опыта и каждый судья, каждый прокурор и защитник, которые провели не один десяток процессов, знают, когда лицо говорит правду и когда оно уходит от этой правды в каких бы то ни было целях7. Сегодня, в условиях состязательного процесса, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, такая позиция неприемлема. Не случайно при создании нового ГПК РФ предполагалось ввести еще одно средство доказыва-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ния — заключение специалиста8, которое, как представляется, позволило бы с большей точностью устанавливать достоверность аудио- и видеозаписей. Однако это не нашло реализации в тексте закона. Тем не менее положительным моментом следует считать наличие в гражданском процессе специалиста, который может привлекаться к исследованию вышеуказанных средств доказывания. К сожалению, в арбитражном процессе такой участник вообще отсутствует, что представляется пробелом действующего законодательства. О необходимости введения в арбитражный процесс специалиста уже говорилось. Так, В.Ю. Гу-сяков полагает, что отсутствие специалиста является пробелом действующего законодательства, поскольку закон предусматривает возможность осуществления фотографирования, производство аудио- и видеозаписи. Представляется, что осуществление указанных действий предполагает наличие специальных познаний и навыков, поскольку от информации, содержащейся в доказательственном материале, зависит законность и обоснованность судебного решения9. Мы присоединяемся к указанному мнению, поскольку участие специалиста в арбитражном процессе позволит с большей объективностью исследовать информацию, содержащуюся, в том числе, и на современных носителях, тем более что развитие современных технологий требует специальных знаний и навыков в обращении. Полагаем, что АПК РФ целесообразно дополнить новой ст. 55.1 «Специалист» следующего содержания: «Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи пояснений и консультаций в случаях и в порядке, необходимых для справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок.
Лицо, которому поручено проведение консультации, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективную консультацию или пояснение по поставленным арбитражным судом вопросам». А в ст. 54 АПК РФ включить такого участника арбитражного процесса как специалиста.
Несмотря на то что ГПК РФ среди участников процесса называет такую фигуру специалистом, тем не менее закон не определяет его статус (как, впрочем, и других лиц, оказывающих содействие осуществлению правосудия). По нашему мнению, правомерно определить статус специалиста в гражданском процессе по аналогии с арбитражным, сформулировать его следующем образом: специалист — лицо, обладающее специальными «знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и назначенное судом для дачи пояснений и консультаций в случаях и в порядке, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Лицо, которому поручено проведение консультации, обязано по вызову явиться в суд и дать объектив-
ную консультацию или пояснение по поставленным судом вопросам».
С вопросом достоверности информации, содержащейся на магнитных носителях, связан также вопрос приоритета тех или иных средств доказывания. Верховный суд РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами10. Представляется, что подобные разъяснения должны быть даны и в отношении аудио- и видеозаписей, поскольку информация на электронном носителе не должна быть приоритетной и должна проверяться и оцениваться наряду с остальными доказательствами в отдельности и всей их совокупности, поскольку задача суда сводится к выяснению реального отражения в поступающих материалах информации о значимых для дела фактах11.
1 См., например: Исаенкова О.В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 7. — С. 21 и др.
2 Допрос на расстоянии // Российская газета. — 2008. — 30 октября. - № 226 (4783).
3 Постановление пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. — М., 1999. — С. 83.
4 См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К Треушникова. - М., 2004.-С. 21.
5 Там же. — С. 73.
6 См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М., 2007. - С. 119.
7 См.: Вышинский А.Я. Судебные речи. — М., 1948. — С. 460.
8 См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2004. - С. 73.
9 См.: Ту сякое В.Ю. Комплексное исследование вещественных доказательств в гражданском, арбитражном и третейском процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. - С. 19.
10 Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 2.
11 См.: Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. — 2005. — № 6. — С. 32—33.
