Особенности отбора экспертов Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

Особенности отбора экспертов

Масленников Е.В.

В статье рассматривается методический аспект выбора способов получения и обработки экспертного знания. Критерием отбора служит соответствие между поставленной задачей и познавательными возможностями метода. В основе лежит представление об обоснованном, корректном применении метода к определенному классу задач.

Ключевые слова: эксперт, экспертное знание, метод экспертного опроса, методика.

Maslennikov E.V.

Features of selection of experts

In article the methodical aspect of a choice of ways of reception and processing of expert knowledge. As criterion of such selection conformity between a task in view and cognitive opportunities of a chosen method of gathering of the sociological information serves. In a basis lays about proved correct application of a method to the certain class of tasks.

Keywords: the expert, expert knowledge, a method of expert interrogation, a technique.

Прежде чем принимать решение о способах отбора экспертов для оценки влияния качества жизни на формирование социальной стабильности в российском обществе и соответственно о выборе методики получения и обработки экспертного знания, необходимо выявить соответствие выбираемого метода сбора социологической информации и поставленной задачи. Учитывая, что не существует методов плохих или хороших, нужно помнить о необходимости их адекватного применения, предполагающего соответствие метода определенному классу задач, для которого он разработан. Например, метод опроса рассчитан на исследование различных видов вербального поведения респондента. Метод наблюдения - на исследование различных видов действий социальных субъектов.

К числу основных методов сбора социологической информации, обычно относят такие, как массовый опрос, интервью, анализ документов, наблюдение и др. Особенности же применения экспертного опроса и в частности метода экспертных оценок рассматрива-

82

ются по большей части лишь в приложении к социальному прогнозированию [1, 2, 3]. Вместе с тем потенциал экспертного опроса позволяет рассматривать этот метод не только в ряду вспомогательных методов социологического исследования. В условиях, когда не представляется возможным получить социологическую информацию другими методами, экспертный опрос может быть достаточно эффективным и служить основой для рекомендаций и управленческих решений [4].

В 2008 году впервые после 20-летнего перерыва на заключительной сессии Общего собрания РАН рассматривались результаты выполнения задания правительства РФ по разработке экспертных оценок развития страны: «Прогноз-2030». Сессия называлась: «Научно-технологический прогноз -важнейший элемент стратегии развития России». Авторы этой разработки уверены, что в России должна быть создана единая система государственного прогнозирования, с помощью которой властные структуры могли бы на научной основе определять приоритеты стратегического развития страны. Подобные прогнозы могут дать правительству правильные ориентиры для смены облика отечественной экономики, определить пути перехода, например, от топ-ливно-сырьевой модели к инновационной [5]. Это актуально и для других сфер жизни общества, в которых ориентиры их развития могут опираться на экспертное знание. Все это свидетельствует о том, что не теряет своей актуальности метод экспертных оценок как средство получения экспертного прогнозного знания. Дальнейшее развитие методического арсенала получения и обработки экспертного знания связано с расши-

рением класса задач и предметных областей, в которых может применяться данный метод. Использование экспертного знания для исследования качества жизни - одна из этих задач.

Представляется возможным дать следующее определение терминов. Под экспертным знанием будем понимать такой вид информации, который получен от экспертов - выделяющихся своим опытом профессионалов любой области человеческой деятельности - на основе организованного достижения их консенсуального решения о ценности, правильности, обоснованности, перспективности результатов и направлений деятельности в конкретной области.

Особенность экспертного знания в том, что оно представляет собой промежуточный, переходный вид знания от неявного знания к научному, частично сочетающий последние в себе. К неявному (tacit knowledge) знанию относится такое знание, которое получено через личный опыт, полностью или частично не эксплицировано (не формализовано), не может легко передаваться другим. К научному знанию - кодифицированной и идентифицируемой информации - относится, прежде всего, эмпирическое и теоретическое знание [6, с. 366]. Эмпирическое знание - знание о взаимосвязях между отдельными событиями и фактами в предметной области, констатирующее качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Теоретическое знание - знание, устанавливающее законы ограничений разнообразия, которые дают возможность объяснения и обобщенного описания эмпирических ситуаций на основе применения идеализированных объектов -

конструктов и их установленных свойств - в качестве познавательных инструментальных средств.

Пути применения экспертного знания в исследовательской работе отчасти уже найдены в прогнозировании, в сценарном подходе к выработке решений, когда выбор решения осуществляется с учетом доминирующих сюжетных линий (сценариев) развития проблемной ситуации, определяемых экспертами. К источникам экспертного знания можно отнести: во-первых, экспертов, предоставляющих уникальные данные; во-вторых, - экспертов, участвующих в подготовке принимаемых решений, в зависимости, от особенностей которых выделяются разновидности привлекаемых экспертов, связанные с их специализированной ролью в этом процессе; в-третьих, - экспертов, участвующих в разработке проектов, в зависимости, от особенностей типов которых также могут быть определены разновидности привлекаемых экспертов.

Выделяют несколько подходов к информации, получаемой от группы экспертов. В первом случае эта информация формируется на основе анализа данных о предполагаемых потенциальных возможностях и с учетом воздействия внешних факторов. Такой подход к анализу будущего помогает установить, что можно или нельзя сделать, и носит название исследовательского.

Другой подход - нормативный. В этом случае анализ проводится для установления желательных целей и потребностей, а оценка направлена на то, чтобы установить, какие возможности существуют для достижения поставленных целей на данный момент и какие действия в связи с этим необходимо предпринять.

При исследовании тенденций изменения в перспективе состояния тех или иных объектов проявляется ограниченность возможности получения связанной с этим полной статистической информации. Исследователи вынуждены пользоваться не только этой ограниченной информацией, но и пополнять ее субъективными оценками вероятности или порядка различных величин. Несмотря на эти трудности, зачастую приходится подготавливать и принимать решения, не дожидаясь, пока наступит полная ясность, поскольку не исключено, что окончательная ясность может совсем не наступить или наступит слишком поздно.

Задача повышения точности и надежности оценок, необходимых для принятия решений, заключается не в получении каждой из них с помощью аналитических расчетов, а в сокращении числа факторов, не поддающихся измерению (возможности приписать числовую форму объектам и событиям в соответствии с определенными правилами). Это не может не влиять на особенности поиска и отбора экспертов, способных дать надежные оценки влияния качества жизни на формирование социальной стабильности российского общества.

Под степенью точности эксперта при вынесении им суждения о значении вероятности для некоторого события понимается степень соответствия его «персональной» оценки корректности того класса гипотез, которым он приписал эту вероятностную оценку. По оценке О. Хелмера, понятия надежности и точности базируются на предположении, что существует класс задач, для которых эксперт подходит либо не подходит.

При группировке оценок, полученных от экспертов, в какой-либо ряд распределения и при использовании в качестве обобщающей характеристики параметров этого распределения, возникает возможность оценить групповое мнение, за что приходится расплачиваться потерей некоторой доли информации. Поэтому, прибегая к тем или иным статистическим приемам математической обработки информации, полученной от экспертов, необходимо учитывать, что в зависимости от существа и характера исследуемой проблемы, уровня ее неопределенности, возможности предсказания новых состояний исследуемых явлений, меняется форма, в которой эксперт может представить свое суждение. Оценки той или иной характеристики, полученные от эксперта (группы экспертов), могут быть представлены, например, в виде ряда распределения их как интервал, внутри которого, по предположению, находится исследуемая характеристика, или же в виде точечной оценки. При этом вне зависимости от формы, оценки должны обладать свойством непротиворечивости.

В источнике [7] указывается, что метод экспертных оценок базируется на основе использования двух разновидностей функций экспертов: функция источника уникальной информации или информации, дополняющей существующие данные, полученные из других источников; оценочная функция характеристик объектов, событий, решений. Но существует и используется в «теории и практике принятия решений» еще и третья разновидность функций экспертов. Это - функция генератора идей и предложений по преобразованию, совершенствованию социально-экономических объек-

тов, постановке проблем их развития и выдвижению способов решения проблемы. Если первые две разновидности функций экспертов преимущественно используются в методических разновидностях количественного подхода к получению и обработке экспертного знания, то использование третьей функции - генератора идей - характерно для методических разновидностей качественного подхода [8, с. 236-242; 9].

Подбор количественного и качественного состава экспертов производится в зависимости: от направленности и выявленного масштаба решаемой проблемы, затрат ресурсов, характеристик экспертов, достоверности возможных оценок. Характеристики формируемой группы экспертов определяются на основе следующих индивидуальных характеристик экспертов: компетентность, креативность, конформизм, отношение к экспертизе, конструктивность мышления, теоретическая подготовка, эрудиция и др.

В соответствии с типом поставленной практической задачи, на поиск решения которой направлено исследование с использованием экспертного знания, определяются виды методов и способов обработки данных, получаемых от экспертов.

Методы подбора экспертов. Документальный - подбор экспертов проводится на основе социально-демографических данных. В качестве критерия подбора могут быть использованы: учёная степень и звание; должность; стаж работы по специальности в области, связанной с предметом исследования; публикации и ссылки в публикациях на труды кандидата в эксперты; участие в специализированных советах, комиссиях; участие в конференциях, симпо-

зиумах, также могут учитываться и социально-демографические показатели.

Экспериментальный - подбор экспертов на основе испытания, тестирования, а также по результатам прежней экспертной деятельности. Проверка возможностей участия эксперта в экспертизе может быть проведена в пробном групповом очном или заочном экспертном опросе. Используется также расчёт оценок участия эксперта в прежних экспертизах. В методиках экспертного опроса в несколько туров (например, метод Дельфи) первый тур может быть использован и для проверки возможностей экспертов.

Аттестация - подбор экспертов с помощью голосования в специально созданной комиссии. В других случаях используются методики, в которых кандидатуры в эксперты указывают уже отобранные эксперты (использование метода «снежного кома»). Отбор проходит в несколько туров, пока состав кандидатов в эксперты не стабилизируется. Затем проводится расчёт коэффициентов их компетентности в зависимости от числа включений в предлагаемый список экспертов.

Самооценка - способ подбора экспертов, в ходе которого, отвечая на вопросы специальной анкеты, кандидаты в эксперты демонстрируют свои знания и умения. Затем каждый из них даёт оценку по определённой шкале тем ответам, которые были им даны в анкете. В итоге производится расчёт средних значений и индексов каждого кандидата.

Основные разновидности метода экспертных оценок. В социологии под методом экспертных оценок понимается "метод получения социологической информации путем проведения экспертно-

го опроса" [10, с. 84.]. Последний представляет собой "заслушивание и фиксацию в содержательной и количественной форме суждений экспертов по решаемой проблеме" [7, с. 137].

Методы изучения предпочтений как разновидности метода экспертных оценок. В зависимости от применяемой статистической методики обработки информации (об упорядочении группой экспертов некоторого набора объектов - суждений - по заданному критерию) различаются методы изучения предпочтений. Общим в них является то, что эксперт выбирает, т.е. предпочитает один объект другому, если (он) оценивает его выше по данному критерию. Например, из множества предложенных объектов эксперт выбирает несколько наиболее предпочтительных и несколько наименее предпочтительных, затем объекты упорядочиваются по числу экспертов, поместивших данный объект среди наиболее или наименее предпочтительных; или эксперт сначала разбивает объекты на группы (скажем, в соответствии с его положительным, нейтральным и отрицательным к ним отношением), и затем ранжирует их внутри каждой группы по степени предпочтительности. Так может осуществляться упорядочение набора профессий по престижу, ранжирование ряда ценностей предъявляемых эксперту и т. п.

Выделяют следующие группы методов изучения предпочтений:

Балльные оценки. Эксперт оценивает каждый из объектов (суждений) определенным баллом или распределяет объекты на несколько групп по заданному критерию, а баллы присваиваются (исследователем-организатором экспертизы) позже при первичной обработке данных. Вычисляется

средний балл, полученный каждым фактором, и факторы упорядочиваются в соответствии с этими баллами.

Достоинство метода - простота процедуры, незначительная продолжительность опроса и возможность получить оценку сравнительно большого числа объектов. Недостаток метода - невысокая надежность, связанная с произвольностью выставления баллов, возможным влиянием оценки первого объекта и т.д. Эффективен данный метод при большом числе объектов и больших массивах опрошенных.

Ранжирование. Эксперт упорядочивает объекты (суждения) из предложенного набора, присваивая каждому соответствующий ранг непосредственно в процессе опроса. Надёжность ранжирования при небольшом числе объектов (до 20-30) выше надежности балльных оценок. Достоинством метода является то, что все объекты упорядочиваются по одному критерию. Недостатком метода является небольшое число объектов, которые возможно упорядочить, и низкая надежность при небольших различиях между объектами.

Парные сравнения. Экспертам предлагаются все возможные парные сочетания объектов (суждений) и предлагается в каждой паре указать, предпочтительный объект (суждение) в соответствии с заданным критерием. Затем исследователь-организатор экспертизы упорядочивает объекты, исходя из полученных данных. Результатом опроса экспертов является матрица парных сравнений \а..\, где а.. =1, если эксперт предпочел г-й объект .-му; а.. =-1, если эксперт предпочел .-й объект .му, и а.. = 0, если эксперт оценивает объекты как неразличающи-еся по данному критерию, I, . =

1, 2, ..., п. Результат ранжировки экспертом всех объектов предстает в виде суммы элементов строк матрицы. Достоинство метода -при небольшом числе объектов -это наиболее точный и надежный метод выявления предпочтений. Данный метод оценки не навязывает эксперту априорных условий. Он позволяет определить значимость различий положения тех или иных объектов в иерархии. Недостатком метода является рост трудоемкости процедуры при увеличении числа объектов. Например, уже при 12-15 объектах, требующих 66-105 сравнений, процедура становится трудоёмкой. Поэтому чаще метод используется при экспертных оценках.

Последовательные сравнения (или метод множественного сравнения). Данный метод является обобщением метода парных сравнений и ранжирования, составной частью дисперсионного анализа, предназначенной для установления значимости различий между уровнями объясняющего признака (фактора). Экспертам предлагается определить важность - вес каждого объекта в сравнении с группой других объектов. На основании применения данного метода могут быть построены доверительные интервалы для оценок сравнения. Достоинством метода является высокая надёжность при возможности упорядочивать достаточно большое число объектов (до 80-100). Недостаток - усложнение процедуры опроса.

Возможна комбинация методов описанных выше. Из множества предложенных объектов эксперт выбирает несколько наиболее предпочтительных и несколько наименее предпочтительных, затем объекты упорядочиваются по числу экспертов, поместивших данный объект среди наиболее или

наименее предпочтительных. Сначала эксперт разбивает объекты на группы (например, положительное, нейтральное и отрицательное отношение), как в методе балльных оценок, а затем ранжирует их внутри каждой группы по степени предпочтительности.

Методы групповой экспертизы. В зависимости от применяемой техники организации коллективной работы экспертов, выбор которой связан с целями экспертизы, содержанием решаемой проблемы, полнотой и достоверностью исходной информации, располагаемыми ресурсами на проведение опроса и т.п., выбирают необходимые виды организации групповой работы экспертов. Под экспертизой понимается процедура получения информации от экспертов, а так же ее результат -решение экспертами поставленных перед ними задач в ходе исследования.

Мозговой штурм. Это очная коллективная работа экспертов, в которой они совместно решают поставленные вопросы в соответствии с подготовленным сценарием действия.

Сущность метода мозгового штурма заключается в исключении в процессе обсуждения какой-либо критики выдвигаемых идей. Исходным пунктом проведения мозгового штурма является предположение, что чем больше идей и чем они разнообразнее по качеству, тем больше шансов, что среди них окажутся необходимые, «хорошие» идеи. Мысли должны развиваться и подхватываться всеми участниками заседания; создание обстановки коллективного творчества и соревнования - важнейшая проблема организаторов мозгового штурма. Основные правила проведения заседания экспертов по этому методу:

1) При формулировании проблемы необходимо выделять единственный центральный пункт.

2) Все выдвинутые идеи должны быть внимательно рассмотрены без предварительного объявления возможной их ложности.

3) Необходимо подхватывать и развивать идеи любого рода, даже если их уместность кажется в данное время сомнительной.

4) Важно оказывать поддержку и поощрение участников, необходимую для того, чтобы освободить их от скованности.

Наиболее трудная задача для организаторов мозгового штурма -комплектация группы генераторов идей, которая должна включать в себя как специалистов в области исследуемой проблемы, так и людей с развитым творческим воображением. В группе не должно быть людей, подавляющих остальных своим статусом или авторитетом. Члены группы должны быть в состоянии оценить общий уровень разработанности изучаемой проблемы, наметить направления ее решения путем генерирования идей, их оценки, развития и переосмысливания, не отвлекаясь при этом на обсуждение явно нелепых идей.

Относительно количества экспертов в группе генераторов идей среди исследователей нет полного единодушия. Большинство считает, что если число экспертов превышает 12-14 человек, они имеют тенденцию распадаться на определенные подгруппы.

Отобранных участников мозгового штурма знакомят с формулировкой проблем и правилами проведения мозгового штурма. Существенную роль в проведении штурма играет ведущий, выполняющий двоякую функцию обеспечения творческой атмосферы заседания и недопущения крити-

ки в той или иной форме. Заседание состоит из нескольких сеансов (продолжительностью до 45 мин), на каждом сеансе выступает несколько человек (по одной -две минуте). Все выступления стенографируются или записываются с помощью технических средств.

На втором этапе штурма группа аналитиков подвергает тщательному критическому анализу все идеи, мнения и предложения, высказанные на первом этапе.

Метод мозгового штурма является вспомогательным приемом в процессе подготовки решений. Метод мозгового штурма и его модификации остаются важной формой экспертного опроса, повышающей творческую активность специалистов, обеспечивающей разработку нешаблонных решений и приток свежих идей.

Дискуссия. Метод дискуссии - коллективное обсуждение предложений по решению заранее поставленной проблемы, выявление позиций и интересов участников.

Дискуссия как метод экспертного опроса находит широкое применение в тех случаях, когда на протяжении небольшого промежутка времени нужно выработать коллективное мнение экспертов по одной или нескольким конкретным проблемам. В дискуссии осуществляется непосредственная обратная связь между экспертами. Творческий и благожелательный характер обсуждения в ходе дискуссии дает возможность быстрого согласования мнений при помощи углубленной аргументации тех положений, по которым наблюдается расхождение мнений. С учетом дополнительной информации, выявившейся в процессе обсуждения, каждый эксперт имеет возможность откорректировать свою позицию. Такая форма организации группо-

вой работы экспертов при условии, что проведен тщательный подбор экспертов, правильно сформулирована обсуждаемая проблема, имеется в наличии необходимая информация, создана атмосфера соревнования между участниками дискуссии, способна обеспечить как выработку новых идей и подходов, так и согласование мнений экспертов, фиксируемое как результат экспертизы.

Дискуссия также выступает важным средством выяснения возможных путей решения проблемы. Важной разновидностью дискуссии является групповая дискуссия. Групповая дискуссия сочетает в себе отдельные признаки углубленного интервью и наблюдения. Она представляет собой целенаправленную беседу с небольшой группой участников (экспертов) на заранее обозначенную тему. Целью дискуссии обычно является выработка группового мнения. Предпосылкой успешной групповой дискуссии является достаточно хорошая информированность организаторов дискуссии обо всех участниках дискуссии, групповой структуре и четкая формулировка предмета дискуссии.

Исходным пунктом дискуссии являются: выявление проблемной ситуации, постановка проблемы, разработка путей ее решения. Руководитель дискуссии должен стремиться получить необходимую информацию от экспертов путем постановки целенаправленных вопросов. Важно обеспечить всем участникам дискуссии возможность свободного высказывания мнений в рамках поставленной проблемы, их уточнения или изменения в ходе дискуссии. Вся полученная информация записывается с помощью технических средств. В процессе дискуссии руководитель наблюдает за участниками, фиксируя ре-

акцию на высказывание того или иного конкретного мнения, обеспечивая в случае необходимости разъяснение или более подробное обоснование выдвинутых положений. Руководитель дискуссии должен следить за тем, чтобы все участники дискуссии высказали свое мнение, а содержание выступлений не выходило за рамки намеченной проблемы.

Групповая дискуссия плодотворна, прежде всего, в пилотажном исследовании для постановки и разработки проблемы. Число участников дискуссии обычно не должно превышать двадцати, так как при большем количестве участников трудно обеспечить активность и напряженность работы каждого участника дискуссии.

Метод Дельфи. Это коллективный, заочный опрос экспертов в несколько туров с сообщением после каждого тура результатов опроса и указанием каждому эксперту расположение его оценок, суждений от средних значений. Если оценка эксперта сильно отклоняется, то он должен аргументировать или изменить свои суждения, мнение, оценку. Метод, разработанный в пятидесятые годы сотрудниками корпорации РЭНД (США) Н. Дэлки и О.Хел-мером, предусматривает многократный анкетный опрос одной и той же группы экспертов с применением шкалированных оценок. Метод Дельфи - один из методов формирования групповой оценки экспертов. Он получил название от греческого города Дельфы и мудрецов, славившихся в древности предсказаниями будущего. Метод представляет собой ряд последовательно осуществляемых процедур, направленных на формирование группового мнения по тем проблемам, по которым ощущается недостаток информации.

Суть рассматриваемой метода состоит в итеративных циклах, обеспечивающих обратную связь: после первого опроса и обработки результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Они должны либо подтвердить точку зрения, высказанную на предыдущем этапе, и, если она значительно отличается от мнения большинства, развернуто ее мотивировать, либо изменить оценку в соответствии с мнением большинства участников. Затем снова производится обработка информации, результаты вновь рассылаются экспертам и т. д. до тех пор, пока новые туры опроса не перестанут давать статистически значимое увеличение показателя согласованности оценок экспертов.

Процедуры, используемые в методе Дельфи, характеризуются тремя основными чертами: анонимностью, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных вопросников или другими способами индивидуального опроса, например использованием экспертами персональных компьютеров. Регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких туров опроса, причем, результаты каждого тура обрабатываются и сообщаются экспертам. Введение обратной связи вносит элемент объективности и делает оценки более надежными

Проведение опроса в несколько туров, позволяет уменьшить колебания в индивидуальных ответах, ограничивает внутригруп-повые колебания.

В основу метода Дельфи положены следующие предпосылки:

1) поставленные вопросы должны допускать возможность выражения ответа в виде числа;

2) эксперты должны располагать достаточной информацией для того, чтобы дать оценку;

3) ответ на каждый из вопросов должен быть обоснован экспертом.

Выявление преобладающих суждений с помощью метода Дель-фи позволяет сблизить точки зрения экспертов. Вместе с тем учитывается, что, несмотря на сближение оценок, различие будет существовать и в конце опроса.

При подготовке сложных прогнозов и решений метод Дельф проводится в нескольких туров.

Метод Дельфи используется как при долгосрочном прогнозировании, так и для изучения экономических и социальных проблем. Наиболее эффективен метод Дель-фи при получении групповой экспертной оценки и углубленного анализа событий в ситуациях неопределенности, особенно в сочетании с другими аналитическими методами.

Метод интеграции концепций экспертов. Авторы С.Д. Бе-шелев и Ф.Г. Гурвич отмечают, что конкретные экспертные методики, образующие метод экспертных оценок, разработаны "как инструмент подготовки, а не как механизм принятия решений" [11, с. 243]. Этот пункт указывает на основное различие между методом экспертных оценок и методом интеграции концепций экспертов. Последний, являясь разновидностью экспертного опроса и, дополняя функции метода экспертных оценок, предназначен в качестве конструктивного средства для ведения экспертизы в целях преобразования социальных и социально-экономических объектов [9]. Метод интеграции концепций экспертов основывается на множественной интерпретации изучаемого явления, позволяющей не только выявить социальную проблему, но и выдвинуть способы ее решения, возможные при определенных условиях.

Метод интеграции концепций

экспертов как интеллектуальная поддержка выработки управленческих решений по проблемам развития. Ключевая методологическая идея, лежащая в основании метода интеграции авторских эмпирических концепций экспертов-практиков заключается в следующем. Сложность социальных систем в значительной мере характеризуется наличием в них множества системных элементов и разнообразием характера их взаимодействий. Неэффективность в преобразованиях социальных систем является следствием односторонних подходов. Неполнота разработанности замысла преобразования объекта (системы) или неудовлетворительный уровень его технической реализации могут свести на нет результативность предпринимаемых усилий. Но даже самый лучший замысел и самое лучшее исполнение не способны компенсировать неполноту учета имеющихся аспектов. Поэтому необходимое условие эффективности принимаемых решений по развитию социального объекта - это, прежде всего выделение состава его аспектов, формирование нормативного подхода к преобразованию объекта по каждому из аспектов, соотнесенность этих частных подходов между собой.

Интеграция авторских концепций экспертов предопределяет адекватный уровень информационного обеспечения управления развитием сложных полиструктурных социально-экономических объектов, имеющих не сводимые друг к другу аспекты и не допускающих априорного установления нормативных целей развития. Назначение метода интеграции концепций экспертов в широком смысле - способствовать целенаправленному протеканию эволюционных

процессов (как говорят специалисты по системному анализу, процессов складывания) в данных объектах, выявлению и, если необходимо, поддержке имеющихся в этих процессах позитивных тенденций, воссозданию и определению целостной картины происходящих изменений. В узком смысле - обеспечить согласование точек зрения специалистов, получивших статус экспертов, для создания совокупной номенклатуры предлагаемых ими идей, конкретизирующих и уточняющих содержание поставленной общей проблемы и способов ее решения. Это механизм и инструмент коллегиальной выработки обоснованных решений по развитию социальных, социально-экономических объектов путем интеграции опыта и знаний экспертов - носителей идей.

Назначение метода интеграции концепций - через систему консультирования проведения социальных изменений в организациях и фирмах - помочь идеологам-носителям идей, увидеть место каждой из них среди других, преодолеть их абсолютизацию, оценить соответствие идеи условиям необходимости и возможности ее реализации и, как следствие, создать общую картину движения идей и решений, связанных с поиском решения данной проблемы. На этой основе метод позволяет вести разработку программ совершенствования социальных объектов (систем), для которых пока не созданы теоретико-концептуальные модели, адекватные по сложности этим объектам. Метод может также использоваться для выявления проблемных ситуаций, их относительной значимости, определения основных направлений и этапов преобразования социальных объектов.

Метод интеграции эмпирических концепций экспертов позволя-

ет вести разработку комплексных концепций и программ развития социальных и социально-экономических объектов, для которых пока не созданы адекватные их сложности теоретико-концептуальные модели. В отличие от представленных выше традиционных разновидностей экспертного опроса, где конечный результат представляет общую деперсонализированную концепцию или решение, в методе интеграции концепций экспертов авторская уникальность частных концепций сохраняется и в общей комплексной концепции.

Соединение в единый комплекс авторских эмпирических концепций практиков в методе интеграции концепций экспертов позволяет разрабатывать программы совершенствования, обеспечивающие переход объекта совершенствования к новому качественному состоянию. В подобных случаях опыта отдельных руководителей зачастую оказывается недостаточно и для правильного решения требуется привлечение широкой информационной базы. Поскольку развитие как процесс противоречиво, то и предложенные экспертами частные концепции, отражающие разные стороны и моменты проблемной ситуации, могут противоречить друг другу. Задача заключается в выявлении причинных и функциональных связей между концепциями и создании возможности для их объединения в общую комплексную концепцию-программу.

В результате образуется система взаимосвязанных целей совершенствования объекта - стратегических и тактических. Поскольку эти цели сформулированы на основе анализа фактического состояния рассматриваемой предметной области, то тем самым обеспечивается их достижимость

при существующих и ожидаемых условиях функционирования объекта и его окружения (в системном смысле).

Вопрос о возможности использования экспертного знания в исследовании качества жизни предполагает поиск ответа, какие основные исследовательские (предметно-познавательные) задачи должны быть сопоставлены с возможностями применения экспертного знания, т.е. с особенностями привлечения экспертов в тех функциях, которые лежат в основе методов сбора и обработки экспертных данных. Это становится актуальным, с учетом того, что экспертный опрос может служить основой для рекомендаций и управленческих решений, особенно в тех случаях, когда не представляется возможным получить социологическую информацию другими методами.

Экспертные технологии при принятии решений используются как для непосредственного решения проблем организации и проведения экспертиз, так и для обеспечения процедур принятия решений: определения целей, выработки экспертного прогноза, построения сценариев ожидаемого развития ситуации, генерирования альтернативных вариантов, определения рейтингов, разработки оценочных систем, принятия коллективных решений [2, с. 35-37].

Таким образом, методическое разнообразие способов получения и обработки экспертного знания прямо связано с различными фун-

кциями привлекаемых экспертов и критериями их отбора.

Литература

I. Экспертные оценки в социологических исследованиях /Отв. ред. С.Б.Крымский. Киев, 1990.;

2.Чередниченко В.В., Применение экспертных оценок в социологических исследованиях / / Социологические исследования, 1981, № 3, С. 139-146.;

3. Прогнозирование в социологических исследованиях. Методологические проблемы. М., 1978.;

4. Литвак Б.Г., Экспертные технологии в управлении. М., 2004.;

5. Юрий Зайцев Наука победит все, в том числе злополучный кризис //По материалам сайта: http:/ /www.rian.ru/science/20090208/ 161368734.html.;

6. Лебедев С.А. Статья «Знание» / / Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) / С.А.Лебедев. - М., 2008.;

7. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.: МГУ, 1984.;

8. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной социологии. М., 1999.;

9. Масленников Е.В. Экспертное знание: интеграционный подход и его приложение в социологическом исследовании. М.: Наука, 2001.

10. Словарь прикладной социологии /Отв. ред. Г.П. Давидюк. Минск, 1984.

II. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М., 1980.