CC BY
19УДК 343.2/.7 © С. Е. Суверов, 2021 Р01:10.24412/1999-625Х-2021-2-123-131
Особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением по уголовному кодексу Республики казахстан
с. Е. суверов, Омская академия МВД России И [email protected]
Исследуя научную доктрину и нормативно-правовую базу Республики Казахстан, предпринимается попытка осмыслить значение примирения с потерпевшим для уголовного законодательства данного государства, а также выделить наиболее яркие черты этого вида освобождения от уголовной ответственности. Современное состояние данной нормы обусловлено избранным ранее политическим и правовым курсом, направленным на расширение реализации принципа экономии репрессии в уголовной политике. Результатом стало принятие актуальной редакции обозначенного положения, которое претерпело существенные изменения в сравнении с Уголовным кодексом Республики Казахстан 1997 г. В то же время в отечественной юридической науке на протяжении длительного периода некоторыми исследователями предлагается воспроизвести аналогичные нововведения в уголовном законе РФ, что позволяет оценить перспективы закрепления таких новелл.
Ключевые слова: основание; условия; примирение с потерпевшим; освобождение от уголовной ответственности; совершение преступления впервые; совершение преступления определенной категории; уголовный закон Республики Казахстан.
Peculiarities of Exemption from Criminal Liability due to Reconciliation under the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan
S. E. Suverov, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs El [email protected]
Studying the scientific doctrine and normative legal basis of the Republic of Kazakhstan the author attempts to comprehend the importance of reconciliation with the victim for the criminal legislation of this state as well as to reveal the most striking features of this type of exemption from criminal responsibility. The present state of this norm is determined by the earlier chosen political and legal course aimed at extending the realization of principle of "economy of repression" in criminal policy. This resulted in the adoption of the current edition of the indicated provision which has undergone significant changes in comparison with the 1997 Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. At the same time in the domestic legal science some researchers have during a long period proposed to reproduce similar innovations in the criminal law of the Russian Federation, which makes it possible to assess the prospects for consolidating such novelties.
Keywords: ground; conditions; reconciliation with the victim; exemption from criminal responsibility; first commission of a crime; committing a crime of certain category; criminal law of the Republic of Kazakhstan.
Особые связи в силу известных исторических и политических событий сложились у участников Содружества Независимых Государств, ранее входивших в состав единого государства — Союза Советских Социалистических Республик. Существенный интерес для сравнительно-правового исследования представляют законодательства этих стран, поскольку, несмотря на наличие общих правовых корней, каждым из них в процессе суверенного развития была создана своя уникальная правовая си-
стема. В настоящей статье будет уделено внимание такому стратегическому партнеру Российской Федерации, как Республика Казахстан (далее — РК).
В настоящее время уголовное законодательство обозначенных стран имеет много общих черт, что объясняется единой правовой базой, взятой ими в фазе начального развития [1, с. 28]. В юридической литературе последних лет много работ, посвященных правовым институтам, которые регулируют общественные отношения, связанные с освобожде-
нием лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности или наказания.
Одним из наиболее реализуемых на практике видов освобождения от уголовной ответственности в РК (как и в России) является примирение с потерпевшим ', что предопределяет повышенный научный интерес к рассмотрению его ключевых черт и особенностей [2, с. 110].
Данная правовая норма была установлена в Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее — УК РК) 2 в ст. 67 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». При этом сама идея о введении ее в уголовное законодательство заимствована из аналогичного положения ст. 75 Модельного УК, принятого для государств-участников СНГ [3]. В то же время исследуемая норма УК РК отличалась следующими специфическими чертами: 1) она могла применяться к лицам, совершившим преступления средней тяжести; 2) она предусматривала дополнительное условие — совершение преступления впервые; 3) она иначе формулировала одно из условий, делая при этом акцент на заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а не на его возмещении.
Определенное сходство может быть также установлено при рассмотрении начальных редакций УК РФ 1996 г. и УК РК 1997 г., поскольку, как подчеркивалось многими авторами, законодательные органы обоих государств воспроизвели в своих национальных уголовных законах аналогичные положения об исследуемой норме [4, с. 41]. Однако отечественный уголовный закон не позволял применять ст. 76 к лицам, совершившим преступления средней тяжести, вплоть до принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
УК РК в качестве условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности по рассматриваемому виду, устанавливает следующие: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3) заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, даже при наличии совокупности данных юридических требований освобождение лица от уголовной ответственности не являлось им-
перативным, а ставилось в зависимость от усмотрения правоприменительных органов [5, с. 141-142].
Отметим, что в науке уголовного права нет единого подхода к содержанию понятия «основание» в контексте рассмотрения отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Мы полагаем, что в каждом виде освобождения от уголовной ответственности (одним из которых является примирение с потерпевшим) существуют основание и условия для его реализации. В свою очередь, основание выступает главным (специальным) условием в данном конкретном виде, а все остальные условия являются общими для большей части видов освобождения от уголовной ответственности (совершение преступления впервые, совершение преступления определенной категории, заглаживание причиненного вреда). Считаем, что в исследуемом виде освобождения от уголовной ответственности основанием является именно примирение с потерпевшим, так как оно определяет его название и специфику.
Мы не разделяем мнения некоторых авторов, которые полагают, что для исследуемого вида установлено еще одно основание — заглаживание лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда [см., напр.: 6, с. 119]. Аргументацией этому тезису служит тот факт, что потерпевший наделен правом отказаться от заглаживания причиненного ему вреда, поскольку данное положение регулируется нормами гражданского материального закона и зависит от волеизъявления пострадавшего, поэтому указанное условие может отсутствовать в ряде ситуаций, оно не является обязательным и присущим каждому случаю освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением [7, с. 18]. Такая точка зрения поддерживается в п. 6 нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. № 4, в котором установлено, что добровольный отказ потерпевшего, заявителя от требований о заглаживании вреда не является препятствием для примирения сторон 3.
В то же время мы не сомневаемся в том, что общими основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности (без соотнесения с конкретным его видом) являются снижение (утрата) общественной опасности совершенного деяния и (или) общественной опасности личности лица, совершившего преступление [8, с. 271-272].
1 Автор умышленно употребляет название исследуемого основания как «примирение с потерпевшим», несмотря на то что в ст. 68 УК РК используется формулировка «в связи с примирением», поскольку из сущности и содержания правовой нормы вытекает ее неразрывная связь с лицом, пострадавшим от преступления.
2 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК (в ред. от 07.07.2020). Доступ из информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226 (дата обращения: 20.08.2020).
3 О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан : нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4. Доступ из информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000004S (дата обращения: 20.08.2020).
В дальнейшем в ходе эволюции уголовного законодательства Республики Казахстан последнее стало трансформироваться, включать в себя различные новеллы, которые в том числе касались содержания ст. 67 УК РК. Благодаря им постепенно изменен перечень условий, необходимых для освобождения лиц от уголовной ответственности, расширен круг субъектов и категорий преступлений, по которым стало возможно применение данного положения.
Изменения, внесенные в УК РК 21 декабря 2002 г., исключили такое условие, необходимое для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 67 УК РК, как совершение лицом преступления впервые, относительно преступлений небольшой тяжести. Но применение нормы стало распространяться не на все преступления средней тяжести, а только на те из них, в результате совершения которых не были причинены последствия в виде смерти или тяжкого вреда здоровью человека. Важно, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 67 УК РФ стало теперь обязательным для правоприменительного органа при наличии установленных в уголовном законе требований (норма приобрела императивный характер). Также была изменена формулировка условия о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а именно, законодателем было исключено указание в нем на потерпевшего (стало «загладило причиненный вред»). Данные положения помещены в ч. 1 ст. 67 УК РК. Кроме того, была введена ч. 2 ст. 67 УК РК, которая наделяла соответствующие органы правом на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление средней тяжести, в случае его примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При этом не имело значения, каковы были последствия совершенного преступления (причинение смерти или тяжкого вреда здоровью), а также было ли это преступление совершено лицом впервые.
21 ноября 2010 г. произошли очередные перемены в уголовном законе, а именно в ст. 67 УК РК была включена ч. 3, которая распространяла свое действие на несовершеннолетних, впервые совершивших тяжкие преступления, не связанные с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека. Принятие решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности стало исключительной прерогативой суда. В случае реализации этой нормы к несовершеннолетнему применялись принудительные меры воспитательного воздействия.
Значимыми стали поправки, внесенные в УК РК 18 января 2011 г., благодаря которым было изменено
название ст. 67. Она стала именоваться «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением», что соответствует актуальной редакции данной нормы. Кроме того, в ст. 67 УК РК добавлена ч. 4, которая предоставила право освобождать от уголовной ответственности в случае, когда лица, указанные в чч. 1 и 2 ст. 67 УК РК, совершили преступления, причинившие вред интересам общества и государства, но виновные чистосердечно раскаялись и загладили вред, причиненный интересам общества и государства. Применение ст. 67 УК РК стало невозможным в отношении лиц, совершивших коррупционные преступления. После этого, 9 ноября 2011 г., в ст. 67 УК РК внесены очередные коррективы, указывающие на то, что примирение может быть осуществлено не только с потерпевшим, но и с заявителем, а также разрешают новый порядок примирительной процедуры — медиацию. Последующими изменениями от 23 апреля 2014 г. применение ст. 67 УК РК было ограничено путем запрета освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления по неосторожности, повлекшие смерть человека либо смерть двух и более лиц.
Изучение трансформации нормы о примирении с потерпевшим в уголовном законе РК показывает, что база ее действующей редакции была сформирована в рамках действия УК 1997 г. (с учетом множества изменений последнего), поэтому новый уголовный закон должен развивать и совершенствовать данное положение.
Переходя к рассмотрению современного состояния нормы о примирении с потерпевшим в уголовном законе РК, выделим ряд факторов, которые повлияли на ее существенное изменение в сравнении с вариантом, предложенным в начальной редакции УК 1997 г. Полагаем, что одним из них стало установление приоритета в развитии уголовно-процессуального законодательства путем введения упрощенных и ускоренных процедур производства по уголовным делам при сохранении и усилении общепризнанных международных стандартов и принципов охраны и защиты прав человека и гражданина [9, с. 344].
Более того, 24 августа 2009 г. Президентом Казахстана издан указ № 858, который содержал в себе концептуальные и новаторские подходы к системе наказаний, оснований освобождения от уголовной ответственности. В целом он был направлен на гуманизацию уголовной политики в отношении лиц, впервые совершивших преступные деяния и вставших на путь исправления 4. В отношении интере-
4 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года : указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858. Доступ из информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858 (дата обращения: 20.08.2020).
сующей нас нормы это должно было быть выражено «более широком внедрении института примирения путем расширения перечня преступлений, подпадающих под возможность освобождения от уголовной ответственности через процедуру медиации» [10, с. 244-245].
Указанные воззрения и целевые установки оказали влияние на уголовный закон, поскольку им непосредственно регулируются меры уголовно-правового воздействия. В новом УК РК, принятом в 2014 г., в ст. 68 была закреплена норма о примирении с потерпевшим, но ее содержание разительно отличалось относительно первоначальной редакции УК РК 1997 г. Кроме того, данная норма состоит из различных частей, которыми предусматриваются уникальные условия для ее реализации, что предопределяет необходимость в рассмотрении каждого элемента при соответствующем сопоставлении с воззрениями, содержащимися в отечественной правовой доктрине.
Так, ч. 1 ст. 68 УК РК излагается следующим образом: «Лицо, совершившее уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред» 5. Реализация данного положения ставится в зависимость от установления совокупности следующих условий: 1) совершение уголовного проступка или преступления небольшой или средней тяжести; 2) уголовное правонарушение не повлекло причинение смерти; 3) виновное лицо загладило причиненный вред [6, с. 121].
Прежде всего обратим внимание на тот факт, что применение отмеченной правовой нормы не зависит от усмотрения правоприменительного органа, а является его обязанностью в случае установления всех требуемых для этого условий. Данное обстоятельство контрастирует с вариантом изложения ст. 76 УК РФ, которая предоставляет право соответствующим органам на принятие решения о возможном освобождении лица от уголовной ответственности.
В отечественной юридической науке большое внимание уделялось вопросу придания норме о примирении с потерпевшим обязательного характера для субъектов, принимающих такое решение. Ученые, отстаивающие такую позицию, обосновывают ее тем, что формулировка ст. 76 УК РФ предоставляет правоприменительным органам излишние полномочия, которые в определенных ситуациях не всегда
верно применяются [11, с. 125]. Указывалось также на то, что обозначенное положение противоречит принципу справедливости, ставит под сомнение принцип равенства всех перед законом, поскольку в зависимости от позиции различных органов решения об освобождении от уголовной ответственности лиц при сходных обстоятельствах могут быть различными [12, с. 112]. Следующим аргументом выступал тезис о том, что максимальная детализация деятельности должностных лиц устранит возможность для коррупционных преступлений и злоупотреблений с их стороны, приведет к унификации правоприменительной практики.
Изложение нормы о примирении с потерпевшим в УК РФ в известном нам виде не являлось результатом случайного решения, а было обосновано потребностью в наделении правоприменителя инструментом для индивидуализации мер уголовно-правового воздействия. Именно такой подход позволяет учитывать при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности не только наличие законодательно утвержденного перечня условий и оснований, но и иные обстоятельства совершения преступления, характеристики личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства содеянного.
Логично, что те виды освобождения от уголовной ответственности, реализация которых зависит от позитивного посткриминального поведения виновного лица, не являются императивными. Подобная конструкция предусмотрена, поскольку в каждой конкретной ситуации орган, принимающий соответствующее решение, имеет право установить, привели ли осуществленные лицом действия к необходимому снижению (утрате) общественной опасности личности и (или) общественной опасности совершенного им преступления. Принимаемое в подобных случаях решение продиктовано, прежде всего, публичными интересами [13, с. 38].
Для тех видов освобождения от уголовной ответственности, применение которых обусловлено наступлением не зависящих от лица обстоятельств (например, истечение сроков давности), не требуются чье-либо усмотрение и оценка, достаточно лишь констатации наступления юридически значимого факта. Именно этим, на наш взгляд, обосновано преимущество отечественного варианта нормы о примирении с потерпевшим.
Для того чтобы применение какого-либо вида освобождения от уголовной ответственности было императивным, в законе необходимо установить ис-
5 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК (в ред. от 07.07.2020). Доступ из информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226 (дата обращения: 20.08.2020).
черпывающий перечень всех требований для этого, в противном случае следует использовать формулировку «может быть освобождено» [14, с. 86]. В связи с правовой природой рассматриваемой нормы на законодательном уровне практически невозможно четко предусмотреть данный перечень, поскольку слишком разнообразными могут быть конкретные жизненные ситуации, которым следует дать ту или иную уголовно-правовую оценку.
Следует согласиться с позицией М. В. Бавсуна о том, что само по себе использование максимальной формализации и определенности в уголовном законе не сможет исключить ошибки, возникающие в следственно-судебной практике, а напротив, приведет к интеллектуальному и духовному обеднению отечественного законодательства. Необходимо не регламентировать деятельность правоприменителя, а развивать в нем способность к пониманию правовой нормы [15, с. 23-24].
Следующей отличительной чертой ч. 1 ст. 68 УК РК в сравнении со ст. 76 УК РФ является отсутствие условия о совершении лицом преступления впервые. Полагаем, что исключение обозначенного требования, предъявляемого к лицам, подлежащим освобождению от уголовной ответственности, является необоснованным. Рассматриваемое условие, по нашему мнению, характеризует личность виновного, позволяет исключить лиц, имеющих явную криминальную наклонность, к которым уже ранее применялись меры уголовно-правового воздействия, но они не оказали должного влияния, поскольку лицо совершило преступление вновь. В особой степени это относится к тем, кто ранее уже освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, так как оказываемое им снисхождение со стороны государства не достигает целей исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В то же время предложенное понимание термина «лицо, впервые совершившее преступление» в отечественном праве вызывает ряд вопросов, касающихся чрезмерного расширения его содержания, однако более подробно данный вопрос будет рассмотрен в разрезе описания ч. 2 ст. 68 УК РК, где названное условие присутствует.
В научной литературе Казахстана также негативно оценивалось решение об исключении такого условия для освобождения лица от уголовной ответственности по исследуемому основанию, поскольку ранее оно присутствовало в уголовном законе [2, с. 114-115].
Далее обратим внимание на тождественность категорий преступлений, по которым допустимо применение нормы о примирении: в ч. 1 ст. 68 УК РК и ст. 76 УК РФ ими являются преступления неболь-
шой и средней тяжести. При этом казахстанским законодателем было установлено дополнительное требование, в соответствии с которым в результате совершения преступлений данных категорий не должна быть причинена смерть потерпевшему.
Указанная отличительная черта также представляет особый интерес в силу того, что отечественными учеными выражалось несогласие с допустимостью освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением при наступлении подобных последствий [4, с. 225]. Мы разделяем такое видение, поскольку по тем преступлениям, в результате которых была причинена смерть потерпевшему, у виновного отсутствует потенциальная возможность выполнить одно из условий — загладить причиненный преступлением вред.
Несмотря на то что некоторые исследователи считают, что возмещение морального вреда в виде принесения извинений родственникам умершего и передача им определенной денежной компенсации являются достаточным эквивалентом человеческой жизни, позволим себе с этим не согласиться. Подобное освобождение от уголовной ответственности противоречит нравственным началам уголовного права, которое понимает жизнь человека как одну из высших ценностей в обществе [16, с. 11]. В этом отношении показательным является пример реального уголовного дела, приведенный в работе А. В. Куд-ряшова, где виновный, причинивший в результате совершения преступления смерть пяти лицам, был освобожден от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ [17, с. 54].
Дополним, что в аналогичных случаях также отсутствует возможность учесть волеизъявление непосредственно потерпевшего от преступления лица, что, на наш взгляд, противоречит природе данного вида освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с которой пострадавшему лицу корреспондируется возможность самостоятельно оценивать выполнение условия о заглаживании причиненного вреда.
Говоря о последнем из условий, указанных в ч. 1 ст. 68 УК РК, отметим, что аналогичное ему также содержится в соответствующей норме уголовного закона России, и хотя учеными высказываются различные точки зрения относительно его сущности, следует избегать более конкретного и детального их рассмотрения в силу значительной тождественности формулировок ст. 76 УК РФ и ст. 68 УК РК («загладило причиненный потерпевшему вред» и «загладило причиненный вред» соответственно).
Далее перейдем к рассмотрению ч. 2 ст. 68 УК РК, содержащей положение, предоставляющее право компетентным органам освободить от уголовной ответственности отдельную категорию лиц, если ими
было совершено тяжкое преступление впервые, которое не повлекло причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и они загладили причиненный вред. К субъектам, на которых распространяется данное правило, относятся: беременные женщины, несовершеннолетние, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, женщины, имеющие малолетних детей, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет 6.
Поскольку два из упомянутых условий нами уже были рассмотрены (без отдельного описания инициативы об ограничении применения нормы на преступления, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью), проанализируем иные. Важно указать, что термин «лицо, впервые совершившее преступление» отсутствует в уголовных законах как Казахстана, так и России, следствием чего являются происходящие в научной среде дискуссии относительно его содержания. Другие подходы в его понимании проявляются в решениях, принимаемых высшими судебными органами обоих государств.
Не акцентируя внимания на детальном исследовании данного вопроса, заметим, что в общем виде в п. 4 нормативного постановления Верховного Суда РК данный термин рассматривается с точки зрения юридического подхода. Так, под лицом, впервые совершившим преступление, предлагается понимать: 1) лицо, фактически совершившее деяние в первый раз; 2) лицо, совершившее деяние не в первый раз, но если в установленном законом порядке за ранее совершенное преступление оно было освобождено от уголовной ответственности или наказания; 3) лицо, совершившее ранее преступление, судимость за которое была снята или погашена 7.
Несмотря на то что мы критикуем возможность восприятия лица, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирую-щему основанию, как впервые совершившее преступление, отметим, что позиция Верховного Суда РК является более сдержанной и менее объемной, чем та, которая сложилась в ходе постепенного толкования, осуществляемого высшим судебным органом России. Отечественный вариант понимания исследуемого термина кроме изложенных включает еще следующие случаи: 1) лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; 2) лицо, в отношении которого предыдущий приговор не вступил в законную силу.
Полагаем, в данном аспекте отечественному законодателю следует более детально рассмотреть про-
дукт судебного толкования Верховного Суда РК, поскольку он больше соответствует реальному содержанию термина «лицо, совершившее преступление впервые», не приводит к искусственному расширению объема его содержания в целях увеличения числа лиц, потенциально подлежащих освобождению от уголовной ответственности.
Дальнейшее развитие доктринальных положений института освобождения от уголовной ответственности должно происходить с учетом предложения, высказанного А. А. Нечепуренко и В. В. Бабуриным, относительно ограничения распространения обозначенного условия на лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по каким-либо нереа-билитирующим основаниям, а также лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за ранее совершенные преступления, за исключением случаев, когда на момент нового судебного разбирательства устранена преступность деяния, в совершении которого ранее лицо было признано виновным [18, с. 75].
Определенное внимание необходимо уделить инициативе о распространении нормы о примирении на тяжкие преступления, а также на определенную категорию лиц, их совершивших. В отечественной юридической литературе подобные предложения неоднократно находили отклики, аналогичные нововведения предлагались различными авторами [см., напр.: 19, с. 53; 20, с. 17; 14, с. 207; 21, с. 158-160].
В обозначенном вопросе мы разделяем точку зрения А. А. Шамардина, который указывает на опасность подобного расширения категорий преступлений, поскольку такими общественно опасными деяниями также причиняется вред обществу, а в уголовном праве необходимо отдавать приоритет интересам социума и государства, а не частных лиц (виновного и потерпевшего) [22]. Считаем, что для эффективной и взвешенной уголовной политики государству необходимо соблюдать баланс между частными и публичными началами в этой сфере, поэтому недопустимо осуществление подобных искажений в пользу распространения нормы о примирении с потерпевшим на тяжкие и особо тяжкие преступления, в противном случае это приведет к потере всякого смысла в дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Как справедливо пишет О. А. Михаль, «безудержная попытка к освобождению от уголовной ответственности по любой категории преступлений приведет к нарушению принципов законности и справедливости» [23]. В связи с изложенным критически оцениваем подобные нововведения, направленные на распро-
6 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК (в ред. от 07.07.2020).
7 О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан : нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4. Доступ из информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000004S (дата обращения: 20.08.2020).
странение нормы о примирении с потерпевшим на тяжкие преступления.
Что касается ч. 2 ст. 68 УК РК, распространяющей ее применение на указанных субъектов, считаем, что это не в полной степени обосновано для отечественного законодательства. Дело в том, что для указанной категории лиц уголовный закон устанавливает иные преференции, которые сделаны с учетом особенностей личности виновных и принципа справедливости: 1) отнесение к таким лицам является обстоятельством, смягчающим наказание, а может даже стать исключительным обстоятельством для такого смягчения; 2) на некоторых из них распространяется отдельный вид освобождения от наказания — отсрочка отбывания наказания; 3) им невозможно назначить отдельные виды наказания; 4) для несовершеннолетних предусмотрена возможность освобождения от наказания при совершении тяжкого преступления.
В связи с изложенным мы негативно оцениваем распространение нормы о примирении на лиц, совершивших тяжкие преступления, а также в отношении отдельной категории субъектов аналогично ч. 2 ст. 68 УК РК.
Невозможно обойти стороной ч. 3 ст. 68 УК РК, в которой установлено, что лицо, соответствующее требованиям ранее рассмотренных чч. 1 или 2 и совершившее преступление, результатом которого стало причинение вреда обществу и государству, может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии следующих условий: 1) оно чистосердечно раскаялось в содеянном; 2) оно загладило вред, причиненный обществу и государству.
В пункте 9-1 указанного постановления установлено, что по ч. 3 ст. 68 УК РК лица могут быть освобождены от уголовной ответственности и при отсутствии потерпевшего, заявителя, при условии, что они чистосердечно раскаялись и загладили вред, причиненный уголовными правонарушениями охраняемым законом интересам общества и государства 8.
На наш взгляд, принятие подобного подхода будет являться не соответствующим отечественной уголовно-правовой системе, которая не допускает возможности реализации рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности без потерпевшего. Кроме того, в уголовном законе России имеются иные виды освобождения от уголовной ответственности, которые могут быть применены при причинении вреда интересам общества и государства и для которых наличие потерпевшего будет
необязательным атрибутом, например, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ).
Для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется согласия на это потерпевшего, что для ст. 76 УК РФ необходимо. Деятельное раскаяние возможно по преступлениям, где нет конкретного пострадавшего, где причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда безопасности государства, общества или, например, здоровью населения [4, с. 116].
Разграничение между обозначенными видами освобождения от уголовной ответственности происходит еще и по типу вреда, причиненного преступлением. Если вред причинен частным интересам, т. е. существует персонифицированное физическое или юридическое лицо, то необходимо применять норму о примирении. Если вред причинен общественным или государственным интересам, то должен применяться институт деятельного раскаяния.
Кроме того, различие между указанными видами освобождения от уголовной ответственности наблюдается и в том, что основной целью нормы о примирении с потерпевшим выступает соблюдение интересов пострадавшей стороны, а деятельного раскаяния — учет интересов органов следствия и суда [11, с. 179-180].
Считаем, что подобное нововведение приводит к смешению различных видов освобождения от уголовной ответственности, а также предоставляет возможность, нарушая основополагающую идею нормы о примирении, освобождать от уголовной ответственности виновных лиц.
В части 4 ст. 68 УК РК установлены общие ограничения для реализации нормы применительно к любой из рассмотренных ранее частей: «Положения настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших пытки, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случая совершения такого преступления лицом, не достигшим совершеннолетия, в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, преступления по неосторожности, повлекшие смерть человека либо смерть двух и более лиц, за исключением случая совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть его близких родственников, коррупционное преступление, террористическое преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы» 9.
8 О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан : нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4. Доступ из информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000004S (дата обращения: 20.08.2020).
9 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК (в ред. от 07.07.2020).
Если лицо вновь совершило умышленное преступление в пределах сроков давности, которые не прошли с момента его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то применение ст. 68 УК РК является недопустимым. Этим, на наш взгляд, ограничивается перспектива оказания очередного снисхождения тем лицам, которые повторно совершают общественно опасное деяние, т. е. в деятельности которых обнаруживается определенная криминальная привычка. Укажем, что ранее подобным «фильтром» выступало такое условие, как «совершение преступления впервые», исключение которого (из ч. 1 ст. 68 УК РК) уменьшило количество требований, предъявляемых к потенциально возможному кругу лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.
Так, некоторые ученые полагают, что расширение возможности освобождения от уголовной ответственности по УК РК может негативно отразиться на состоянии преступности, поскольку многие лица, совершившие уголовные правонарушения и освобожденные от уголовной ответственности, неправильно оценивают этот гуманный акт и не воздерживаются от повторного совершения преступления [24, с. 80].
Таким образом, в заключение рассмотрения нормы о примирении с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности по УК РК обозначим собтвенную позицию относительно ее позитивных и негативных аспектов. Прежде всего недостаток действующей редакции ч. 1 ст. 68 УК РК видится в исключении условия — «совершение преступления впервые», а также в том, что применение данной нормы является обязанностью, а не правом компетентных органов. Кроме того, не в полной мере
обоснованным кажется распространение ч. 2 ст. 68 УК РК на отдельную категорию лиц, совершивших тяжкие преступления. В свою очередь, предоставление ч. 3 ст. 68 УК РК возможности применения нормы о примирении без потерпевшего противоречит природе данного вида освобождения от уголовной ответственности, ведет к сложностям в отграничении его от смежных видов.
Среди положительных моментов отметим, что обозначенная норма имеет весьма сложную структуру, которая позволяет применять ее дифференцированно, в зависимости от различных обстоятельств. Другим достоинством ст. 68 УК РК являются установленные ею ограничения на освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в результате которых были причинены смерть (ч. 1) или тяжкий вред здоровью (ч. 2). Сформированное праворазъяснительной практикой понимание «лица, впервые совершившего преступление» является более удачным, чем закрепленное в отечественной правовой системе. Установление в ч. 4 ст. 68 УК РК общих исключений для реализации нормы свидетельствует о понимании законодателем необходимости в проведении взвешенного и сбалансированного подхода в реализации провозглашенного уголовно-политического курса, ограничивает неоправданное расширение потенциально возможного числа лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию. Надеемся, что учет и переосмысление выявленных положительных аспектов современной редакции нормы о примирении УК РК может послужить толчком для дальнейшего улучшения и изменения ст. 76 УК РФ.
Описок литературы
1. Ларионова Л. Н., Грунтов И. О., Мороз Д. С. Дифференцирующие элементы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан // Вестник ВолГУ. Серия 5 : Юриспруденция. 2017. № 3.
2. Карипова А. Т., Омаров Е. А., Шоткин Б. Ж. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением и взыскание процессуальных издержек: состояние и проблемы // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2018. № 4.
3. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.
4. Плиско Р. К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.
5. Горичева В. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права : дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.
6. Акимова Н. Р. Современное состояние института примирения сторон в уголовном законодательстве Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2016. № 1.
7. Головко Л. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. № 5.
8. Общественная опасность личности преступника (Предпосылки, содержание, критерии) / ред. В. Д. Филимонов ; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. Л. Ременсон. Томск, 1970.
9. Ахпанов А. Н., Азаров В. А., Балгынтаев А. О. Процессуальные соглашения в уголовном судопроизводстве: законотворческий опыт Республики Казахстан // Всероссийский криминологический журнал. 2015. № 2.
10. Исмагулова А. Т. Новеллы уголовного и уголовно процессуального законодательства Республики Казахстан, направленные на гуманизацию уголовной политики в отношении лиц, вставших на путь исправления // Социально-экономические явления и процессы. 2017. № 3.
11. Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2002.
12. Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
13. Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11.
14. Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. СПб., 2008.
15. Бавсун М. В. Гиперопределенность уголовного закона как причина и следствие его деконструкции. Онтология и аксиология права : тезисы докладов и сообщений Девятой междунар. науч. конф. (Омск, 25-26 октября 2019 г.) / отв. за вып. канд. филос. наук, доцент Д. В. Попов. Омск, 2019.
16. Ларина Л. Ю. Некоторые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // АВБсП. 2015. № 4.
17. Кудряшов А. В. Примирение с потерпевшим по делам о преступлениях, повлекших по неосторожности смерть человека в результате дорожно-транспортных происшествий // Виктимология. 2017. № 4.
18. Нечепуренко А. А., Бабурин В. В. «Совершение преступления впервые» как ключевое понятие для оптимизации применения института освобождения от уголовной ответственности // Вестник Томского государственного университета. Серия: Право. 2018. № 30.
19. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. Воронеж, 2001.
20. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения : автореф. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1997.
21. Владимирова О. А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2015.
22. Шамардин А. А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Рос. юстиция. 2001. № 2.
23. Михаль О. А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Рос. следователь. 2005. № 1.
24. Рахметов С. М., Ахмеджанов Ф. Р. Освобождение от уголовной ответственности по уголовному законодательству Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2017. № 4.
