CC BY
69
ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫХ С
ПРЕДПОЧТЕНИЕМ
Н.А. Шибанов, магистрант
Научный руководитель: А.Т. Гаймалеева, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-5-4-208-211
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются вопросы оспаривания в процедуре несостоятельности сделок должника, совершенных с предпочтением, вызванные, в первую, в связи с отсутствием в действующем законодательстве конкретных критериев понятия «сделка с предпочтением». Проведен анализ зарубежного законодательства, судебной практики, в том числе судебной практики по межбанковским операциям. Кроме того, исследован вопрос о возможности изменения срока, в течение которого могла быть совершена оспариваемая сделка.
Ключевые слова: банкротство, сделки, оспаривание сделок, несостоятельность, конкурсное производство.
Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве «сделка с предпочтением определена как сделка, заключенная должником в отношении одного из его кредиторов или иных лиц, и может привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в процессе удовлетворения требований» [1].
Анализируя зарубежное законодательство, Е.А. Калиниченко приводит следующий пример оказания предпочтения иному лицу - гаранту, «гарантом по договору банковского счёта должника является директор должника. В предвидении банкротства компании он распоряжается о том, чтобы компания заплатила банку, намереваясь не оказать предпочтение банку, а освободиться от своих обязательств как гаранта. Тем самым он стремится улучшить своё положение, поскольку, заплатив банку по гарантии, директор в случае несостоятельности своей компании будет участвовать в процедуре как конкурсный кредитор и существует большой риск, что в процессе ликвидации компании он вообще ничего не получит» [2].
Так каким же образом можно понимать предпочтение. К примеру, у должника несколько кредиторов (у лиц нет аффилиро-ванности), срок для исполнения требований перед каждым кредитором наступил. Каким образом должник должен удовле-
творять эти требования, для того чтобы не возникло предпочтений?
В судебной практике учитывается каждое обстоятельство. Цепочка сделок по отчуждению активов должника может быть оспорена как единая сделка, совершенная с предпочтением.
Также в практике возникает вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению И.О. Воробьевой, «отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной норм» [3].
К примеру, между должником и Банком заключен кредитный договор, условиями договора установлено, что ежемесячно со счета должника производится безакцептное списание долга. Определением Верховного суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. №309-ЭС15-2399 было установлено, что «безакцептное списание банком долга со счета должника и является обычной хозяйственной деятельностью. Суд установил, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой о текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками» [4].
Также, интересна судебная практика по межбанковским операциям. Суды в данном случае должны учитывать повторяющийся, обыденный характер таких операций как основной признак обычной хозяйственной деятельности должника. К примеру, Определением от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16-1045 было отменено решение о признании сделки недействительной по признаку предпочтения удовлетворения требований кредиторов. Так, суд первой инстанции, указал, что «договор межбанковского кредитования, заключенный между Банками, предметом, являлась сумма в 10 млн руб., которая передавалась последнему на один день, является сделкой с предпочтением. Однако суд вышестоящей инстанции указал, что это обыденная операция, которая не впервые исполнялась. Это и есть обычная хозяйственная деятельность Банка» [5].
Также, следует учитывать, что, «проведенные одним днем внутрибанковские операции по перечислению денежных средств с открытого в банке расчетного счета общества на счет физического лица в том же банке с последующим погашением физическим лицом своих кредитных обязательств перед банком могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением» [6].
Но, сделки банка-банкрота по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности (в частности, по изменению срока выплаты процентов по кредиту) не
соответствуют основной цели кредитной организации, такой как получение прибыли и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Вышеуказанная ситуация рассмотрена и в судебной практике, к примеру, суд установил полное наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и недобросовестность лица, являющегося контрагентом по оспариваемой сделке в связи с тем, что директор контрагента по оспариваемой сделке и учредитель должника - одно лицо.
Арбитражная практика показывает, что большая часть подозрительных сделок носит характер заинтересованности. Это связано по большей мере со схемами по выводу ликвидных активов должника, но другая часть контрагентов не являются заинтересованными лицами, но, узнавая о признаках неплатежеспособности должника, стремятся к первостепенному удовлетворению собственных требований за счет имущества должника. В подобных сделках идентифицировать осведомленность
контрагента представляет наибольшую сложность [7].
Так, например конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки должника, совершенной при следующих обстоятельствах. Общество, имевшее денежное требование к должнику, подало заявление о несостоятельности. До вынесения решения должник добровольно погасил денежное требование, в дальнейшем общество отказалось от заявления. Но вскоре процедура наблюдения все же была введена в отношении должника. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, считал, что должник был осведомлен о неплатежеспособности. В требованиях конкурсного управляющего суд отказал, так как пришел к выводу о том, что «заявитель не представил доказательств того, что на момент перечисления денежных средств обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатеже-
способности или недостаточности имущества, справедливо указав на то, что добровольное исполнение должником решение суда напротив подтверждает его платежеспособность, правомерно учтя и то обстоятельство, что перечисление денежных средств произошло в рамках другого дела о банкротстве должника» [8].
Наличие в договоре условия о праве кредитора проверять финансовое положение должника не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд указал, что, после заключения контракта и в ходе его исполнения у заказчика отсутствует какая-либо обязанность по проверке соответствия контрагента условиям и требованиям контракта, так как это является все-таки правом, а не обязанностью контрагента [9].
Конечно, рассмотренные проблемы не имеют исчерпывающий характер, но являются яркой иллюстрацией подходов арбитражных судов к их разрешению.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при оспаривании сделки, направ-
ленное на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, в признании таких сделок недействительными заинтересованы, прежде всего, кредиторы, а не сам должник.
Существовавшая ранее позиция о применении объективного критерия к оспариванию рассматриваемого вида сделок не обладала достаточной четкостью при защите прав кредиторов по сделке. В связи с этим, уточнение понятия «предпочтительное удовлетворение» путем перечисления сделок является положительным явлением. По признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника.
Исследуя срок, в течение которого могла быть совершена сделка, признаваемая судом недействительной, следует отметить, что сокращение срока оспаривания до шести месяцев является неоправданным и необходимо увеличение его до трех лет.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2020 г. № 542-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/
2. Калиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. - М.: Статут, 2001. - С. 72.
3. Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы // Закон. - 2013. - № 10. - С. 7.
4. Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. по делу № 309-ЭС15-2399 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. № Ф08-648/2016 по делу № А32-16467/2012 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. № Ф08-648/2016 по делу № А32-16467/2012 // Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. по делу № А40-154909/15 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. по делу № А40-5260/2011 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. по делу № А50-18798/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
PECIFIC FEATURES OF DISPUTING DEBTOR'S TRANSACTIONS PERFORMED
WITH PREFERENCE
N.A. Shibanov, Graduate Student
Supervisor: A.T. Gaimaleeva, Candidate Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. This article examines the issues of challenging the debtor's transactions with preference in the insolvency procedure, caused, firstly, due to the absence in the current legislation of specific criteria for the concept of "transaction with preference ". The analysis offoreign legislation, court practice, including court practice on interbank transactions. In addition, the issue of the possibility of changing the period during which the disputed transaction could be completed was investigated.
Keywords: bankruptcy, transactions, challenging transactions, insolvency, bankruptcy proceedings.
