CC BY
12
Вестник Томского государственного университета. 2023. № 495 С. 205-214 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2023. 495. рр. 205-214
Научная статья УДК 343.13
doi: 10.17223/15617793/495/20
Особенности организации судебно-экспертной профилактической деятельности пожарно-технического эксперта
Сергей Юрьевич Карпов12, Алексей Яковлевич Понимаскин1,3
1 Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России,
Балашиха, Россия 2kafedrandagps@mail. ru 3ponimaskin81@mail. ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с особенностями организации экспертно-профилактической деятельности в СЭУ ФПС МЧС России, дан анализ показателей деятельностной нагрузки экспертов СЭУ ФПС МЧС России, обозначен ряд проблемных вопросов, которые препятствуют полноценной экс-пертно-профилактической деятельности. Анализируется современное состояние экспертной профилактики, кадрового ресурсообеспечения, численности экспертов с большим стажем работы, и в качестве примеров экспертной профилактики эксперта СЭУ ФПС МЧС России представлены три наиболее часто встречаемые ситуации.
Ключевые слова: эксперт, пожар, пожарно-техническая экспертиза, расследование пожаров, экспертная профилактика, экспертиза пожаров, профилактические мероприятия, профилактика пожаров, пожарная безопасность, профилактическая деятельность судебного эксперта
Для цитирования: Карпов С.Ю., Понимаскин А.Я. Особенности организации судебно-экспертной профилактической деятельности пожарно-технического эксперта // Вестник Томского государственного университета. 2023. № 495. С. 205-214. doi: 10.17223/15617793/495/20
Original article
doi: 10.17223/15617793/495/20
Features of the organization of forensic preventive activities of a fire-technical expert
Sergey Yu. Karpov1,2, Aleksey Ya. Ponimaskin1,3
1 All-Russian Research Institute for Fire Protection of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defence, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters, Balashikha, Russian Federation
2 kafedrandagps@mail.ru
3 ponimaskin81@mail. ru
Abstract. This article discusses issues related to the specifics of the organization of expert and preventive activities in the SEU FPS of the EMERCOM of Russia, analyzes the indicators of the activity load of the experts of the SEU FPS of the EMERCOM of Russia, identifies a number of problematic issues that hinder full-fledged expert and preventive activities in the SEU FPS of the EMERCOM of Russia. Also, in the course of the study, the current state of expert prevention, human resource provision, the number of experts with extensive work experience is analyzed, and three most common situations are presented as examples of expert prevention of the expert of the SEU FPS of the EMERCOM of Russia. The following provisions are noted as a problem in the work: to date, issues related to the effectiveness of certain requirements of regulatory documents remain relevant; a lack of tools (norms, methods, definitions) that allow for an accessible and understandable determination of the obligation (necessity) and effectiveness of the application of specific fire safety requirements aimed at the safety of people in case of fire is observed; based on the study, a number of measures are proposed to improve the expert preventive activities of a fire technical expert. Keywords: expert, fire, fire technical expertise, fire investigation, expert prevention, fire expertise, preventive measures, fire prevention, fire safety
For citation: Karpov, S.Yu. & Ponimaskin, A.Ya. (2023) Features of the organization of forensic preventive activities of a fire-technical expert. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 495. рр. 205-214. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/495/20
Введение
Законодательство в области пожарной безопасности предусматривает риск-ориентированный подход с учетом обеспечения необходимого уровня защиты объекта.
Современная модель обеспечения пожарной безопасности отличается от «советской» тем, что с учетом положений законодательства о допустимости предпринимательских рисков в большей степени «бизнес-ориентирована». В данной парадигме профилактика правонарушений в
© Карпов С.Ю., Понимаскин А.Я., 2023
области пожарной безопасности должна иметь экспертную поддержку. Актуальность в реконструкции модели обеспечения профилактических мер обусловлена запросом общества с учетом роста крупных (резонансных) пожаров с большими материальными ущербами и массовостью гибели людей. По мнению авторов, развитие экспертной профилактики в деятельности судебно-экспертных учреждений ФПС МЧС России (далее - СЭУ ФПС МЧС России) способствовало бы выработке действенных мер по снижению преступлений, сопряженных с пожарами, и формированию конкретных рекомендаций (мероприятий) по обеспечению пожарной безопасности.
При производстве «классической» пожарно-технической экспертизы эксперт устанавливает причину пожара и обстоятельства, способствующие возникновению и распространению горения. Исследования пожаров пожарно-техническим экспертом позволяют определять причинно-следственные связи, в том числе между нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями, а в некоторых случаях эффективность нормативных требований.
Выявленные обстоятельства причины пожара в процессе производства экспертизы и в ходе обобщения экспертной практики служат основой для формирования рекомендаций по мерам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
В системе предупреждения преступлений, сопряженных с пожарами, уделяется недостаточно внимания использованию результатов судебных пожарно-технических экспертиз (далее - СПТЭ) в профилактике пожаров. Развитие деятельности, связанной с экспертной профилактикой в СЭУ ФПС МЧС России в условиях продления моратория на проведение проверок государственным пожарным надзором, приобретает важное значение и может выступать «альтернативой» мероприятиям по контролю (надзору).
Особенности организации экспертно-профилактической деятельности в СЭУ ФПС МЧС России
Совершенствование судебно-экспертной деятельности в МЧС России является приоритетной задачей развития системы обеспечения пожарной безопасности на период до 2030 г. [1].
Для руководителей органов исполнительной власти и специалистов остаются актуальными вопросы, связанные с внедрением новых способов и методов борьбы с пожарами. Знаменитая фраза «пожар легче предотвратить, чем потушить» говорит о значимости профилактических мер в обеспечении пожарной без-опасности1. Как правило, когда идет речь о профилактике пожаров, многие понимают это исключительно как деятельность, связанную с обучением населения мерам пожарной безопасности и выполнением требований норм. Но прежде чем предлагать действенные меры профилактики, необходимо квалифицированно разобраться в причинах и обстоятельствах возникнове-
ния пожаров и нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому экспертная поддержка2 в большинстве случаев является ключевым звеном в системе доказывания по делам о пожарах и выработке предложений профилактического характера.
В системе СЭУ ФПС МЧС России в настоящее время недостаточно уделяется внимание судебно-экспертной профилактике по делам о пожарах и нарушениям требований пожарной безопасности - научному и практико-ориентированному инструменту при выработке действенных мер профилактического характера по обеспечению пожарной безопасности. Результаты судебных пожарно-технических экспертиз при предупреждении преступлений, сопряженных с пожарами, и выработке мер пожарной безопасности на практике применяются крайне редко. Причиной данного состояния дел является то, что в ведомственных регламентирующих документах не определен порядок деятельности, связанной с экспертной профилактикой [2]. Кроме того, стоит отметить и ряд других обстоятельств, которые не позволяют в полной мере заниматься вопросами экспертной профилактики в СЭУ ФПС МЧС России, например:
- высокая деятельностная нагрузка сотрудников СЭУ (рис. 1) и, как следствие, предпосылки для снижения качества пожарно-технических экспертиз.
Деятельностная нагрузка экспертов СЭУ МЧС России в среднем может составлять около 100 экспертиз и технических заключений (исследований) в год. Это очень большая нагрузка на одного эксперта, даже с учетом разных по сложности экспертиз и исследований. Например, нагрузка на одного пожарно-технического эксперта ЭКЦ МВД России определяется из расчета 30 экспертиз и исследований в год3. В Минюсте России при определении нагрузки на одного эксперта учитываются сложность экспертиз и затраты времени на их производство4. В среднем из расчета бюджета времени эксперта, составляющего 1 500 часов в год, и различной сложности экспертиз на одного эксперта приходится 27-30 экспертиз;
- недостаточное количество высококвалифицированных кадров с большим практическим опытом, которые могут эффективно работать в области экспертной профилактики (рис. 2, 3).
В настоящее время в системе МЧС России существуют 78 экспертных учреждений (СЭУ) и одно головное экспертное подразделение (Исследовательский центр экспертизы пожаров, далее - ИЦЭП). Из статистических данных (рис. 2) видно, что доля экспертов, имеющих большой экспертный стаж, не превышает в среднем 5-7% от общего количества аттестованных экспертов, при отсутствии таких сотрудников более чем в 70% СЭУ;
- отсутствие стандартизированных экспертных методик в области ПТЭ [5].
С учетом данных ТК 134 (Технический комитет по стандартизации 134 «Судебная экспертиза») в программу национальной стандартизации на 2022-2023 гг. в повестку рассмотрения включен ГОСТ Р «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Термины и
определения» - это первый утвержденный стандарт в области судебной пожарно-технической экспертизы5;
- из-за перегрузки эксперта увеличиваются сроки производства экспертиз и снижается их качество, что не позволяет в дальнейшем провести полноценный анализ для выработки профилактических рекомендаций и мер их реализации;
- неверное распределение приоритетов при производстве СПТЭ, которое заключается в большей степени в формализации результатов исследования (по поставленным перед экспертом вопросам) в ущерб объективности, всесторонности и отсутствия применения экспертной инициативы для более глубокой проработки причин и обстоятельств пожара.
40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0
2012 2013 2014 2015 ■ Количество судебных экспертиз
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
120 100 80 60 40 20 0
Количество подготовленных технических заключений
Количество заключений специалиста по итогам привлечения экспертной огранизации в рамках мероприятий по контролю органами ГПН _ •• • Показатель соотношения выполненых экспертиз на одного аттестованного эксперта
• Показатель соотношения выполненых технических заключений на одного специалиста
• Показатель деятельностной нагрузки экспертов,с учетом выполненых экспертиз и технических заключений
Рис. 1. Показатели деятельностной нагрузки экспертов СЭУ ФПС МЧС России
Рис. 2. Динамика показателей количества экспертов СЭУ МЧС России с большим стажем работы
Анализ многих технических заключений и экспертиз показал, что в основном на разрешение эксперта ставятся два «классических» вопроса: какова причина пожара и где находится очаг пожара. При этом стоит отметить, что другие более глубокие формулировки (вопросы), позволяющие разобраться в причинно-следственной связи, редко ставятся перед экспертом, а сам эксперт в таких случаях не проявляет в этом инициативы. Например, вопросы, связанные с первопричиной возникновения горения
(что повлияло, привело к аварийному режиму работы, нарушению правил пожарной безопасности и т.п.), что повлияло на быстрое распространение пожара, какие нарушения пожарной безопасности способствовали возникновению и распространению пожара, могли ли обеспечить не распространение пожара принятые меры пожарной безопасности в рамках обеспечения огневых работ на объекте и т.п. В большей части заключений (экспертиз) выводы относительно причины пожара эксперт дает в вероят-
ностной форме (например, вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования), что не позволяет использовать заключение эксперта как доказательство по делу. В части определения очага пожара часто встречаются выводы о предположительном месте первоначального горения -эксперт указывает зону (помещение, часть здания), а не конкретное место. Вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу обвинения, поэтому множество таких экспертиз, на которые возлагались надежды при установлении истины, являются формальными по многим причинам, в том числе по причине их неудовлетворительного качества. В большинстве случаев именно эти обстоятельства не позволяют в полной мере добиться целей расследования;
- использование в рамках исследования нестандар-тизированных методик, в том числе имеющих вероятностный контекст предполагаемых результатов (например, методика вероятности эвакуации людей6);
- установление госзаданием определенного объема работ для каждого конкретного СЭУ, к выполнению которого стремится в течение года все подразделение (государственное задание для СЭУ формируется ежегодно с учетом определенного объема работ, которое увязывается с финансовым обеспечением по численности сотрудников конкретного экспертного учреждения7);
- недостаточность инициативы, исходящей от эксперта, отсутствие в нормативных документах положений, регламентирующих пределы экспертной инициативы в части экспертной профилактики и вменение эксперту данного вида деятельность в функциональную обязанность;
- отсутствие организационных и методических решений в деятельности экспертной профилактики в СЭУ ФПС МЧС России;
- недостаточный объем предоставляемой дознавателем или иным лицом, назначившим экспертизу (исследование), информации по делам о пожарах или нарушении требований пожарной безопасности для последующей постановки вопросов, затрагивающих область экспертной профилактики (т.е. отсутствие в материалах дела достаточных данных для исследовательской деятельности эксперта в рамках экспертной
- использование приборов и оборудования с существенными погрешностями, в том числе из-за отсутствия практически ориентированных методик (методов) их применения [3, 4].
Использование некоторых полевых приборов для работы на месте пожара (MIC-2500 - комплект оборудования для анализа отложений копоти, приборный комплекс «Пресс» - комплект оборудования для исследования обугленных остатков древесины и т.п.) не обеспечивает однозначные выводы с учетом существующих методических рекомендаций [5, 6]. Ряд других полевых приборов используется только при положительных температурах (например, ультразвуковой дефектоскоп DIO 562 имеет диапазон использования от 0 до +40°С), что затрудняет их применение при расследовании пожаров в различных климатических поясах России в разное время года;
профилактики, так как основной решаемой задачей в рамках расследования (проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях) является установление причины и виновного лица). Должностное лицо рассматривает материалы в контексте признаков преступления (правонарушения) и упрощения своей работы при выяснении «непосредственной» причины пожара или нарушения требований пожарной безопасности, т.е. собирается достаточный минимум для вынесения процессуального решения. Поэтому сотрудник при расследовании, как правило, оптимизирует свою работу, а также время и ресурсы и не заинтересован собирать дополнительную информацию и анализировать весь комплекс обстоятельств для того, чтобы предоставить эксперту достаточные материалы для исследования в рамках экспертной профилактики. Отсутствуют требования, четко регламентирующие действия сотрудника в ведомственных инструкциях8, например, его действия по установлению очага, причины пожара, а также иных обстоятельств и первопричин, способствовавших совершению противоправных действий и нарушений);
- ограничение УПК РФ времени на проведение проверочных действий по сообщению о пожаре9;
- отсутствие обобщения практики расследования (проверок) по пожарам в деятельности органов предварительного расследования дознавателей (следователей) и параллельно пожарно-технических экспертов -не осуществляется анализ для выявления типичных
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Общая штатная численность сотрудников СЭУ
Кол-во специалистов, занимающихся исследованием пожаров и производством судебных экспертиз чиинн Кол-во сотрудников с высшим техниническим, пожарно-техническим, специальным экспертным образованием • Фактическое количество сотрудников СЭУ Кол-во аттестованных экспертов
Рис. 3. Диаграмма показателей кадрового ресурсообеспечения СЭУ МЧС России
причин, определенных закономерностей по ситуациям, типам объектов и т.д.
Это говорит о необходимости разработки концепции деятельности экспертов по вопросам экспертной профилактики (использования результатов СПТЭ, исследований и т.д.) для целей повышения эффективности в предупреждении пожаров и нарушений требований пожарной безопасности. Важно сформировать у общества и лиц, принимающих управленческие решения, понимание о том, что профилактические рекомендации по итогам экспертно-профилактической деятельности пожарно-технического эксперта служат важным механизмом в обеспечении пожарной безопасности и предупреждения правонарушений.
В экспертной профилактике разделяют профилактическую деятельность эксперта и экспертного учреждения, а также процессуальную и непроцессуальную формы экспертно-профилактической деятельности [7, 8].
Вопросам экспертной профилактики были посвящены работы таких ученых, как И.А. Алиев, В.П. Кол-маков, Ю.Г. Корухов, И.Я. Фридман, В.Ф. Зудин, Т.В. Аверьянова, Е.Р. Россинская и др. Инициатором и разработчиком теории экспертной профилактики многие специалисты считают И.А. Алиева, который определил экспертную профилактику как «сложное системное образование, основу которой составляет деятельность экспертов, на базе своих специальных познаний выявляющих обстоятельства, способствовавшие или могущие способствовать совершению преступлений» [8-10]. Вопросы экспертной профилактики в деятельности пожарно-технического эксперта были отражены в работах С.И. Зернова, С.А. Назарова, И.С. Таубкина, И.Д. Чешко и др.
Рассматривая вопросы экспертной профилактики в рамках организации и производства пожарно-техниче-ских экспертиз, нужно конкретизировать функции и задачи процессуальной и непроцессуальной формы экспертно-профилактической деятельности.
Например, эксперт свою профилактическую функцию в процессуальной форме (участие в производстве экспертиз или следственных действиях) может реализовать:
- в ходе осмотра места пожара (при осмотре важно собрать информацию, которая будет необходима эксперту для решения вопросов об обстоятельствах, способствующих совершению правонарушений, например, отвечающую на вопросы: что способствовало возникновению и распространению пожара, наступлению тяжких последствий для людей, каковы причины неэффективных действий персонала объекта, пожарных подразделений и т.п.);
- в ходе производства эксперимента (например, при моделировании динамики распространения пожара в зависимости от места первоначального горения или подтверждения версии о механизме возникновения горения и. т.д.);
- в ходе производства экспертизы, в том числе с применением лабораторных методов исследования (например, по результатам исследования: веществен-
ных доказательств, свойств веществ, материалов, закономерностей и причастности термических повреждений к возникновению пожара и т.д.);
- в рамках привлечения сотрудников СЭУ ФПС МЧС России к контрольно-надзорным мероприятиям, а также при производстве административных дел о нарушениях требований пожарной безопасности.
В качестве примеров экспертной профилактики эксперта СЭУ ФПС МЧС России можно представить три наиболее часто встречаемые ситуации. Первый пример - работа эксперта в рамках расследования причин возникновения пожара, второй - работа эксперта по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а третий - работа специалиста в рамках контрольно-надзорных мероприятий.
Пример 1 (после пожара). Одна из частых причин возникновения пожара связана с объектами электротехнического назначения, например с аварийным режимом работы бытового прибора (электрооборудования). В ходе производства пожарно-технической экспертизы эксперт устанавливает причастность аварийного режима работы электрооборудования к возникновению пожара, но не всегда углубленно проводит исследование обстоятельств, способствующих возникновению аварийного режима в электрооборудовании, т.е. не исследует первопричину возникновения аварийного режима. А причина может быть разной: брак отдельных элементов, несоблюдение условий эксплуатации, технологическая (техническая) недоработка прибора и т.п. Если от бракованного электроприбора многократно случаются пожары, то деятельность по экспертной профилактике сотрудника заключается в следующем:
- информирование надзорных органов, в первую очередь органов прокуратуры, для принятия ими соответствующих мер;
- информирование потребителей электрооборудования об опасности использования конкретного электроприбора;
- уведомление завода-изготовителя о выявленном в электрооборудовании браке и необходимости его устранения в кратчайшие сроки;
- осуществление совместного с надзорным органом контроля устранения брака (причины пожара от использования некачественного электрооборудования) заводом-изготовителем;
- проверка устранения брака электрооборудования заводом-изготовителем.
Пример 2 (до пожара). В рамках привлечения эксперта по делам об административных правонарушениях очень часто должностные лица ставят перед экспертом вопросы, связанные с обеспечением безопасности людей на объекте. Суть вопросов сводится к риску причинения вреда здоровью человека с учетом нарушений некоторых нормативных требований пожарной безопасности на объекте надзора. В рамках исследования обстоятельств нарушений требований пожарной безопасности эксперт анализирует действующее законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, а также использует расчетные методики,
определяющие вероятность безопасной эвакуации людей при пожаре. При производстве пожарно-техниче-ской экспертизы эксперт также может применять инструментальные методы исследования по вопросам устойчивости зданий (сооружения) при пожаре, эффективной работоспособности систем противопожарной зашиты, несоответствия (соответствия) строительных материалов, используемых на путях эвакуации людей, и т.д. Эта деятельность требует больших затрат времени, поэтому для снижения нагрузки на сотрудника необходимо проработать вопрос об автоматизации некоторых процессов (действий), а также о создании электронных баз данных и других инновационных технологий, обеспечивающих хранение, обработку и, возможно, анализ экспертной информации.
На сегодняшний день актуальными остаются вопросы, связанные с эффективностью отдельных требований нормативных документов, а также отсутствия инструментов (норм, методик, определений), позволяющих доступно и понятно определять обязательность (необходимость) и эффективность применения конкретных требований пожарной безопасности, направленных на безопасность людей при пожаре. Федеральное законодательство по вопросам обеспечения безопасности людей при пожаре дает общие положения и обтекаемые формулировки, которые не позволяют в полной мере однозначно сказать, какие требования пожарной безопасности или их комбинации позволят обеспечить безопасность людей при пожаре [11. Ст. 5, 51-56, 89; 12. Ст. 8]. Отсылка на нормативные документы, которые должны конкретизировать общие требования федерального законодательства, не раскрывает в полной мере механизм определения обязательных требований, направленных (обеспечивающих) на безопасную эвакуацию людей при пожаре. В связи с этим возникают вопросы в рамках назначения и производства пожарно-технической экспертизы, например, связанные с определением причинно-следственных связей невыполненных требований норм с возможным риском угрозы жизни и здоровью людей. Исследование пожарно-техническим экспертом такого рода вопросов требует от него глубоких познаний в различных направлениях пожарной безопасности и знания механизма определения эффективности требований пожарной безопасности. В процессе производства пожарно-технической экспертизы эксперт может выявить нормативно-правовые коллизии, неэффективность отдельных требований нормативных документов или отсутствие требований вообще. Решение такого рода вопросов требует очень высокой квалификации от эксперта, поэтому необходимо организовать на базе ведущих учебных заведений МЧС России курсы повышения квалификации и разработать соответствующую программу подготовки специалистов.
Эксперт по итогам исследования в рамках экспертной профилактики обязан:
- направить обоснованные предложения в орган исполнительной власти, в зоне ответственности которого находится нормативный документ;
- проинформировать надзорный орган (прокуратуру) об имеющихся нормативно-правовых коллизиях
и неэффективности отдельных требований пожарной безопасности;
- вынести проблемные вопросы на обсуждение, например, на конференции или расширенном совещании (семинаре) со специалистами предметной темы;
- направить в компетентные органы рекомендации с мерами устранения выявленных проблемных вопросов, связанных с требованиями пожарной безопасности.
В настоящее время экспертно-профилактическая деятельность в СЭУ ФПС МЧС России находится на начальной стадии своего формирования, на которой очень важной задачей является регламентирование механизма профилактической деятельности пожарно-технического эксперта. Особое внимание в данной деятельности нужно обратить на внедрение высоких технологий, компьютеризации и автоматизации деятельности пожарно-технического эксперта. Внедрение в практику неопробованных методов и методик, а также компьютерных программ напрямую влияет на возможность допущения экспертных ошибок, связанных с использованием новых технологий [13]. Экспертные ошибки могут возникать по разным причинам, например, при использовании измерительного прибора без подтверждения его соответствия (точности) свидетельством о поверке, из-за недостаточного изучения экспертом применяемой им экспертной методики или разработанной на ее основе компьютерной программы. Отдельно можно отметить в экспертных ошибках такое понятие, как добросовестное заблуждение эксперта, когда он в силу психологического, а в некоторых случаях и профессионального заблуждения не осознает неправильности своих суждений или действий и искренне полагает, что действует и мыслит правильно [14].
Пример 3 (до пожара). Наиболее частое вовлечение экспертов СЭУ в рамках осуществления контроля (надзора) противопожарного состояния объекта происходит при проверке (исследовании) систем противопожарной защиты (СПЗ) - при определении их работоспособности и эффективности в случае возникновения пожара. Системы противопожарной защиты, например, такие как автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), система автоматического пожаротушения (АУПТ), противодымная система (ПДЗ), являются сложными инженерными системами со своей спецификой проектирования, монтажа и эксплуатации. От работы СПЗ на объекте при возникновении пожара зависит в первую очередь жизнь и здоровье людей, а также нераспространение опасных факторов.
Особое внимание при поверке отводится системе АПС, которая является пусковым элементом для работы других СПЗ, например СОУЭ и ПДЗ. На практике бывает много случаев, когда отдельные элементы системы не соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности или функционируют нестабильно, обеспечивая ложные срабатывания [15]. В связи с этими обстоятельствами у инспектора (проверяющего лица) возникает потребность в
эксперте (специальных знаниях) для получения ответов на следующие вопросы:
- Какие действенные меры помогут обеспечить работоспособность системы?
- В чем заключается истинная причина, которая не позволяет стабильно работать системе?
Сложность при определении неисправности или иной первопричины неработоспособности системы заключается в том числе в недостаточной апробации внедряемых отдельных элементов системы или комплекса в целом. Опосредовано к вопросу нестабильной работы или несовершенства системы можно отнести фактор постоянного изменения (усложнения) систем и их программного обеспечения. Как правило, новые системы или их составляющие элементы перед внедрением в практику не проходят необходимого эксплуатационного испытания, поэтому возникает масса недоработанных решений. Получается так, что законодательство11 предусматривает сертификацию (проверку качества) отдельных элементов (оборудования), например пожарных извещателей, спринклеров, но не системы в целом. Кроме этого, отсутствие статистической информации по отказам отдельных элементов системы, а также причинам неисправностей не позволяет сформировать базу данных по отказам и, соответственно, проводить дальнейшую работу по достижению необходимого уровня надежности систем, обеспечивающих безопасность на объекте. Для потребителя и проверяющего очень важно знать, что СПЗ находится в работоспособном состоянии и сможет выполнить свои функции в случае возникновения пожара. На этапе эксплуатации систем СПЗ аналитическим и инструментальным методами исследования экспертом могут быть обнаружены следующие неисправности:
- отсутствие регламента обслуживания всей системы с учетом ее специфики и характеристик объекта (регламент обслуживания должен быть ориентирован на конкретный объект);
- нестабильность работы системы по причине некачественного монтажа, а именно «слабых» контактов при подключении проводов;
- использование некачественного оборудования, например пожарных извещателей, которые могут иметь брак или не соответствовать условиям эксплуатации в помещении (влияние агрессивной среды), заявленным заводом-изготовителем;
- невыполнение требований нормативных документов при проектировании СПЗ, без детализации решений (без учета особенностей объемно-планировочных решений, горючей нагрузки и т.п.);
- несоблюдение норм (регламентаций завода-изготовителя) и проектных решений при монтаже оборудования на объекте;
- слабый мониторинг работоспособности системы специалистом обслуживающей организации, а также отсутствие контроля над сотрудником со стороны руководства организации (проверка качества обслуживания другим специалистом);
- модернизация системы без учета максимальной выходной мощности, например прибора питания,
или увеличения линейного сопротивления при прокладке шлейфов (кабеля, провода) на большие расстояния.
По итогам исследования систем противопожарной защиты эксперт обязан подготовить и сопроводить информационные письма с предложениями об устранении нарушений в различные инстанции (в зависимости от характера нарушений), например:
- направить соответствующую информацию в органы прокуратуры;
- проинформировать орган сертификации о некачественном оборудовании;
- уведомить завод-изготовитель о браке или нарушении при производстве оборудования;
- сообщить в Федеральную службу по аккредитации о фактах несоответствия оборудования (продукции) сертификату пожарной безопасности (при обнаружении признаков нарушений органом по сертификации);
- предоставить информацию в соответствующие базы данных;
- предоставить в надзорные органы информацию о систематическом нарушении монтажными организациями требований пожарной безопасности при монтаже систем противопожарной защиты;
- предоставить в надзорные органы и национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) информацию о систематическом нарушении проектными организациями требований пожарной безопасности при проектировании систем противопожарной защиты;
- предоставить в надзорные органы информацию о неоднократном нарушении регламента обслуживания систем противопожарной защиты организацией, обслуживающей системы противопожарной защиты;
- вынести на публичное обсуждение проблемные вопросы по пожарной безопасности, например на конференцию или иные специализированные площадки.
В рамках реализации профилактических функций эксперта необходимо обратить внимание на организационно-правовое и методическое сопровождение его деятельности, а также на повышение уровня профессиональной подготовки.
Одним из актуальных вопросов в сфере развития экспертно-профилактической деятельности является формирование баз данных и внедрение компьютерных технологий в деятельность эксперта. Внедрение компьютерных технологий в различные направления экспертной деятельности направлено на повышение эффективности, сокращение временных затрат и снижение ошибок «человеческого фактора». Но это приводит к положительным результатам только в том случае, когда при разработке компьютерных программ используются выверенные (проверенные) методики и алгоритмы, в противном случае можно ожидать лишь неверные результаты (результаты с большими погрешностями).
Также стоит обратить внимание на технические ошибки в рамках производства пожарно-технической экспертизы, к которым можно отнести:
- недостаточную компетенцию специалиста при использовании в рамках пожарно-технических исследований информационных технологий;
- использование несертифицированных и нелицензионных компьютерных программ для измерительных приборов, расчетных методик и т.п.;
- применение приборов и оборудования в неисправном состоянии или не прошедших метрологическую поверку;
- некорректность выводов эксперта и возможность фальсификации материалов, предоставленных в электронном виде.
Квалифицированный подход, исключающий различного рода ошибки, позволит пожарно-техническому эксперту успешно решать идентификационные, диагностические и профилактические задачи. При осуществлении профилактической деятельности в области пожарно-тех-нических экспертиз могут решаться многие задачи по предупреждению преступлений (правонарушений) по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности с установлением условий и причин, способствующих их совершению. Поэтому авторы предлагают разделить круг решаемых задач в рамках экспертной профилактики на несколько направлений:
1. Исследование практики с применением инструментальных методов исследования и с обобщением полученных результатов.
2. Мониторинг нормативно-правовых актов и нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.
3. Анализ и обобщение экспертной практики применяемых при производстве пожарно-технических экспертиз экспертных методов, методик, методологий.
4. Обобщение результатов экспертной профилактики по уголовным делам о пожарах, а также результатов проверки сообщений о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.
5. Обобщение результатов экспертной профилактики по нарушениям требований пожарной безопасности в рамках административных дел.
6. Обобщение результатов пожарно-технических экспертиз по гражданским делам.
7. Работа с электронными базами данных, экспертными ошибками, организационными и методическими основами.
В части совершенствования деятельности СЭУ ФПС МЧС России в области экспертной профилактики у авторов статьи имеются следующие предложения.
1. В приложении к приказу МЧС России от № 640 от 19.08.2005 г. «Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» дополнить раздел «Общие положения» следующей формулировкой: «организация экспертно-профилактической деятельности осуществляется в научно-исследовательских отделах (секторах) судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы 1 -го, 2-го разряда».
2. Пункт 15 приложения к приказу МЧС России от 19.08.2005 г. № 640 дополнить следующими словами:
«в рамках производства исследований и пожарно-тех-нических экспертиз осуществлять деятельность по экспертной профилактике».
3. Предусмотреть соответствующую должность в штатном расписании СЭУ, например заместителя начальника СЭУ или заместителя начальника сектора (с функциями контрольно-методического и научно-технического сопровождения экспертно-исследова-тельской деятельности).
4. Определить квалификационные требования к эксперту, деятельность которого будет связана с экспертной профилактикой. Данная работа является интеллектуальной и требует от сотрудника высокой теоретической и практической подготовки, поэтому назначаться на такую должность должен наиболее опытный сотрудник, имеющий стаж работы экспертом не менее 10 лет.
5. Предпринять меры по увеличению обнаружения и изъятия качественных объектов материального мира (в состоянии, подлежащем экспертным действиям и с признаками криминалистически важных следов), предоставляемых эксперту на исследование.
6. Необходимо определить порядок экспертно-про-филактической деятельности - разработать концептуальный алгоритм с методическими рекомендациями (с учетом специфики деятельности пожарно-техниче-ского эксперта) по решаемым задачам СЭУ ФПС МЧС России.
7. Подготовить кадровое ресурсообеспечение научно-исследовательского сектора организационно-методического обеспечения деятельности испытательных пожарных лабораторий ФГБУ ВНИИПО МЧС России для реализации исследовательской и аналитической работы по экспертной профилактике.
8. В должностных инструкциях экспертов отразить обязанности по осуществлению экспертной профилактики.
9. Создать на базе ФГБУ ВНИИПО МЧС России научно-исследовательский сектор организационно-методического обеспечения деятельности органов дознания МЧС России, в том числе для решения задач в области экспертно-криминалистической профилактики.
10. На базе исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (головного экспертного подразделения) организовать курсы повышения квалификации экспертов, деятельность которых связана с экспертной профилактикой.
11. Организовать на постоянной основе проведение научных конференций, семинаров, лекций по тематикам экспертной профилактики с привлечением сотрудников экспертных подразделений и органов дознания МЧС России.
Заключение
В данном исследовании были рассмотрены вопросы, связанные с особенностями организации экс-пертно-профилактической деятельности в СЭУ ФПС
МЧС России, выявлены показатели деятельностной нагрузки экспертов СЭУ ФПС МЧС России, обозначен ряд проблемных вопросов, которые препятствуют осуществлению полноценной экспертно-профилактической деятельности в СЭУ ФПС МЧС России.
Также в процессе исследования нами анализируется современное состояние экспертной профилактики, кадрового ресурсообеспечения и численности экспертов СЭУ МЧС России с большим стажем работы. Описаны три наиболее часто встречающиеся ситуации в качестве
примеров экспертной профилактики эксперта СЭУ ФПС МЧС России.
В работе сделан вывод об отсутствии на настоящий момент инструментов (норм, методик, определений), позволяющих доступно и понятно определять обязательность (необходимость) и эффективность применения конкретных требований пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара. Авторы предлагают ряд мероприятий по совершенствованию экспертно-профилактиче-ской деятельности пожарно-технического эксперта.
Примечания
1 Статья 1 «Основные понятия» (профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий) Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О пожарной безопасности».
2 Статья 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности» (задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла) Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
3 Приказ МВД России от 30 мая 2003 г. № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел».
4 Приказ Минюста России от 15.09.2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации».
5 http://www.sudexpert.ru/standards/
6 Приказ МЧС России от 14 ноября 2022 г. № 1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности».
7 Приказ МЧС России от 16.03.2023 № 231 «Об организации работы в МЧС России по формированию и финансовому обеспечению выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными бюджетными и автономными учреждениями, функции и полномочия которых осуществляет МЧС России».
8 Приказ МЧС России от 02.05.2006 № 270 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
9 Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023).
10 Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) «О техническом регулировании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.12.2021), Постановление Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Список источников
1. Указ Президента РФ от 1 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области пожар-
ной безопасности на период до 2030 года».
2. Приказ МЧС России от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-
экспертных учреждениях и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы».
3. Карлин И.П., Зернов С.И., Статкус В.Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований // Экспертная практика. 1999.
№ 46. С. 118.
4. Калач А.В., Сысоева Т.П., Лобова С.Ф. Испытание полевых приборов, применяемых при осмотре места пожара в условиях низких температур,
на работоспособность с помощью климатической камеры // Актуальные проблемы безопасности в техносфере. 2022. № 3 (7). С. 25-30.
5. Чешко И.Д., Мокряк А.Ю. О критическом взгляде на инструментальные методики судебной пожарно-технической экспертизы // Теория и
практика судебной экспертизы в современных условиях : материалы VII Междунар. науч.-практ. конфер. 2019. С. 535-539.
6. Таубкин И.С. О повышении качества судебных пожарно-технических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14,
№ 4. С. 98-116.
7. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку : Азернешр, 1991. 311 с.
8. Российская Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник. М. : Норма; ИНФРА-М., 2013.
9. Антонов О.Ю., Устелемова Е.В. Теория экспертной профилактики: возникновение, современное состояние и перспективы развития // Вест-
ник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2016. Т. 26, № 3. С. 66-69.
10. Белкин Р.С. Курс криминалистики : учеб. пособие. 3-е изд., доп. М., 2001.
11. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
12. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
13. Майлис Н.П. О причинах технических ошибок при использовании инновационных технологий, влияющих на эффективное производство судебных экспертиз // Судебные экспертизы в уголовном процессе: теория и практика : материалы Всерос. науч.-практ. конфер. (Москва, 18-19 октября 2022 года) М. : Моск. академия Следственного комитета Российской Федерации, 2023.
14. Слабкая Д.Н., Новиков А.В. К вопросу об экспертных ошибках (погрешностях) в гражданском и уголовном судопроизводстве // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9, № 4А. С. 274-282.
15. Сиксимов Д.А., Мереняшев В.Е. Опыт применения ГОСТ Р 59638-2021 для анализа статистики ложных срабатываний системы пожарной сигнализации на примере многофункционального торгово-развлекательного комплекса // Безопасность техногенных и природных систем. 2022. № 4. С. 30-41.
References
1. President of the Russian Federation. (2018) Decree of the President of the Russian Federation of January 1, 2018, No. 2: On approval of the
fundamentals of state policy of the Russian Federation in the field of fire safety for the period until 2030. (In Russian).
2. Ministry of Emergency Situations of Russia. (2005) Order of the Ministry of Emergency Situations of Russia dated August 19, 2005, No. 640: On
approval of the Instructions for organizing and conducting forensic examinations in forensic institutions and expert units of the federal fire service. (In Russian).
3. Karlin, I.P., Zernov, S.I. & Statkus, V.F. (1999) Registratsionnaya pasportizatsiya metodik ekspertnykh issledovaniy [Registration certification of
expert research methods]. Ekspertnayapraktika. 46.
4. Kalach, A.V., Sysoeva, T.P. & Lobova, S.F. (2022) Ispytanie polevykh priborov, primenyaemykh pri osmotre mesta pozhara v usloviyakh nizkikh
temperatur, na rabotosposobnost' s pomoshch'yu klimaticheskoy kamery [Testing field devices used when inspecting a fire site in low temperature conditions for performance using a climate chamber]. Aktual'nyeproblemy bezopasnosti v tekhnosfere. 3 (7). pp. 25-30.
5. Cheshko, I.D. & Mokryak, A.Yu. (2019) O kriticheskom vzglyade na instrumental'nye metodiki sudebnoy pozharno-tekhnicheskoy ekspertizy [On
a critical look at instrumental methods of forensic fire-technical examination]. Teoriya ipraktika sudebnoy ekspertizy v sovremennykh usloviyakh [Theory and practice of forensic examination in modern conditions]. pp. 535-539. (In Russian).
6. Taubkin, I.S. (2019) O povyshenii kachestva sudebnykh pozharno-tekhnicheskikh ekspertiz [On improving the quality of forensic fire-technical
examinations]. Teoriya i praktika sudebnoy ekspertizy. 14 (4). pp. 98-116.
7. Aliev, I.A. (1991) Problemy ekspertnoy profilaktiki [Problems of expert prevention]. Baku: Azerneshr.
8. Rossinskaya, E.R. (2013) Teoriya sudebnoy ekspertizy: uchebnik [Theory of forensic examination: textbook]. Moscow: Norma; INFRA-M.
9. Antonov, O.Yu. & Ustelemova, E.V. (2016) Teoriya ekspertnoy profilaktiki: vozniknovenie, sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya [The
theory of expert prevention: emergence, current state and development prospects]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. 26 (3). pp. 66-69.
10. Belkin, R.S. (2001) Kurs kriminalistiki: ucheb. posobie v 3 t. [Forensics course: textbook in 3 volumes]. 3rd ed. Moscow.
11. Russian Federation. (2008) Federal Law of July 22, 2008, No. 123-FZ: Technical Regulations on Fire Safety Requirements. (In Russian).
12. Russian Federation. (2009) Federal Law of December 30, 2009, No. 384-FZ: Technical Regulations on the Safety of Buildings and Structures. (In Russian).
13. Maylis, N.P. (2023) [On the causes of technical errors when using innovative technologies that affect the effective production of forensic examinations]. Sudebnye ekspertizy v ugolovnom protsesse: teoriya i praktika [Forensic examinations in criminal proceedings: theory and practice]. Conference Proceedings. Moscow. 18-19 October 2022. Moscow: Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. (In Russian).
14. Slabkaya, D.N. & Novikov, A.V. (2019) K voprosu ob ekspertnykh oshibkakh (pogreshnostyakh) v grazhdanskom i ugolovnom sudoproizvodstve
[On expert errors in civil and criminal proceedings]. Voprosy rossiyskogo i mezhdunarodnogoprava. 9 (4A). pp. 274-282.
15. Siksimov, D.A. & Merenyashev, V.E. (2022) Opyt primeneniya GOST R 59638-2021 dlya analiza statistiki lozhnykh srabatyvaniy sistemy pozhar-noy signalizatsii na primere mnogofunktsional'nogo torgovo-razvlekatel'nogo kompleksa [Experience in using GOST R 59638-2021 to analyze the statistics of false alarms of a fire alarm system using the example of a multifunctional shopping and entertainment complex]. Bezopasnost' tekhnogennykh i prirodnykh sistem. 4. pp. 30-41.
Информация об авторах:
Карпов С.Ю. - старший научный сотрудник научно-исследовательского сектора организационно-методического обеспечения деятельности испытательных пожарных лабораторий отдела координации и планирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Всероссийского ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (Балашиха, Россия). E-mail: kafedrandagps@mail.ru
Понимаскин А.Я. - начальник отдела координации и планирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Всероссийского ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (Балашиха, Россия). E-mail: ponimaskin81@mail.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
S.Yu. Karpov, senior research fellow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defence, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters (Balashikha, Russian Federation). E-mail: kafedrandagps@mail.ru
A.Ya. Ponimaskin, head of the Department for Coordination and Planning of Research and Development Works, All-Russian Research Institute for Fire Protection of the Ministry of the Russian Federation for Civil Defence, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters (Balashikha, Russian Federation). E-mail: ponimaskin81@mail.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 25.05.2023; одобрена после рецензирования 05.11.2023; принята к публикации 06.11.2023.
The article was submitted 25.05.2023; approved after reviewing 05.11.2023; accepted for publication 06.11.2023.
