CC BY
66
УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10096 © Л.Е. Чистова, 2019
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ СБОРА ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ О НЕЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ И ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ
Любовь Евгеньевна Чистова,
доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: tchistova-lubov@yandex.ru
Аннотация. Представлены источники информации о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ; рассматриваются мероприятия по организации их сбора; аргументируется авторская позиция по этому вопросу.
Ключевые слова: наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества, источники информации, мероприятия по сбору информации.
FEATURES OF THE ORGANIZATION OF THE COLLECTION OF PRIMARY INFORMATION ON ILLEGAL ACTIVITIES IN THE FIELD OF TRAFFICKING IN NARCOTIC DRUGS, PSYCHOTROPIC, POTENT AND TOXIC SUBSTANCES
Lyubov' E. Chistova,
Associate Professor of the Department of Criminalistics, Candidate of Law, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article draws attention to the sources of information on illicit trafficking in narcotic drugs, psychotropic, potent and toxic substances, discusses measures to organize their collection, argues the author's position on this issue.
Keywords: narcotic drugs, psychotropic, potent, toxic substances, information sources, information gathering activities.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чистова Л.Е. Особенности организации сбора первичной информации о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):246-50.
По поводу источников информации о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, существуют разные точки зрения.
Так, Е.А. Ошлыкова к таким источникам относит:
1) непосредственное обнаружение признаков преступления, в частности, в ходе расследования иных уголовных дел (по фактам незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, организации либо содержания притонов для потребления наркотических средств, а также не связанных с незаконным оборотом наркотических средств); в ходе проведения проверок по фактам изъятия наркотического средства, не относящегося к крупному размеру;
2) сведения, полученные из рассмотренных мировыми судьями дел об административ-
ных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ;
3) сообщения, полученные из медицинских учреждений, в том числе о фактах смерти в результате отравления наркотическими средствами;
4) информация граждан, поступившая по телефону;
5) информация, распространенная в средствах массовой информации;
6) иные источники» [9, с. 63].
На наш взгляд, говоря об источниках информации о любом виде преступлений, в том числе и о незаконном обороте наркотических средствах, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществах, следует исходить из положений ст. 140 УПК РФ, предусматривающей поводы для возбуждения любого уголовного дела. В ней указаны всего четы-
ре повода. В соответствии с этим, источники информации, названные Е.А. Ошлыковой, кроме информации граждан, поступившей по телефону, следует отнести к сообщениям, полученных из иных источников. Поскольку таких источников может быть множество, особенно по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, то в данном случае можно говорить о их классификации, хотя все они относятся к одному поводу.
Как нам представляется, разграничение источников информации, в том числе по незаконному обороту названных средств и веществ имеет значение для правильного определения порядка проверки этой информации с целью выявления оснований для возбуждения уголовного дела. Одно дело, когда определенное лицо открыто заявляет о том, что ему известны некоторые факты незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами. Проверочные мероприятия по этому заявлению могут носить, в частности, открытый характер. Другое дело, когда такая информация поступила из средств массовой информации, из медицинских учреждений и т.д. При таких обстоятельствах проверку, на наш взгляд, следует проводить с определенной осторожностью, поскольку сведения из таких источников могут быть недостоверными. В таких случаях необходимо подтверждение этой информации, в том числе и путем производства оперативно-разыскных мероприятий.
Что касается такого часто упоминаемого повода по делам рассматриваемой категории, как материалы оперативных проверок, О.Д. Жук считает, что «результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с действующим УПК РФ могут рассматриваться как один из видов сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников. В этом случае в соответствии со ст. 143 УПК РФ составляется рапорт об обнаружении признаков преступления» [9, с. 7].
В связи с этим, вызывает недоумение позиция Р. Валиуллина, считающего, что рапорта об обнаружении признаков преступления «превращают проверку сведений о совершенном преступлении в предварительное расследование, чем грубо нарушаются права граждан» [3].
Рапорт об обнаружении признаков преступления, как и заявление о преступлении, явка с повинной и т.д., является всего лишь поводом для возбуждения уголовного дела. При этом будет ли оно возбуждено в действительности, зависит от того, имеются ли для этого достаточные основания, содержащиеся в той информации, которую сотрудник правоохранительных органов в этом рапорте сообщает. Помимо этого, изложенные в рапорте сведения не принимаются следователем или дознавателем безоговорочно. Они также, как и другие сведения, подлежат проверке согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ. И только после того, как соответствующие должностные лица убедятся, что в них имеются достаточно данных, указывающие на признаки преступления, только тогда может быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Исходя из изученных нами уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, первичная информация о данных фактах только в 1% случаев поступила от явки с повинной. В остальных случаях она содержалась в иных источниках: при расследовании уже возбужденных уголовных дел, связанных с незаконной деятельностью с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (24%) и материалах оперативных проверок (75%).
Что касается выявления информации о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ при расследовании ранее возбужденных уголовных дел, некоторые доказательства по вновь обнаруженному преступлению можно получить путем производства некоторых следственных действий: допроса, освидетельствования, назначения экспертиз.
Однако в некоторых случаях следователь, выявляя информацию о незаконных действиях с названными средствами и веществами, невольно нарушает права и законные интересы граждан. Связано это с тем, что хотя информация о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, получена в ходе расследования иного преступления, по вновь выявленной информации все же следует провести проверку, чтобы убедиться в том, что действительно данный факт содержит признаки преступления и виновно в его совершении конкретное лицо.
Одним из важных доказательств, в связи с этим, является заключение экспертизы материалов, веществ и изделий из них (экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ). Законодатель в ч. 1 ст. 144 УПК РФ разрешает назначать и проводить экспертизу на стадии предварительной проверки. Но при назначении экспертизы следователь обязан согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомить с этим постановлением подозреваемого или обвиняемого и его защитника. На стадии же предварительной проверки таких участников нет. Поэтому подозреваемого или обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами знакомят спустя определенное время, чем нарушаются их законные права. На недопустимость такого положения еще в 2007 году указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В частности, в своем Определении от 20 февраля 2007 года обратил внимание на обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон [11].
На этот факт неоднократно в судах обращали внимание и адвокаты, требуя признавать полученные таким способом заключения экспертизы недопустимыми доказательствами: «Для того, чтобы заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством, необходимо, чтобы при назначении экспертизы следователем был соблюден порядок получения такого доказательства, в том числе соблюдено право обвиняемого на защиту» [10, с. 107].
В связи с этим, возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, законодатель действительно признал позиции ученых, считающих необходимостью законодательного закрепления возможности проведения экспертизы до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела (особенно это касается дел о наркотических средствах, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществах, когда при предварительном исследовании расходуется какая-то часть этих средств и веществ, а в некоторых случаях расходуется полностью), а с другой стороны, важные моменты, качающиеся со-
блюдения законных прав граждан, остались не урегулированы и по этой причине значительное число заключений экспертиз, полученных при таких обстоятельствах судами не признаются надлежащими доказательствами.
Тоже самое можно сказать и о проведении освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 179 УПК РФ оно проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Но, как мы уже об этом говорили, таких процессуальных участников на стадии возбуждения уголовного дела нет.
Следует отметить, что в большинстве случаев, первичная информация о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, а именно: соучастниках данных незаконных действий, в том числе и руководителей преступных групп, сообществ и т.д., канале поступления наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, иных обстоятельствах, имеющих важное значение для правильного разрешение уголовного дела, можно получить только оперативным путем. В связи с этим, материалы оперативно-разыскных мероприятий, оказывают следователю или дознавателю неоценимую помощь.
Что же касается значимости информации, получаемой в результате оперативно-разыскных мероприятий, в юридической литературе высказываются различные точки зрения, порой диаметрально противоположные.
Так, Е.А. Ошлыкова считает, что «особенность результатов оперативно-розыскной деятельности как повода (либо средства для установления оснований) для возбуждения уголовных дел о незаконном сбыте наркотических средств заключается в том, что представленные сотрудником оперативного подразделения материалы, как правило, не требуют дополнительной проверки, поскольку являют собой достаточно полный отчет о произведенных оперативно-розыскных мероприятиях, призванных выявить и задокументировать преступную деятельность» [9, с. 63—64].
Однако, на наш взгляд, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, да и в дальнейшем при расследовании конкретного преступления имеет значение не правильность составления отчета о
проведенных мероприятиях, а их качество, и, самое главное, соответствие закону.
По мнению Н.А. Громова, В.В. Лисовенко, А.Н. Гущина, «при соблюдении определенных условий (обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий) возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу» [4].
Аналогичного мнения придерживаются Н.М. Кипнис [6], А.В. Агутин, С.А. Осипов [1, с. 27—55], В. Бозров [2, с. 46—48], считающие оперативно-разыскную деятельность как один из способов доказывания по уголовным делам.
На наш взгляд, непосредственные результаты оперативно-разыскных мероприятий считать доказательствами ни в коем случае нельзя. Во-первых, цели следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий совершенно разные. Во-вторых, ч. 1 ст. 86 УПК РФ называет конкретных субъектов, которые наделены полномочиями собирать доказательства по уголовному делу: дознавателя, следователя, прокурора и суд. Причем законодатель регламентирует собирание этих доказательств только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Производство же оперативно-разыскных мероприятий регламентируется совершенно иным Федеральным законом.
Но информация, полученная в результате оперативно-разыскных мероприятий, может служить основанием для производства некоторых следственных действий или для обеспечения их эффективности.
На значение оперативно-разыскной информации для расследования преступлений, а также как повода для возбуждения уголовного дела обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем определении отметил, что поскольку результаты оперативно-разыскного мероприятия формируются в ином режиме, чем предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве, они являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, если они получены с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем [12].
В целях единообразного толкования результатов оперативно-разыскных мероприятий, законодатель
в п. 36-1 УПК РФ определил их как сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Таким образом, прежде чем делать выводы о том, что результаты оперативно-разыскных мероприятий содержат основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и по незаконному обороту наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, они должны быть соответствующим образом оформлены и представлены следователю или дознавателю; проверены при проведении определенных следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительной проверки; оценены в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ и только потом ложиться в основу возбуждения уголовного дела или в отказе в его возбуждении.
Следует отметить, что мы также не можем согласиться с мнением М.В. Кондратьева о том, что «ОРД как специфический вид правоохранительной деятельности является неотъемлемой составной частью предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о противоправной деятельности организованных преступных формирований» [7, с. 13—14].
Прежде всего, предварительное расследование и судебное следствие действуют в сфере уголовного судопроизводства, порядок которого устанавливается УПК РФ. Задачи же оперативно-разыскной деятельности несколько иные и они закреплены в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [13], которая эту деятельность и регулирует.
К тому же сам автор отмечает, что она осуществляется «Путем применения присущих ей специфических, разведовательно — поисковых методов» [7, с. 14], которые в уголовном судопроизводстве не используются.
Но по отношению к расследованию она носит обеспечивающий характер, поскольку ее результаты могут использоваться для подготовки производства следственных действий, выбора тактических приемов при их производстве (например, допроса, задержания), обеспечения охраны участников следствен-
ных действий (например, если имеется оперативная информация, что при проверке показаний на месте или любого другого следственного действия, подозреваемый или обвиняемый может совершить побег или возможно нападение его соучастников, находящихся на свободе, с целью его освобождения) и т.д.
Что же касается возбуждения уголовного дела, то именно оперативная информация, тщательно проверенная, легализованная в соответствии с законодательством и надлежащим образом оформленная, является не только веским основанием для принятия соответствующего решения, но и проведении на этой стадии тщательно спланированной оперативно-тактической комбинации не только по задержанию преступников с поличным, но и выявления всех соучастников конкретных незаконных действий, в том числе организаторов и руководителей, канала поступления наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и выявления иных обстоятельств конкретного преступления.
Однако при оценке информации, полученной в результате оперативно-разыскных мероприятий, следует согласиться с мнением Ю.В. Кореневского и М.Е. Токаревой о необходимости при этом «учитывать реально существующий риск отрицательных побочных последствий ОРД, поскольку она по своему характеру и особенностям чревата опасными нарушениями прав и свобод человека, в связи с чем использование оперативно-разыскных средств требует чрезвычайной осторожности» [8, с. 5].
Таким образом, первичная информация о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ может быть получена с нарушением прав и законных интересов граждан и, вследствие этого, являться недостоверной. Решение о возбуждении уголовного дела по такой информации будет принято необоснованно и привлечение лица к уголовной ответственности также будет незаконным.
Поэтому одной из особенностей сбора первичной информации о незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами является тщательная проверка оперативно-разыскной информации о данных фактах, используемых при этом средствах и методах, а также оснований для производства соответствующих мероприятий.
Литература
1. Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. // Ъ Следователь. 2003. № 2.
2. Бозров В. Результаты оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2004. № 4.
3. Валиуллин Р. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. //http://www.lawfulstate.ru/ Ыех.рЬр/апа1уйс/2010-04-08-05-23-23.Мт1.
4. Громов Н.А., Лисовенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств оперативно-розыскной деятельности.
5. Жук О.Д. Оперативно-розыскное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ. М., 2010.
6. Кипнис М.Н. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
7. Кондратьев М.В. Оперативно-розыскное обеспечение выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. М., 2015.
8. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
9. Ошлыкова Е.А. Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории. М., 2013.
10. Фомин М.А. Обжалование приговора по уголовным делам о наркотиках. М., 2013.
11. Определение Конституционного Суда РФ № 154-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 75, 159, 198 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // http://uristu.com/library/sud/konstitut_big_4489/
12. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
13. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. ФЗ № 144, с изменениями на 29.06.2015 г.
