CC BY
103
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
И.Ю. Корса*ов*
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИСТАВОВ НА ТЕРРИТОРИИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В XVI-XVII ВЕКАХ
После завоевания русскими войсками территория Казанского ханства первоначально была разделена на два равноправных воеводства с центрами в Свияжске и Казани, а в начале 70-х гг. XVI в. на три уезда - Казанский, Свияжский и Чебоксарский1.
Административные учреждения в уездах Среднего Поволжья создавались аналогично уездному аппарату Московского государства. Военное, административно-судебное и отчасти хозяйственное управление осуществляли воеводы, аппарат которых составляли съезжие (приказные) избы. Воеводы и приказные дьяки назначались из среды московского дворянства, а подьячие, приставы и прочие должностные лица - из местных служилых людей.
Во главе судебного учреждения (судебни) стоял так называемый большой воевода. Непосредственно судебные функции возлагались на одного из меньших воевод.
В структуре управления Поволжья отсутствовали губные и земские избы и наместнические органы, действовавшие по системе кормлений2. Поэтому для пресечения преступлений и осуществления уголовного преследования из местного населения избирались старосты3. Волости возглавляли представители местной феодальной знати - князья и сотники, а отдельные деревни и селения - выборные старосты из ясачных крестьян.
Особым органом управления местным населением была татарская судная изба, возглавляемая специальным головой. В числе прочих на нее возлагалась функция отправления правосудия среди местного населения с учетом его традиций и обычаев.
Содержался аппарат управления не за счет «корма» местного населения, а получал царское жалование - денежное и хлебное. Кроме того, на оплату жалованья шли средства от уплаты судебных пошлин4.
Приставы как лица, непосредственно обеспечивающие деятельность суда и исполняющие его решения, появились одновременно с введением воевод-
Главный судебный пристав Чувашской Республики, действительный государственный советник юстиции 3 класса
1 Димитриев В.Д. Документы по истории народов Среднего Поволжья XVI - нач. XVII вв. // Ученые записки. - Чебоксары: Чувашский научно-исследовательский институт истории, языка, литературы и этнографии при Совете министров ЧАССР, 1963. - Вып. 22. - С. 131.
2 Николаев. Указ. соч. - С. 25.
3 Протоирей Казанский Кремлевской во имя Спасителя Церкви Платон Заринский. Указ. соч. - С. 22.
4 Там же. - С. 28.
130
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
ского управления. Уже в Уставной грамоте от 9 февраля 1574 г., выданной Иваном IV Верхней Сюндырской и Ишлейской волостям Чебоксарского уезда, упоминается об отправлении суда, о месте и правовом статусе приставов, об ограничении их произвола в отношении местного населения1.
В юридической лексике того времени термин «пристав» означал не столько название определенной должности, сколько выражал исполнение судебной обязанности и преимущественно отдачу на поруки должника или преступника служилым лицам (дворянам, позовникам, подвойским, ходокам, ездокам, не-дельщикам). Как писал Герберштейн, «недельщик - общая должность для тех, кто вызывает людей в суд, ловит злодеев и отводит их в тюрьмы»2 3. По мнению Л.В. Черевнина, недельщик - это пристав, должностное лицо, в обязанности которого входил вызов в суд сторон и исполнение решений суда .
С.И. Штамм к числу обязанностей недельщика причисляет еще арест и пытку обвиняемых, передачу в суд дел о воровстве, организацию судебного поедин-ка4. Помимо недельщиков, различные исполнительные действия совершали еще праведчики с доводчиками, вирники, метальщики, ябедники и другие должностные лица5.
Согласно ст. 47 Судебника 1550 г., одним из условий поступления пристава на службу являлось предоставление «поручной записи», которую делали поручители лица, назначаемого приставом. Поручители ручались за добросовестное несение приставом службы и несли за него материальную ответственность.
Сфера деятельности приставов определялась ведомственной принадлежностью суда, территорией и указаниями властей. Так, наказом Казанскому воеводе Ю.П. Ушатому об управлении городом и уездом от 16 апреля 1613 г. устанавливался запрет без его разрешения жителей своего города и уезда за пристава не отдавать, а за то, что «казанца Никонора Шулгина казанские люди в Свияжску отдали за пристава», ему выражалось порицание6.
Обязанности пристава в XVI в. были весьма разнообразны. Помимо участия в уголовном и гражданском процессе, они оказывали содействие органам местной власти в поддержании общественного порядка и обеспечении своевременного поступлении налогов и сборов в казну.
1 Загоскин Н. Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. - Казань, 1875-1876. - Вып. 1 и 2. - С. 158-214.
2 Герберштейн С. Записки о Московии. - М., 1998. - С. 45.
3 Черевнин Л.В. Комментарий к Судебникам XV-XVI вв. - М.; Л., 1952. - С. 50.
4 Штамм С.И. Комментарий к Судебнику 1497 г. // Российское законодательство X-XX вв. / под ред. О.И. Чистякова. - М., 1985. - Т. 2. - С. 66.
5 Горбачева Е.В. Недельщики, мечники, праведчики, доводчики, ябедники и другие // Бюллетень Министерства юстиции РФ. - 2001. - № 1. - С. 48.
6 Дмитриев В.Д. «Царские» наказы казанским воеводам XVII века. История и культура Чувашской АССР // Сб. ст. - Чебоксары: НИИ при Совете министров ЧАССР, 1974. - Вып. 3. -С. 291-292.
131
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Как непосредственный участник процесса, пристав в той или иной мере осуществлял отдачу на поруки, т.е. обеспечительную меру как в отношении явки ответчика (обвиняемого) в суд, так и в отношении его платежеспособности; вызов сторон и свидетелей в суд; арест, задержание («отдача за пристава») и пытку обвиняемых; передачу в суд дел о воровстве; организацию судебного поединка; исполнение решений суда, в т.ч. по продаже имущества несостоятельного должника, правеже, выдаче должника «головою» кредитору.
Институт отдачи на поруки присутствовал в отечественном процессе издревле. Несколько лиц ручались, что подсудымый явится в суд в назначенный срок, и брали на себя ответственность за его неявку: «и на нас, на порутчиках истцов иск весь сполна», или: «и на наши поручительские головы вместо его головы», а также брали и часть ответственности в случае осуждения лица, за которого они поручились. Среди местного населения, отличавшегося крепостью узы родовой общины, рода, отдача на поруки имела повсеместное распространение, чем и пользовались власти, выстраивая систему управления. В татарской, чувашской и марийской крестьянских общинах отдача на поруки являлась основным и едва ли не единственным способом обеспечения исполнения сторонами обязанности явиться в суд либо оплатить долг, либо исполнить наложенное наказание.
Распространенной мерой обеспечения явки ответчика по гражданскому делу или обвиняемого по уголовному делу в суд являлась «отдача за пристава». Обвиняемые находились под надзором и на ответственности пристава, за которым они числились. Находились они либо во дворе или доме недельщика, либо в помещении суда, где «приставу вручены для береженья». На присоединенных территориях Среднего Поволжья, где система государственного управления только выстраивалась, институт отдачи за пристава был весьма распространен и применялся повсеместно.
Во многих наказах воеводам городов Среднего Поволжья XVI - начала XVII вв., например, в упомянутом выше Царском наказе Казанскому воеводе Ю.П. Ушатому об управлении городом и уездом от 16 апреля 1613 г., а также Наказе царя Михаила Федоровича Ф.И. Михалкову, назначенному воеводой в г. Чебоксары, от 14 июня 1613 г., указывается на значительное количество челобитных от чувашских, татарских, черемисских крестьян, терпящих убытки и «обиды напрасные» от приставов1. Воеводам, в свою очередь, вменялось следить за тем, чтобы приставы не злоупотребляли своими полномочиями: «Где ... недельщик ночует, там ему не обедать, а где обедает, там ему не ночевать»; «а беречь накрепко, чтобы приставы и их братья - и татарове, и черемиса ябедники молотчих людей татар и чювашу, и вотяков не обидели и напрасные продажи и убытков им не чинили ни которыми делы»2.
1 Димитриев В.Д. «Царские» наказы казанским воеводам XVII века. - С. 304; Димитриев В. Д. Документы по истории народов Среднего Поволжья XVI - нач. XVII вв. - С. 285-286.
2 Там же. - С. 289, 307.
132
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
Еще одной обязанностью пристава, которая вменялась ему Судебником, была пытка обвиняемых - элемент розыскного процесса, одним из участников которого был пристав. Пытка обвиняемого считалась неотъемлемой стадией процесса, и показания, полученные в ходе нее, были неопровержимым доказательством по делу.
Существенное место в деятельности приставов XVI в. занимало исполнение судебных решений. Взыскание долга производилось приставом не только в силу судебного решения или «правой грамоты» - выписки из решения суда по данному делу, но и на основании внесудебных документов (бессудных и приставных грамот, кабальных записей). Бессудная грамота выдавалась судьей без рассмотрения спора при неявке одной из сторон в суд для судебного разбирательства. Приставная грамота являлась также исполнительным документом по уголовным делам, сопряженным с имущественным ущербом для потерпевшего. Кабальная запись по усмотрению заинтересованного лица могла быть подана судье или непосредственно приставу для производства взыскания долга.
В связи с тем, что порядок выдачи исполнительных документов и сроки их исполнения нормативно не были урегулированы, злоупотребления со стороны приставов встречались весьма часто. Например, наказом Казанскому воеводе Ю.П. Ушатому об управлении городом и уездом от 16 апреля 1613 г. вменялось осуществлять надзор за деятельностью приставов с тем, чтобы они «управу чинили по государеву указу безволокитно вправду»1. Косвенно об этом говорит и Уставная грамота, выданная Иваном IV Верхней Сюндырской и Ишлейской волостям Чебоксарского уезда 9 февраля 1574 г., предоставляя право местному населению жаловаться на произвол «бояр, воевод, дьяков и ... приставов» непосредственно царю.
При обращении взыскания на имущество должника пристав должен был его разыскать, произвести оценку и передать кредитору. Как правило, кредитору передавалось само имущество, а не его денежный эквивалент. Однако, по желанию кредитора либо, если их было несколько, на приставов возлагалась обязанность по организации и проведению продажи имущества и распределению вырученных средств между кредиторами. По Указу 1628 г. взыскание не могло обращаться на вотчины и поместья. Таким образом, центральная власть пыталась оградить от разорения и без того немногочисленное дворянство Среднего Поволжья, являвшегося опорой государства во вновь присоединенных территориях.
Одним из видов принудительного исполнения являлся правеж, который заключался в избиении должника прутьями по ногам и преследовал цель не только возместить утраченное истцом, но и наказать неисправного должника. Будучи публичной процедурой, правеж способствовал также и укреплению платежной дисциплины.
1 Димитриев В. Д. «Царские» наказы казанским воеводам XVII века. - С. 308.
133
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Еще одной мерой воздействия на должника являлась его «выдача головою до искупа долга». Эта мера применялась к должникам низшего сословия и представляла собой отработку долга в хозяйстве кредитора.
Реализация полномочий пристава по исполнению судебных решений на территории Среднего Поволжья имела свою специфику и несколько трансформировалась под влиянием двух объективных факторов.
Во-первых, московские власти, создавая опору среди феодальной верхушки местного населения, всячески стремились сформировать слой дворян-землевладельцев, состоящих на государственной службе. Поэтому в уставных грамотах и наказах воеводам уездов Казанской земли XVI - начала XVII вв., в частности, Царским наказом царя Михаила Федоровича воеводе Афанасию Суровцеву на управление г. Кокшайском и его уездом в 1645 г., предписывалось воздерживаться от обращения взыскания на имущество «лутчих людей из татарове, черемисе, мурз и чювашу», вводился запрет русским людям на покупку их имущества, имений несостоятельных местных феодалов1.
В то же время правительство, проводя активную политику христианизации народов Среднего Поволжья, вынужденно было идти на непопулярные меры. В частности, чувашам, черемисам, вотякам, башкирам, мордве и татарам запрещалось заключать сделки, вступать в долговые обязательства, брать в кабалу за долги земли и жен русских людей. В противном случае все полученное ими взыскивалось в казну государства, а возврат долгов с русского населения не производился2.
Эти факторы предопределили специфику деятельности приставов в Среднем Поволжье. В ряде царских наказов воеводам подробно регламентировался порядок и условия взысканий с должников из числа местного населения. Так, например, царским наказом от 1607 г. предписывалось выяснять полный состав имущества, полученного татарином по сделке3. Для этих целей предусматривались обыск и осмотр крестьянского двора. Имущество, полученное татарином по сделке, опознавалось и изымалось приставом. Из содержания наказа неясно, кем должно было опознаваться данное имущество, но, как совершенно справедливо отмечает О. А. Иванова, учитывая общий смысл действовавших в то время нормативных актов, следует заключить, что в опознании имущества участвовало лицо, которому оно принадлежало до совершения сделки.
В обязанности пристава по содействию органам местной власти в поддержании общественного порядка входили розыск и поимка беглых крестьян и холопов, выявление и задержание лиц, распространяющих смуту среди насе-
1 История родного края. Хрестоматия. Ч. 1. X - нач. XX вв. / сост.: А.В. Выйкин, Г.И. Григорьева, В.Г. Ткаченко - Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1993. - С. 92.
2 Там же. - С. 93, 98.
3 Иванова О.А. Организационно-правовые основы становления и развития службы судебных приставов в Казанской губернии (1864 - ноябрь 1917 г.): дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 58.
134
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
ления. Последнее было весьма актуально на территории Среднего Поволжья, где антиправительственные настроения местного населения были весьма сильны. Данные функции составляли значительную часть должностных обязанностей пристава, что придавало его статусу карательную специфику и военизированный характер, не свойственные приставам на исконно русских территориях. По мнению О.А. Ивановой, данное обстоятельство объясняет стойкую вражду к приставам местного населения, что нашло отражение в фольклоре. Потому в источниках того времени мы находим свидетельства, что к службе пристава привлекались «знатные люди» исключительно из русского населения. Татарская, чувашская и марийская знать, даже присягнувшая на верность царю, принявшая христианство, получившая земли и облегчение налогового бремени, долгое время не привлекалась для несения данной службы.
Помимо вышеозначенных функций, на приставов также возлагалось содействие органам власти в своевременном и полном взыскании налогов и сборов в государственную казну, что, несомненно, предполагало подавление сопротивления местного населения, когда выполнение повинностей приобретало принудительный характер. Позднее, когда аппарат государственного управления в Среднем Поволжье был окончательно сформирован и его структуры получили поддержку местной феодальной знати, отпала и необходимость участия неспециальных органов, каковыми являлись приставы, в сборе налогов. Более того, царскими наказами прямо запрещалось и наказывалось такое участие1.
Государственного содержания для приставов не предусматривалось. Вознаграждение пристава состояло из взыскиваемых им пошлин, размер которых зависел от процессуальных действий и от цены иска.
Система управления, сложившаяся во второй половине XVI в., без особых изменений сохранилась и в XVII в. Среднее и Нижнее Поволжье управлялось приказом Казанского дворца, находящимся в Москве.
Центром воеводского управления была съезжая (приказная) изба. В подчинении воеводы находились служители приказной избы: подьячие, рассыльщи-ки, приставы, толмачи. Изба делилась на столы: судный (разрешение споров и судебное разбирательство); денежный и хлебный; стрелецкий и разряд. В некоторых городах Среднего Поволжья существовали отдельные от судных столов судебные органы: «светлишная палата» со «Светлишных судных дел подьячими», а в Свияжске был вообще Судный приказ.
В XVII веке прошла полная унификация системы управления на всей территории Среднего Поволжья, хотя до этого правительство вынуждено было в определенной мере учитывать традиции системы управления, налогового обложения и повинностей, сложившиеся в Казанском ханстве. Как отмечалось в наказе казанским воеводам М.Л. Плещееву и В. Л. Пушечникову об управле-
1 История родного края: хрестоматия. Ч. 1. X - нач. XX вв. - С. 92.
135
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
нии городом и уездом от 22 марта 1677 г.1: «Столником же и воеводам Михаилу Плещееву с товарыщи, будучи на службе великаго государя в Казани, меж всяких чинов людей в управных и во всяких делех расправу чинить по указу великаго государя и по Соборному Уложению».
Вплоть до XVIII в. правовое положение приставов на территории Казанской земли определялось Соборным Уложением 1649 г., царскими указами и наказами воеводам городов и уездов, учитывающими специфику их статуса в Среднем Поволжье.
В это время, по мнению О.А. Ивановой, происходят определенные изменения в кадровом обеспечении должностей приставов на территории Среднего Поволжья. Сохранившиеся источники свидетельствуют о появлении в XVII в. служилых чувашей и татар из новокрещенов. Так, служилых чувашей насчитывалось около 300 человек. Данный факт позволяет предположить с достаточно высокой степенью вероятности, что представители этой новой прослойки чувашского населения привлекались воеводами для несения службы приставов или, по крайней мере, в качестве их помощников - «товарищей». Вполне понятно, что в силу своего происхождения, национальной принадлежности, знания языка и обычаев они могли более эффективно исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно Соборному Уложению на приставов возлагались полномочия по содействию в раскрытии уголовных дел и преданию суду уголовных преступников, поддержание основ государственного управления и общественного порядка, обеспечение деятельности суда и исполнение его решений по гражданским делам.
Уложение довольно четко урегулировало взаимодействие пристава с другими органами и службами. Пристав, по сути дела, превращался в относительно самостоятельную фигуру, принимавшую необходимые процессуальные решения.
Функции по реализации полномочий в области поддержания основ государственного управления и обеспечению общественного порядка, выражались в обязанности приставов производить розыск беглых крестьян и холопов, сбежавших со службы иноземцев и иных кормовых людей, наказывать их телесно и высылать на службу в полки воеводам. Так же, приставы привлекались для принудительного обеспечениия выполнения повинностей, сбора налогов и совместно с воеводами участвовали в сборе с населения корма для коней и пропитания для стрельцов.
Исходя из анализа наказов воеводам Среднего Поволжья в XVII в., О.А. Иванова приходит к выводу, что на исполнение двух последних функций приставами, в числе других служилых лиц, в данном регионе был наложен мораторий. Стараясь нейтрализовать недовольство местного населения потребительским отношением к себе и стимулировать добровольное исполнение
1 Димитриев В.Д. «Царские» наказы казанским воеводам XVII века. - С. 318.
136
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
повинностей, правительство отказывается от непопулярных мер. Согласно наказу казанским воеводам М.Л. Плещееву и В.Л. Пушечникову об управлении городом и уездом от 22 марта 1677 г. указывалось: «Да и то им, столником и воеводам, велеть ясашным людем сказать, что для зборов с них всяких великого государя доходов ис Казани ... приставов великий государь посылать не указал, для того, чтобы им ... лишних убытков и налог не было, и они ., видя к себе великого государя милость, всякие ево ... доходы збирали меж себя сами и в Казань к платежу привозили.»1.
На приставов согласно наказу Казанским воеводам П.С. Урусову и А.П. Соковнину об управлении городом и уездом от 21 июля 1686 г.2 возлагалась обязанность, используя так называемых изветчиков из числа местного населения, собирать сведения о готовящихся волнениях, изменах и бунтах. Данная функция прямо не указывалась в Соборном Уложении и не входила в круг обязанностей приставов в уездах европейской части страны. Это лишний раз свидетельствует о трансформации функций пристава в соответствии со спецификой управления Средним Поволжьем.
В связи с оформлением системы карательно-репрессивных органов государства и постройкой достаточного количества мест заключения указом от 20 октября 1653 г. вводится запрет на отдачу за приставы: «впредь татей и разбойников за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме»3.
Однако на территорию Среднего Поволжья данный запрет не распространялся. Так, согласно наказу Казанским воеводам П.С. Урусову и А.П. Соковнину об управлении городом и уездом от 21 июля 1686 г., предписывалось виновное лицо или должника «держать в тюрьме или за приставы, смотря по делу...».
В XVII веке произошли кардинальные изменения в оплате труда приставов. Согласно указу от 1 марта 1658 г. было предусмотрено жалованье приставу, которое поступало из Судебного приказа4, а в Казанской земле - из Приказа Казанского дворца.
К концу ХVII века в законодательстве становится заметно меньше норм об исполнении приставом решений по имущественным спорам, что закономерно приводит к упразднению должности приставов и передаче их функций в XVIII веке полиции.
Соборное Уложение в рассматриваемое время являлось основным нормативным актом, регламентировавшим наряду с другими должностными лицами деятельность приставов. Однако на территории Среднего Поволжья действие Уложения в определенной мере ограничивалось или корректировалось другими нормативными документами, наказами воеводам Приказа Казанского дворца и другими документами, учитывающими специфику региона.
1 Димитриев В.Д. «Царские» наказы казанским воеводам XVII века. - С. 319.
2 Там же. - С. 324.
3 ПСЗ-1 РИ. Т. 1. - СПб.: Тип. II отд., 1830. - Ст. 432.
4 Там же. - Ст. 446-447.
137
