CC BY
63
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Статья / Article
УДК / UDC 347.941
Особенности определения предмета доказывания в отдельных фактических составах в гражданском и административном судопроизводстве
Е. А. Нахова
Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина, Санкт-Петербург, Российская Федерация
В статье исследуются особенности определения предмета доказывания в циви-листическом процессе при наличии фактического состава с элементом-конкретизато-ром. Делается вывод, что сложность определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве обусловлена наличием большого количества относительно-определенных, ситуационных норм, при действии которых суд выносит решение с учетом конкретных обстоятельств дел, применяя конкретизацию как форму судебного усмотрения. В исследовании анализируются этапы установления обстоятельств предмета доказывания в цивилистическом процессе. Автором делается вывод, что содержание указанных этапов определения предмета доказывания должно быть учтено законодателем при совершенствовании правового механизма определения предмета доказывания в цивилистическом процессе. Автор приходит к заключению, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела может на основании судебного усмотрения определять (конкретизировать) юридически значимые обстоятельства и права и обязанности сторон правоотношения при применении определения предмета доказывания в цивилистическом процессе относительно-определенных, ситуационных норм материального права.
Ключевые слова: цивилистический процесс; предмет доказывания; фактические составы с элементом-конкретизатором.
Благодарности. Фундаментальные исследования Сергея Сергеевича Алексеева, Олега Эрнестовича Лейста, Владимира Борисовича Исакова послужили отправной точкой настоящего исследования. Глубокое осмысление научных взглядов исследователей привело к необходимости проведения детального анализа реализации материально-правовых норм в гражданском судопроизводстве при определении судом предмета доказывания по делу.
© Нахова Е.А., 2020
Для цитирования: Нахова Е.А. Особенности определения предмета доказывания в отдельных фактических составах в гражданском и административном судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 4 (62). С. 138-148.
The features of determining the subject of evidence in certain factual compositions in civil and administrative proceedings
Elena A. Nakhova
Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation
The article examines the features of determining the subject of proof in the civil process in the presence of the actual composition with the element-concretizer. It is concluded that the complexity of determining the subject of evidence in civil proceedings is due to the presence of a large number of relatively specific, situational rules, under which the court makes a decision taking into account the specific circumstances of cases, using specification as a form of judicial discretion. The study analyzes the stages of establishing the circumstances of the subject of proof in the civil process. The author concludes that the content of these stages of determining the subject of proof should be taken into account by the legislator when improving the legal mechanism for determining the subject of proof in the civil process. The author comes to the conclusion that the court, taking into account the specific circumstances of the case, can, on the basis of judicial discretion, determine (specify) legally significant circumstances and the rights and obligations of the parties to the legal relationship when applying relatively certain situational norms of substantive law when determining the subject of evidence in a civil procedure.
Key words: civil process; subject of proof; actual compositions with a concretizer element.
Acknowledgments. The fundamental research of Sergey Sergeevich Alekseev, Oleg Ernestovich Leist, and Vladimir Borisovich Isakov served as the starting point of this research. A deep understanding of the scientific views of researchers has led to the need for a detailed analysis of the implementation of substantive legal norms in civil proceedings when the court determines the subject of evidence in the case.
For citation: Nakhova, E.A. (2020) Osobennosti opredeleniya predmeta dokazyvaniya v otdel'nykh fakticheskikh sostavakh v grazhdanskom i administrativnom su-doproizvodstve [The features of determining the subject of evidence in certain factual compositions in civil and administrative proceedings]. Leningradskii yuridicheskii zhurnal -Leningrad Legal Journal. No 4(62). рр. 138-148. (In Russian).
Введение
Проблематика предмета доказывания и его правильного определения имеет фундаментальное значение для процессуальной доктрины и судебной практики1. Фактический состав спорного материального правоотношения образует совокупность материально-правовых фактов, входящих в предмет доказывания. Сложность определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве обусловлена наличием большого количества относительно-определенных, ситуационных норм, при действии которых суд выносит решение с учетом конкретных обстоятельств дел, применяя конкретизацию как форму судебного усмотрения.
Обзор литературы
В отечественной науке правоведения, гражданского права и гражданского процессуального права проблематике юридических фактов и фактических составов посвящены фундаментальные работы следующих ученых: Красавчикова О.А. [7], Исакова В.Б.2, Рожковой М.А. [12] и других.
Проблема понятия, структуры и видов норм права исследованы в трудах С.С. Алексеева [1], О.Э. Лейста [8; 9].
Отдельные аспекты конкретизации как одной из форм судебного усмотрения освещены в трудах А.К. Кац[5]3, К.И. Комиссарова [6], Н.Б. Зейдера [3].
Впервые ситуационные нормы в гражданском судопроизводстве были исследованы в трудах К.И. Комиссарова [6].
Вместе с тем, фактические составы с элементом-конкретизатором в аспекте анализа концепции предмета доказывания в цивилистическом процессе исследуются впервые.
Понятие фактического состава как предмета доказывания в цивилистическом процессе. Правовая доктрина толкует юридический факт в узком и широком значении как конкретную фактическую предпо-
1 Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. СПб.: Изд-во ВВМ, 2018. 425 с.
2 Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учеб. пособие. М.: Юстицин-форм, 1998. 48 с.
3 Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. 15 с.
сылку и как элемент фактического состава. Гипотеза правовой нормы содержит всю совокупность обстоятельств (фактический состав), имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Диспозиция нормы определяет правило поведения (либо запрет, либо совокупность прав и обязанностей сторон правоотношения) [10].
В правовой литературе представлены многочисленные классификации юридических фактов, имеющие значение, в том числе, и для науки гражданского процессуального права: по признаку воли; с точки зрения порождаемых последствий юридическими фактами (по функции факта); по признаку соответствия установленному порядку, нормам права; с точки зрения проявления юридических фактов (по форме фактов) и т.д.
Однако для целей настоящей работы имеет значение выделение исследователями индивидуально-определяемых фактов [4, с. 57], которые можно подразделить на факты, требующие конкретизацию; факты, ее допускающие; и факты, конкретизация которых не допустима [5, с. 87]. Конкретизация осуществляется в тех случаях, когда законодатель в правовой норме не может нормативно закрепить все жизненные ситуации и юридически значимые обстоятельства. В данном случае правоприменитель конкретизирует круг юридически значимых обстоятельств с учетом конкретной жизненной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела.
Механизм установления фактического состава как предмета доказывания в цивилистическом процессе. Механизм определения предмета доказывания в цивилистическом процессе определяется через последовательность следующих этапов [11].
Первым этапом выступает установление фактического состава правоотношения.
Вторым этапом выступает квалификация спорного материального правоотношения, под которой понимается оценка конкретного жизненного случая с позиций действующих норм права, направленная на выяснение юридической значимости обстоятельств, соответствия или несоответствия их признаков признакам юридических фактов, закрепляемых нормами права. Правильность реализации этапов квалификации определяет надлежащее выполнение обязанности суда по установлению обстоятельств предмета доказывания. Основанием для юридической квалификации выступает норма права, при помощи которой разрешается
дело по существу. Отдельные исследователи в качестве оснований квалификации выделяют дополнительно: норму, к которой отсылает бланкетная норма, акты официального толкования (Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). В результате квалификации фактические обстоятельства приобретают значение юридического факта или фактического состава.
Третьим этапом механизма определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве является выявление структуры и содержания нормы права, применяемой при определении предмета доказывания. При применении относительно-определенных, ситуационных норм большое значение принадлежит конкретизация спорного права или в отдельных случаях прав и обязанностей сторон как форме судейского усмотрения.
Четвертым этапом выступает собственно определение предмета доказывания и распределение обязанностей по доказыванию, при этом учитываются общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию.
Пятый этап механизма определения предмета доказывания можно охарактеризовать как накопление обстоятельств фактического состава, выявление соотношения предмета доказывания и стандарта доказывания.
Шестым этапом выступает конкретизация фактического состава, изменение обстоятельств предмета доказывания при изменении предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований.
С учетом изложенного, содержание указанных этапов определения предмета доказывания должно быть учтено законодателем при совершенствовании правового механизма определения предмета доказывания в цивилистическом процессе.
Особенности определения предмета доказывания имеются в фактических составах с элементом-конкретизатором, при наличии пробела в праве, при коллизии в праве, при соответственном применении норм.
В первом случае сложность определения фактического состава обусловлена применением конкретизации как формы судебного усмотрения. При наличии пробела в праве, при коллизии в праве, при соответственном применении норм сложность определения фактических обстоятельств обусловлена поиском необходимой нормы права, регулирующей спорные правоотношения, на основе гипотезы которой определяются фактические обстоятельства.
Механизм определения предмета доказывания в фактических составах с элементом-конкретизатором. Фактические составы с эле-ментом-конкретизатором образуют особую группу в фактических составах с элементом волеизъявлением. Индивидуальное регулирование (деятельность правоприменителя) в фактических составах с элементом-конкретизатором подразделяется по направлениям конкретизации: конкретизация фактической посылки (гипотезы), конкретизация правовых последствий (диспозиции), конкретизация двух частей нормы (гипотезы и диспозиции (санкции) [4, с. 30].
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон правоотношения при применении при определении предмета доказывания в цивилистическом процессе относительно-определенных, ситуационных норм материального права могут быть определены (конкретизированы) судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании судебного усмотрения.
Механизм определения предмета доказывания в фактических составах при пробеле в праве в гражданском и административном судопроизводстве. Как неоднократно указывалось в исследовании, суд определяет предмет доказывания как совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на основании применимой к правоотношениям нормы права с учетом требований и возражений сторон. Правоприменение при пробелах в праве, коллизиях и соответственном применении гражданско-правовых норм относится к случаям применения норм гражданского права в нетипичных ситуациях1.
При квалификации правоотношения при наличии пробела в праве судом дается оценка либо с учетом основных начал и смысла гражданского законодательства либо с учетом нормы, регулирующей сходное общественное отношение2. Первым этапом правоприменения выступает установление пробела в материальном праве. Затем суд проверяет отсутствие урегулированности спорного материального права соглашением сторон и обычаями делового оборота. Спорное правоотношение
1 Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с. С. 135-168.
2 Там же.
должно находиться в сфере гражданско-правового регулирования, отвечать признакам гражданско-правового отношения. Критерии правомерности отношения, не предусмотренного законом, и обусловливающие возможность его защиты со стороны государства, должны быть установлены судом. Суд устанавливает соответствие спорного отношения общим началам и смыслу гражданского законодательства, его не противоречие императивным нормам (правопорядку)1. При установлении пробела суд применяет аналогию закона либо аналогию права, осуществляет конкретизацию применительно к конкретным обстоятельствам и формулирует правило поведения, правило поведение приобретает форму правоприменительного предписания2.
Использование аналогии в административном праве является вопросом дискуссионным. Отдельные исследователи считают, что только для решения конкретных правовых ситуаций, единичных случаев (правоприменение) применение права по аналогии может иметь место [2, с. 24-37; 14, с. 49-54]. Другие авторы считают, что применение аналогии не допустимо в административном праве[15, с. 61-79; 13, с. 72-78]3. Некоторые исследователи полагают, что аналогия в административном праве в части вопросов установления административной ответственности не допустима [16, с. 73-79].
Механизм определения предмета доказывания в фактических составах при коллизии в праве в гражданском и административном судопроизводстве. Сложность определения предмета доказывания в фактических составах при коллизии гражданско-правовых норм сводится в установлении правильной из двух коллидирующих норм, на основе которой будут определены обстоятельства предмета доказывания. При этом гипотезы указанных норм содержат одинаковые условия их применения, однако их диспозиции (или санкции) устанавливают разные правила поведения4. Приоритет устанавливается за специальными нормами
1 Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С.145-146.
2 Там же. С. 148.
3 Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: учеб. М.: Юсти-цинформ, 2014. 536 с.
4 Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С.158.
144
Гражданский процесс. Арбитражный процесс Civil process. Arbitration process
по отношению к общим нормам, и принятым позднее по сравнению с ранее принятыми нормами, при условии, что нормы являются нормами одного уровня, равными по юридической силе.
В арбитражном судопроизводстве при применении КоАП РФ имеются коллизии общих и специальных норм КоАП, предусматривающих составы административных правонарушений. Принцип применения специальных составов административных правонарушений, имеющих приоритетное значение перед общими нормами, разъяснен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 931/07, согласно которому в случаях, когда помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП, административная ответственность за нарушения правил продажи товаров установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.
Механизм определения предмета доказывания при соответственном применении правовых норм в гражданском судопроизводстве. Сложность определения судом обстоятельств предмета доказывания при соответственном применении норм обусловлена применением отсылочных норм, которые не устанавливают правила поведения. Такие нормы содержат установления соответственно применять правила, регулирующие другие сходные общественные отношения1, либо регулирующие специфические признаки этого отношения, не учитывающие должным образом особенности отношения2. Применяемая соответственно норма не должна противоречить существу правоотношения, сравнение осуществляется по квалифицирующим признакам правоотношения. Спорный случай должен характеризоваться теми же признаками, которые лежат в основании применяемой соответственно нормы3. Соответственное применение норм свойственно гражданскому праву. Соответственным применением норм административное право не характеризуется.
1 Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 168.
2 Там же. С. 170.
3 Там же. С. 172.
Выводы
На основе проведенного исследования, представляется правильным сделать вывод, что при совершенствовании общего механизма определения предмета доказывания в цивилистическом процессе следует учитывать сложности определения судом предмета доказывания при установлении фактических составов с элементом-конкретизатором, а также в фактических составах при пробеле в праве, при коллизии в праве, при соответственном применении норм [15, с. 135-179].
Список литературы
1. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.
2. Бабич М.Е. Лицензирование деятельности по обращению с отходами: проблемы правоприменения // Справочник эколога. 2016. № 7. С. 24-37.
3. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. 190 с.
4. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1980. 93 с.
5. Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Правоведение. 1964. № 2. С. 86-96.
6. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49-56.
7. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. 188 с.
8. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 238 с.
9. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. 246 с.
10. Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1982. № 6. С. 66-73.
11. Нахова Е.А. Механизм определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве: моногр. СПб: Изд-во ВВМ, 2019. 234 с.
12. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. 332 с.
13. Румянцев М.Б. Особенности судебного правотворчества в Российской Федерации // Адвокат. 2017. № 2. С. 72-78.
14. Спектор Е.И. Некоторые аспекты применения института аналогии в административном законодательстве // Право и экономика. № 7. 2002. С. 49-54.
15. Шалыгин Б. И. О некоторых проблемах защиты прав граждан в сфере административных правонарушений и обжалования решений по ним // Административное право. 2008. № 1. С. 61-79.
16. Щепотьев А.В., Воронцова Н.В. Совершенствование нормативно-правового механизма осуществления исполнительного производства посредством внедрения инструментария "амнистии" задолженности должника // Право и экономика. 2018. № 11. С. 73-79.
References
1. Alekseev, S. S. (1982). Obshchaya teoriya prava [The general theory of law]: v 2 t. T. II. M.: YUridicheskaya literatura, 360 p. (In Russian).
2. Babich, M.E. (2016). Licenzirovanie deyatel'nosti po obrashcheniyu s othodami: problemy [Licensing of waste management activities: problems of law enforcement]. Spravochnik ekologa - Ecologist's Handbook. No 7. рр. 24-37. (In Russian).
3. Zejder, N.B. (1966). Sudebnoe reshenie po grazhdanskomu delu [The judgment in a civil case]. Moscow. 190 p. (In Russian).
4. Isakov, V.B. (1980). Fakticheskij sostav v mekhanizme pravovogo regulirovaniya [The actual composition in the mechanism of legal regulation]. Saratov. Izd-vo Saratovsk.un-ta. 93 p. (In Russian).
5. Kac, A.K. (1964). Konkretiziruyushchaya deyatel'nost' suda i semejnye pravoot-nosheniya s chastichno neuregulirovannym soderzhaniem [Specifying the activities of the court and family relations with partially unsettled content]. Pravovedenie - Law. No 2. рр. 86-96. (In Russian).
6. Komissarov, K. I. (1969). Sudebnoe usmotrenie v sovetskom grazhdanskom processe [The judicial discretion in Soviet civil proceedings]. Sovetskoe gosudarstvo i parvo -Soviet state and law. No 4. рр. 49-56. (In Russian).
7. Krasavchikov, O.A. (1958). YUridicheskie fakty v sovetskom grazhdanskom prave [The legal facts in Soviet civil law]. Moscow: YUridicheskaya literatura. 188 p. (In Russian).
8. Lejst, O. E. (1962). Sankcii v sovetskom prave [The sanctions in Soviet law]. Moscow. 238 p. (In Russian).
9. Lejst, O.E. (2008). Sushchnost'prava. Problemy teorii i filosofii prava [The essence of the right. Problems of the theory and philosophy of law]. Pod redakciej V.A. Tomsinova. Moscow. Zercalo. 246 p. (In Russian).
10. Matyuhin, A.A. (1982). Normativnye usloviya osushchestvleniya norm sovetskogo prava [The normative conditions for the implementation of the norms of Soviet law]. Vestnik Moskovskogo universiteta - Bulletin of Moscow University. No 6. рр. 66-73. (In Russian).
11. Nahova, E.A. (2019). Mekhanizm opredeleniya predmeta dokazyvaniya v grazhdanskom sudoproizvodstve [The mechanism for determining the subject of evidence in civil proceedings]. St. Peterburg. VVM. 234 p. (In Russian).
12. Rozhkova, M.A. (2009). YUridicheskie fakty grazhdanskogo i processual'nogo prava: soglasheniya o zashchite prav i processual'nye soglasheniya [The legal facts of civil and procedural law: agreements on protection of rights and procedural agreements]. Moscow. Statut. 332 p. (In Russian).
13. Rumyancev, M.B. (2017). Osobennosti sudebnogo pravotvorchestva v Rossijskoj Federacii [The features of judicial law-making in the Russian Federation]. Advokat- Lawyer. No 2. рр. 72-78. (In Russian).
14. Spektor, E.I. (2002). Nekotorye aspekty primeneniya instituta analogii v adminis-trativnom zakonodatel'stve [Some aspects of applying the Institute of analogy in administrative legislation]. Pravo i ekonomika - Law and economics. No 7. рр. 49-54. (In Russian).
15. SHalygin, B. I. (2008). O nekotoryh problemah zashchity prav grazhdan v sfere administrativnyh pravonarushenij i obzhalovaniya reshenij po nim [About some problems of protection of the rights of citizens in the sphere of administrative offenses and appeal of decisions on them]. Administrativnoe parvo - Administrative law. No 1. рр. 61-79. (In Russian).
16. SHCHepot'ev, A.V., Voroncova, N.V. (2018). Sovershenstvovanie normativno-pravovogo mekhanizma osushchestvleniya ispolnitel'nogo proizvodstva posredstvom vnedreniya instrumentariya "amnistii" zadolzhennosti dolzhnika [The improvement of the regulatory and legal mechanism for implementing enforcement proceedings through the introduction of tools for "Amnesty" of the debtor's debt]. Pravo i ekonomika - Law and economics. No 11. рр. 73-79. (In Russian).
Об авторе
Нахова Елена Александровна, кандидат юридических наук, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, Санкт-Петербург, Российская Федерация, ORCID ID: 0000-0001-8463-6011, e-mail: nahova.elena@yandex.ru.
About the author
Elena A. Nakhova, Cand. Sci. (Law), Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation; ORCID ID: 0000-0001-8463-6011, e-mail: nahova.elena@yandex.ru
Поступила в редакцию: 24.10.2020 Принята к публикации: 30.11.2020 Опубликована: 29.12.2020
Received: 24 October 2020 Accepted: 30 November 2020 Published: 29 November 2020
