CC BY
439
THE CONCEPT AND COMPOSITION OF FEDERAL PROPERTY IN THE ARRAY OF
STATE PROPERTY D.N.Snetkova
In the article the concept and composition of federal property from the point of view of modern legislation, and proposed a classification offederal property, subject to legalization. Keywords: property, federal property, objects federal property.
D.N. Snetkova, competitor Department. administrative law,tel. +7 (985) 160-87-18, Email: [email protected](Russia, Moscow, MGYUUthem. O. Kutafin (MSLA))
УДК 343.01; 343.226
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ДОПУСТИМОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, ПО СОВРЕМЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
А.М. Станкевич
В деятельности правоприменителя для установления непреступности деяния в состоянии крайней необходимости важное значение имеет правильное установление пределов допустимого вреда. Автор проводит классификацию объектов, которым причиняется вред, основываясь на объективном, субъективном, а также юридическом критериях. На основании этого сделан вывод о том, что при причинении вреда в состоянии крайней необходимости учитывается соотношение как количественных, так и качественных показателей.
Ключевые слова: крайняя необходимость, пределы правомерности, субъективнй критерий, объективный критерий, юридический критерий, допустимый вред.
О пределах допустимого вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, ранее говорилось в работах таких ученых как Г.М. Гехфембаум [6], А.А. Пионтковский [15], А.М. Плешаков [16], Г.С. Шкабин [17], Ю.А. Демидов [7], Ю.В. Баулин [5] и др.
При определении вреда как правовой категории Г.М. Гехфембаум обращает внимание на объект, определяя его как правоохраняемые интересы, которым причиняется вред для устранения угрозы наступления вреда более важным правоохраняемым интересам, наличие опасности которым создает это состояние [6].
При определении вреда как правовой категории А.А. Пионтковский выделяет объективный, субъективный и юридический критерии. В последнем он указывает на необходимость выявления и сравнения степени правовой защиты двух сталкивающихся интересов. Таким образом, при определении степени правовой защиты следует исходить из размера санкции статьи, которая устанавливает ответственность за покушение на охраняемое благо [14]. Данной позиции придерживается и В.П. Диденко [8], что вполне
обоснованно. Хотя значение юридического критерия определяется степенью вредоносности двух деяний. Необходимо установить, какое деяние представляет большую общественную опасность: совершение действий, ликвидирующих опасность, либо воздержание от совершения данных действий. Крайняя необходимость отсутствует при наличии равнозначности интересов.
В.Л. Зуев [11] и В.Ф. Кириченко [12] считают, что при создавшейся ситуации, угрожающей интересам человека и общества, вред должен причиняться наименьшему из них.
Ю.В. Баулин имеет противоположное мнение по данному вопросу и обращает внимание на обстановку как неблагоприятную или одновариантную и относительно-благоприятную или вариантную. В первом случае лицо может использовать только один вариант [5]. Во втором случае А.П. Дмитренко выделяет специальные правила: а) при отсутствии у лица возможности устранения опасности иным способом; б) при наличии у лица нескольких вариантов поведения устранения опасности, причинивших вред правоохраняемым интересам [9].
И.И. Слуцкий [18], Н.Н. Паше-Озерский [13] допускают ссылку на состояние крайней необходимости в определенных ситуациях, а также при причинении смерти, когда одна человеческая жизнь противостоит жизни многих людей. Данная точка зрения является дискуссионной. На мой взгляд, недопустимо лишение жизни кого-либо, так как эти действия противоречат законодательству - Конституции РФ1993 г.[2] и Всеобщей декларации прав и свобод человека 1948 г. [1]. Убийство или причинение смерти другому лицу является недопустимым и неприемлемо как в теоретической, так и в практической деятельности.
Также необходимо обратить внимание на то, что в определенных ситуациях при возникновении опасности, временной промежуток может быть настолько мал (по сравнению с тем, когда опасность носит отдаленный по времени характер), что человек не успевает физически оценить адекватно сложившуюся обстановку. Допустим, водитель А., проезжая на зеленый сигнал светофора, увидел, что на дорогу выбежала девочка. Чтобы предотвратить опасность он резко затормозил, но машина продолжала свой тормозной ход. Водитель А. понял, что он не успеет остановиться и собьет девочку. Тогда он свернул вправо на обочину, повредив тем самым стоявший на ней дорогой иностранный автомобиль. На противоположной стороне стоял автомобиль отечественного производства. Как в данном случае поступать? Ведь лицо не всегда может предусмотреть и рассчитать, какому из правоохраняемых благ возможно причинить вред. На мой взгляд, действия водителя А. будут допустимы и правомерны, т. к. он не мог с полной осмотрительностью предусмотреть создавшуюся обстановку. По другому будут разворачиваться действия, если поврежденный автомобиль принадлежит дипломату иностранного государства. Таким образом, нарушаются нормы международного права. Как же действовать в данной
ситуации? Ведь «на другой стороне весов» лежит жизнь человека. Здесь налицо коллизия интересов - столкновение жизни человека и безопасности иностранного государства. Или же рассмотрим близкую по характеру ситуацию. Для спасения жизни человека, истекающего кровью на обочине в сельской местности, где нет транспорта, лицо угоняет транспортное средство, которое на тот момент было там припарковано поблизости, принадлежащее иностранному дипломату. Необходимо отметить, что даже сотрудники полиции, защищая правоохраняемые интересы, ни при каких обстоятельствах не могут действовать таким образом. Так что же является более значимым: жизнь человека или собственность и государственная безопасность другого государства. Ведь, совершая угон машины дипломатического представителя, мы затрагиваем интересы иностранного государства. В п. 3 ст. 12 ФЗ «О полиции» сказано, что сотрудник полиции обязан оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует. Пункт 37 ст. 13 этого же Закона гласит, что использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба [3]. Данное противоречие в законодательстве необходимо устранить, разрешив использовать данные транспортные средства при возникшей необходимости, но при условии - если причиненный вред для иностранного государства является незначительным.
Интересной является точка зрения А.А. Тер-Акопова относительно ранжировки объектов, который учитывает расположение глав в Особенной части УК РФ [19].
Ю.А. Демидов делит объекты на абсолютные и относительные. Абсолютные - это объекты причинение вреда, которым не допускается. К ним он относит государственный и общественный строй, государственную безопасность, честь и достоинство человека, половую неприкосновенность. Определяя, что для защиты могут применяться любые меры. Относительные объекты - это жизнь, здоровье и собственность [7]. Но данная точка зрения, на мой взгляд, является дискуссионной.
Наиболее приемлемой является классификация объектов, предложенная Ю.В. Баулиным на абсолютные и относительные (производные от абсолютных). К абсолютным он относит: жизнь, здоровье человека, личную свободу, честь, достоинство и собственность. К относительным -государственный строй, общественную безопасность и др. [5]. Г.М. Г ехфембаум делит объекты по принципу возвратности или возместимости на невозместимые блага, т.е. абсолютные ценности, и возместимые блага -относительные ценности. Причем указывает на то, что они связаны между собой множеством связей и взаимопереходов, а грани между ними являются относительными и подвижными [6]. В.Ф. Антонов указывает на то, что понятие ценность имеет абстрактный характер [4].
Таким образом, представляется, что классификация объектов должна выглядеть следующим образом. К абсолютным относятся: жизнь и здоровье человека, далее государственный строй и общественная безопасность, а также честь и достоинство. К относительным можно отнести все формы собственности.
В случае провокации ситуации крайней необходимости следует согласиться с С.А. Домахиным [10], что уголовная ответственность не исключается.
Безусловно, в ситуации крайней необходимости лицо должно стремиться причинить наименьший вред, как по количественным, так и по качественным показателям. Что не всегда можно реализовать практически. Поэтому самым главным условием остается то, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.
Расширение числа объектов, которым может причиняться вред, очерчивает более широкие пределы правомерности состояния крайней необходимости.
Список литературы
1. Антонов В. Ф. Обстоятельства причинения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов. Дисс.... на соиск к. ю. н. 12.00.08 / Академия управления МВД. Науч. рук.: Петров В. А., Белослудцев В. И. - М. 2000.
2. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков. Основа. 1991.
3. Гехфембаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дисс.на соиск. д.ю.н. Ставрополь, 2003. 12.00.08.
4. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. - М., УМЦ при ГУК МВД РФ. 1993.
5. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании.- Киев, 1984.
6. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., «Илекса», - 2010.
7. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1955.
8. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.
9. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952.
10. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. Госюриздат. 1962.
11. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть.- М., 1961.
12. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госиздат. юрид. лит., 1961.
13. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. Изд-во Юрлитинформ. - М., 2006.
14. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. «Коллизия жизни» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности / Г осударство и право. 2007. № 7.
15. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во Ленинград. универ-та. 1956.
16. Тер-Акопов А. А. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Спарк, 1997.
А.М. Станкевич, канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры уголовного права, E-mail: [email protected] (Россия, Москва, Московский институт
юриспруденции)
DEFINITION PECULIARITIES OF THE LIMIT OF HARM,
CAUSED BY EXTREME NECESSITY IN THE CONTEXT OF ACTUAL PENAL
LEGISLATION A.M. Stankevich
For establishing of a non-crime in a state of extreme necessity in law enforcement activity it is important to establish correctly the limit of harm. Author in the basis of objective, subjective and legal criteria carries out a classification of objects towards which harm was caused. On this ground there is a conclusion that during causing harm in a state of extreme necessity correlation of quantitative and qualitative indexes is taken into consideration.
Key words: extreme necessity, justification limit, subjective criteria, objective criteria, legal criteria, justifiable harm.
A.M. Stankiewicz, PhD. jurid. , senior lecturer in criminal law, E-mail: [email protected](Russia, Moscow, Moscow Institute of jurisprudence)
