Особенности определения подсудности дел о защите прав потребителей Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2024. № 1. С. 152—157.

State service and personnel. 2024;(1):152—1 57.

Научная статья УДК 347.921.3

https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-1-152-157 NIION: 2012-0061-01/24-028

EDN: https://elibrary.ru/NLURYR MOSURED: 77/27-008-2024-01-228

Особенности определения подсудности дел о защите прав потребителей

Анвар Магомедаминович Галимов

Дагестанский государственный университет, Юридический институт,

Махачкала, Россия, [email protected]

Аннотация. Статья посвящена исследованию правил подсудности по делам о защите прав потребителей. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что определение подсудности исследуемой категории дел является ключевым моментом для обеспечения эффективной судебной защиты интересов потребителей. В статье осуществлен теоретический анализ понятия «подсудность» во взаимосвязи с такими понятиями, как «компетентность» и «подведомственность». Внимание было уделено дефинициям «место жительства» и «место пребывания», так как они имеют прямую связь с подсудностью по делам, связанным с защитой прав потребителей. Особое внимание уделяется анализу действующих нормативных актов и судебной практики, а также проблемам, связанным с определением компетентного суда для разрешения споров между потребителями и поставщиками товаров, работ и услуг.

Ключевые слова: подсудность, права потребителей, судебная практика, соглашение.

Для цитирования: Галимов А.М. Особенности определения подсудности дел о защите прав потребителей // Государственная служба и кадры. 2024. № 1. С. 152—157. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-1-152-157 EDN: https://elibrary.ru/NLURYR

Original article

Features of determining the jurisdiction of cases on consumer rights protection

Anvar M. Galimov

Dagestan State University, Institute of Law,

Makhachkala, Russia, [email protected]

Abstract. The article is devoted to the study of the rules of jurisdiction in cases of consumer rights protection. The relevance of the research topic is due to the fact that determining the jurisdiction of the category of cases under study is a key point in ensuring effective judicial protection of the interests of consumers. Particular attention is paid to the analysis of current regulations and judicial practice, as well as problems associated with determining the competent court to resolve disputes between consumers and suppliers of goods, works and services.

Keywords: jurisdiction, consumer rights, judicial practice, agreement.

For citation: Galimov A.M. Features of determining the jurisdiction of cases on consumer rights protection // State service and personnel. 2024;(1):152—157. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-1-152-157 EDN: https://elibrary.ru/NLURYR

Актуальность темы обусловлена необходимостью обеспечения эффективной защиты прав потребителей в условиях современного рыночного общества. С развитием технологий, глобализацией экономики и увеличением объема торговли сталкиваются как потребители, так и поставщики товаров, работ и услуг. В связи с этим возникают споры и конфликты, требу-

© Галимов А.М. М., 2024.

ющие разрешения судебным путем. Определение подсудности в делах о защите прав потребителей имеет критическое значение для обеспечения справедливого и эффективного разрешения споров.

Существующие нормативные акты и судебная практика в этой области требуют дальнейшего изучения и анализа для обеспечения соблюдения прав потребителей и соблюдения законности в сфере защиты их интересов. Важно отметить, что право потребителей выбирать суд

№ 1/2024

для рассмотрения своих претензий на основе места жительства, места заключения договора или места исполнения имеет принципиальное значение для обеспечения их свободы выбора и защиты прав. Данный принцип признается более важным, чем контрактные положения, ограничивающие это право.

С учетом быстрого развития технологий, в том числе и цифровых платформ торговли, потребители становятся более уязвимыми перед новыми видами мошенничества и недобросовестных коммерческих практик. Изменение рыночной среды и эволюция потребительского поведения обусловливают необходимость переосмысления и уточнения правил подсудности, чтобы гарантировать, что права каждого индивидуального потребителя будут защищены эффективно, независимо от территориальных границ.

Наиболее актуальны для нашего исследования такие понятия, как «подсудность», «подведомственность» и «компетенция», между которыми есть определенные сходства и различия. Также мы разберем понятия «место жительства» и «место пребывания», связанные с определением подсудности дел в сфере защиты прав потребителей.

Поэтому исследование особенностей определения подсудности в делах о защите прав потребителей является актуальным и важным для обеспечения справедливости, законности и эффективности защиты интересов потребителей в современном обществе. Толкование понятия «подсудность» имеет общие характеристики с такими понятиями гражданского судопроизводства, как «подведомственность» и «компетенция», но в то же время между ними есть различия, которые целесообразно выявить и проанализировать. Обратимся к мнению ученых по данному вопросу.

М.Ю. Петрова справедливо отмечает, что «...три понятия взаимосвязаны, существуют в неразрывном единстве и вытекают один из другого, относятся с точки зрения отраслевой принадлежности к межотраслевым институтам процессуального права» [8]. Подсудность можно считать частным случаем подведомственности, а подведомственность и подсудность связаны между собой как общее и частное. Компетенция, в свою очередь, является более широким понятием, охватывающее оба эти термина. Подсудность и подведомственность определяют, какой орган имеет право рассматривать дело, являясь внешним показателем юрисдикции, в то время как компетенция определяет сущность дела, его свойства и признаки, представляя собой внутреннее содержание.

Мнение ученого заключается в том, что понятие подведомственности, хотя и не включено в нормы ГПК РФ и АПК РФ, все еще имеет практическое и теоретическое значение, оставаясь ключевым критерием для определения компетенции различных судебных органов. Предлагается дальнейшая унификация процессуального законодательства, так как различное использование терминов «подведомственность», «подсудность» и «компетенция» с различными значениями в разных текстах нормативных актов не может считаться оправданным.

В судебной практике общей юрисдикции возникают затруднения при определении компетентности суда для рассмотрения дел, связанных с защитой прав потребителей. Имеют место ситуации, когда суды по-разному интерпретируют правовые нормы о подведомственности дел, касающихся защиты прав потребителей.

По мнению Г.Ф. Гиматдиновой: «Встречаются случаи, когда при их разрешении суды по-разному толкуют правовые нормы о подсудности дел о защите прав потребителей» [5]. Автор в работе исследует различия в интерпретации правовых норм о подсудности дел о защите прав потребителей судами. В контексте территориальной юрисдикции выделяются два метода решения споров.

Первый метод предполагает изменение подсудности в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Второй метод уделяет приоритет нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», что означает сохранение установленной территориальной юрисдикции для дел о защите прав потребителей. Таким образом, второй метод подчеркивает важность законодательства о защите прав потребителей, не допуская изменения территориальной компетенции в таких случаях.

Г.Ф. Гиматдинова указывает на сложности, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении таких дел, и на необходимость четкого понимания применимых правовых норм для обеспечения справедливости и эффективной защиты прав потребителей.

В дополнение к правовому регулированию подсудности дел о защите прав потребителей было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъясняется, что дела по искам, связанным с защитой прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны судам общей юрисдикции.

№ 1/2024

Родовая подсудность исков о защите прав потребителей определется исходя из цены иска и согласно нормам действующего ГПК РФ; дела о защите прав потребителей могут быть подсудны мировому судье либо районному или городскому суду.

Поэтому, если дело имеет прямое отношение к определенной территории, то оно подпадает под юрисдикцию суда, действующего на этой территории, согласно правилам территориальной подсудности. Различие между родовой и территориальной подсудностью заключается в определении компетенции различных судов в зависимости от характера дела и места его возникновения. Данное положение включает федеральные суды общей юрисдикции, военные и общегражданские суды, федеральные суды субъектов РФ, а также специализированные суды. Территориальная подсудность определяет, какой суд будет рассматривать дело в зависимости от его местоположения, что является практической стороной применения этого правила в российском гражданском процессе. Каждому суду назначается определенная территория, на которой он осуществляет свою деятельность.

Для всестороннего освещения заявленной проблемы считаем целесообразным обратится к практике и проанализировать несколько гражданских дел, связанных с подсудностью дел о защите прав потребителей.

Например, если цена, заявленная в иске, не превышает 100 тыс. руб., то дело становится подсудным мировым судьям. Если цена иска превышает 100 тыс. руб., то тогда такой иск рассматривается районным (городским) судом.

Также необходимо отметить, что если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, то дело рассматривается районным или городским судом вне зависимости от суммы иска.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно, как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Включение в компетенцию районного суда дел о компенсации морального вреда является логическим продолжением повышения качества защиты прав потребителей, с учетом особого характера и возможных последствий таких дел, что расширяет возможности для потребителей реализовывать свои права и интересы в судебном порядке.

По нашему мнению, данная формулировка вызывает недопонимание: охватываются ли все иски о компенсации морального ущерба, связанного с нарушением прав потребителей, или речь идет только об исках, вытекающих из требований о защите неимущественных прав потребителей и имущественных претензий, не требующих оценки стоимости?

Предполагается, что Верховный Суд Российской Федерации ограничил полномочия мировых судей только в случае рассмотрения исков о компенсации морального ущерба, возникшего из требований о защите неимущественных прав потребителей и имущественных требований, которые не могут быть оценены. Следовательно, иски о возмещении морального ущерба, вызванного нарушением имущественных прав потребителей, в зависимости от суммы иска в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ могут быть рассмотрены как мировыми, так и районными судами. Однако иски о компенсации морального ущерба, связанного с нарушением неимущественных прав потребителей, а также иски, вытекающие из нарушений имущественных прав потребителей, которые не могут быть оценены, подпадают только под юрисдикцию районного суда.

Также в зависимости от характера исковых требований дела о защите прав потребителей могут быть переданы в компетенцию различных судов. Защита неимущественных прав потребителей, таких, как предоставление достоверной информации об изготовителе и имущественные требования, которые не требуют оценки (например, установление границ участка земли, снятие ареста с имущества, расторжение договора), а также компенсация морального вреда рассматриваются районными (городскими) судами.

По правилам территориальной подсудности иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца исходя из следующих вариантов: подсудность по месту жительства, подсудность по месту нахождения хозяйствующего субъекта, ИП, филиала или представительства организации.

Существует исключение, при котором истец по своему выбору не может определять подсудность. Так, согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика.

Стороны по желанию могут при заключении договора указать в нем условие о договорной подсудности, определив, в каком конкретно суде будут разрешаться споры между ними. Между тем условие о договорной подсудности не исключает прав потребителя на свой выбор определить подсудность по обозначенному выше принципу.

№ 1/2024

Поскольку в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец сам выбирает суд, в который он обращается, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вернуть иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.

В случае если исковое заявление подано в суд по условиям заключенного между сторонами соглашения о подсудности, судья не наделен правом вернуть такой иск, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются только по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

Еще в 2000-е годы было возможно заменять альтернативную подсудность договорной. При этом суды ссылались на нормы ст. 32 ГПК РФ. Однако уже в 2019 — 2023 гг. Роспотребнадзор стал привлекать турагентов и туроператоров к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры с туристами условий о договорной подсудности.

Турагенты и туроператоры обращались за защитой их прав в суды, которые, ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, встали на сторону туристов и Роспотребнадзора1.

Анализируя судебную практику по определению подсудности исков о защите прав потребителей, мы выяснили, что еще в 2022 г. Верховный Суд в определении от 22 марта 2022 г. № 11-КГ22-28-К6 разъяснил, что право истца выбрать суд, если дело подсудно нескольким судам, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке.

Таким образом, в очередной раз была подтверждена потребительская направленность нормативного регулирования подсудности дел с участием потребителей.

Получается, что возможность передачи дела в другой суд является защитным механизмом от недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности. Так, Верховный Суд РФ опубликовал Определение, в котором рассмотрел дело о территориальной подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей1 2.

Приведем пример. В результате анализа документов стало известно, что 29 октября 2018 г.

1 Каламбет ДА. Административно-правовой аспект в сфере защиты прав потребителей в РФ. Иркутск: ООО «Типография «ИРКУТ», 2022. С. 299.

2 Верховный Суд РФ. Определение от 22.03.2022 № 11-КГ22-28-К6 // http://www.consultant.ru/document/cons_ doc LAW

Иван Иванов подал иск в Советский районный суд Республики Калмыкия против ПАО «БИНБАНК» по вопросам защиты прав потребителя. Иск был обоснован тем, что банк навязал ему дополнительную услугу при заключении договора страхования. Истец выбрал этот суд на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает подачу иска по месту пребывания истца. В качестве доказательства обоснованности выбора данного суда истец предоставил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2018 г.

Позднее суд отклонил исковое заявление, объяснив, что спор не подпадает под юрисдикцию данного районного суда, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, попадающей под его компетенцию. Также отмечалось, что место заключения или исполнения кредитного договора не входит в юрисдикцию этого суда.

Иван Иванов был зарегистрирован по месту жительства на территории Советского муниципального района, однако фактического проживания по данному адресу не было, что стало основанием для суда считать подсудность спора фальсифицированной. После отклонения его первоначального иска судом первой инстанции Иванов обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с аргументом о территориальной подсудности. Однако и вышестоящий суд, учитывая недостаточность доказательств фактического пребывания Иванова в указанном районе и отсутствие прав на жилое помещение, поддержал решение первой инстанции, тем самым оставив без изменения решение кассационной инстанции.

Позднее Иван Иванов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов. После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила о том, что в соответствии с законом судья обязан в течение пяти дней после поступления иска в суд принять решение о его допущении к производству. Если дело не подпадает под компетенцию данного суда общей юрисдикции или относится к ведению арбитражного суда, иск может быть возвращен в соответствии с законом. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что согласно законодательству иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора, за исключением определенных случаев.

Потребитель имеет право выбирать, где подавать иск — в своем месте жительства или пребывания, что позволяет ему определить наилучшие

№ 1/2024

условия для защиты своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав. В данном случае истец решил обратиться в суд по месту своего пребывания для защиты своего права, как пояснил Верховный Суд Российской Федерации. Также судебный орган затронул крайне актуальную проблему и верно определил, что потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия защиты нарушенных прав, выбирая суд для обращения с иском.

В гражданском праве отсутствует определение термина «место пребывания гражданина», в отличие от «места жительства» согласно ст. 14 Гражданского кодекса РФ. Согласно действующему законодательству регистрация граждан по месту жительства или пребывания не влияет на их права и свободы. Граждане также не обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах одного субъекта Федерации, если они уже зарегистрированы по месту жительства в этом же субъекте.

А.А. Бердникова на основании анализа понятий «место жительства» сделала вывод о том, что «место пребывания» фактически не является «местом проживания» гражданина, а лишь фиксирует его нахождение в течение определенного времени (временное нахождение) в каком-либо учреждении или организации»3. Следовательно, гражданин может проживать постоянно или преимущественно в жилом помещении в качестве собственника или нанимателя (путем заключения различных договоров аренды). Кроме того, существуют и другие основания, установленные законодательством России, по которым осуществляется регистрация граждан по месту жительства.

Гражданское право не определяет такое понятие, как место пребывания гражданина, в отличие от места жительства (ст. 14 ГК РФ). Так, Закон о праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства не связывает регистрацию граждан по месту жительства или пребывания с реализацией ими своих прав и свобод. Более того, граждане не обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах субъекта Федерации, если зарегистрированы по месту жительства в том же субъекте.

Следовательно, по результатам рассмотрения судебной практики можно сделать вывод о том, что потребитель вправе обратиться с иском не по прописке, а в другом регионе, где находится временно.

3 Бердникова А.А Правовые проблемы определения понятия «место жительства» подопечных детей // Образование и право. 2020. № 3 // URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/pravovye-problemy-opredeleniya-ponyatiya-mesto-zhitelstva-podopechnyh-detey (Дата обращения: 13.03.2024.

Вопросы о подсудности по потребительским искам возникают часто и связаны они скорее с оспариванием недействительных пунктов договоров, ограничивающих права потребителя-истца с выбором подсудности по его усмотрению.

Существенное значение в определении подсудности по делам, связанным с защитой прав потребителей, имеют условия об изменении подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ в договорных отношениях между сторонами может быть включено условие об изменении подсудности будущих споров. В качестве примера можно привести случай, когда дела рассматриваются по месту нахождения продавца, а не потребителя, что вызывает споры и коллизии на законодательном уровне.

В целом, исходя из анализа судебной практики и законодательства, потребитель имеет право выбирать суд для защиты своих прав, не ограничиваясь местом своей прописки. Истец может обращаться в суд по месту своего пребывания, что является важным аспектом обеспечения эффективной защиты потребительских интересов. При этом право потребителя обращаться в любой суд по своему выбору имеет приоритет перед условиями договора, которые могут ограничивать это право.

Таким образом, судебная практика и законодательство подтверждают важность гарантирования потребителям свободы выбора суда для защиты своих прав, что способствует эффективной защите потребительских интересов. Дела, связанные с защитой прав потребителей, рассматриваются в судах общей юрисдикции. В зависимости от суммы иска их можно рассматривать у мирового судьи, в районном или городском суде.

По правилам территориальной юрисдикции истец может выбирать суд по своему усмотрению, основываясь на месте жительства или пребывания, месте нахождения ответчика, месте заключения или исполнения договора, за исключением определенных случаев.

Не вызывает сомнения, что одной из приоритетных задач законодательного органа государства является создание, обеспечение и поддержание высокого уровня защиты потребительских прав. Четкое понимание законов, корректное их применение и прецеденты судебной практики способствуют эффективной защите прав потребителя.

Список источников

1. Гражданский кодекс РФ // https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 5142/?ysclid=lu8j29cpgh347984282

2. Федеральный закон «О защите прав потребителей» // https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_305/?ysclid=lu8j357jc2114249866

№ 1/2024

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел, связанных с защитой прав потребителей» // https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/70094860/

4. Алексеев АА. Значение воли сторон при определении компетентного суда в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 5. С. 12—15.

5. Гиматдинова Г.Ф. Проблемы подсудности дел о защите прав потребителей // Отечественная юриспруденция. 2016. № 5 (7) // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/problemy-podsudnosti-del-o-zaschite-prav-potrebiteley (Дата обращения:

10.03.2024)

6. Дергачев С А. Договор оказания туристических услуг и соглашение о подсудности: вопрос подсудности 2010 // Юридическая библиотека «Юристлиб// URL: http://www.juristlib.ru/ book_8531.html.

7. Защита прав потребителей: в поисках оптимальной модели: Монография / П.Д. Багрянс-кая, М.О. Дьяконова, П.П. Кабытов и др.; отв. ред. С.А. Синицын, М.Л. Шелютто. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ООО «Юридическая фирма КОНТРАКТ», 2021. 268 с.

8. Петрова М.Ю. К вопросу соотношения понятий «подведомственность», «подсудность» и «компетенция» // Северо-Кавказский юридический вестник. 2023. № 1 // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-sootnosheniya-ponyatiy-podvedomstvennost-podsudnost-i-kompetentsiya (Дата обращения: 12.03.2024)

References

1. Civil Code of the Russian Federation // https:/ /www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_5142/?ysclid=lu8j29cpgh 347984282

2. Federal Law «On the Protection of Consumer Rights» // https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_305/?ysclid=lu8j357jc2114249866

3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 29, 2012 № 22 «On some issues of the practice of courts considering cases related to the protection of consumer rights» // https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/70094860/

4. Alekseev AA. The importance of the will of the parties in determining the competent court in civil proceedings // Arbitration and civil process.

2020. № 5. Pp. 12—15.

5. Gimatdinova G.F. Problems of jurisdiction of consumer protection cases // Domestic jurisprudence. 2016. № 5 (7) // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/problemy-podsudnosti-del-o-zaschite-prav-potrebiteley (Accessed:

10.03.2024)

6. Dergachev SA. Agreement for the provision of tourist services and agreement on jurisdiction: the issue of jurisdiction / Dergachev S. A, 2010 // Legal library «Yuristlib» // URL: http://www. juristlib.ru/book_8531.html

7. Protection of consumer rights: in search of the optimal model: monograph / P.D. Bagryanskaya, M.O. Dyakonova, P.P. Kabytov and others; resp. ed. S.A. Sinitsyn, M.L. Shelutto; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. M.: LLC «Legal firm CONTRACT», 2021. 268 p.

8. Petrova M.Yu. On the question of the correlation of the concepts of «jurisdiction», «juris-diction» and «competence» // North Caucasian Legal Bulletin. 2023. № 1 // URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/k-voprosu-sootnosheniya-ponyatiy-podvedomstvennost-podsudnost-i-kompetentsiya (Accessed: 12.03.2024)

Информация об авторе

Галимов А.М. — аспирант 4-го года обучения кафедры гражданского процесса

Статья поступила в редакцию 10.01.2024; одобрена после рецензирования 08.02.2024; принята к публикации 14.02.2024.

Information about the author

Galimov A.M. — postgraduate student of the 4rd year of study

The article was submitted 1 0.01.2024; approved after reviewing 08.02.2024; accepted for publication 1 4.02.2024.

№ 1/2024