CC BY
128
Хун Аслан Заурканович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583563)
Особенности определения объекта и предмета преступления при квалификации незаконной добычи (вылова)
водных биологических ресурсов
В статье рассмотрены проблемы законодательной и правоприменительной практики определения объекта и предмета, возникающие при квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Ключевые слова: объект, предмет, водные биологические ресурсы, сорная рыба, ценная рыба, водные млекопитающие, водоплавающие птицы, пушные звери.
A.Z. Hun, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Features determining the object and the subject of crime in qualifying illegal harvest (catch) of aquatic biological resources
In the article the problems of law-enforcement and legal practice of determining the object and subject, resulting in qualification of legal harvest (catch) aquatic biological resources are considered.
Key words: object, subject, aquatic biological resources, trash fish, valuable fish, aquatic mammals, waterfowl, fur-bearing animals.
В юридической литературе существует мнение о том, что основными причинами ошибок при квалификации преступлений являются законодательная и правоприменительная [1, с. 33]. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, законодательная ошибка связана с пробелами и неточностями уголовного законодательства, правоприменительная - следствие наличия недостатков деятельности правоохранительных и судебных органов, а причина правоприменительной ошибки коренится в непрофессионализме правоприменителя [1, с. 33]. В этом отношении более правильной представляется позиция А.В. Лужбина и К.А. Волкова, которые полагают, что правоприменительная ошибка обусловлена как объективными, так и субъективными причинами, среди которых нестабильность общественных отношений; неясность отдельных законодательных определений элементов составов преступлений вследствие их абстрактности и наличия оценочных категорий; возможность судейского усмотрения; коллизия норм права; наличие дефектов уголовного закона и т.п. На
фоне постоянных изменений уголовного закона причины правоприменительных ошибок могут усиливаться [2, с. 43]. Это приводит к тому, что в судебно-следственной практике появляются различия в понимании одинаковых объективных и субъективных признаков преступлений, в том числе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Определенные трудности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, связаны с предметом рассматриваемого преступления. Анализ изученных нами уголовных дел свидетельствует о том, что не все виды рыб признаются правоприменителями предметом преступного посягательства при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.
В теории уголовного права существуют различные мнения по данной проблеме. Так, И.Ш. Борчашвили к предмету данного преступления относит все виды рыб, в том числе малоценные, тугорослые, сорные [3, с. 41]. Е.М. Снытко, не соглашаясь с его мнением, приводит следующие доводы: «Нет никакой необходимости в
29
обеспечении сохранности сорных и малоценных видов рыб. Более того, изъятие этих видов рыб из водоемов может способствовать охране ценных видов рыб» [4, с. 50].
Сорной рыбой называют мелких малопродуктивных рыб (уклея, ерш, верховка и др.), которых не удается полностью удалить из водоема. Образуя большие скопления, сорные рыбы становятся пищевыми конкурентами ценных видов рыб, препятствуя их росту и развитию. Обычно сорных рыб вылавливают в преднерестовый период бреднями или небольшими неводами с мелкой ячеей. Большинство малоценных и сорных видов рыб относятся к вредным хищникам, достигая в своем развитии большой численности и поедая большое количество икры ценных пород рыб, тем самым причиняя большой ущерб воспроизводству запасов ценной рыбы. Следовательно, незаконная добыча (вылов) этих рыб даже в больших количествах, но при отсутствии таких криминообразующих признаков, указанных в ч. 1 ст. 256 УК РФ, как применение самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока; в местах нереста или на миграционных путях к ним; на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, не повлечет причинения ущерба окружающей среде. Ввиду того что малоценные и сорные виды рыб не имеют не только экономической, но и экологической ценности , они не являются предметом незаконной добычи (вылова), совершенной с причинением крупного ущерба.
Сложности при квалификации, связанные с предметом, сопряжены с трудностями, обусловленными разнообразной степенью связи с водной средой существования этих видов биоресурсов. В юридической литературе под водными биоресурсами как предметом ст. 256 УК РФ, как правило, понимают воспроизводящиеся живые ресурсы, которые неразрывно связаны с акваторией их нахождения, в том числе важнейшими составляющими жизненного цикла. Законодатель не определил состав «иных морских млекопитающих», мнения ученых по этому вопросу различны. Так, М.А. Лапина считает, что «иные морские млекопитающие» есть особые виды водных животных либо морских зверей. Н.А. Лопашенко к «иным морским млекопитающим» относит таких морских (обитающих в море) зверей, как моржи, тюлени, киты, белухи, морские львы, дельфины, и других водных животных [5, с. 188]. Аналогичного мнения придерживается Д.И. Галимов [6, с. 66]. Некоторые
авторы утверждают, что к числу водных животных или морских зверей следует относить северного калана, курильского калана, тюленей Рихарда, белобрюхих тюленей и других млекопитающих. Ряд авторов указывает на то, что предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, являются особые виды водных животных или морских млекопитающих, находящихся под специальной охраной.
Одним из дискуссионных вопросов в теории уголовного права является вопрос об отнесении к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, водоплавающих птиц, пушных зверей. В Большой советской энциклопедии дано следующее определение: «Водные животные (гидробионты) - это животные, вся жизнь которых проходит в воде» [7, с. 522-523]. По мнению И.П. Лаптева, водными животными называются такие виды, которые всю или основную часть жизни проводят в водной среде и имеют соответствующую морфологическую и физиологическую адаптацию. Поэтому к водным не относятся водоплавающие птицы и виды птиц без специфических адаптаций к водной среде [8, с. 79]. Некоторые авторы относят выдру, ондатру, бобра, нутрию к предмету рассматриваемого преступления. По их мнению, животные, жизненный цикл которых неразрывно связан с водой, должны признаваться водными. Однако эти животные традиционно считаются полуводными, т.е. живут и в воде, и на суше. Кроме того, выдры и бобры не только отнесены к объектам охоты, но и к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении.
Под водными млекопитающими понимаются млекопитающие, целиком освоившие водную абиотическую среду: и питаются, и размножаются они в воде (китообразные, сирены). Понятие «морские млекопитающие» шире, чем понятие «водные млекопитающие», т.к. к ним отнесены водные (китообразные, сирены), полуводные (ластоногие, калан), реже околоводные (например, медведь белый), обитающие в морях и океанах [9, с. 180].
Не вносят ясности по данному вопросу и нормативные акты, регулирующие охрану и использование животных. Например, согласно Перечню видов биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Федеральным агентством по рыболовству в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к объектам рыболовства был отнесен морской котик. Вместе с тем, во Временной конвенции
30
о сохранении котиков Северной части Тихого океана используется термин «морская охота на котиков», под которой понимается убой, лов или преследование в той или иной форме котиков в море.
В зоологии «морской бобр», «калан», «морская выдра» - идентичные понятия, этот единственный вид рода каланов относится к подсемейству выдровых семейству куньих. К этому же подсемейству семейства куньих относится и выдра (3-6 родов), которая, как уже было отмечено, относится к объектам охоты, а следовательно, логично было бы предположить, что и к предмету «незаконной охоты». Однако морские бобры являются предметом «незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов», что прямо определено в ч. 2 ст. 256 УК РФ.
На наш взгляд, необходимо изменить диспозицию ч. 2 ст. 256, указав в ней «водных млекопитающих», т.к. только они относятся к водным животным. Данное изменение приведет к логическому соответствию названия и диспозиции ст. 256 УК РФ.
Разграничение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и преступлений против собственности следует проводить по объекту и предмету преступного посягательства. При этом следует иметь в виду, что важным специфическим моментом, отличающим их от других смежных составов, является реальное функционирование природного объекта в постоянной взаимосвязи с окружающей природной средой. В связи с чем необходимо выяснять, находились ли водные биологические ресурсы «в момент совершения преступления в системе экологических связей с окружающей его природной средой».
Э.Н. Жевлаков справедливо отмечает: «Поскольку одни и те же элементы природной среды могут быть вовлечены в орбиту различных общественных отношений, необходимо выяснить социальную роль предмета посягательства» [10, с. 36]. Определение социальной роли предмета имеет решающее значение для отграничения экологических преступлений от преступлений против собственности. В юридической литературе господствующей является точка зрения, согласно которой предметом хищения выступают объекты, в которые вложен человеческий труд. Кроме того, чтобы природ-
1. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
ный ресурс был признан товаром, он должен быть обособлен от окружающей природной среды. Таким образом, водные биологические ресурсы, выращиваемые субъектами хозяйствования (ими могут быть рыбозаводы, колхозы, частные лица и др.) в специально устроенных и приспособленных водоемах, а также водные биоресурсы, добытые этими организациями, гражданами или находящиеся в их орудиях лова, питомниках, вольерах, приобретают качество товара, т.к. обособлены трудом добытчика от естественной природной среды, изъяты из состояния естественной свободы.
Объекты водного животного и растительного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а значит, на них распространяется правовой режим имущества. Следовательно, в указанных случаях водные биоресурсы будут являться предметом хищения.
Следует заметить, что специальные органы и службы в рамках мероприятий по охране и воспроизводству научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целей, а также целей воспроизводства и акклиматизации исчезающих видов водных животных и растений занимаются разведением водных биологических ресурсов как в естественной среде обитания, так и в специально созданных условиях. В данном случае также имеет место вложение человеческого труда, однако при этом преследуются иные цели, не связанные с введением данных объектов в товарный оборот, а значит, выращенные таким образом водные биоресурсы имеют экологическое значение и будут предметом экологических преступлений. Аналогичную позицию занимает А.И. Бойцов [11, с. 138-139].
Малоценные, тугорослые, сорные виды рыб не являются предметом незаконной добычи (вылова) с причинением крупного и особо крупного ущерба ввиду того, что не имеют биологической ценности. Морские бобры, морские котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные должны быть отнесены к объекту незаконной охоты, т.к. название статьи определяет предметом данного преступления, как уже было отмечено, водные биологические ресурсы.
1. Kuznetsova N.F. Qualification problems of crimes: lectures on the course «Fundamentals crimes qualifications». Moscow, 2007.
31
2. Лужбин А.В., Волков К.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике и пути их решения Верховным Судом Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 1.
3. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: дис. ... д-ра юрид. наук. Караганда, 1996.
4. Снытко Е.М. Уголовная ответственность за браконьерство: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
5. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: науч.-практ. коммент. СПб., 2002.
6. Галимов Д. И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с ней // Законодательство и экономика. 2006. № 12.
7. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1971. Т. 5.
8. Лаптев И. П. Рациональное использование, охрана и воспроизводство водных животных. Томск, 1988.
9. Большой энциклопедический словарь. Млекопитающие / науч. ред. И.Я. Павлинов. М., 1999.
10. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.
11. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
2. Luzhbin A.V., Volkov K.A. Crimes qualification problems related to narcotic drugs and psychotropic substances in judge practice and ways of its solutions by the Supreme Court of the Russian Federation // Russian justice. 2008. № 1.
3. Borchashvili I.S. Criminal and legal problems of combating crime in the sphere of ecology: diss.... Dr of Law. Karaganda, 1996.
4. Snytko E.M. Criminal liability for poaching: diss.... Master of Law. Moscow, 2004.
5. Lopashenko N.A. Environmental crime: sci.-pract. comment. St. Petersburg, 2002.
6. Galimov D.I. On objective evidence of illegal harvest of aquatic animals and effectiveness in combating it // Law and economics. 2006. № 12.
7. Big Soviet Encyclopedia. 3d ed. Moscow, 1971. Vol. 5.
8. Laptev I. P. Rational use, protection and reproduction of aquatic animals. Tomsk, 1988.
9. Big encyclopedic dictionary. Mammals / sci. ed. I.Ya. Pavlinov. Moscow, 1999.
10. Zhevlakov E.N. Environmental offenses and responsibility. Moscow, 1997.
11. Boytsov A.I. Crimes against property. St. Petersburg, 2002.
32
