Особенности нормативного регулирования допроса подозреваемого (обвиняемого) в уголовно-процессуальном законе Текст научной статьи по специальности «Право»

ЛИТЕРАТУРА

1. Результаты социологического исследования населения Республики Башкортостан по проблемам наркомании по итогам 2014 года. Уфа: Изд-во «Здравоохранение Башкортостана», 2015.

2. Нугуманов А. Р. Формы хищения наркотических средств или психотропных веществ и особенности их квалификации // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2007. № 4.

3. Фаттахова Р. Р. Некоторые особенности действующего российского законодательства в сфере миграции // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2015. № 3.

4. Показатели преступности в России [Электронный ресурс] Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации // www/crimestat.ru (дата обращения 25.05.2015 г.).

5. Асмандиярова Н. Р. Состояние наркоситуации в Республике Башкортостан // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2013. № 1.

6. По данным ИЦ МВД по Республике Башкортостан.

7. Доклад о наркоситуации в Республике Башкортостан по итогам 2014 года / Антинаркотическая комиссия Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан. Уфа: Изд-во «Здравоохранение Башкортостана», 2015.

© Асмандиярова Н. Р.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА

^ УДК 343.985.3 А. Р. ЛОНЩАКОВА, старший преподаватель

^ кафедры криминалистики Уфимского юридиче-

^ ского института МВД России, кандидат юриди-

Щ ческих наук (г. Уфа)

A. R. LONSHCHAKOVA, senior instructor of i

^ Chair of Criminalistics of Ufa Law Institute of the In-

c^ terior Ministry of Russia, Candidate of Law (Ufa)

I А. В. ВАСИЛЬЧЕНКО, доцент кафедры крими-

j| налистики Уфимского юридического института

g МВД России, кандидат медицинских наук (г. Уфа) §

0

a A. V. VASILCHENKO, associate professor, of the

| Chair of Criminalistics of Ufa Law Institute of the In-

^ terior Ministry of Russia, Candidate of Medical

у Sciences (Ufa) -с

1 ОСОБЕННОСТИ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ § ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО)

§ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНЕ

I

THE FEATURES REGULATORY INTERROGATION OF A SUSPECT

к (ACCUSED) IN THE CRIMINAL PROCEDURE LAW

«

s

§ Аннотация. В статье раскрываются проблемы нормативного регулирования

^ допроса подозреваемого (обвиняемого) в уголовно-процессуальном законе.

Ключевые слова и словосочетания: показания, допустимость доказательств, принципы уголовного судопроизводства, свобода оценки доказательств.

Annotation. The article deals with the problem of the normative regulation interrogation of the suspect (the accused) in Criminal Procedure Law.

Keywords and phrases: testimony, the admissibility of evidence, the principles of criminal justice, freedom of evidence assessments.

Неоднозначную оценку вызвала статья УПК РФ о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимыми доказательствами (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Одни ученые вполне обоснованно считают, что в рассматриваемом контексте защитник превращается в своеобразного понятого, удостоверяющего, что к подозреваемому, обвиняемому в ходе допроса не применялись недозволенные методы физического или психического воздействия [1]. Стоит отметить, что на практике рассматриваемая новелла способствовала появлению нового термина «коридорный защитник», под которым понимается лицо (защитник), лишь присутствующее при допросах подозреваемых, обвиняемых, а затем своей подписью удостоверяющее, что к ним не применялись недозволенные методы и приемы. Очевидно, что функцию защиты это лицо не выполняет, поскольку оно не заинтересовано в исходе уголовного дела. Необходимо заметить, что норма, вытекающая из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вынуждает следователя вступать в противоречие со ст. 16 УПК РФ «Об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту». Следователь старается не рисковать и не допрашивать подозреваемых и обвиняемых в отсутствие защитника, скорее навязывает его участие, чтобы на суде не стоял вопрос об автоматическом исключении показаний обвиняемого,

данных в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде.

Другие ученые полагают, что если в суде подозреваемый, обвиняемый и откажутся от своих показаний, данных ранее на предварительном следствии при участии защитника, то суд уже не сможет признать их недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2. ст. 75 УПК РФ [2]. По нашему мнению, обвиняемые могут отказаться от любых показаний независимо от того, даны они в отсутствие защитника либо при его участии в ходе допроса, обосновав свой отказ тем, что к ним применялись незаконные методы воздействия до производства допроса. А суд свободен в оценке доказательств, в том числе и по- ^ казаний обвиняемого, данных в присут- ^ ствии защитника. <ч

Третьи полагают, что законода- а тель необоснованно расширил требова- © ние недопустимости доказательств. ¡^ Сформулированное таким образом оно Й вступило в противоречие не только с а требованиями допустимости, вытекаю- ^ щими из УПК РФ, но и с рядом прин- | ципов уголовного судопроизводства, || большая часть которых является кон- а ституционными. Речь идет о принципах | законности, о праве подозреваемого и обвиняемого на защиту, свободе оценки » доказательств, независимости судей и Ц подчинении их только закону, о состя- 2 зательности и равноправии сторон, пуб- § личности [3, с. 5; 4, с. 50].

Четвертые справедливо отмеча- § ют, что положение о том, что показания ^ подозреваемого, обвиняемого, данные в * ходе досудебного производства по уго- | ловному делу в отсутствие защитника, ^ включая случаи отказа от защитника, и ^

не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимыми доказательствами, вытекающее из п. 1 ч. 2 ст. 75, оценивается судьями не свободно, а формально, что противоречит принципам уголовного судопроизводства РФ о свободной оценке доказательств [5, с. 119; 6, с. 45].

Е. В. Селина справедливо отмечает, что прямой логический смысл нормы (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) со всей очевидностью не согласуется с правилами юридической техники. Если ч. 2 ст. 75 УПК РФ (содержащая три пункта) перечисляет нарушения закона при получении доказательств, то почему в ней непосредственно названо лишь одно нарушение, которому посвящена только часть содержания п. 2? При этом ни один пункт не обошелся без указания на случаи, в которых на самом деле закон не нарушен. При законно принятом отказе обвиняемого или подозреваемого от участия защитника, когда участие ^ защитника не обязательно в соответст-^ вии с пунктами 2-8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ¡® допрос законно проводится без участия ^ защитника. А такая ситуация охвачена § п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. То же самое

0

^ можно сказать о содержании п. 2 ч. 2

¡^ ст. 75 УПК РФ: по правилам юридиче-

ВД ской техники он не содержит указаний

^ на нарушения закона, влекущие недо-

1 пустимость доказательств. Это можно Л объяснить следующим образом. Для то-|| го чтобы сформулировать санкцию за § нарушение нормы, нужно сначала уста-§ новить норму. (Например, нарушение »« Правил дорожного движения предпола-у гает, что они действуют как норматив-1 ный правовой акт.) Но правило о недо-^ пустимости показаний "по слуху" впер-§ вые (и однажды) сформулировано в са-| мой ст. 75 УПК РФ. Может создаться | впечатление, что статья о недопустимых ^ доказательствах устанавливает особые * правила доказывания, нарушения кото-| рых влекут недопустимость доказа-^ тельств [7].

Таким образом, большинство ученых обоснованно считают норму, содержащуюся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, неконституционной, противоречащей требованиям допустимости, вытекающим из УПК РФ, и предлагают ее исключить. Как нам представляется, законодатель не учел того, что эта новелла скорее повредит обвиняемому, и нет в этой норме никакой заботы о комфорте подозреваемого, обвиняемого, как утверждают некоторые исследователи [8, с. 65; 5, с. 117]. Очевидно, можно было бы смириться с тем, что норма, содержащаяся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, противоречит такому принципу уголовного судопроизводства, как свободная оценка доказательств, хотя это возврат к формальной оценке доказательств, что также недопустимо. Однако нельзя смириться с тем, что подозреваемые и обвиняемые являются фактически заложниками нормы, вытекающей из положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В этой связи необходимо отметить, что, несмотря на теоретическую ясность и общепризнанность указанной правовой позиции, следует прийти к выводу, что норма, содержащаяся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, противоречит установленному этим же УПК правилу, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Законодатель вопреки провозглашенному им же самим основному правилу оценки доказательств установил, что показания подозреваемого и обвиняемого, данные ими в отсутствие защитника, должны признаваться недопустимыми доказательствами. Для этого подсудимому в суде достаточно просто заявить, что он отказывается от показаний, которые он давал следователю на предварительном следствии. Уголовно-процессуальный закон не позволяет суду свободно, самостоятельно и объективно проверить, исследовать и оценить показания подозреваемого и обвиняемого, а сразу требует, основываясь только на двух фактах (отсутствие защитника на до-

просе и отказ в суде от данных следователю показаний), признать эти показания недопустимыми доказательствами. Очевидно, что никакой свободной оценки доказательств в этой норме нет, как нет и других обоснованных аргументов для дальнейшего сохранения этой неудачной новеллы в УПК РФ [9, с. 119; 10, с. 106].

Важно учитывать, что обвиняемый обладает наиболее полной информацией об обстоятельствах преступления. Его показания имеют большое значение для всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела, проверки всех возможных версий совершенного преступления, позволяют

защищать права и законные интересы обвиняемого, могут использоваться для обоснования принимаемых решений. Поэтому неоправданное исключение такого важного доказательства, как показания обвиняемого (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в большей мере влияет на установление истины при расследовании преступлений.

Также следует согласиться с мнением профессора Е. Доля о том, что забвение идеи истины в действующем УПК - явление временное, проходящее, равно как сиюминутно, иллюзорно и торжество тех идей, реализация которых привела к исключению из него категории истины [11].

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. Васильченко А. В., Лонщакова А. Р. Противодействие обвиняемых расследованию насильственных преступлений и криминалистические методы его преодоления при допросе // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5.

2. Зайцева И. А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого, обвиняемого, проводимого при участии защитника. М.: Юрлитинформ, 2006.

3. Доля Е. Конституционность п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК // Законность. 2007. № 5. ^

4. Латыпова М. Г. Обеспечение законных прав и интересов защищаемых лиц при допросе

в досудебном и судебном производствах // Вестник Уфимского юридического института МВД ®

России. 2015. № 3. а

5. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: монография. Ка- ^ зань: Познание, 2008. Сц

6. Низаева С. Р. Теоретические аспекты расследования мошенничества в жилищно- ^ правовой сфере // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2012. № 4. М

7. Селина Е. В. Понятие "уголовная политика" и основные направления формирования в уголовно-процессуальной политики в современном праве // Современное право. 2015. № 10. ^

8. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное пра- Ц во. 2002. № 3. §

9. См., например: Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Ка- § зань: Познание, 2008. ^

10. Гайнельзянова В. Р. Использование специальных знаний при расследовании преступ- § лений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных ^ средств: автореф. дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.

11. Доля Е. Бессмыслен ли в уголовном процессе спор об истине и может ли истина су- ^ ществовать в виде гипотезы? // Законность. 2014. № 8. ^

о

© Лонщакова А. Р. и

© Васильченко А. В. а

__£

а

«

§

и