Особенности назначения судебной автороведческой экспертизы Текст научной статьи по специальности «Право»

s н u о X

л

<

ы н к

:'5

0

1

Л

<

ы н S I

X о о

вэ %

С

<

S н

iC

с

к S а

О ы н

42

тельства требуют поиска и реализации новых, более эффективных форм и методов взаимодействия государственных субъектов обеспечения имущественной безопасности, а также совершенствования правовых основ деятельности.

Список литературы

1. Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 // СЗ РФ. 2005. № 8. Ст. 648.

2. Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России: Приказ МВД России от 20 февраля 2009 г. № 155.

3. Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ: Приказ МВД России от 16 ноября 2006 г. № 937 (в ред. от 5 июня 2007 г.).

4. Гришаков А.Г. Правовое положение подразделений милиции, осуществляющих охрану собственности на основании договоров: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2010.

5. Хатуаев В. У. Административно-правовая система обеспечения имущественной безопасности: монография. — Воронеж, 2004.

E-mail: [email protected]

Е.И. ЕРМОЛОВА,

* «

соискатель по кафедре управления органами расследования преступлении

(Академия управления МВД России)

Особенности назначения судебной автороведческой экспертизы

В статье исследованы особенности назначения судебной автороведческой экспертизы - одного из актуальных направлений судебно-экспертной деятельности, объектом исследования которой выступает письменная речь, отображенная в рукописных, машинописных, выполненных полиграфическим способом или с помощью множительной техники текстах. Также рассмотрено взаимодействие следователя и эксперта-автороведа, касающееся формулировки вопросов, отбора образцов для сравнительного автороведческого исследования и др.

судебная автороведческая экспертиза, автор и исполнитель текста, спорные письменные тексты, интеллектуальная собственность, формулировка вопросов эксперту.

* Ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории Экспертно-криминалистического центра МВД России.

Автороведческая экспертиза, в отличие от других судебных экспертиз, связанных с исследованием документов, получила меньшее распространение в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Отчасти это объясняется сложным и трудоемким процессом ее производства. Тем не менее она становится более востребованной судебной и следственной практикой, поскольку заметно возросло количество разбирательств, связанных с усилением охраны нематериальных благ и расширением правовых форм их защиты.

Анализ экспертной практики показывает, что необходимость в назначении судебной автороведческой экспертизы возникает, когда необходимы специальные филологические знания для установления факта присвоения или незаконного использования чужого авторского произведения, автора текстов Интернет-коммуникации, 8т8-сообщений. В частности, информация о нарушении прав авторов и правообладателей, а также о формах,

средствах и способах присвоения авторства, неправомерного заимствования всего произведения или его части может быть получена только посредством судебной автороведче-ской экспертизы. Экономические споры хозяйствующих субъектов, лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, некорректное составление текста договора, приводящее к его неоднозначному прочтению, также порождают документационные споры и разбирательства в суде, что обусловливает необходимость назначения и производства автороведческой экспертизы.

Судебная автороведческая экспертиза может быть назначена, когда в судебном заседании свидетель или обвиняемый отрицают свое авторство письменных показаний, данных ранее, а также в случае уголовно-правового преследования за такие преступления, как клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ) и других, когда автор и исполнитель устного и письменного сообщения, составляющего объективную сторону преступления, — разные лица либо автор неизвестен (анонимен или действует под псевдонимом) и подлежит идентификации [2, с. 252].

Успех расследования вышеуказанных преступлений во многом зависит от квалифицированного использования возможностей судебной автороведческой экспертизы, в частности при необходимости установления личности автора спорного речевого произведения. Отметим, что большинство названных преступлений совершается скрытыми способами, например, с использованием приемов маскировки авторства (подражание письменной речи конкретного лица), искажения письменной речи (за счет снижения уровня грамотности, изменения культуры изложения речи, нейтрализации письменной речи), имитации авторства (женщины, мужчины, лиц молодого, пожилого возраста, с психическими отклонениями, конкретных профессий), анонимизации, псевдонимизации или псев-доанонимизации распространяемых сведений и проч.

Как показало изучение следственной и экспертной практики, при назначении автороведче-ской экспертизы у следователей (дознавателей) возникают определенные трудности. Думается, что должными знаниями о возможностях данной экспертизы субъекты расследования не

располагают, о чем свидетельствует анализ постановлений о назначении судебной авторовед-ческой экспертизы.

Так, нами было проанализировано свыше 100 постановлений о назначении судебной автороведческой экспертизы, вынесенных следователями органов внутренних дел. В большинстве случаев вынесению постановления не предшествовала консультация следователя с экспертом-автороведом относительно предмета предстоящей экспертизы, формулировки вопросов эксперту, полноты собранных и представляемых на экспертизу материалов, получения образцов для сравнительного исследования, сроков производства экспертизы. Мы считаем безусловно необходимым предварительное обсуждение вопросов о том, с какими другими судебными экспертизами в данном конкретном случае связана назначаемая автороведческая экспертиза с учетом единого объекта исследования; какие задачи при этом могут и должны быть разрешены (нередко выводы нескольких экспертиз повышают значимость вероятного вывода). В некоторых случаях может возникнуть необходимость в проведении комплексной или комиссионной экспертизы и собственных знаний следователя для решения этого вопроса, возможно, будет недостаточно.

Неправильно определяемый субъектами расследования предмет автороведческой экспертизы, неверно поставленные перед экспертом вопросы нередко превышают возможности указанной экспертизы и выходят за пределы компетенции эксперта-автороведа, что, в конечном счете, приводит к утрате экспертизой своего предназначения — получения судебных доказательств.

Получила распространение практика, когда следователи в постановлении о назначении судебной автороведческой экспертизы дословно переписывают из справочных пособий вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Считается, что «на всякий случай» перед экспертом нужно поставить как можно больше вопросов. Вследствие такого бездумного подхода к назначению автороведческой экспертизы ее результаты «вдруг» идут вразрез с рабочей версией по уголовному делу или вовсе противоречат собранным доказательствам. Нередко некорректная или неправильная формулировка вопросов влечет за собой неоднозначную трактовку полученных выводов или ответов.

Следовательно, при формулировке вопроса эксперту-автороведу следует придать ему максимально корректную форму, изложив

К н и о X

л

<

и н к

О X

л

<

и н к

X

Л

X о о

03

с

<

к н

Ьй

с

к к

а О и н

43

к н и

0

1

л

<

и н к

0

1

л

<

и н к

I

X о о

03

с

<

к н

Ьй

с

к к

а о и н

44

его суть стилистически грамотно. Вопрос не должен допускать двойного толкования и выходить за пределы компетенции эксперта-автороведа.

Характерным примером можно привести случай, когда известный политик И. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что в газетной статье журналист С. неоднократно оскорбительно высказывался в его адрес. Была назначена автороведческая экспертиза, которой были поставлены следующие вопросы: «1. Содержат ли высказывания автора статьи негативную оценку личности и деятельности гр. И.? 2. Имеется ли в указанной статье лексика, употребление которой нарушает нормы общественной морали и которая оскорбляет и унижает гр. И.?». В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 57 УПК РФ эксперт отказался от дачи заключения, поскольку поставленные вопросы выходили за пределы его специальных знаний. В данном случае суд интересовала информация о содержательно-смысловой и формальной сторонах речевого произведения, что не является предметом автороведче-ской экспертизы.

Особое значение имеет проблема постановки перед экспертом вопросов правового характера. Практически каждое пятое постановление о назначении автороведческой экспертизы содержит такой вопрос (например, о плагиате).

Еще в прошлом веке известный отечественный юрист И.Я. Фойницкий писал: «Экспертиза не решает юридических (правовых) вопросов, их решает следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд. Решение с помощью экспертизы правовых вопросов было бы коренным извращением судебной экспертизы» [4, с. 338]. Нередко эксперт-авторовед — представитель государственного экспертного учреждения обладает достаточными знаниями в области права, и есть вероятность, что следователь, прокурор, судья также могут обладать специальными филологическими знаниями, тем не менее по закону они не вправе заменять эксперта, а эксперт не имеет права вторгаться в область правовой оценки фактов [5, с. 332]. Эксперт не может толковать закон.

За примером обратимся к экспертной практике. Гражданин А. подал в суд иск о признании рукописи кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук гражданина Л., чья фамилия значится на титульном листе, на 80 % дословно переписанной с его книги. На разрешение ав-тороведческой экспертизы суд поставил сле-

дующий вопрос: «Является ли рукопись кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук гражданина Л. умышленным присвоением авторства чужого произведения (плагиатом), а именно: книги гражданина А.?». Подобная формулировка вопроса неприемлема для назначения судебной автороведческой экспертизы. Решение данного вопроса является прерогативой суда и не связано с применением специальных знаний в области автороведения.

В настоящее время в рамках судебной автороведческой экспертизы решаются идентификационные и диагностические задачи. При назначении идентификационной экспертизы вопросы следует формулировать следующим образом.

1. Одному или разным авторам принадлежат два письменных текста, первый из которых начинается и заканчивается, соответственно, словами «Ирина Николаевна, что вы можете рассказать избирателям о Матвее Сидорове?» и «в день голосования поднять избирателей призывом «Все, кто любит меня, — за мной!», второй начинается и заканчивается, соответственно, словами: «Восьмого декабря в городе состоялось торжественное открытие ООО «Восьмерка»...» и «...продукция «ООО «Восьмерка» займет лидирующие позиции на рынке»?

2. Кто — гражданин И., свободные образцы письменной речи которого представлены для сравнения, или иное лицо — является автором письменного текста, начинающегося и заканчивающегося, соответственно, словами «Привет! А мы тут совсем неплохо без тебя проводим время. » и «. думаю, и повидаться-то нам придется еще совсем не скоро»?

3. Имеются ли текстовые совпадения в спорных письменных текстах: начинающегося и заканчивающегося, соответственно, словами «Ирина Николаевна, что вы можете рассказать избирателям о Матвее Сидорове?» и «в день голосования поднять избирателей призывом «Все, кто любит меня, — за мной!» и начинающегося и заканчивающегося, соответственно, словами «Восьмого декабря в городе состоялось торжественное открытие ООО «Восьмерка». » и «. продукция «ООО «Восьмерка» займет лидирующие позиции на рынке»?

Для назначения диагностической судебной автороведческой экспертизы вопросы следует формулировать следующим образом.

1. Какова социально-биографическая характеристика (а именно: пол и возраст, уровень образования, профессия или род деятельности, родной язык и место жительства)

автора письменного текста, начинающегося и заканчивающегося, соответственно, словами «Ирина Николаевна, что вы можете рассказать избирателям о Матвее Сидорове?» и «в день голосования поднять избирателей призывом «Все, кто любит меня, — за мной!»?

2. Имеются ли элементы маскировки письменной речи автора в тексте, начинающемся и заканчивающемся, соответственно, словами «Ирина Николаевна, что вы можете рассказать избирателям о Матвее Сидорове?» и «в день голосования поднять избирателей призывом «Все, кто любит меня, — за мной!»?

Для успешного проведения автороведческой экспертизы необходимы образцы письменной речи для сравнительного исследования. Они должны отвечать определенным требованиям, без учета которых нередко возможности экспертизы не могут быть реализованы.

Типичной ошибкой при назначении судебной автороведческой экспертизы является представление в качестве сравнительных образцов текстов, достоверность происхождения которых от конкретных проверяемых лиц вызывает сомнение.

Например, у истицы — гражданки О. умер сын, после него остался ребенок, проживающий со своей матерью — гражданкой А., которая, по мнению истицы, употребляет наркотики. По делу об опеке и определении места дальнейшего проживания ребенка (с бабушкой или матерью) истица — гражданка О. заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении матери ребенка, а также заявления врачей, у которых якобы проходила лечение гражданка А. Однако в судебном заседании сторона ответчицы заявила о подложности вышеуказанных документов, мотивируя это тем, что протоколы и заявления были сфальсифицированы и их автором является сама истица.

В качестве свободных образцов письменной речи были представлены копии жалоб истицы в различные инстанции на мать ребенка. Однако данные образцы также вызвали сомнение в их достоверности. Проведенным автороведческим исследованием текстов жалоб были установлены признаки письменной речи другого автора. В судебном заседании истица призналась, что в написании жалоб ей помогал адвокат, и согласилась представить экспериментальные тексты, составленные лично ею. Назначенная по делу автороведче-ская экспертиза подтвердила доводы стороны ответчицы. Выводы экспертизы легли в основу решения суда об опекунстве и об определе-

нии места проживания ребенка в доме матери, а не бабушки.

Образец письменной речи — это текст, являющийся свободным высказыванием проверяемого лица. В противном случае в текст могут быть внесены намеренные и ненамеренные искажения, связанные с подражанием навыкам других лиц либо с прямым цитированием текстов, составленных другими лицами. Записи отдельных слов, словосочетаний (иногда — разрозненных предложений или отдельных абзацев) не могут рассматриваться в качестве образцов письменной речи, пригодных для решения вопроса об авторстве, поскольку не позволяют определить устойчивость свойств проявившегося в записях навыка. Эмпирическим путем установлено, что спорные письменные тексты и письменные тексты-образцы (каждый в отдельности) должны быть достаточны по объему (не менее 100—150 слов), однако они могут варьироваться в некоторых пределах, в зависимости от принадлежности к конкретному функциональному стилю [3, с. 81].

Свободные образцы письменной речи — это тексты, составленные проверяемым лицом вне связи с делом, по которому назначена автороведческая экспертиза, и до его возбуждения. Они являются наиболее информативным сравнительным материалом в идентификационном плане. При их надлежащем объеме и подготовке эксперт имеет возможность получить ясное и полное представление об особенностях речевого поведения проверяемого лица в той или иной ситуации письменного сообщения, о системе его языковых и интеллектуальных навыков, об устойчивости и пределах вариационности признаков его письменной речи в текстах конкретного стиля.

Свободные образцы письменной речи должны соответствовать исследуемому (спорному) тексту по следующим основным характеристикам:

— язык изложения (свободные образцы должны быть выполнены на том же языке, что и спорный документ);

— время составления текста (между составлением спорного текста и текста-образца разрыв во времени должен составлять не более пяти лет, так как отдельные особенности навыка со временем претерпевают изменения, и некоторые из них могут быть настолько существенными, что изменяют содержание навыка);

— принадлежность к определенному функциональному стилю речи (свободные образцы должны быть составлены в рамках того же функционального стиля — официально-

S н и о X

л

<

И

н к

:|5 О X

Л

<

И

н S X

а, X о о

оэ %

С

<

bS S н

bS

Л

с

к S а

о

И

н

45

s н u о X

л

<

ы н к

:'5

0

1

Л

<

ы н S I

X о о

вэ %

С

<

S н

iC

с

к S а

О ы н

46

делового, разговорного, публицистического, научного и в той же форме письменной речи, что и текст спорного документа);

— адресат и характер речевого сообщения (степень знакомства с адресатом играет существенную роль в выборе автором текста языковых элементов и средств общения);

— четкое отображение свойств навыка (тексты, подвергавшиеся корректуре и, в особенности, редактированию другими лицами, или выполненные в стандартизированной (типовой) форме, малопригодны для исследования, так как при этом свойства навыка автора могут быть существенно искажены);

— состояние автора (если известно, что автор исследуемого текста в период его создания находился в необычном для него состоянии, то желательно представить образцы, составленные автором в аналогичном состоянии).

Перечисленные условия являются оптимальными для проведения корректного авто-роведческого идентификационного исследования.

Условно-свободные образцы письменной речи — это тексты, составленные в связи с расследуемым делом, но не специально для экспертизы (различные жалобы, объяснительные записки, заявления и другие тексты, написанные в период расследования).

Экспериментальные образцы письменной речи — это тексты, составленные проверяемыми лицами по предложению и в присутствии следователя или судьи, специально для производства автороведческой экспертизы. Первостепенное значение имеет качество экспериментальных образцов, которое обеспечивается их соответствием исследуемому документу по языку, стилистической принадлежности, целевому назначению и теме, а также по адресату, характеру речевого сообщения и состоянию автора.

Экспериментальные образцы письменной речи составляются проверяемыми лицами в виде самостоятельного сочинения, т.е. сочинения на самостоятельно выбранную тему; при этом следователь указывает лишь форму письменной речи в рамках определенного функционального стиля (письмо, объяснительная записка, жалоба и т. д.) и язык изложения (если проверяемое лицо владеет несколькими языками). Экспери-

ментальные образцы также могут составляться в виде сочинения на тему, предложенную следователем. Тема, целевое назначение, форма письменной речи, характер речевого сообщения, личность адресата (в том случае, если предполагаемый автор знает адресата, знаком с ним) указываются с учетом особенностей исследуемого документа.

При определении количества экспериментальных образцов следователю важно учитывать, насколько полно (по качеству и количеству) представлены свободные образцы: чем менее полно представлены свободные образцы, тем больше должно быть представлено экспериментальных образцов.

При подготовке образцов письменной речи важно, чтобы они в наибольшей степени подходили исследуемому документу по характеристикам ситуаций письменного общения. Объем сравнительного материала при идеальном совпадении функциональных стилей и принадлежности к высокоинформативным объектам должен превышать объем исследуемого материала в 10—15 раз; в остальных, менее благоприятных, случаях этот коэффициент повышается еще в 2—5 раз [1, с. 27].

Назначение судебной автороведческой экспертизы с учетом перечисленных некоторых типичных ошибок позволит избежать ситуаций, когда заключение эксперта может стать недопустимым доказательством.

Список литературы

1. Комиссаров А.Ю. Криминалистическое исследование письменной речи. — М., 2000.

2. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — М., 2010.

3. Рубцова И.И., Ермолова Е.И., Безрукова А.И., Огорелков И.В., Захаров М.П. Комплексная методика производства автороведческих экспертиз. - М., 2007.

4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2.- СПб., 1896.

5. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — М., 2003.

E-mail: [email protected]