CC BY
289
5.9. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ГРУППОЙ ЛИЦ,
ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ И ПРЕСТУПНЫМ СООБЩЕСТВОМ
Янковский Дмитрий Андреевич, аспирант. Место учебы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: отдел уголовно-правовых исследований. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача. Статья подготовлена в связи с выявленными в результате анализа уголовного законодательства и правоприменительной практики проблемами при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.
Модель. При написании статьи применялись формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования уголовного законодательства, функциональный и статистический подходы, а также методы анализа и синтеза.
Выводы. На основе анализа уголовного законодательства Российской Федерации и научной литературы делается вывод о повышенной общественной опасности групповых форм соучастия, что предполагает назначение лицам, совершившим такие преступления, более строгого наказания по сравнению с лицами, совершившими преступление единолично. Предлагается дополнить отдельные составы преступлений квалифицирующими признаками «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа».
Практическое значение. Вносятся предложения по оптимизации и совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в части дополнения отдельных составов преступлений квалифицирующими признаками.
Ценность. Выводы и предложения, содержащиеся в статье, могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в научном и учебном процессе.
Ключевые слова: групповое преступление, назначение наказания, степень общественной опасности, квалифицирующие признаки, дифференциация наказания.
CHARACTERISTICS OF THE PUNISHMENT APPOINTMENT FOR CRIME COMMITTED BY GROUP, GROUP WITH PRELIMINARY AGREEMENT, ORGANIZED GROUP AND CRIMINAL ASSOCIATION
Yankovsky Dmitriy Andreevich, postgraduate student. Place of study: Russian state university of justice. Department: criminal law research department. E-mail: [email protected]
Annotation
Problem. The causes of the preparation of the article are the difficulties in the process of punishment appointment for the crime, committed in complicity, which were exposed in the result of the analysis of the Criminal Code of Russia and law enforcement.
Model. The study was performed with the formally juridical and relatively legal methods, with the functional and statistical approaches and analysis and synthesis methods.
Conclusion. Analyses of The Criminal Code of Russia and of the scientific literature shows a high public danger of group forms of complicity, what implies more severe punishment for people committed such crimes compared with the people committed crime individually. The author offers to supplement some elements of crimes by qualifying features «group», «group with preliminary agreement», «organized group».
Practical importance. The author offers to optimize and improve Criminal Code of Russia by means of supplement some elements of crimes by qualifying features.
Value. Conclusions and proposals of the article can be used in the legislative work, in the preparation of the guideline interpretations of The Supreme Court of Russia and in the scientific and study process. Keywords: group crime, appointment of punishment, degree of public danger, qualifying features, differentiation of punishment.
В случае, если преступление является групповым (то есть в его совершении принимают участие более одного исполнителя), при назначении наказания участникам такого преступления должна быть учтена форма преступного объединения (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество).
У специалистов в области уголовного права и криминологии нет единого мнения о том, является ли совершение преступления несколькими лицами более общественно опасным по сравнению с совершением преступления одним лицом.
Одни авторы считают, что менее опасные формы соучастия (простое соучастие, или соисполнительство, группа лиц) не обладают более высокой степенью общественной опасности сравнительно с преступной деятельностью одного лица, являющегося профессиональным преступником. Так, Л.Л. Кругликов полагает, что само по себе соучастие не всегда способно свидетельствовать о повышенной опасности преступления [10, с. 20]. Его поддерживает Е.В. Благов: «в соучастии могут быть совершены такие же действия и даже менее общественно опасные преступления, чем совершенные единолично. Да и общественная опасность отдельных соучастников далеко не всегда превышает опасность индивидуально действующего лица» [3, с. 96].
Другие специалисты полагают, что совместное совершение преступления несколькими лицами вне зависимости от формы соучастия всегда более общественно опасно, чем совершение преступления одним лицом [см.: 5, с. 3; 8, с. 49; 9, с. 189].
Факторы, повышающие общественную опасность соучастия как по сравнению с более простыми его формами, так и сравнительно с преступной деятельностью одного лица, безусловно, существуют. Во-первых, в форме соучастия могут совершаться такие преступления, которые не под силу одному лицу (например сложные по форме хищения, террористические акты массовые беспорядки и так далее). Во-вторых, в соучастии значительно облегчается совершение преступления в психологическом плане, чувствуется поддержка соучастников, быстрее достигаются цели и наступает максимальный преступный эффект. В-третьих, при соучастии зачастую носит реальный характер полное устранение мер по защите объекта от посягатель-
ства (например, действия соучастников по завладению имуществом путем разбоя).
Учесть характер совместности участия, по мнению Е.В. Благова, означает также принять во внимание, совершено ли преступление в соучастии с распределением ролей (с одним исполнителем) или в групповом соучастии. «Несомненно, что более общественно опасно групповое соучастие. Меньшая общественная опасность соучастия с распределением ролей вытекает из того, что при нем в контакт с предметом преступления входит лишь одно лицо, тогда как при групповом соучастии - несколько» [3, с. 91-92].
Когда авторы пишут о повышенной общественной опасности групповых преступлений по сравнению с единолично учиняемыми преступными деяниями, то презюмируется, что все иные обстоятельства, характеризующие соответствующие деяния, являются равнозначными. Конечно, единолично может быть совершено убийство, а в группе лиц учинена кража. От этого кража не становится более общественно опасной, чем убийство. Но если, к примеру, рассматривать только кражи, то при прочих равных обстоятельствах кража становится более опасной для общества, если учинена группой лиц по предварительному сговору, чем совершенная одним лицом.
Таким образом, следует согласиться с мнением о повышенной общественной опасности групповых форм соучастия и, в первую очередь, организованных ее проявлений, что обусловлено, главным образом, тем, что в групповых формах соучастия устанавливаются и функционируют более устойчивые антиобщественные связи между криминальными элементами, создается своеобразный «коллективный» субъект совершения преступления.
Существуют различные точки зрения по поводу того, надлежит ли в обязательном порядке повышать наказание лицу, совершившему преступление совместно с другими лицами.
П.Ф. Тельнов считает, что непозволительно повышать наказание соучастнику за одно то, что он действовал совместно с другими лицами, что следует из принципа индивидуализации ответственности, требующего наказывать виновных по степени общественной опасности их деяний и личности [15, с. 169].
Вместе с тем многие специалисты придерживаются противоположного мнения - о необходимости усиления наказания виновным в совершении группового преступления путем установления повышенного минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (то есть так, как это сделано, например, при рецидиве преступлений). Л.Л. Кругликов отмечает, что ввиду того, что деяние, совершенное преступной группой, характеризуется существенным повышением степени общественной опасности, есть веские основания поставить вопрос о законодательной конкретизации силы влияния группового характера преступления на назначаемое наказание [11, с. 215]. Он поддерживает идею, выдвинутую В.В. Соболевым, который считает, что за преступление, совершенное группой лиц (с предварительным сговором или без такового), наказание не может быть назначено ниже половины максимального размера санкции, а за совершенное организованной группой -ниже двух третей [14, с. 23].
А.А. Илиджев предлагает установить иные пропорции: за преступление, совершенное группой лиц, на-
значать наказание, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, не ниже одной трети его срока или размера [9, с. 192].
М.В. Сидирякова также считает, что в целях дифференциации и ужесточения ответственности за совершение преступления участникам преступных групп, необходимо назначать наказание пропорционально: увеличивая от одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания для группы лиц, и до двух третьих максимального срока наказания - для организованной группы [13, с. 122].
Н.В. Димченко предлагает закрепить в УК РФ, что при совершении преступления в составе группы лиц наказание не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору - не менее половины, при совершении преступления организованной группой - не менее двух третей, а при совершении преступления преступным сообществом (преступной организацией) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление [6, с. 103].
В том же плане высказывается и Р.Х. Кубов, предлагая назначать наказание в случае совершения преступления организованной группой не ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, в случае совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) - не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания [12, с. 11].
Однако, не смотря на значительное количество сторонников указанной точки зрения, мы не склонны ее разделять.
Во-первых, совершение преступления в составе преступного сообщества влечет ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210 («Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)») УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа» (либо в случае отсутствия такого квалифицирующего признака - по признаку «группа лиц по предварительному сговору» или «группа лиц»). Таким образом, за счет применения правил назначения наказания по совокупности преступлений наказание участнику преступного сообщества в значительной степени повышается, в связи с чем установление дополнительных критериев его ужесточения является излишним.
Во-вторых, в настоящее время все формы группового совершения преступлений законодатель уже рассматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а ч. 7 ст. 35 УК РФ устанавливает, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
При этом следует отметить, что данные положения носят дублирующий характер, в связи с чем ч. 7 ст. 35 УК РФ может быть безболезненно исключена из УК РФ.
В-третьих, при конструировании конкретных составов Особенной части УК РФ законодатель предусматривает в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления в составе той или иной формы груп-
пового соучастия и устанавливает за это повышенное наказание. Таким образом, повторный учет данного обстоятельства при применении положений Общей части УК РФ был бы излишним.
Безусловно, необходимо учитывать, что подобные квалифицирующие признаки присутствуют не во всех составах преступлений Особенной части УК РФ.
Однако в связи с этим представляется целесообразным совершенствовать нормы Особенной, а не Общей части УК РФ, включая в составы преступлений, которые наиболее часто совершаются групповым способом, квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой с установлением за них повышенного наказания, соответствующего характеру и степени их общественной опасности с учетом практических особенностей совершения тех или иных преступлений.
Такое решение указанного вопроса представляется более правильным, нежели установление в Общей части УК РФ единого порога повышения наказания в зависимости от формы группового соучастия.
С учетом изложенного полагаем целесообразным дополнить квалифицирующими признаками «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» следующие составы преступлений, в которых в настоящее время указанные признаки необоснованно отсутствуют: статьи 120, 1381, 1594, 1856, 190, 196, 2001, 203, 220, 228, 2283, 241, 286, 296, 318, 323, 325, 327, 3271 и 360 УК РФ; 1
дополнить квалифицирующим признаком «организованная группа» составы преступлений, предусмотренных статьями 1731 и 199 УК РФ;
дополнить квалифицирующими признаками «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору» составы преступлений, предусмотренных статьями 167, 243 и 346 УК РФ;
дополнить квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» состав преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ.
Кроме того, более чем в половине составов преступлений, в которых предусмотрены указанные квалифицирующие признаки, все формы группового соучастия (или часть из них) закреплены в качестве равнозначных квалифицирующих признаков. Иными словами, законодатель не дифференцирует наказуемость в зависимости от совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Безусловно, в отношении ряда преступлений подобная дифференциация лишена практического смысла, так как за совершение, например, квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) в любой из форм соучастия законодателем уже предусмотрена наиболее тяжкая мера наказания в виде смертной казни.
Однако в иных случаях необходимо учитывать различия в степени общественной опасности форм группового соучастия, поскольку договоренность о совершении преступления, - какая бы она ни была, письменная или устная, - представляет собой более
1 На необоснованность отсутствия в ст. 1594 («Мошенничество
в сфере предпринимательской деятельности») УК РФ таких квалифицирующих признаков, как «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа», что усиливает предпосылки
к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации (п. 4.2 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П).
высокий уровень опасности, чем отсутствие такой договоренности, а устойчивость или сплоченность преступного формирования указывают на еще более высокий уровень общественной опасности [13, с. 119].
В связи с этим общественная опасность совершения преступления группой лиц меньше, чем группой лиц по предварительному сговору, тогда как общественная опасность совершения преступления организованной группой больше общественной опасности двух предыдущих видов групповых преступлений и меньше общественной опасности преступного сообщества.
Помимо того, что соединение указанных квалифицированных признаков в одном составе преступления нивелирует общественную опасность различных форм соучастия, такой подход еще и не стимулирует разработку разграничительных признаков между ними и вводит правоприменителя в соблазн не устанавливать в полном объеме обстоятельства совершенного деяния, указывающие на характер преступного объединения, поскольку квалификация деяния от этого не поменяется. Отмеченные обстоятельства не способствуют реализации принципов индивидуализации и дифференциации наказания.
В связи с изложенным и в целях более полного соблюдения принципов справедливости, а также индивидуализации и дифференциации наказания полагаем целесообразным в преступлениях, предусмотренных статьями 111, 112, 117, 131, 132, 134, 135, 141, 146, 147, 164, 165, 1711, 180, 185, 1852, 1854, 191, 193, 204, 205, 213, 2284, 230, 231, 238, 2381, 242-2422, 2432, 244, 245, 256, 258, 260, 272, 273, 2861, 287, 290-2911, 313, 322, 326, 332-335, 338, «развести» квалифицирующие признаки «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» в различные квалифицированные составы, установив за их совершение различные наказания.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30 марта 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25.
2. Айнутдинова К.А. Общие критерии индивидуализации наказания при его назначении // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1.
3. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика. Ярославль, 2002.
4. Городнова О.Н. Справедливость уголовного закона и наказания: законодательство и практика // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1.
5. Джекабаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата, 1981.
6. Димченко Н.В. «Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты» / Дисс... канд.юрид.наук. Москва, 2006.
7. Долгополов К.А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4.
8. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
9. Илиджев А.А. «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» / Дисс. канд.юрид.наук. Казань, 2004.
10. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.
11. Кругликов Л.Л. Трактовка группы лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записи Ка-
занского государственного университета. Том 14. Юридические науки. Казань, 2002.
12. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия/ Автореф. дисс... канд.юрид.наук. М., 2003.
13. Сидирякова М.В. «Назначение наказания участникам групповых преступлений» / Дисс. канд.юрид.наук. Казань, 2003.
14. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления / Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Краснодар, 2000.
15. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
Рецензия
на статью Д.А. Янковского «Особенности назначения наказания за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом»
В представленной на рецензирование статье исследуются особенности назначения наказания за различные формы группового преступления.
Автором проанализированы нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся правил назначения наказания за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом, а также рассмотрены позиции ряда отечественных специалистов в области уголовного права по указанному вопросу.
Затронутые автором статьи проблемы являются актуальными.
Автором делается обоснованный вывод о повышенной общественной опасности групповых форм соучастия и, в первую очередь, организованных его проявлений, что предусматривает назначение лицам, совершившим такие преступления, более строгого наказания по сравнению с лицами, совершившими преступление единолично.
Мотивированно оспаривается имеющаяся в научной литературе точка зрения о необходимости законодательного закрепления единых пропорций повышения наказания при совершении преступления в групповой форме.
Вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части дополнения отдельных составов преступлений квалифицирующими признаками в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также предложения, направленные на дифференциацию наказания и устранение дублирующих положений уголовного законодательства.
В целом следует отметить, что рецензируемая статья представляет теоретическую и практическую значимость при решении спорных вопросов, касающихся назначения наказания за групповые формы соучастия, имеет самостоятельный характер и может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Ведущий научный сотрудник Российского государственного университета правосудия, канд. юрид. наук, доцент Б.С. Райкес
