CC BY
18
Научные исследования кафедры уголовного процесса... УДК 343
Е. В. Марьина
ОСОБЕННОСТИ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ САМАРСКОЙ ШКОЛЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА К ПОНИМАНИЮ ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Представлены научные концепции по вопросу возможности достижения истины в уголовном процессе, которые возникли и развиваются на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского университета, а также точки зрения относительно цели доказывания.
К л ю ч е в ы е с л о в а: цель доказывания, объективная истина, юридическая истина, принцип всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.
FEATURES OF SCIENTIFIC APPROACHES OF THE SAMARA SCHOOL OF CRIMINAL PROCEDURE TO UNDERSTANDING THE PURPOSE OF PROOF
In this article presents scientific concepts on the possibility of achieving the truth in criminal proceedings, which have emerged and are being developed at the Department of criminal procedure and criminalistics of Samara university and presents points of view regarding the purpose of proof.
K e y w o r d s: purpose of proof, objective truth, legal truth, principle of comprehensive, complete, objective investigation of the circumstances of the case.
Поступила в редакцию 15 февраля 2021 г.
А Господь Бог есть истина.
Книга Пророка Иеремии 10:10
Иисус сказал ему: «Я есть путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня».
Евангелие от Иоанна 14:6
Споры о том, нужно ли включать в уголовно-процессуальный закон понятие истины и является ли ее достижение целью доказывания, не могли обойти стороной кафедру уголовного процесса и криминалистики Самарского университета. Изучение научных подходов по вышеуказанным вопросам особенно интересно тем, что Семен Абрамович Шейфер, Валентина Александровна Лазарева и Александр Алексеевич Тарасов имели и имеют подчас противоположные точки зрения, при этом научная обоснованность всех взглядов бесспорна. Принятие нового УПК РФ придало новый виток развитию данной полемики, которая велась как на страницах научных изданий, так и при непосредственном личном обсуждении среди коллег. Сейчас уже реже в коллективе кафедры обсуждается вопрос истины в уголовном процессе, хотя это не может означать утрату актуальности, важности этого вопроса в сфере юриспруденции, так как
© Марьина Е. В., 2021
любая сложившаяся система научных представлений подвержена изменениям в зависимости от разных условий.
Прежде чем перейти к изучению кафедральных научных концепций по поводу цели доказывания и отношения к истине, необходимо сказать, что несмотря на различие взглядов, все ученые хотят видеть российский уголовный процесс логичным, понятным и ориентированным на человека, однако механизмы достижения этого у всех разные. Более того, вопрос познания истины неразрывно связан с пониманием самого процесса доказывания, используемых при этом механизмов, с субъектами доказывания, обязанностью доказывания, ролью следователя, защитника и, конечно, суда в процессе доказывания.
Преемственность научных представлений имеет важнейшее значение для любой научной школы. Можно констатировать, что на кафедре уголовного процесса сложилась особая ситуация: с одной стороны, одни продолжают придерживаться позиции, что истина должна являться целью доказывания, другие пишут о том, что доказанная достоверность, а не истина должна быть целью доказывания. Но всех сближает то, что использование термина «истина» как нравственной категории допустимо в учебном процессе. Будущие следователи, прокурорские работники, судьи без этого ориентира не смогут до конца осознать важность своей профессии, не смогут добросовестно относиться к выполнению своих должностных обязанностей. Истина нужна для воспитания будущих юристов. Истина является идеалом, который, может быть, и не достижим на практике, но к которому необходимо стремиться, чтобы не быть введенными в заблуждение и правильно понимать картину совершенного преступления. Это, по сути, нравственная категория, которая скорее всего и не должна содержаться в нормативных правовых актах.
Начнем изучение заданного вопроса, разумеется, с С. А. Шейфера.
Объективная (материальная) истина представляет собой, по мнению С. А. Шейфера, отражение в сознании познающего субъекта действительных обстоятельств какого-либо явления, это знание, полученное в итоге его иссле-дования1. По его мнению, установление истины является целью доказывания, и достичь ее можно путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому вопрос о включении в УПК РФ принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела неоднократно поднимался С. А. Шейфером2. В первую очередь обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела лежит на лицах, производящих расследование. В работах С. А. Шейфера особая роль отводилась следователю (дознавателю), который должен быть не обвинителем, а объективным и беспристрастным исследователем. Он полагал, что функция уголовного преследования (обвинения) и расследования (т. е. объективного исследования обстоятельств дела), по существу, противоположны. Поэтому фигура судебного следователя, который существовал по Уставу уголовного су-
1 См.: Шейфер С. А. О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 281.
2 См.: Шейфер С. А. Собирание доказательств по уголовному делу : проблемы законодательства, теории и практики. М., 2015. С. 19.
допроизводства, наилучшим образом была способна собирать «не только уличающие обвиняемого, но и обстоятельства оправдывающие».
Т. Ю. Проскурина, формируя свои научные представления под влиянием своего Учителя, в связи с этим выразила следующую позицию: поэтому именно прокурор должен составлять обвинительное заключение, так как в дальнейшем на основании этого акта в суде прокурор поддерживает государственное обвинение, а значит, это позволит тщательнее изучить материалы уголовного дела и уже на данном этапе прокурор сможет определить, есть ли основания для осуществления уголовного преследования3. Действительно, если предположить, что перед следователем не стоит задача обвинить, то оценку собранных им доказательств должен проводить прокурор, определяя, какие из них относятся к обвинительным, а какие - к оправдательным.
Таким образом, С. А. Шейфер считал, что достижению объективной истины на предварительном расследовании ничего не препятствует. Более того, он подчеркивал, что и законодатель в ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, используя формулировки «полнота и объективность предварительного расследования», «всестороннее и объективное расследование и разрешение уголовного дела», по-прежнему ориентирован на достижение объективной истины. Однако как быть с судьей? Нередко в суде допускается ситуация, когда судья не может не согласиться с выводами других участников уголовного процесса: согласие с предъявленным обвинением, суд присяжных, отказ прокурора от обвинения. С. А. Шейфер пришел к выводу о том, что обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом может возлагаться на суд не в полной мере, в противном случае суд перейдет в положение органа обвинительной власти. При этом суд, участвуя в процессе доказывания, участвует и в установлении истины, так как восполняет пробелы осуществленного сторонами доказывания, собирает необходимые для установления истины доказательства. Более того, суд должен обосновать вынесенное решение имеющимися доказательствами. Получается, что несмотря на то что нельзя на суд возложить обязанность всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, тем не менее, суд должен быть в разумных пределах активен, а значит, и он участвует в процессе установления истины. Более того, следует добавить, что именно судья несет ответственность за вынесенный им приговор, поэтому он должен быть уверен, что исследовал все возможные доказательства по делу, а при необходимости сделал всё возможное, чтобы собрать доказательства, которые могут повлиять на принятие окончательного решения. Хотя в ряде случаев, как, например, в суде с участием присяжных заседателей, устанавливается не объективная, а формальная (договорная) истина, когда суд может быть не согласен с вынесенным вердиктом, но вынужден его принять.
Отстаивая идею постижения истины в уголовном процессе, ученые-юристы предлагают видеть в этом явлении исключительно формально-юридическую составляющую. А. А. Тарасов пишет, что объективная истина не зависит
3 Цит. по: Цапаева Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара, 2004. С. 97.
от индивидуальных свойств познающего субъекта, его интересов и договоренностей, так как истина одна4.
К. А. Савельев также считает, что стремление к достижению объективной истины является целью доказывания. В обоснование своих взглядов он использует идеологическую подоплеку и объясняет, что в период массовых репрессий 30-х гг. XX в. перед правоохранительными органами не стояла задача тщательного установления всех обстоятельств уголовного дела, поэтому закрепление в ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. обязанности председательствующего в судебном заседании устанавливать истину, а также в ст. 20 УПК РСФСР обязанности следователя, прокурора и судьи всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела дало возможность государству подчеркнуть, что теперь выводы должностных лиц правоохранительных органов не могут быть вероятностными, и уголовно-процессуальное воздействие не может быть осуществлено при отсутствии на то фактических оснований. Правда, стремление к объективной истине может привести к «бесконечному обвинению»5, когда вместо оправдательного приговора в связи с недоказанностью обвинения, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование (как это было в советский период) или возвращается прокурору (ст. 237 УПК РФ). В этих рассуждениях важным аспектом является придание объективной истине особой роли, ее закрепление в нормах УПК РСФСР, это давало в тот период надежду, что уголовный процесс будет ориентироваться на человека, а следователь, прокурор и судья сделают от себя все возможное, чтобы собрать все имеющиеся доказательства по данному делу.
Как видим, в теории по-прежнему имеется стремление сохранить именно объективную, а не формальную истину в качестве цели доказывания в уголовном судопроизводстве6. В своих научных трудах А. А. Тарасов отстаивает идею объективной истины как цели доказывания в уголовном процессе. При этом указывает, что стремление к объективной истине, т. е. желание узнать, что было на самом деле, не противоречит стремлению к правильному выражению этого знания в юридических терминах в юридическом документе7. В соответствии с его рассуждениями получается, что нормативно-правовая регламентация уголовно-процессуальной деятельности должна стремиться к совпадению
4 См.: Тарасов А. А. Идеологическая составляющая учения об истине в уголовном процессе // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности : к 125-летию со дня рождения М. С. Строговича : материалы конф. (24-25 октября 2019 г.). М., 2020. С. 313, 315.
5 Савельев К. А., Проскурина Т. Ю. Бесконечное обвинение : pro et contra // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / науч. ред. О. И. Андреева, Т. В. Трубникова. Томск, 2018. Ч. 79. С. 327.
6 См.: Лазарева В. А. Яблоко раздора или основание дифференциации уголовно-процессуальной формы // Юридическая истина в уголовном праве и процессе : материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (16-17 марта 2018 г.) / под общ. ред. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 47.
7 См.: Тарасов А. А. Юридическая истина - правовой инструмент или предмет спекуляции? // Юридическая истина в уголовном праве и процессе : материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (16-17 марта 2018 г. / под общ. ред. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 197.
этих истин. Истина судебного решения, которая подтверждается доказательствами и проверяется в рамках юридических процедур юридическими средствами - это юридическая истина и, если она установлена «в результате добросовестного стремления к истине объективной, значит, юридическая истина и будет истиной объективной, т. е. знанием, соответствующим тому, что было на самом деле».
В. А. Лазарева в вопросе возможности познания объективной истины в уголовном процессе придерживается иного мнения. Объективная истина не совместима с презумпцией невиновности, так как требует достоверного знания не только о вине, но и о невиновности лица, а также с принципом состязательности, потому что побуждает суд к самостоятельному поиску доказательств8. Более того обоснованность приговора не равнозначна понятию «юридическая» или «формальная» истина, о которой говорят сторонники объективной истины. Например, оправдательный приговор не требует ни истинного, ни достоверного знания, так как если обвинение не доказано, то суд обязан вынести оправдательный приговор в силу презумпции невиновности. При этом приговор все так же законный и обоснованный.
В. А. Лазарева указывает также на то, что знание о прошедшем событии всегда субъективно, так как существует в сознании субъекта, сопоставляющего свои знания о преступлении не с объективной реальностью, а с другими знаниями, т. е. с доказательствами, которые сами являются результатом действий субъекта и поэтому не могут претендовать на абсолютную объективность, т. е. истинность. Получается, что абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) не существует. Для того чтобы ограничить субъективизм при принятии процессуального решения, необходима состязательность уголовного судопроизводства, которая обеспечивает равенство сторон и делает уголовное судопроизводство справедливым. Суд должен иметь возможность всесторонне исследовать все имеющиеся у сторон доказательства, а значит, должна быть обеспечена возможность их представления судье. При этом доказательства, которые были получены сторонами, имеют предварительный характер, а доказательства, которые ложатся в основу приговора, должны быть непосредственно изучены судьей, после чего они становятся судебными доказательствами. Перед следователем и прокурором стоит задача доказать обвинение, а перед судом - проверить представленные доказательства и вынести честное решение.
Само доказывание В. А. Лазаревой понимается как деятельность, направленная на обоснование обвинения, это мыслительная и практическая деятельность органов уголовного преследования по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины9. Судья же собирает, проверяет и оценивает доказательства для того, чтобы убедиться: доказано обвинение или нет. Таким образом, суд в состязательном уголовном процессе не субъект, а адресат доказывания, так как он не осуществляет доказывание, а отвечает на вопрос, считает ли он обвинение доказанным.
8 См.: Лазарева В. А. Объективна ли «объективная истина»? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 173-174.
9 См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб. для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 40.
Получается, что если оставить истину в качестве идеальной цели уголовного процесса, то нельзя ставить знак равенства между стремлением суда к познанию истины и обязанностью ее установить. Как полагает В. А. Лазарева, суд, который стремится достичь истину любой ценой, неизбежно переходит на позиции обвинения.
А. Ю. Шапошников предлагает разделять цель доказывания в зависимости от того, идет ли речь о досудебном или судебном производстве. Следователь, находясь на стороне обвинения, по его мнению, исходя из психологии мышления участников процесса, не может одинаково беспристрастно оценивать доказательства, которые он собрал сам, и доказательства, представленные стороной защиты. В связи с этим важное значение имеет обеспечение достоверности доказательств, собираемых органами предварительного следствия и дознания. На стадии предварительного расследования должны быть созданы такие условия, чтобы суд смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело10. Суд же в идеале должен сопоставить имеющиеся доказательства с объективной действительностью, а не механически друг с другом и как результат подтвердить или опровергнуть их содержание, признав достоверными только те, которые невозможно опровергнуть. Вместе с тем информация, зафиксированная в протоколах следственных и судебных действий, не может полностью соответствовать объективной действительности, а значит, и истина в уголовном судопроизводстве недостижима.
По нашему мнению, доказывание как специализированная деятельность направлена на установление факта совершения преступления для дальнейшего возникновения правоотношения уголовной ответственности, а следовательно, эта обязанность лежит исключительно на стороне обвинения. Доказывание необходимо для формирования изначальной адекватной юридической оценки содеянного и последующей развернутой и аргументированной юридической квалификации совершенного лицом преступления. Судья же должен объективно рассмотреть представленные сторонами доказательства и вынести решение. При этом судья, вынося приговор, должен быть уверен в первую очередь для себя, что исследовал все возможные в данных условиях доказательства и принял на основании этого объективное правосудное решение, которое при прочих равных условиях соответствует его пониманию справедливости.
При этом проблема установления факта совершения преступления, которое является объективно существующим в окружающем материальном мире, заключается в том, что его познание всегда субъективно и отражается субъективным сознанием человека-правоприменителя и выражается в субъективно сформулированных этим человеком правоприменительных актах. Следовательно, проблема максимальной (абсолютной, истинностной) познаваемости отсутствует. Использование в уголовном процессе термина «истина» как цели доказывания носил и носит особое идеологическое значение, через него публичная власть стремится к усилению государственности. Именно страны ро-
10 См.: Шапошников А. Ю. Некоторые проблемы проверки и оценки достоверности доказательств // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : сб. науч. трудов / под ред. В. А. Лазаревой. Самара, 2012. С. 31.
мано-германской правовой традиции используют термин «истина» в качестве цели доказывания, так как их правовая культура своими корнями глубоко уходит в христианскую догматику, причем у одних это догматика римской католической церкви, а у других - византийской. Но благодаря тому, что в этих странах на протяжении многих веков имело место постоянное взаимодействие церкви с государственным аппаратом, идея истины смогла плодотворно развиваться на этой почве, представляя собой сакральное знание, которое может быть известно ограниченному кругу лиц, приближенных к политической элите. Как в XIX в., так и в середине XX в. мы никак не можем отказаться от идеи, что эффективное социальное регулирование возможно только при наличии в обществе сильной государственной власти. Даже в XXI в. мы, по сути, «цепляемся» за эту идею, вместо того чтобы признать неоспоримый факт, что перед правоохранительными органами и судом стоит задача восстановить нарушенный баланс интересов и то лишь в той степени, которая допускается действующим уголовно-процессуальным законом.
Самарский национальный исследовательский университет
имени академика С. П. Королева Марьина Е. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Samara National Research University named after Academician S. P. Korolev Maryina E. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process and Criminalistics Department E-mail: urclin@yandex.ru
