CC BY
329
УДК 343.72 ББК 67.7
ОСОБЕННОСТИ МОШЕННИЧЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКАХ
Штефан А.В., ОУВО «Южно-Уральский институт управления и экономики»
e-mail: al.schtefan2011@yandex.ru
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы квалификации мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также вопросы квалификации мошенничества, совершенного в крупном и особо крупном размерах.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, мошенничество, совершенного в крупном и особо крупном размерах.
Законодатель указал квалифицирующие признаки мошенничества в диспозициях норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за его совершение. Перечень квалифицирующих признаков мошенничества объективного свойства не подлежит расширительному толкованию, свободной интерпретации и включает мошенничество: с причинением значительного ущерба гражданину; совершенное в крупном размере; совершенное в особо крупном размере; повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Понятие «значительный ущерб гражданину» раскрывается в Примечании к статье 158 УК РФ, с указанием, что он не может быть менее 5000 руб. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о вменении этого признака «судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство»1.
Например, приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г., которым Ф. осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 7 590 руб., подтверждает то, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» часто вменяется исходя только из факта превышения стоимости похищенного в 5000 руб. и заявления потерпевшего о значительности размера причиненного ему в результате мошенничества материального вреда без выяснения вопроса об имущественном состоянии потерпевшего2.
В юридической литературе высказывались точки зрения, согласно которым имеющаяся трактовка рассматриваемого квалифицирующего признака противоречит содержанию конституционной нормы, а именно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, о том, что в РФ признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба исключительно гражданину уголовную защиту личной собственности граждан делает более привилегированной, чем защиту собственности юридических лиц3. Поэтому рациональным выступает предложение заменить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на квалифицирующий признак «в значительном размере».
Поскольку на законодательном уровне не регламентировано как при юридической квалификации мошенничества должен соотноситься доход потерпевшего с причиненным ему мошенническими действиями ущербом, в следственно-судебной практике возникают соответствующие вопросы при вменении виновному лицу признака квалифицированного мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину. Это иногда приводит к
тому, что дознаватели, следователи, судьи руководствуются субъективным мнением при определении размера причиненного ущерба.
Имеется рациональность в предложении некоторых авторов разъяснить в теории уголовного права, в уголовном законе возможность процентного соотношения причиненного ущерба и дохода потерпевшего либо причитающейся ему доли от совокупного дохода его семьи потерпевшего для применения указанного квалифицирующего признака состава хищения.
Представляется наиболее подходящим вариант, при котором устанавливается, причинен ли гражданину значительный ущерб путем расчета его дохода из совокупного дохода семьи и соотношения исчисленного дохода с размером причиненного хищением, в нашем случае мошенничеством, материального вреда - ущерба от преступления. Если в итоге ущерб превышает половину дохода, приходящегося на одного члена семьи, он может считаться значительным для гражданина.
Для решения задачи определения значительности причиненного в результате хищения (в нашем случае - мошенничества) ущерба предлагается изменить пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и изложить его в виде: «Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 процентов совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.». Такой подход будет гарантировать необходимость объективного выяснения имущественного статуса потерпевшего.
Перейдем к исследованию квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере. Диспозиция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение предусмотренного ею квалифицированного мошенничества, а санкция этой нормы уголовного закона устанавливает уголовную ответственность за его совершение в случае причинения ущерба в крупном размере. Как и в случае совершения любого из хищений, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ - Преступления против собственности, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1 и 159.5 Уголовного кодекса РФ, крупным размером в силу Примечания к статье 158 УК РФ, при мошенничестве признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 руб. Это правило применяется в случае совершения нескольких хищений одним способом при установлении данных о наличии объединяющего их единого умысла на завладение чужим имуществом стоимостью свыше 250 000 руб. и не применяется для суммирования ущербов от обособленных мошенничеств каждого с самостоятельным умыслом.
Часть 4 ст. 159 УК РФ содержит такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, при хищении имущества стоимостью свыше одного миллиона рублей, говорят о причинении ущерба особо крупного размера. При этом нужно учитывать, причинен ли он одним длящимся преступлением, состоящим из нескольких однотипных преступных актов с единым прямым корыстным умыслом (как должно), или он представляет собой сумму ущербов от различных (самостоятельных и обособленных) хищений. Допускается ошибочное вменение за одно квалифицированное мошенничество одновременно признаков причинения ущерба в разных размерах.
Уголовный закон РФ в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сравнительно недавно пополнился специальным объективным квалифицирующим признаком мошенничества: «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»4. По мнению законодателя, мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилье явно причиняет особо крупный размер ущерба.
В то же время, если предметом мошенничества является, например, право на жилую комнату в общежитии маленького населенного пункта, то ущерб может быть менее одного миллиона рублей. Однако даже в случае небольшой стоимости жилья, общественно опасные последствия данного преступления велики, зачастую потерпевший лишается единственного жилья. Этим и обусловлено отнесение такого мошенничества к категории особо тяжких преступлений. На наш взгляд, мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, должно быть выделено в отдельный состав преступления.
Примером осуждения лица за совершение мошенничества, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, является приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 года, которым Г. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы за то, что она путем обмана, используя фиктивные договор дарения квартиры и доверенность на вымышленное лицо, оформила жилье потерпевшего на себя, затем продала его, присвоив полученные деньги, то есть её действия образовали состав квалифицированного мошенничества - преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.5
Предложение продажи жилого помещения, его обмена или размена часто используются виновными как способ совершения мошенничества, в результате которого потерпевший (собственник жилого помещения) теряет право на жилье и не получает денежного эквивалента его стоимости. Мошенниками используются в качестве средств таких преступлений поддельные (подложные), фиктивные документы: правоустанавливающие на жилую недвижимость, доверенности; также виновные пользуются болезнью потерпевшего или нахождением его в состоянии опьянения.
В объективную сторону состава квалифицированного мошенничества входят и субъективные квалифицирующие признаки этого преступления. Законодатель к ним отнес «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору»; «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения»; «совершение мошенничества организованной группой»; «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности». В связи с тем, что указанные признаки определяют субъект (субъектов) преступления, они называются субъективными.
Уголовная ответственность за совершение квалифицированного мошенничества группой лиц по предварительному сговору установлена нормой - частью 2 статьи 159 УК РФ. Следует обратить внимание на суть рассматриваемого квалифицирующего признака, состоящую в том, что уголовно наказуемо не просто групповое мошенничество, а то, что совершено после предварительного сговора лиц, его совершивших, то есть этот признак объединяет в себе два других. В отдельной уголовно-правовой норме, а именно в части 2 статьи 35 Уголовного кодекса РФ, содержится определение того, что понимается под преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору. По времени -преступный сговор может быть только предшествующим совершению преступления, по объему - общий (в общих чертах) и конкретизированный по поведению соучастников и обстоятельствам деяния6.
Поскольку групповое преступление представляет большую общественную опасность, видится целесообразным предусмотреть уголовную ответственность за совершение мошенничества группой лиц без необходимости доказывания предварительного сговора, для чего дополнить редакцию статьи 159 УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком.
Часть 3 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. О данном признаке мной подробно говорилось выше в рамках рассматривания специального субъекта мошенничества.
Уголовная ответственность за совершение квалифицированного мошенничества организованной группой предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ. Под организованной
группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений (часть 3 статьи 35 Уголовного кодекса РФ). Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствуют основательные, стабильные, постоянные связи внутри преступного коллектива, подчиненность по вертикали, затратная по времени подготовка к совершению преступления, сложное совместное ролевое выполнение действий, образующих состав квалифицированного мошенничества7.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», организованная группа лиц имеет стабильный состав ее членов (участников организованной группы), организатора (образователя и координатора в одном лице), выделение роли каждого из участников на стадии подготовки к преступлению и непосредственно вовремя его совершения8. Для вменения виновным субъективного квалифицирующего признака объективной стороны мошенничества «совершенное организованной группой» требуется доказать сплоченность, устойчивость, стабильность преступного объединения виновных, причем, по материалам конкретных уголовных дел можно сделать вывод о том, что лица объединяются в организованную группу, как правило, для совершения не одного, а нескольких преступлений, причем, исключительно умышленных преступлений.
В ч. 5 ст. 159 УК РФ законодатель выделил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Законодатель частично состав преступления, предусмотренный статьей 159.4 УК РФ, перенес как субъективный квалифицирующий признак в ст. 159 УК РФ. Уголовным законом закреплено, что потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, не может быть физическое лицо (гражданин), а могут быть потерпевшими от указанного квалифицированного мошенничества только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Это вызвано тем, что в соответствии с Примечанием, имеющимся к статье 159 УК РФ, норма части 5 статьи 159 УК РФ имеет отношение только к ситуациям преднамеренного (то есть заведомого, предшествующего наступлению последствий в виде материального ущерба) неисполнения договорных обязательств в предпринимательской деятельности, при том, что сторонами договора (сделки) выступают не граждане как физические лица, а индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации9. Установленный в Примечании к ст. 159 УК РФ минимум значительности ущерба в 10 000 рублей представляется неадекватным существующей обстановке на потребительском рынке, поэтому целесообразно соотнести в процентном выражении прибыль потерпевшего и размер причиненного ему ущерба.
Имеющий правовое значение вывод из изложенного состоит в том, что и в уголовной теории, и в уголовной практике следует придерживаться принципа возможности вменения ч. 5 ст. 159 УК РФ гражданам-индивидуальным предпринимателям, в установленном порядке прошедшим государственную регистрацию, но никогда не осуществлявшим предпринимательскую деятельность и не имевшим намерения в действительности ею заниматься.
Относительно мошенничеств, совершенных при наличии в деянии виновных квалифицирующих признаков, нужно помнить следующее.
Нормы уголовного закона Российской Федерации содержат диспозиции, определяющие составы квалифицированных и особо квалифицированных мошенничеств (ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ) и устанавливают уголовную ответственность за их совершение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и особо крупном размере, с использованием лицом своего служебного положения, с лишением потерпевшего права на жилое помещение, в сфере предпринимательской деятельности. Дополнение редакции статьи 159 Уголовного кодекса РФ квалифицирующим признаком «совершение мошенничества группой лиц» позволит привлекать к уголовной ответственности виновных, совершивших
мошенничество группой лиц, при недоказанности наличия у них предварительного сговора на совершение группового, а значит квалифицированного, мошенничества. Это будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Также предлагается переработать пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ и представить его в такой редакции: «Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 процентов совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Предлагаемая новелла упростит задачу правильной квалификации хищений, и мошенничества в частности.
Примечания
1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Российская газета. - № 280. - 11.12.2017.
2 Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года. [Электронный ресурс]. -URL: https://rospravosudie.com/court-kolpi№skij-rajo№№yj-sud-gorod-sa№kt-peterburg-s/act-107291830/ (дата обращения: 22.03.2018).
3 Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 2015. - С. 41.
4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. // Парламентская газета. - № 42. -
07 - 13.12.2012.
5 Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2013 года. [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com/court-ce№tral№yj-rajo№№yj-sud-g-xabarovska-xabarovskij-kraj-s/act-107315923/ (дата обращения: 22.03.2018).
6 Тураев М.В. Социально- экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России// Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 3 (27). - С. 149.
7 Анистратенко А.В. Понятие мошенничества как формы хищения//Проблемы уголовного права. - 2013. - № 7. - С. 24.
8 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 // Российская газета. - № 280. - 11.12.2017.
9 Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Книжный мир, 2016. С. 201.
PECULIARITIES OF FRAUD, PERFORMED AT QUALIFIED SIGNS
Stefan A.V.
South-Ural Institute of Management and Economics, Chelyabinsk, Russia
Abstract
The article deals with the issues of qualification of fraud committed by a group ofpersons in a preliminary conspiracy, a person using his official position, an organized group, as well as issues of qualifying fraud committed on a large and especially large scale.
Keywords: fraud; fraud committed by a group of persons by prior agreement; fraud committed on a large and very large scale
