Особенности мошенничества, присвоения или растраты вверенного чужого имущества, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения Текст научной статьи по специальности «Право»

Кожантаева Жаухар Кенесбаевна,

доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии АО «Университет КАЗГЮУ», кандидат юридических наук

ОСОБЕННОСТИ МОШЕННИЧЕСТВА, ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ ВВЕРЕННОГО ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ ЛИЦОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Признак «с использованием своего служебного положения» фигурирует в качестве квалифицирующего признака во многих составах Уголовного кодекса Республики Казахстан. В различных нормативных постановлениях Верховного Суда РК субъект такого квалифицированного уголовного правонарушения характеризуется, как правило, следующим образом: должностное лицо, лицо, занимающее ответственную государственную должность, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, лицо, приравненное к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций. Повышенная общественная опасность преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, очевидна, так как происходит подрыв, дискредитация легальных служебных отношений при использовании не во благо, а во вред полномочий данного субъекта, а также авторитета и возможностей его должности.

По действующему Уголовному кодексу Республики Казахстан шесть форм хищения. У каждой формы хищения имеется свой способ, а использование лицом своего служебного положения - способ дополнительный. При присвоении или растрате вверенного чужого имущества данный признак конкретизирует правомочия субъекта, его отношение к чужому имуществу, т.е. вверено ему со службой. При мошенничестве использование служебного положения облегчает обман или вхождение в доверие. Для мошенничества по его правовой природе данный признак менее характерен, чем для присвоения или растраты [1, 15].

Представляется, что его появление в составе мошенничества в УК РК обусловлено стремлением уравнять конструкции данных форм хищения с учетом сходства присвоения и мошенничества, совершаемого путем злоупотребления доверием.

Ограничение субъекта данных форм квалифицированного хищения указанными лицами в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» воспринято теоретиками, судебной практикой. Однако в судебной практике мы не видим безоговорочного принятия данной позиции.

Содержание данного квалифицирующего признака хищений должно отражать сущность основного состава хищения. Запрет имущественных преступлений основан на конституционном принципе равной защиты собственности независимо от ее форм (ст. 6 Конституции РК). Нормативное постановление Верховного Суда РК не усматривает данного признака в случаях, когда имущество принадлежало физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) и было им вверено другому физическому лицу по трудовому или гражданско-правовому договору. Если следовать такому пониманию субъекта, то получается, что в повышенной уголовно-правовой охране отказывается коммерческим и иным организациям, если имущество похищено их служащими, индивидуальным предпринимателям, если имущество похищено их работниками.

Необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании

№1 (42) 2016 ж. Цазакртан Республикасы Зацнама институтыныц жаршысы

равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РК), что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы - это преступное деяние (ст. 365 УК РК). Иначе говоря, если ответственность за служебные нарушения действует на «правовом поле» имущественных отношений, то нужно придерживаться правил, которые действуют на этом «поле».

Позиция Пленума в отношении данного квалифицирующего признака хищения сформулирована иначе при толковании специальных видов хищений, предусмотренных ст.291 и ст.298 УК РК. Согласно п.11 нормативного постановления от 21 июля 1995 г. №4 «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небрежном хранении огнестрельного оружия» лицо, похитившее указанные предметы с использованием служебного положения, определяется как лицо, «хищение их должностным лицом, которое в силу служебного положения обладало определенными властными полномочиями осуществлению контроля, надзора, проверки учета и хранения, использования и распоряжения этими предметами.

В п.14 постановления от 14 мая 1998 г. № 3 «О применении законодательства по делам, связаннымснезаконнымоборотомнаркотических средств, психотропных и ядовитых веществ говорится: Субъектами преступлений, предусмотренных пунктом в) части второй статьи 298, частью третьей статьи 301 и статьей 303 УК, являются как должностные, так и не должностные лица, которые в силу служебных обязанностей имели доступ к наркотическим средствам, психотропным или ядовитым веществам, инструментам или оборудованию, используемым для их изготовления или переработки, либо лица, которым они были выданы для служебного пользования или переданы под охрану. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении - работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране - охранник, экспедитор.

Указание в данных актах рядовых работников связано и с тем, что соответствующие виды

хищения предполагают любые формы, в том числе кражу, при наличии доступа к имуществу для осуществления трудовых функций. Но в то же время - при условии вверенности или использовании мошеннических способов -данный признак распространяется на более широкий круг лиц, чем при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 и 190 УК. Возникает вопрос: если применительно к данным видам хищения можно было создать специфическую трактовку использования служебного положения, то почему бы не учесть специфику хищений как имущественных преступлений при описании этого их признака?

На основании этого Н.А. Егоровой высказано предложение о расширении понятия субъекта, использующего свое служебное положение при мошенничестве, до пределов «иных служащих организаций независимо от формы собственности» [2, С.20]. Исходя из данной позиции, все же полагаем, что, толкование одноименного квалифицирующего признака для тех форм хищений, где он предусмотрен, должно быть одинаковым, т.е. его необходимо распространить также на присвоение и растрату.

По этому поводу Н.А. Лопашенко пишет: «Нельзя расширять до бесконечности круг лиц, которые используют свое служебное положение» и указывает материально ответственного водителя, продавца, оператора по приему платежей». По нашему мнению, ограничить широкую трактовку субъекта можно за счет других признаков состава. В составе присвоения и растраты это - признак вверенности субъекту чужого имущества. П.С. Яни утверждает: «Представляется, что под полномочиями по распоряжению, управлению имуществом в учреждении, организации следует понимать предоставленную лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, о его движении. Возложенная налицо обязанность производить перемещение имущества чисто технически (водитель-экспедитор-инкассатор, водитель бетономешалки, продавец) не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом» [1, с.18].

В нормативном постановлении следовало бы определить использование служебного положения как дополнительный способ хищения. Наличие определения побуждает правоприменителя устанавливать и доказывать данный способ наряду с основным способом совершенного хищения.

Использование лицом своего служебного положения играет роль квалифицирующего признака, т.е. он повышает степень общест-

венной опасности некоторой части преступлений данного вида.

Список литературы

1. Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. - 2010. № 3. - С. 15.

2. Егорова Н.А. Ответственность за «служебные» мошенничества: необходимость новых правовых подходов // Российская юстиция. - 2014. - № 8. С. 20.

Мацалада адамдарды вз цызмет бабын пайдалана отырып жасайтын жымцыру нысандарынъщ ерекшел1ктер1 царастырылган.

Ty^h свздер: алаяцтыц, иемдену, ысырап ету, цылмыс.

В статье рассматриваются особенности форм хищений, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения.

Ключевые слова: мошенничество, присвоение, растрата, преступление.

The article discusses the features offorms of theft committed by persons using the service position. Keywords: fraud, misappropriation, embezzlement, crime.

Жауhар Кецесбайцызы Цожантаева,

Казац гуманитарлыц зац университетШц цылмыстыц, цылмыстыц-атцару цуцыгы жэне криминология кафедрасыныц доцентi, з.г.к

Адам вз цызмет бабын пайдалана отырып жасайтын алаяцтыц, сент тапсырылган бвтеннщ мYлкiн иемдент алу немесе жымцыру ерекшелiктерi

Кожантаева Жаухар Кенесбаевна,

доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии КазГЮУ, к.ю.н.

Особенности мошенничества, присвоения или растраты вверенного чужого имущества, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения

Kozhantayeva Zhauhar Kenesbaevna,

candidate of Law, assistant professor, Chair of criminal law, penal law and criminology, the Kazakh Humanities and Law University

Features of fraud, embezzlement or misappropriation of entrusted property committed by a person using his official position