CC BY
41
Особенности мониторинга финансового состояния западноевропейских кредитных организаций участниками российского банковского сектора в условиях кризиса суверенного долга
Г.А. Хайдаршина
исполнительный директор Департамента по работе с финансовыми учреждениями открытого акционерного общества «Газпромбанк», кандидат экономических наук (г. Москва)
Гульнара Артуровна Хайдаршина, gulnara555@mail.ru
На современном этапе развития России банковский сектор активно интегрируется с процессами, лежащими в основе функционирования мирового финансового рынка. В связи с этим в условиях экономической глобализации для российских банков все большую актуальность приобретает вопрос мониторинга ситуации в мировом банковском секторе. В сложившихся обстоятельствах ключевым аргументом является очень крупный оборот по достаточно рискованным межбанковским операциям между российскими и зарубежными, в частности западноевропейскими, банками, который постоянно увеличивается. Сегодня российские кредитные организации осуществляют широкий спектр операций с западноевропейскими банками, связанных с повышенным риском, в том числе:
• размещение межбанковских депозитов;
• проведение очень крупных сложноструктурированных сделок с участием западноевропейских банков;
• срочные сделки на фондовых рынках;
• документарные операции.
Очевидно, что в настоящее время участники российского рынка банковских услуг должны все большее внимание уделять мониторингу финансового состояния зарубежных и, в частности западноевропейских, банков. Более того, принимая во внимание огромный масштаб западноевропейского банковского сектора, качественный мони-
торинг финансового состояния банков этого региона является первоочередной задачей аналитических служб российских банков. В качестве наглядного примера можно проиллюстрировать соотношение объема активов трех крупнейших западноевропейских банков - Commerzbank AG (Германия), Deutsche Bank AG (Германия), The Royal Bank of Scotland (Великобритания) - к консолидированному валовому внутреннему продукту (дадее - ВВП) Евросоюза. Активы указанных банков (см. рис. 1) почти в два раза превышают консолидированный ВВП Евросоюза, что позволяет сделать вывод о возможных глобальных последствиях в случае, если не будет разработана эффективная стабилизационная политика для банковского сектора Западной Европы на правительственном уровне.
Как показывает негативный опыт кризиса суверенного долга 2010-2011 годов, а также ипотечного кризиса 2008 года, стандартизация методов диагностики финансового состояния зарубежных банков, инкорпорированных в различных регионах, не является эффективной с точки зрения российской практики. Этот вывод обусловлен особенностями деятельности банков Западной Европы по сравнению с банками США или Азии, для мониторинга финансового состояния которых требуется специализированный аналитический инструментарий. В противном случае будет обеспечено недостаточно высокое качество анализа,
CL
Q
О
ф
(Л
<2
"го
"5
250
200
150
100
216,9
228,9
157,7
110,4 110,8
122, 1
96,1 93,9
103,8
183,9 183,0
175,2
50
Рис. 1. Изменение соотношения суммарного объема активов трех крупнейших банков Западной Европы (Commerzbank, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland) и ВВП стран
Евросоюза
что недопустимо в условиях огромных оборотов межбанковских операций с участием российских кредитных организаций. В связи с этим возникла необходимость разработки специализированной методологии в области диагностики финансового состояния западноевропейских банков, применение которой позволит минимизировать возможные потери в российском банковском секторе в условиях турбулентности на финансовых рынках Западной Европы.
Как показывает практика, в наибольшей степени кризис суверенного долга оказал негативное воздействие на зарубежные и прежде всего западноевропейские банки. В настоящее время большинство экономистов-теоретиков, а также аналитиков, непосредственно вовлеченных в операционную деятельность банков (как российских, так и зарубежных), пришли к выводу об очень высокой степени неопределенности ситуации на мировых финансовых рынках. Эта неопределенность и является основным препятствием для разработки комплекса эффективных стабилизационных мер, поскольку бороться с негативными последствиями можно исключительно в отношении процессов, которые можно понять
и спрогнозировать. Более того, положение отечественных банков существенно усложняется тем, что им отведена роль наблюдателей: аналитические службы российских кредитных организаций не имеют возможности воздействовать на развитие процессов в глобальном финансовом секторе, они могут лишь строить прогнозы и пытаться минимизировать негативные последствия кризиса суверенного долга.
Вместе с тем сегодня, когда вновь возникла неопределенность в глобальном банковском секторе, необходимо извлечь уроки из кризиса ипотечных ценных бумаг 2008 года, которые являются очень поучительными с точки зрения разработки новых концепций анализа зарубежных (прежде всего западноевропейских) банков.
Многократный анализ развития событий в условиях ипотечного кризиса позволил сделать вывод, что эффективная система мониторинга финансового состояния западноевропейских банков (даже в условиях неопределенности) участниками российского банковского сектора должна базироваться на следующих элементах:
• анализ основных проявлений кризиса суверенного долга;
Анализ проявлений кризиса суверенного/ долга
Выявлением причин \ кризиса ) суверенного/ долга /
Изменение\ подхода к \ мониторингу\ финансово- \ го состояния / банков / Западной / Европы/
Адекватное
прогнозиро-
вание
последствий для банков Западной Европы
Рис. 2. Система мониторинга финансового состояния западноевропейских банков
• выявление причин кризиса суверенного долга;
• изменение подхода к мониторингу финансового состояния западноевропейских банков;
• адекватное прогнозирование последствий для западноевропейских банков.
В схематичном виде предлагаемая система мониторинга финансового состояния западноевропейских банков, которую с учетом накопленного опыта можно рассматривать как достаточно эффективную для участников российского банковского сектора, представлена на рисунке 2.
Следует подчеркнуть, что ключевым является не просто слово «анализ», а слово «мониторинг», который подразумевает постоянное отслеживание как существенных событий в деятельности каждого конкретного западноевропейского банка, так и общей ситуации в глобальном банковском секторе. При этом важным связующим звеном элементов эффективной системы мониторинга финансового состояния западноевропейских банков является использование новых инструментов анализа, поскольку участники глобального банковского сектора ведут деятельность в условиях, когда применение стандартных и недостаточно гибких методов может привести к значительным убыткам.
Далее в настоящей статье будет представлена краткая характеристика каждого компонента предлагаемой системы мониторинга финансового состояния западноевропейских банков, проиллюстрированной на рисунке 2.
Итак, в рамках реализации первого этапа мониторинга финансового состояния западноевропейских банков необходимо провести оценку основных проявлений того, что мы называем кризисом суверенного долга. Анализ проявлений кризиса суверенного долга очень важен для правильной оценки внешней среды деятельности западноевропейских банков.
По итогам анализа существенного массива статистических данных, индикаторов крупнейших фондовых рынков и банковского сектора стран Западной Европы, США и Азии, а также обзоров крупнейших аналитических агентств (в частности, исследовательских центров Международного валютного фонда, Всемирного банка, Европейского центрального банка, а также рейтинговых агентств Moody’s, Fitch, S&P) была проведена систематизация основных проявлений кризиса суверенного долга и разработана их классификация (см. табл.).
В соответствии с предлагаемой классификацией основные проявления кризиса суверенного долга подразделяются на два вида:
1) общие проявления кризиса являются стандартными для периодов ухудшения ситуации на мировых финансовых рынках, которые наблюдались на протяжении последних 100 лет (прежде всего Великая Депрессия и кризис ипотечных ценных бумаг 2008 года);
2) специфические проявления кризиса, характерные исключительно для периода суверенного долга в европейском регионе, который мы наблюдаем в настоящее время.
Таблица
Классификация проявлений кризиса суверенного долга в европейском регионе
Вид проявления кризиса Основные характеристики вида проявления кризиса
Общий Замедление экономического роста европейских стран Резкое сокращение государственных расходов (в том числе в социальной сфере) Рост безработицы Резкие колебания мировых фондовых индексов с тенденцией к снижению
Специфический Высокая долговая нагрузка европейских стран Снижение степени доверия к единой европейской валюте Понижение суверенных рейтингов Рост стоимости страхования риска дефолта суверенного долга европейских стран Наибольшая степень влияния на банковский сектор
Стандартные проявления финансового кризиса, которые имеют место в настоящее время, характеризуются замедлением темпов экономического роста большинства европейских стран, резким сокращением государственных расходов, ростом безработицы (см. табл.). Кроме того, имеют место ярко выраженные колебания фондовых индексов (которые наглядно проиллюстрированы на рисунке 3). При этом динамика фондовых индексов характеризуется отрицательной направленностью.
Наряду с явлениями, которые мы назвали стандартными, имеется ряд специфических проявлений кризиса суверенного долга, к которым относятся высокая долговая нагрузка европейских стран, понижение суверенных рейтингов стран с высокой долговой нагрузкой, рост стоимости страхования риска дефолта суверенного долга европейских стран. Одним из важнейших проявлений кризиса суверенного долга является то, что в наибольшей степени пострадал именно банковский сектор, что еще раз свидетельствует о необходимости изменения подхода к мониторингу финансового состояния западноевропейских кредитных организаций участниками российского банковского сектора.
Теперь кратко рассмотрим сформулированные нами проявления кризиса суверенного долга.
Очевидно, что, поскольку в настоящее время большинство экономистов и аналитиков оперируют понятием «кризис суверенного долга», целесообразно провести сравнительный анализ долговой нагрузки (см. рис. 4) в разрезе отдельных стран на момент обострения кризисных явлений в западноевропейском банковском секторе (I квартал 2011 года).
В настоящее время одним из наиболее популярных показателей при анализе долговой нагрузки является отношение внешнего долга страны к ее ВВП (как правило, этот показатель используют аналитики с целью идентификации стран с наибольшим риском вовлечения в кризис суверенного долга). Итак, как видно из диаграммы, представленной на рисунке 4, наибольшая долговая нагрузка в период обострения кризиса суверенного долга была характерна для таких стран, как Великобритания, Китай, Нидерланды и Швейцария: соотношение внешнего долга к ВВП этих стран составило 2 раза и более. При этом соотношение внешнего долга к ВВП Великобри-
з 110
х
0)
її 105
100
95
90
S5
80
l5
70
о
(N
00
О
m
х
ск
о о
(N (N
(N
О О о О <N <N ft ^
СЯ (N О (N
CQ СО Ш
І Ф Ф
о
Сі Сі
го го
о о о о
(N (N (N (N
CD СЛ (N О
О О О О (N (N (N (N
О
(N
Сі Сі
го с 5 го
Сі
с
го
(N
О
x
2
ю со
(N
х х 2 2
о о
(N (N
(N
(N
с; сц 2 2
о о о о
(N (N (N (N
О
m
го
m
го
о
со
m
го
(N
X
0)
о
о
(N
00
(N
х
0)
о
о о
(N (N
CD СЛ О т-
Nikkei 225 Index Germany DAX Index
-------S&P 500 Index —
- - - - FTSE All-Share Index —
-------Dow Jones Industrial Average
Рис. 3. Классификация проявлений кризиса суверенного долга в европейском регионе [1, 4]
Рис. 4. Сравнительный анализ долговой нагрузки в разрезе стран по состоянию
на 1 апреля 2011 года1
При составлении диаграммы использовались данные Международного валютного фонда.
тании могло рассматриваться как рекордное и составило порядка 400 процентов. Казалось бы, Правительство Великобритании - на грани дефолта, поскольку объем внешних заимствований слишком высокий. Вместе с тем в соответствии с общепринятой методологией внешний долг наряду с государственным также включает внешние заимствования банков (как правило, это основная составляющая) и компаний - эмитентов ценных бумаг. Соответственно, высокое соотношение внешнего долга к ВВП свидетельствует лишь о высокой степени интеграции банковской системы страны с международными рынками капитала и не является признаком приближающегося дефолта. При этом если мы обратимся к соотношению государственного долга Великобритании и ее ВВП, то увидим, что на момент обострения кризиса суверенного долга этот показатель существенно ниже -порядка 80 процентов.
Аналогичная тенденция также характерна для Нидерландов, Франции, Испании, Германии и ряда других стран. Обратная ситуация выявлена для Японии: на момент анализа государственный долг страны более чем в 2 раза превысил ее ВВП, в то время как внешний долг составил менее 50 процентов от ВВП.
Таким образом, на примере этой простой иллюстрации мы видим, что в настоящих условиях очень важно применение корректного аналитического инструментария и, более того, формулировка правильных, соответствующих действительности выводов. Вместе с тем большая долговая нагрузка стран остается проявлением кризиса суверенного долга, и российские банки как наблюдатели не могут вмешаться в этот процесс.
Очень важным проявлением кризиса суверенного долга является активизация деятельности крупнейших международных рейтинговых агентств, направленной на лавинообразное понижение суверенных рейтингов стран с высокой долговой нагрузкой. Интересен тот факт, что эта волна понижений имеет место именно сейчас, в то время как долговая нагрузка большинства стран, рейтинги которых были понижены, является высокой на протяжении уже нескольких лет.
Для того чтобы проиллюстрировать влияние понижений рейтингов суверенного долга стран на ситуацию на мировом финансовом рынке, построен график динамики основных фондовых индексов, на который нанесены точки, соответствующие датам понижения суверенных рейтингов отдельных стран (см. рис. 5). Действительно, с мая по октябрь 2011 года почти все существенные снижения мировых фондовых индексов совпадают с датами понижения рейтингов суверенного долга. Самое резкое снижение индексов имело место в августе 2011 года под воздействием понижения кредитного рейтинга США агентством S&P (c «AAA» до «AA-»). При этом необходимо отметить, что аналитики всего мира до сих пор спорят об обоснованности понижения рейтинга США.
Наряду с перечисленными аспектами одним из наиболее специфических проявлений кризиса суверенного долга является резкий рост стоимости страхования риска дефолта суверенного долга большинства европейских стран на основе специализированных контрактов - Credit Default Swaps (CDS). В период обострения кризиса оценка риска дефолта суверенного долга является существенной для большинства европейских стран и наибольшей для Греции, Португалии, Италии, Испании, Ирландии. Для лучшего понимания такой тенденции на рисунке 6 представлена динамика CDS суверенного долга Греции и Португалии за период с ноября - декабря 2010 года по январь - октябрь 2011 года (в течение короткого времени показатели резко возросли и, более того, подвержены резким колебаниям, что усиливает неопределенность в мировом финансовом секторе).
Такова краткая характеристика основных тенденций, которые сегодня сложились в глобальном масштабе. Вместе с тем, если вновь обратиться к схеме, представленной на рисунке 2, мы увидим, что важным компонентом эффективной системы мониторинга финансового состояния западноевропейских банков является идентификация причин так называемого кризиса суверенного долга. Как показывает практика, реализация этого этапа мони-
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru
LO
К
О
X
CD
К
О
X
CD
CD
CD
CO
a)
CO
X
к
CQ
a)
-8-
ч~ Т— Т— Т— т— т— Т— Т— т— т— т— т— Т— Т— Т—
т— т— т— т— т— т— т— т— т— т— т— т— т— —
о о о о о о О О о о о о о о о
см СМ СМ СМ СМ СМ СМ СМ СМ см см см см см см
CD СО СО СТ> О) СО О LO о О) LO о
т— О т_ О т_ О т_ О СМ о см о о см
СО Q. Q. Q. Q. X X с; с; |_ 1—! X X
Q) 03 03 С С 03 03 2 2 2 2 со со 0) (D
-8- 03 03 03 03 о о
— S&P 500 Index Germany DAX Index
Nikkei 225 Index
Dow Jones Industrial Average
- FTSE All-Share Index (GBP)
LO
о
Рис. 5. Влияние понижения суверенных рейтингов на динамику мировых фондовых индексов [1, 4]
ВОПРОСУ ИМУЩЕСТВЕННОЙ политики
Рис. 6*. Динамика CDS суверенного долга Греции и Португалии за период с ноября -декабря 2010 года по январь - октябрь 2011 года [1, 5]
торинга финансового состояния западноевропейских банков - наиболее сложный и ответственный этап для российских кредитных организаций.
В соответствии с общепринятым мнением первые внешние проявления кризиса суверенного долга в европейском регионе зафиксированы в октябре 2009 года, когда вновь избранный премьер-министр Греции объявил, что его предшественник скрывал объем растущего дефицита государственного бюджета: в результате оперирования сложными финансовыми инструментами было достигнуто фиктивное занижение дефицита бюджета (1,2 процента вместо 3,7 процента от ВВП). Выявленный высокий
уровень долговой нагрузки Греции привлек внимание участников мирового финансового рынка, в результате чего другие страны с высокой долговой нагрузкой выступили объектами для снижения доверия.
Вместе с тем, на наш взгляд, предпосылки кризиса суверенного долга в европейском регионе возникли несколько раньше и обусловлены рекордно низкой стоимостью привлечения средств на рынке капитала Еврозоны и их доступностью. Греция наряду с другими странами зоны «евро» активно использовала это преимущество, в результате чего объемы заимствований росли непропорционально быстро по сравнению с темпами экономического роста.
На графиках представлены кривые динамики цен покупки (верхняя кривая на графике) и продажи (нижняя кривая на графике) в базисных процентных пунктах контрактов CDS (bps), базовым активом которых является суверенный долг Греции и Португалии соответственно.
Л-
Аналогичная ситуация характерна для Испании и Ирландии, где в отличие от Греции государственные расходы достаточно жестко контролировались, но вместе с тем резкий приток средств в форме заимствований на внешних рынках по низким ставкам стимулировал аномальный рост рынков недвижимости и завышение стоимости строящихся объектов. Соответственно, то, что мы наблюдаем в настоящее время на европейском финансовом рынке, является следствием негативных ожиданий инвесторов, которые усугублялись понижением суверенных рейтингов европейских стран, а также США международными рейтинговыми агентствами.
Таким образом, причины кризиса суверенного долга нужно расположить в следующей последовательности:
• низкая стоимость средств на рынках капитала;
• неконтролируемый рост государственного долга;
• сокрытие избыточной долговой нагрузки рядом стран;
• панические настроения.
Все это и привело к нестабильности на мировых финансовых рынках.
Итак, мы представили краткий обзор текущей ситуации в глобальном финансовом секторе и охарактеризовали причины кризиса суверенного долга. Как уже было отмечено, специфическая черта кризиса суверенного долга - негативное воздействие прежде всего на банковский сектор. Очевидно, что в таких условиях стандартный аналитический инструментарий не является эффективным, поскольку не отличается гибкостью и не позволяет легко адаптироваться к резким изменениями ситуации как на мировом финансовом рынке, так и в глобальном банковском секторе.
Детальный анализ ситуации в мировом финансовом секторе позволил сформулировать ряд принципов, на которых должен базироваться мониторинг финансового состояния западноевропейских банков в российской практике. Эти принципы систематизированы и наглядно представлены на рисунке 7.
Принимая во внимание специфику кризиса суверенного долга в европейском регионе, можно сделать вывод о том, что в настоящее время анализ внешней среды деятельности банков Западной Европы должен быть неотъемлемой частью их мониторинга, осуществляемого российскими банками. Сегодня мы можем с полной уверенностью сказать, что как только ситуация на финансовых рынках стабилизируется (прежде всего в результате успешной реализации антикризисной политики странами Евросоюза), давление на финансовое состояние банков Западной Европы резко снизится и можно будет говорить об улучшении ситуации в банковском секторе этого региона.
Наряду с анализом внешней среды первостепенное значение приобретают переход от точечного, обособленного анализа отдельных банков к комплексному охвату того или иного сегмента банков, с точки зрения масштабов их бизнеса или региональной принадлежности, и их сравнительный анализ. Мониторинг существенных событий как в глобальном финансовом секторе (особенное значение в настоящее время приобретает политическая составляющая), так и в сформированных с целью анализа сегментах банков необходимо проводить ежедневно. В настоящее время отслеживание существенных событий особенно важно из-за непредсказуемой реакции участников финансовых рынков: любая значимая информация немедленно отражается на колебаниях курса акций и, следовательно, рыночной капитализации западноевропейских банков.
Значимость в рамках мониторинга финансового состояния западноевропейских банков также приобретает общение с их представителями. Поскольку в настоящее время рынок живет по закону, в соответствии с которым информация является наиболее ценным ресурсом, его участники активно предпринимают шаги, чтобы получить существенную информацию как можно быстрее. В этой ситуации обмен информацией с банками-контрагентами является очень ценным источником данных для использования в процессе мониторинга. Следует от-
Рис. 7. Принципы мониторинга финансового состояния банков Западной Европы
метить, что в условиях кризиса российские кредитные организации могут с успехом использовать развитие отношений с западноевропейскими банками-контрагентами для проведения переговоров с целью обсуждения наиболее важных аспектов их финансового состояния.
Кроме того, как показал анализ последствий ипотечного кризиса 2008 года, долгосрочные кредитные рейтинги, присваиваемые зарубежным (в частности западноевропейским) банкам, не всегда являются объективными и отражают их фактическое финансовое состояние. В настоящее время мы наблюдаем стихийное понижение рейтингов крупнейших, системообразующих западноевропейских банков, финансовое состояние которых часто является удовлетворительным. В качестве причин снижения рейтинга могут выступать, к примеру, высокая долговая нагрузка страны инкорпорирования банка или низкая вероятность государственной поддержки в случае банкротства (при этом процедура оценки такой
вероятности не является прозрачной). Как следствие, наряду с необходимостью минимизировать негативное влияние на бизнес и финансовые показатели в условиях турбулентности внешней среды банки Западной Европы вынуждены стабилизировать негативное воздействие понижения их долгосрочных кредитных рейтингов и прилагать дополнительные усилия, чтобы убедить инвесторов в своей финансовой устойчивости. В связи с этим независимые аналитики должны руководствоваться своими собственными выводами на основе самостоятельного анализа, а выводы рейтинговых агентств переводить в формат факультативной, дополнительной информации.
Наряду с названными принципами эффективного мониторинга финансового состояния западноевропейских банков все большее значение приобретает расширение компонентов анализа. К стандартному набору показателей, которыми оперирует любой аналитик (динамика прибыли, акти-
вов, собственного капитала, курса акций, рентабельность, уровень достаточности капитала и просроченной задолженности в кредитном портфеле, другие показатели), необходимо добавить анализ следующих индикаторов:
• стоимость страхования риска дефолта банков Западной Европы (так называемый Credit Default Swap или CDS);
• показатели ликвидности на межбанковском рынке;
• объемы вложений западноевропейских банков в инструменты суверенного долга;
• географическая структура активов с точки зрения отношения к «проблемным» европейским странам.
Что касается постоянного мониторинга CDS, то можно сказать, что отслеживание колебаний стоимости этих инструментов в отношении западноевропейских банков (а также суверенного долга) имеет вынужденный характер: поскольку мы выполняем роль наблюдателей и не можем вмешаться в процессы, которые происходят на глобальной арене, у нас возникает необходимость «смотреть» на рынок глазами его участников, а в настоящее время эти «глаза» и представлены в форме стоимости страхования риска дефолта банков Западной Европы. Следует подчеркнуть, что колебания стоимости указанных инструментов не должны выступать в качестве первоочередного ориентира для российских аналитиков, но на основе отслеживания динамики CDS предоставляется возможность понять настроения участников рынка и сделать выводы, которые могут быть достаточно информативными в условиях глобальной неопределенности.
Кроме того, поскольку кризис суверенного долга характеризуется высокой политической составляющей, в систему мониторинга финансового состояния банков Западной Европы необходимо включить анализ стабилизационных правительственных мероприятий, а также собственную антикризисную политику крупнейших западноевропейских банковских групп. Важное значение в рамках такого анализа приобретает оценка возможных последствий вне-
дрения новых мер государственного нормативного регулирования национального банковского сектора стран, в которых ведут деятельность крупнейшие западноевропейские банки. Как показывает практика, такие последствия не всегда являются положительными.
Отдельного внимания заслуживает детальное исследование собственной антикризисной политики западноевропейских банков, которая подверглась существенной эволюции по сравнению с периодом кризиса ипотечных ценных бумаг 2008 года.
Основные направления антикризисной политики, как правило, включаются в состав презентаций для инвесторов и финансовой отчетности и, таким образом, доступны сторонним пользователям (в том числе участникам российского банковского сектора). Анализ направлений антикризисной политики того или иного западноевропейского банка позволит менеджменту и акционерам определить его «слабые» места и, соответственно, сконцентрироваться на их мониторинге в ходе своей работы. В систематизированном виде эти направления представлены на рисунке 8.
Как видно из представленной на рисунке 8 схемы, антикризисная политика западноевропейских банков сместилась от управления собственными показателями в сторону адаптации к недружественной внешней среде (что также свидетельствует о необходимости постоянного мониторинга внешней среды зарубежных банков). При этом, как показала систематизация антикризисной политики большинства банков Западной Европы, в настоящее время наибольшую актуальность приобретают такие ее направления, как минимизация последствий кризиса суверенного долга, а также адаптация к ужесточению политики в области банковского надзора, которая не всегда является своевременной, в то время как ранее, в условиях ипотечного кризиса, первоочередное значение для банков этого региона приобретало удаление с баланса обесцененных ипотечных ценных бумаг, а также совершенствование политики риск-менеджмента, которая не была достаточно консервативной. Сегодня политика риск-
2008 - 2009 годы «Кризис sub-prime»
Совершенствование риск-менеджмента
Повышение прозрачности финансовой отчетности
Продажа проблемных активов (toxic assets)
Привлечение и последующий возврат государственной помощи
Поддержание удовлетворительного уровня достаточности капитала
Реорганизация бизнеса
■' 2010 год - настоящее время '■ «Кризис суверенного долга в Европе»
Разработка мероприятий по минимизации последствий кризиса суверенного долга
Адаптация к ужесточению политики в области банковского надзора
Максимизация доходов от профильных направлений бизнеса
Наращивание уровня достаточности капитала с целью подготовки к Basel III*
Управление структурой капитальной базы
Нормализация качества кредитного портфеля
*Более жесткие требования к уровню достаточности капитала банков, которые вводятся Базельским комитетом по банковскому надзору.
Рис. 8. Эволюция ключевых направлений антикризисной стратегии западноевропейских банков
менеджмента большинства банков Западной Европы является консервативной, но вместе с тем возникла проблема подготовки к внедрению новых, более жестких стандартов достаточности капитала в соответствии с требованиями Базельского комитета по банковскому надзору, что существенно осложняется негативными явлениями в европейском банковском секторе в условиях кризиса суверенного долга.
Если придерживаться последовательности компонентов мониторинга финансового состояния западноевропейских банков в условиях кризиса суверенного долга (см. рис. 2), необходимо кратко охарактеризовать составляющую, которая предполагает адекватное прогнозирование последствий банков - объектов анализа. Следует подчеркнуть, что здесь первостепенное значение имеет слово «адекватное», поскольку неопределенность и непредсказуемость поведения участников финансовых рынков Западной Европы существенно затрудняет
анализ. В отсутствие адекватного прогнозирования последствий кризиса суверенного долга для западноевропейских банков ежедневный мониторинг не позволит решить основные аналитические задачи, прежде всего минимизировать возможные потери для российских банков.
Воздействие кризиса суверенного долга на финансовое состояние западноевропейских банков можно классифицировать на два типа в зависимости от характера воздействия:
1) прямое воздействие, которое обеспечивается посредством вложений в инструменты суверенного долга стран, в наибольшей степени вовлеченных в кризис суверенного долга (Греция, Испания, Португалия, Италия, Ирландия), а также через обесцененный кредитный портфель дочерних структур банков на территории проблемных стран;
2) косвенное воздействие, которое обусловлено комплексом следующих факторов:
• рост стоимости фондирования;
• рост неопределенности на финансовых рынках;
• ужесточение регулятивных мер;
• снижение кредитоспособности заемщиков;
• неблагоприятная рыночная конъюнктура.
Интересен тот факт, что наибольшей степенью негативного воздействия на бизнес и финансовое состояние западноевропейских банков характеризуются именно косвенные факторы, в то время как прямые факторы могут быть устранены банками самостоятельно, в рамках собственной антикризисной политики - для этого достаточно удалить с баланса проблемные активы. Косвенные же факторы имеют системный характер и не могут быть устранены западноевропейскими банками самостоятельно, исключительно на базе реализации крупномасштабной правительственной антикризисной политики на территории Еврозоны.
Прогнозируемые последствия для западноевропейского банковского сектора (в случае если на правительственном уровне не будет разработана и утверждена эффективная стабилизационная программа) являются существенными, но они варьируются в зависимости от географии бизнеса банков. В связи с этим негативные последствия кризиса суверенного долга целесообразно оценивать следующим образом:
• глобальные последствия, которые могут иметь место для мирового банковского сектора в целом, включая банки не только Западной Европы, но и Центральной и Восточной Европы, США и Азии;
• негативные последствия, которые являются специфическими и относятся исключительно к западноевропейскому банковскому сектору.
В качестве наиболее существенных глобальных негативных последствий кризиса суверенного долга для мирового банковского сектора можно рассматривать:
• ухудшение качества активов;
• убытки от операций с ценными бумагами, которые могут обусловить отрицательный финансовый результат за-
рубежных банков, а также снижение достаточности их капитала;
• снижение рыночной капитализации;
• сокращение персонала.
Также указанные негативные явления могут привести к снижению кредитных рейтингов зарубежных банков и, как следствие, существенно затруднить их доступ к ресурсам на международных рынках капитала.
Среди специфических негативных последствий, которые наиболее вероятны для западноевропейского банковского сектора, прежде всего следует отметить следующее:
• списания от обесценения инструментов суверенного долга;
• структурная реорганизация бизнеса;
• вывод средств клиентами;
• резкое падение доходов в связи с ужесточением мер государственного регулирования.
Многие из перечисленных негативных последствий кризиса суверенного долга уже начинают проявляться и обуславливают дальнейший рост неопределенности, которая, в свою очередь, приводит к дальнейшему ухудшению ситуации на глобальном финансовом рынке и, таким образом, создает эффект спирального нарастания негативных явлений, которые в конечном итоге могут оказать отрицательное воздействие на российский банковский сектор. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в полной мере проявление таких последствий можно ожидать в случае, если не будет разработан эффективный комплекс стабилизационных мероприятий правительствами стран Евросоюза. Принимая во внимание активизацию таких действий и создание стабилизационного фонда в значительном объеме, можно предположить, что в ближайшем будущем негативное воздействие кризиса на западноевропейские банки будет в существенной степени скомпенсировано.
Итак, в настоящее время российский банковский сектор существует в антикризисном, экстренном и своего рода «аварийном» режиме, в то время как давно наступил момент, когда нестабильность и непредсказуемость являются не экстраординарным, а нормальным и обыденным режимом рабо-
ты аналитиков, трейдеров, брокеров, риск-менеджеров и других участников финансовых рынков. Это наша новая реальность, к которой необходимо адаптироваться, и краткий период стабилизации рынков, который имел место в 2010 году, - скорее, исключение, чем правило. Использование российскими кредитными организациями продуманного инструментария в области мониторинга финансового состояния западноевропейских банков-контрагентов
* * *
позволит в существенной степени минимизировать негативные последствия кризиса суверенного долга для отечественной банковской системы.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. и^: www.bloomberg.com
2. и^: www.ecb.eu
3. и^: www.imf.org
4. и^: www.reuters.com
5. и^: www.standardandpoors.com
1_ лл уу г I п т
пекЬотщ вауёПеу
£ ратЧпегБ
+7 (495) 646 81 76
contacts@nsplaw.ru
www.nsplaw.ru
ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОСТОЯНИЮ НА 10. 04. 2012
И. Гавришин - юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры»
Е. Знаменская - юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры»
I. Заключение инвестиционного контракта на строительство по результатам аукциона не позволяет инвестору получить земельный участок, находящийся в государственной собственности, в обход установленного законом порядка предоставления земельного участка по результатам торгов (общество с ограниченной ответственностью «ТД «Международная» УБ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Дело № ВАС-14760/11 *).
По результатам аукциона между правительством Москвы и инвестором был заключен инвестиционный контракт по застройке жилых микрорайонов. В соответствии с условиями этого инвестиционного контракта между департаментом земельных ресурсов и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «ТД «Международная» был подписан договор аренды земельного участка. Оспаривая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации этого договора, ООО «ТД «Международная» обратилось в суд.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что заключение договора аренды связано с исполнением обязательства, вытекающего из инвестиционного контракта, который является основанием для предоставления земельного участка на праве аренды. К тому же инвестиционный контракт был заключен еще до введения в Земельный кодекс Российской Федерации изменений об обязательном проведении аукциона на предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований общества, отметив, что, поскольку продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для соответствующих целей осуществляется на аукционах, у ООО «ТД «Международная» как у победителя аукциона возникло право на реализацию инвестиционного проекта, а не право аренды спорного земельного участка.
II. Собственник вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, даже если это недвижимое имущество включено в перечень государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (Департамент имущества города Москвы УБ общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТ». Дело № ВАС-16253/11).
Между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БИЗНЕСКОНСАЛТ» и Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент) был заключен договор аренды нежилого помещения. Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор возобновился на неопределенный срок.
Окончание на с. 79
* Подробнее с материалами дел вы можете ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/
