CC BY
28= ^^
Обзоры
УДК 616.28-002.2/.3-06:616.285-089.844
ОСОБЕННОСТИ МИРИНГОПЛАСТИКИ ПРИ ТОТАЛЬНЫХ И СУБТОТАЛЬНЫХ ДЕФЕКТАХ БАРАБАННОЙ ПЕРЕПОНКИ
И. Т. Мухамедов, С. В. Савин
FEATURES OF MYRINGOPLASTY AT TOTAL AND SUBTOTAL PERFORATIONS
I. T. Muhamedov, S. V. Savin
ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии» ФМБА России, Москва (Директор - проф. Н. А. Дайхес)
Статья посвящена обзору методов предупреждения развития послеоперационных осложнений при выполнении пластики тотальных и субтотальных дефектов барабанной перепонки. Ключевые слова: мирингопластика, западение трансплантата. Библиография: 70 источников.
At the paper describes methods of preventing postoperative sequelae in myringoplasty of total and subtotal tympanic membrane perforations.
Key words: myringoplasty, transplantat retraction. Bibliography: 70 sources.
В современной отохирургии одним из актуальных направлений является разработка способов повышения эффективности реконструктивных операций на среднем ухе. Главная цель операций - достижение стойкого морфологического и высокого функционального эф-фектов.
По литературным данным неудовлетворительные морфофункциональные результаты хирургического лечения при тотальных и субтотальных дефектах барабанной перепонки наблюдаются в 10,8-28,6% случаев [6]. Неудовлетворительные результаты обусловлены:
- западением трансплантата;
- латерализацией неотимпанальной мембраны;
- образованием повторных перфораций;
- в отдаленном периоде развитием адгезивных процессов в неотимпанальной полости.
Определяющим фактором развития данных осложнений является нестабильность положения трансплантата в раннем послеоперационном периоде, которой в равной мере способствуют отсутствие элементов надежной опоры преимущественно в передних отделах барабанного кольца и обширность дефекта барабанной перепонки. Отражаясь на функциональном и морфологическом результате, вышеизложенные осложнения требуют проведения повторных операций для их устранения. В связи с вышеизложенным фик-
сация неотимпанального трансплантата в естественном положении является важным моментом функциональной реконструкции барабанной перепонки [10].
Для предупреждения развития адгезивных явлений во вновь созданную барабанную полость ряд авторов помещали дополнительные материалы синтетической или органической природы. С этой целью предложены прокладки из полиэтилена, тефлона, тефлоновой пасты, нейлоновой сетки, воздухоноснопористой пластмассы, парафина и т. п. [26-28, 42, 44, 48, 51, 53, 57, 62, 63]. Ввиду раздражающего действия на слизистую оболочку, развития хронического воспаления, приводящего к образованию грубых сращений в неотимпанальной полости, склонности к «осум-ковыванию» большинство данных материалов на сегодняшний день не применяются [28, 69]. В настоящее время наибольшее предпочтение отдается материалам на основе силикона (например, silastic) ввиду их минимального раздражающего действия на слизистую оболочку среднего уха [37, 67].
Тем не менее использование данных материалов выявило ряд недостатков: их смещение, инкапсуляцию, экструзию [26-28, 37, 42, 53, 61, 62]. Общим недостатком использования синтетических материалов является необходимость проведения повторных операций для их удаления,
Российская оториноларингология № 2 (69) 2014
что, в случаях достижения удовлетворительных морфофункциональных результатов, делает их применение менее предпочтительными.
Для исключения необходимости повторных операций по удалению вышеперечисленных материалов А. И. Шутов [31] для фиксации трансплантата подкладывал под него кетгут, шелковую нить, выводя в слуховой проход их концы за которые в дальнейшем извлекал из барабанной полости
В связи с выявленными недостатками использования синтетических материалов произведен ряд попыток применения материалов органической природы. Использование рассасывающихся материалов обеспечивает объемное заполнение неотимпанальной полости, что в большей степени способствует поддержанию трансплантата. При этом их главными преимуществами являются частичная резорбция и эвакуация через слуховую трубу. Основным условием использования данных материалов считается адекватное функционирование слуховой трубы [69].
В 1960 г. R. A. Buckingham [39] сообщил об успешных результатах использования очищенного гомологичного сгустка крови, смешанного с антибиотиком. Однако вскоре, в связи с выявленной недостаточной поддержкой трансплантата, M. Culbertson и R. Rember [40] предложили использовать измельченный уплотненный фибриновый сгусток совместно с трансплантатом из вены, что обеспечивало более надежную поддержку. Подобный метод использовал M. Portmann и Д. М. Рутенбург [25, 56]. L. Storrs использовал аутогенный денатурированный жир для заполнения барабанной полости [65].
G. Revesz [59], используя лиофилизирован-ную плазму, среди преимуществ отметил, что данный материал полностью резорбируется, легко контролируем и является поставщиком питательных веществ к неваскуляризированному трансплантату. Это послужило стимулом к поиску более инертных материалов. Некоторые авторы [3, 8] для поддержания трансплантата используют сгусток плазмы, обогащенной тромбоцитами, полученной из аутокрови пациента.
Желатиновая губка (gelfoam) обладает рядом желаемых качеств. Отсутствие антигенных и токсических свойств, простота в обращении, хорошая переносимость при незначительных изменениях структур среднего уха и интактной слизистой, а также гемостатические качества придают данному материалу значительные преимущества. Как показали исследования, ее резорбция и эвакуация происходят не только через слуховую трубу, но и путем фагоцитоза [46, 48, 52]. Несмотря на столь желаемые качества, накопленный опыт выявил ряд отрицательных последствий, таких как развитие гиперплазии соединительной тка-
ни и деформирование цепи слуховых косточек, приводящие к ретракции неотимпанальной мембраны, особенно в случаях травмированной (воспаленной) слизистой оболочки. К тому же пористое строение желатиновой губки усиливает миграцию фибробластов, что может приводить к формированию фиброза [32, 47, 50, 54]. Чтобы минимизировать эти нежелательные эффекты, желатиновая губка была использована в комбинации с кортикостероидными препаратами, антибиотиками, гиалуронидазой [15, 16, 35, 42]. Применение модифицированной желатиновой губки (gelfilm), даже при отсутствии вышеуказанных недостатков gelfoam, широкого использования не получила из-за сложностей укладки в неотимпанальную полость[69].
В целях поддержки и улучшения репаратив-ных процессов трансплантата некоторые авторы использовали гиалуроновую кислоту [21, 34] или ее сочетания с желатиновой губкой [42]. Среди положительных качеств гиалуроновой кислоты стоит отметить вязкоупругие и выраженные противовоспалительные свойства. Однако, как было показано в исследованиях, гиалуроновая кислота уменьшает силы трения между тканями, что усиливает тенденции смещения трансплантата [34, 60]. К тому же хорошая растворимость в воде приводит к ее быстрому рассасыванию и укорочению времени пребывания в барабанной полости [34, 60]. Предложенные модификации гиалуро-новой кислоты (merogel, carbylan-SX, seprafilm, seprage) широкого распространения не получили ввиду трудности их укладки, структурной нестабильности в сочетании с быстрой резорбцией [58, 60, 69].
Практический опыт показал, что смещение трансплантата в послеоперационном периоде наиболее выражено в области передневерхнего угла [15, 51]. Для поддержания трансплантата именно в этой области некоторые авторы [18] устанавливают опорную аутохрящевую пластинку под передний край неотимпанальной мембраны. Недостатком данного способа является локальное формирование рубцовой ткани, захватывающей неотимпанальный трансплантат, что приводит к ухудшению его колебательных свойств.
Вопрос помещения в барабанную полость материалов для поддержания трансплантата и предупреждения развития адгезивных явлений до настоящего момента остается спорным, а многими авторами считается нецелесообразным. Среди необходимых качеств материалов, помещаемых во вновь созданную барабанную полость, должны быть биосовместимость, минимальное раздражающее действие на слизистую оболочку, отсутствие остеогенных и токсических свойств, пластичность, желательна полная самостоятельная
резорбция или эвакуация через слуховую трубу, структурная стабильность [69].
Ряд авторов для более надежной фиксации трансплантата использовали средства внешнего воздействия со стороны слухового прохода. Были произведены попытки использования средств физического воздействия. D. Weider [68] фиксировал трансплантат микроклипсами Вильямса из нержавеющей стали. R. Perkins [55] прошивал неотимпанальный трансплантат петлевым швом на рукоятке молоточка. Однако в случаях тотальных дефектов барабанной перепонки данные способы неосуществимы.
Методы лазерной сварки [7, 20, 24], магнитного шва [17] широкого применения в клинической практике не получили ввиду нередкого образования повторных перфораций в местах воздействия.
Для закрепления трансплантата в области фиброзного кольца используется методика склеивания трансплантата с остатками барабанной перепонки или со стенками слухового прохода. При этом применяются клеи как биологического, так и синтетического происхождения. Наибольшее предпочтение отдается биологическим клеям на основе фибрина (тиссукол берипласт, тиссель и др.). Преимущество их использования в отличие от синтетических заключается в более высокой биологической совместимости. К тому же полимерам фибрина свойственно принимать участие не только в адгезии, но и в репаративных процессах [1, 5, 29, 36, 41, 62]. Композиции же на основе акрилата (метилтетраакрилат, бутилцианоакри-лат, изобутилцианоакрилат, цианилит, цианабон, акриловые смолы и др.), по мнению большинства отохирургов, использовать нежелательно ввиду токсического и раздражающего действия на ткани среднего уха и рецепторы внутреннего уха [5, 29].
В целях стимуляции репаративных процессов трансплантата с внешней стороны ряд авторов используют биологические пленки: БРП «Биокол-1» [11], «Облекол» [6], «Гиаматрикс» [2] и др.
В настоящее время наиболее распространенными материалами для трансплантации являются аутоткани мезодермального происхождения: хрящ, надхрящница, фасция височной мышцы. Статистические исследования показали, что морфологические и функциональные результаты операций при применении данных материалов практически не различаются [30, 46, 64, 70].
Фиксация пластичных материалов (фасция, надхрящница) весьма затруднительна ввиду их лабильности. В целях стабилизации положения некоторые авторы придавали фасции временную жесткость путем ее непосредственного высушивания перед трансплантацией [55, 63].
Обзоры
Н. А. Преображенский и соавт. [22] под пересаженный лоскут помещали коллагеновую пленку. А. И. Шутов и Л. А. Феркельман [31] для предупреждения западения передних отделов лоскута выкраивали из кожи передней стенки слухового прохода «фартук» или «козырек». А. Д. Гусаков [4] подводил фасцию под меатальную кожу передней стенки, A. Trombetta [66] - под остатки перепонки, выводя концы наружу через разрезы кожи слухового прохода. В. Д. Меланьин и соавт. [13] в целях улучшения условий приживления и стабильности положения трансплантата погружали 2/3 последнего под кожу наружного слухового прохода, прижимая в дальнейшем тефлоновой или полиэтиленовой пленкой.
О. К. Патякина и В. Л. Лялина [19] для фиксации аутофасции или меатальной кожи используют опорные пластины из ауто- или аллохряща, которые помещали между слоями расщепленной перепонки. А при ее отсутствии укладывали одним краем на рукоятку молоточка или стенку слухового прохода, другим - на область фиброзного кольца. Позже авторы отметили что, достигая стойкого морфологического результата, использование данного способа значительно ухудшает функциональные качества неотимпанальной мембраны.
Учитывая, что трансплантат в послеоперационном периоде претерпевает значительные структурные изменения, формирование многослойных трансплантатов состоящих из двух или трех компонентов преследует целью повышение не только жесткости трансплантата, но и его жизнеспособности, в связи с чем предложены трансплантаты, состоящие из хряща, фасции, твердой мозговой оболочки, надхрящницы, амниона и других тканей в различных комбинациях [5, 9, 26, 43]. Ряд авторов рекомендуют использовать так называемый метод палисадной мирингопласти-ки, заключающийся в укладке отдельных хрящевых «балок» или участков хряща, формирующих в дальнейшем цельную мембрану [33]. Некоторые авторы применяют island-технику [49], заключающаяся в использовании пластины аутохряща с сохранением покрывающей его надхрящницы, продолжающейся в дальнейшем свободным лоскутом, который подводят под передние отделы тимпаномеатального лоскута. Или используют double island-технику [52], выполняемую аналогичным способом, но заключающейся в использовании расщепленной хрящевой пластины на два самостоятельных диска, покрытых одной надхрящницей. В целях придания неотимпанальному трансплантату формы, более соответствующей барабанной перепонке, и улучшения его функциональных качеств некоторые авторы [14] предлагают использовать двухкомпонентный трансплантат конусовидной формы, состоящий
Российская оториноларингология № 2 (69) 2014
из внутреннего хрящевого и наружного аутофас-циального компонентов.
В настоящее время проводятся разработки новых видов трансплантата, за счет свойств которых повышались бы стабильность их положения и адекватные колебательные качества неотимпанальной мембраны. Некоторые авторы для закрытия обширных дефектов используют материалы с линейно-цепочным углеродным покрытием (фторопласт) [12], деминерализированную кость [21], отопласт [24] и др., отмечая как преимущество их более высокие вибрационные качества в сочетании с достаточной стабильностью. Как полагает Г. А. Кочергин [5] и соавт., использование полимерных материалов, функционально адекватно замещающих средний слой барабанной перепонки, ограничено вследствие их свойства в дальнейшем разрушаться в тканях организма.
Для исключения западения неотимпанального трансплантата V. Goodhill [45], J. Klakancky [52], G.Borkowski [38] и др. используют комбинированные хондроперихондриальные трансплантаты с разнообразными формами хрящевого компонента (форма кольца, U-образная форма, форма Mercedes Benz и др.). Главной отличительной стороной таких трансплантатов является то, что хрящевой компонент за счет своих эластичных свойств и формы в основном играет опорную функцию, а надхрящница выполняет основную роль неотимпанальной мембраны. Надхрящница непосредственно связана с хрящевым компонентом и находится в натянутом состоянии. Однако об отдаленных результатах их применения в литературных источниках не сообщается. Широкого распространения данные способы не получили ввиду технической сложности формирования таких форм трансплантата и их укладки.
Выводы
Учитывая наличие неудовлетворительных морфофункциональных результатов, несмотря на многообразие предложенных методов и материалов, вопрос выбора пластического материала и методов его фиксации до настоящего времени остается неоднозначным и требующим дальнейшего совершенствования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баранов В. П. Щадящее хирургическое лечение хронического гнойного среднего отита // Вестн. оторино-лар. - 1981. - № 5. - С. 30-32.
2. Биоматериал «Гиаматрикс» - новый биополимер на основе гиалуроновой кислоты (экспирементальное исследование) / Р. Р. Рахматуллин [и др.] / Вестн. ОГУ - 2010. - № 6. - С. 88-91.
3. Влияние местного применения обогащенной тромбоцитами плазмы на состояние внутреннего уха при стапе-допластике / Ф. В. Семенов [и др.] // Рос. оторинолар. - 2008. - № 4. - С. 161-163.
4. Гусаков А. Д. Способ фиксации трансплантата при функционально-реконструктивных операциях на ухе // Вестн. оторинолар. - 1984. - № 3. - С. 66-67.
5. Дворянчиков В. В., Кочергин Г. А., Сыроежин Ф. А. Современные возможности фиксации многослойных трансплантатов при мирингопластике // Вестн.оторинолар. - 2012. - № 4. - С. 51-53.
6. Дискаленко В. В., Курмашова Л. М. Повышение эффективности мирингопластики при обширных дефектах // Вестн. отоларинолар. - 2008. - № 4. - С. 54-56.
7. Еланская Е. С. Варианты мирингопластики с использованием высокоэнергетического лазерного излучения: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - СПб, 2005. - 24 с.
8. Результаты применения аутогенной обогащенной тромбоцитами плазмы у больных, перенесших операции на среднем ухе / Ф. Н. Завьялов [и др.] // Вестн. оторинолар. - 2011. - № 1. - С. 28-30.
9. Кин Т. Способ формирования барабанной перепонки // Врач. - 1999. - № 12. - С. 34-34.
10. Кротов Ю. А. Мирингопластика при обширных перфорациях барабанной перепонки // Вестн. отоларинолар. - 2001. - № 5. - С. 57-59.
11. Кулакова Л. А., Еремеева К. В. Наш опыт применения препаратов на основе коллагена в реконструктивной хирургии среднего уха // Вестн. оторинолар. - 2012. - № 2. - С. 40-44.
12. Маллин Д. А., Александров Ю. Г., Аль-Назер А. М. Способ консервации имплантатов, применяемых в мирингопластике / 4-й Междунар. симп. «Современные проблемы физиологии и патологии слуха»: тез. докл. - М., 2001. -С. 103-104.
13. Меланьин В. Д., Хоров О. Г. Формирование полости среднего уха при первичной тимпанопластике // Вестн. оторинолар. - 1999. - № 2. - С. 46-47.
14. Мирингопластика с формированием неотимпанальной мембраны конусовидной формы / В. П. Ситников [и др.] // Рос. оторинолар. - 2005. - № 4. - С. 99-102.
15. Мишенькин Н. В. Вопросы клиники, диагностики и лечения хронических средних отитов. - Омск, 1979. - 88 с.
16. Млечин Б. М. Ближайшие и отдаленные результаты тимпанопластики // Вестн. оторинолар. - 1960. - № 3. -С. 52-57.
17. Николаев И. И. Пластика барабанной перепонки с использованием магнитного шва (экспериментально-морфологическое исследование): автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Оренбург, 2005. - 20 с.
18. Пат. 2483700 Российская Федерация, МПК7 А6^11/00 (2006.01). Способ тимпанопластики при хроническом среднем отите с использованием опорной аутохрящевой пластины / Ш. М. Ахмедов, И. Т. Мухамедов,
= ^^
Обзоры
B. С. Корвяков, З. Б. Агаронова, И. Л. Жидков; заявитель и патентообладатель Москва, ФГУ «НКЦ оториноларингологии ФМБА России». - № 2011152942/14; заявл. 26.12.2011; опубл.: 10.06.2013. Бюл. № 22 (Пч.). - З с.
19. Патякина O. K., Лялина В. Л. Пластика барабанной перепонки при сухих ее дефектах // Вестн. оторинолар. -1977. - № 3. - С. 18-21.
20. Плужников М. С., Ягмуров О. Д., Филимонов С. В. Мирингопластика с помощью лазерной сварки // мат. юбил. науч.-практ. конф., посв. 100-летию проф. В. К. Супрунова. - Краснодар. - 2002. - С. 70-71.
21. Помухина А. Н., Волков А. Г., Фуани Х. А. Преимущества трансплантации деминерализованной костной ткани при тотальных и субтотальных перфорациях барабанной перепонки // Мат. Рос. науч.-практ. конф. оториноларингологов «Проблемы и возможности микрохирургии уха». - Оренбург. - 2002. - С. 157-160.
22. Преображенский Н. А., Гольдман И. И., Шехтер А. Б. Применение коллагена в реконструктивной хирургии среднего уха // Вестн. оторинолар. - 1973. - № 6. - С. 57-62.
23. Преображенский Ю. Б. Применение биологического антисептического тампона при тимпанопластике // Вестн. оторинолар. - 1959. - № 4. - С. 24-25.
24. Рахматуллин Р. Р. Мирингопластика при субтотальных дефектах барабанной перепонки у больных хроническим мезотимпанитом и возможности ее совершенствования: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Оренбург, 2005. - 24 с.
25. Рутенбург Д. М. Формирование полости среднего уха // Вестн. оторинолар. - 1956. - № 4. - С. 19.
26. Случанко А. П. Способ мирингопластики // Вестн. оторинолар. - 1973. - № 4. - С. 28-29.
27. Сушко Ю. А. Применение тефлоновых прокладок для формирования неотимианальной полости при тимпанопластике // Журн. ушн., нос. и горл. бол. - 1974. - № 1. - С. 34-38.
28. Сушко Ю. А. Сравнительная оценка местной реакции на подкожное введение тефлона и силиконовой резины в эксперименте // Журн. ушн., нос. и горл. бол. - 1977. - № 2. - С. 70-74.
29. Сушко Ю. А., Шатковская Н. Ю., Борисенко О. Н. Применение фибринового клея «Tissucol» при тимпанопластике // Журн. ушн., нос. и горл. бол. - 1991. - № 4. - С. 55-56.
30. Шадыев Х. Д. Опыт применения надхрящницы и хряща козелка и фасции височной мышцы в тимпанопластике // Вестн. оторинолар. - 1997. - № 4. - C. 46-47.
31. Шутов А. И. Способ мирингопластики при обширных дефектах // Журн. ушн., нос. и горл. бол. - 1960. - № 1. -
C. 53-55.
32. A comparison of the biocompatibility of three absorbable hemostatic agents in the rat middle-ear / D. A. Liening [et al.] // Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1997. - Vol. - P. 116-118.
33. Auricular cartilage palisade technique for repairing tympanic membrane perforation / L. Yu [et al.] // Zhonghua Er Bi Yan Hou Ke Za Zhi. - 2001. - Vol. 36, N 3. - P. 166-168.
34. Bagger-Sjoback D., Holmquist J., Mendel L. Hyaluronic acid in middle ear surgery // Am. J. Otol. - 1993. - Vol. 14. -P. 501-506.
35. Bahadir O., Aydin S., Caylan R. The effect on the middle-ear cavity of an absorbable gelatine sponge alone and with corticosteroids // Eur. Arch. Otorhinolaryngol. - 2003. - Vol. 260. - P. 19-23.
36. Blood. Fibrinolysis. / Balazs E. A. [et al.] // Matrix engineering. - 1991. - Vol. 2. - P. 173-178.
37. Berman B., Perez O. A., Konda S. A review of the biologic effects, clinical efficacy, and safety of silicone elastomer sheeting for hypertrophic and keloid scar treatment and management // Dermatol. Surg. - 2007. - Vol. 33. - P. 12911303.
38. Borkowski G., Sudhoff H., Luckhaupt H. Autologous perichondrium - cartilage graft in the treatment of total or subtotal perforations of the tympanic membrane // Laryngorhinootologie. - 1999. - Vol. 78, N 2. - P. 68-72.
39. Buckingham R. A. Kodachrome studies of tympanoplastic surgery // Laryngorhinootologie. - 1960. - Vol. 70. -P. 720-725.
40. Culbertson M. C. Jr., Rember R. R. Blood coagulum packing in middle ear surgery // Arch. Otolaryngol. - 1962. -Vol. 75. - P. 198-200.
41. Everberg G., Henrichsem J. Autologous tissue seal in myringoplasty // Laryngoscope. - 1987. - Vol. 97, N 3. - P. 370371.
42. Falbe-Hansen J. Jr., Tos M. Silastic and gelatin film sheeting in tympanoplasty // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1975. - Vol. 84. - P. 315-317.
43. Farrior J. B. The anterior tympanomeatal angle in tympanoplasty: Surgical techniques for the prevention of blunting // Laryngoscope. - 1993. - Vol. 53, N 8. - P. 992-997.
44. Glasscock M. E., House W. F., Graham M. Homograft transplants to the middle ear. A follow-up report // Laryngoscope. - 1972. - Vol. 82, N 5. - P. 868-881.
45. Goodhill V., Harris I., Brockman S. J. Tympanoplasty with perichondral graft. A preliminary report // Arch. Otolaryngol. - 1964. - Vol. 79. - P. 131-137.
46. Hashemi S. B., Sohrabi H., Bohranifard H. Comparison of tympanoplasty results with use of perichondrium- cartilage and temporalis facia // Iranian J. Otorhinolar. - 2009. - Vol. 21, N 56. - P. 63-66.
47. Hellstrom S., Salen B., Stenfors L. E. Absorbable gelatin sponge (Gelfoam) in otosurgery: one cause of undesirable postoperative results // Acta. Otolaryngol. - 1983. - Vol. 96 - P. 269-275.
48. House H. P. Polyethylene in middle ear surgery // Arch Otolaryngol. - 1960. - Vol. 71. - P. 926-931.
49. Island cartilage myringoplasty. Anatomical and functional results in 122 cases / X. Altuna [et al.] // Acta Otorhinolaringol. Esp. - 2010. - Vol. 61, N 2. - P. 100-105.
Российская оториноларингология № 2 (69) 2014
50. Joseph R. B. The effect of absorbable gelatin sponge preparations and other agents on scar formation in the dog's middle ear. An experimental histopathologic study // Laryngoscope. - 1962. - Vol. 72. - P. 1528-1548.
51. Kanzaki J. Myringoplasty review // Arch. Oto. Rhinno Laring. (Basel). - 1979. - Vol. 25, N 3. - P. 181-184.
52. Klacansky J. Cartilage myringoplast. // Laryngoscope. - 2009. - Vol. 119, N 11. - P. 2175-2177.
53. Liening D. A., McGath J. H., McKinney L. Comparison of polydioxanone and silicone plastic in the prevention of adhesive otitis media in the Mongolian gerbil // Otolaryngol. Head Neck Surg. - 1995. - Vol. 112. - P. 303-307.
54. Ohsaki K., Saito R. Tissue reaction to middle ear prostheses: in vivo observation (rabbit ear lobe) of polyethylene tube, stainless steel wire and absorbable gelatin sponge used in middle ear surgery // Acta. Med. Okayama. - 1976. -Vol. 30. - P. 321-339.
55. Perkins R. Myringoplasty using temporalis fascia // Laryngoscope. - 1970. - Vol. 80, N 11. - P. 1100-1108.
56. Portmann M. Blood coagulum in tympanoplasty // Acta. Otolaryng. - 1963. - Vol. 78, N 1. - P. 2-5.
57. Rambo J. H. The use of paraffin to create a middle ear space in musculoplasty // Laryngoscope. - 1961. - Vol. 71. -P. 612-619.
58. Regenerative Treatment for Tympanic Membrane Perforation / Shin-Ichi Kanemaru [et al.] // Otol. Neur. - 2011. -Vol. 32. - P. 1218-1223.
59. Revesz G. The use of lyophilized plasma substance in tympanoplasty // J. Laryngol. Otol.-1961. - Vol. 75. - P. 985989.
60. Semisynthetic resorbable materials from hyaluronan esterification / D. Campoccia [et al.] // Biomaterials. - 1998. -Vol. 19. - P. 2101-2127.
61. Sheehy J. L. Plastic sheeting in tympanoplasty // Laryngoscope. - 1973. - Vol. 83. - P. 1144-1159.
62. Sheehy J. L., Crabtree J. A. Tympanoplasty: staging the operation // Laryngoscope. - 1973. - Vol. 83. - P. 1594-1621.
63. Shenoi P. M. Temporalis fascia in tympanoplasty // J. Laryngol. - 1982. - Vol. 96, N 4. - P. 801-810.
64. Smyth G. D., Kerr A. G., Goodey R. J. Current thoughts on combined approach tympanoplasty. II. Restoration of the sound transformer mechanism // J. Laryngol. Otol. - 1971. - Vol. 85. - P. 417-430.
65. Storrs L. Fat graft myringoplasty // Laryngoscope. - 1963. - Vol. 73, N 6. - P. 699-670.
66. Trombetta A. Perforations of tympanic membrane and tympanoplasty. Closure by pericardium: a preliminary report of 9 cases // Arch. Otolaryng. - 1963. - Vol. 77, N 1. - P. 81-84.
67. Wehrs R. E. Silicone sheeting in tympanoplasty // Laryngoscope. - 1979. - Vol. 88, N 3. - P. 497-499.
68. Weider D. J. Tympanoplasty: medial grafting using Williams microclips // Arch. Otolaryng. - 1977. - Vol. 103, N 8. -P. 468-472.
69. Yi Shen, Bing Mei Teh. Pack or not to pack // Laryngoscope. - 2010. - Vol. 121. - P. 1040-1048.
70. Yung M., Vivekanandan S., Smith P. Randomized study comparing fascia and cartilage grafts in myringoplasty // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. - 2011. - Vol. 120, N 8. - P. 535-541.
Савин Сергей Викторович - аспирант отдела заболеваний уха Научно-клинического центра оториноларингологии. Россия. 123098, Москва, ул. Гамалеи, д. 15; тел.: 8(905)587-93-70, e-mail: severdv@mail.ru
Мухамедов Иса Туктарович - докт. мед. наук, вед. н. с. отдела заболеваний уха Научно-клинического центра
оториноларингологии. Россия, 123098, Москва, ул. Гамалеи, д. 15; e-mail: atal1960@mail.ru
