CC BY
56
Дмитриев Дмитрий Андреевич, младший научный сотрудник научного образовательного центра «Перспектива», аспирант Тольяттинского госуниверситета. E-mail: Jordan-dima@yandex.ru.
Dmitriev Dmitry Andreevich, junior scientific researcher, scientific educational center «Perspektiva», postgraduate student, Toglyatti State University. E-mail: Jordan-dima@yandex.ru .
УДК 372.881.161.1
© Е.Ю. Коновалова
Особенности лексического использования табличной формализации в аналитической деятельности
В статье рассмотрены лексические аспекты в реализации различных методик педагогического анализа, а также их проявление при использовании табличной формализации в технологии анализа.
Ключевые слова: педагогический анализ; лексические особенности в аналитической деятельности; аналитическое чтение.
© E.Yu. Konovalova Features of lexical use of tabular formalizaytion in analytical activities
The article describes the lexical aspects of implementation of various methods in pedagogical analysis, as well as their manifestation by using a tabular formalization in technology of analysis.
Keywords: pedagogical analysis; lexical features in analytical activities; analytical reading.
В современной управленческой практике в образовательных учреждениях большое распространение получили две методики педагогического анализа: 1) анализ итоговых результатов по направлениям деятельности руководителя и его заместителей [1, 2], 2) логика анализа итогов учебного года [3].
В первом случае общешкольный анализ за учебный год состоит из четких разделов ответственности руководителей и заместителей за оп-
ределенное направление деятельности: анализ учебной работы, анализ методической работы, анализ воспитательной работы и т.д. (схема 1), поэтому единого документа не образует. В результате многие показатели того или иного направления имеют различные значения в отдельных разделах анализа, что во многом обусловлено тем, что каждый заместитель директора ведет статистику по своему фронту работы.
Схема 1
Характерной особенностью данного вида анализа является то, что руководитель и его заместители имеют различную предметную профессиональную подготовку и, соответственно,
переносят ее на проведение анализа, в результате чего каждый раздел имеет свою колоритную особенность: у руководителя-филолога - практически целый описательный «роман», у руко-
водителя-математика - преобладают таблицы и цифры и очень сжатая текстовая часть и т.д. Иными словами, в таких видах отчета хорошо прослеживается личностное отношение к педагогическому анализу, в результате чего можно с уверенностью сказать: сколько руководителей в образовательном учреждении, столько анализов работы и подходов к нему. В своей основе такой подход к анализу результатов деятельности образовательного учреждения больше напоминает отчет о проделанной работе, и во многих случаях с анализом его связывает только название. Оценки работы всей системы при этом не происходит (а только ее частей), и в основном анализируются не результаты, а направления деятельности руководителя или его заместителей. Как следствие - конкретные цели на следующий учебный год не определены и часто подменяются средствами. Связь с планом работы образовательного учреждения на следующий учебный год прослеживается только исключительно в своей сфере деятельности. Отличительная черта такого анализа - текстовый подход, вследствие чего он имеет очень большой объем (200-250 стр.) и труден для восприятия из-за своего огромного формата. При таком подходе к анализу результатов работы образовательного учреждения за учебный год руководителями, в основном это касается завучей, основное внимание уделяется количеству и объему, исходя из принципа «чем больше, тем лучше». В результате не только вникнуть в него, а просто прочитать такой «фолиант» с огромным количеством цифр, фактов, личностных отношений к ним, является достаточно проблематичным занятием, и как следствие - многие руководители читают только выводы в конце анализа.
Хотя многие исследователи в области управления школой [4-9 и др.] отмечают огромные
недостатки «текстового» подхода к анализу результатов деятельности образовательного учреждения, необходимо признать, что во многом сложившаяся ситуация порождена публикациями в учебных пособиях, в которых приведены примеры осуществления анализа результатов деятельности почему-то исключительно только по начальной школе. В результате многие руководители образовательных учреждений стали осуществлять аналогичный подход к анализу результатов деятельности, но только уже с наложением на свое направление работы.
Во втором случае, анализируя каждый из конечных результатов, руководитель школы выявляет связи между ними и факторами, которые более всего повлияли на формирование результатов. Вначале выявляются главные факторы, повлиявшие на результат (качество преподавания, качество воспитательного процесса, работа школьной библиотеки, влияние родителей и сверстников). Затем руководитель школы выбирает нужное из собранной за год информации об основном факторе, что дает ему возможность оценить направленность обучения на формирование познавательных интересов учащихся, общих учебных умений и навыков, установить зависимость результата от работы учителя.
По мнению авторов [3], качество и объективность анализа повышаются, если включить еще одну связь - направленность внеурочной деятельности на формирование результата. В этом случае появляется возможность выявить причины успешного (или неуспешного) достижения запрограммированного результата.
Какой бы компонент ни анализировал бы руководитель образовательного учреждения, он всегда должен выходить на конечный результат (рис. 1).
Мате-
риаль-
Каче- Рацио- Работа ные и Систе-
ство Каче- наль- с педа- сани- ма
ство гоги- внут-
знаний, ная ор- тарно-
умений препо- гани- чески- гигие- ри-
и на- дава- зация ми ниче- школь-
выков ния труда кадра- ские ного
ми усло- управ-
вия ления
Рис. 1. Логика анализа итогов учебного года
После анализа итогов года ставятся задачи на новый период, и чтобы реализовать аналитическую деятельность на демократической основе, накануне учебного года, когда идет распределение поручений, школьные коллективы, отдельные группы учащихся получают задания, за выполнение которых будут нести ответственность. В этом случае ответственный обязан обеспечить весь цикл управления по данному вопросу, начиная от сбора информации и ее анализа, до постановки задач и их решения.
Как и в первом случае, этот анализ носит описательный характер, где в основном анализируются факторы, повлиявшие на результат. Причины сбоев в деятельности системы управления и учебно-воспитательного процесса выявляются слабо, и в основном результаты просто констатируются, поэтому отследить необходимые пути ликвидации низких результатов не представляется возможным.
Постановка целей, тем более пооперационных, на следующий учебный год в анализе практически не осуществляется. Наблюдается несогласованность между анализом и планом работы [10].
Необходимо отметить, что из-за большого перечня анализируемых вопросов анализ в чистом виде практически не встречается, поэтому очень часто осуществляется в комбинации с первой методикой осуществления анализа результатов деятельности образовательного учреждения, и, как следствие, отчет имеет также большой текстовый объем.
Наиболее существенным недостатком рассмотренных методик педагогического анализа является описательный характер осуществления анализа результатов. Этот недостаток подталкивает к «бумагомании» при его осуществлении, приводящий к тому, что главное внимание уделяется его количественному объему. Кроме того, неограниченность формата приводит к тому, что очень часто анализ рассредоточивается на несущественные детали, а главное упускается. В своем большинстве части анализа не связаны между собой, что приводит к восприятию его как отдельно взятых сегментов, а не единого целого.
На основе учета недостатков существующих методик анализа итоговых результатов работы в муниципальной системе образовании г. Тольятти была разработана и апробирована технология анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) «Landrail» [11, 12].
ТАРРОС представляет собой совокупность научно-обоснованных приемов и способов дея-
тельности по конструированию педагогического процесса, направленных на реализацию учебновоспитательных целей, и выглядит в виде блочной системы, имеющей табличную форму, которая является наиболее оптимальной для его проведения, т.к. имеет заданные параметры действий, где процесс описывается в пошаговой, поэтапной последовательности действий.
Кроме того, переход на такую форму вызван тем, что чисто текстовые варианты анализа исчерпали свои возможности, о чем свидетельствуют гигантские «фолианты» так называемого анализа объемом по 200-250 и более печатных страниц. В связи с вышеуказанным недостатком, тексту анализа необходимо задавать жесткую форму, которая предотвратит его «сползание» к описательному. Данная проблема решается внедрением и последовательным оформлением табличной формы, регламентирующей структуру проводимого анализа.
Каждый блок начинается с названия направления деятельности образовательного учреждения, которое будет анализироваться, и постановки цели анализа данного направления. Без постановки цели анализ проводится ради анализа и является проформой, поэтому цель должна быть четкой и емкой, охватывающей основные задачи анализа каждого направления блока.
Предлагаемая табличная форма состоит из пяти взаимосвязанных последовательных частей:
• фактические результаты в сравнении с прогнозируемыми за прошедший период;
• выявленные противоречия между фактическими и прогнозируемыми результатами;
• возможные причины противоречий;
• возможные пути решения;
• целевые задачи на следующий учебный год [4, 6, 12, 13].
Использование табличной формы при анализе результатов позволяет:
• увидеть весь процесс анализа от фактических результатов до постановки целей;
• избежать ненужных вводных и промежуточных слов;
• просмотреть глубину осуществления анализа;
• оценить уровень аналитической деятельности;
• и, самое главное, технология анализа понятна всем без исключения, читабельна, информативна и наглядна (в отличие от существующих описательных вариантов).
Кроме того, необходимо отметить, что управленческие и педагогические работники образовательного учреждения для восприятия информационного содержания ТАРРОС «Landrail» должны совершенствовать умения аналитического чтения как компонентом языковой компетентности, которые требуют не только прочтения аналитической информации, но и глубокого проникновения в суть самого проведенного анализа. Таким образом, чтение аналитической информации в технологии анализа является серьезным управленческим трудом, требующим больших затрат умственных, физических, моральных и волевых сил, а также достаточно большого количества времени.
Литература
1. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управления школой (для директоров и заместителей директоров школ). - М.: Педагогический поиск, 1997. - 80 с.
2. Коростелев А.А. Технология обучения педагогических кадров аналитической деятельности: дис. ... канд. пед. наук: 13.00.08. - Тольятти, 2003. - 183 с
3. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики / под ред. Т.И. Шамовой. - М.: Педагогика, 1991. - 192 с.
4. Коростелев А.А. Особенности регламентации аналитической деятельности в управлении образовательным учреждением // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. - 2012. - № 1. - С. 192-195.
5. Денисова О.П. Совершенствование аналитической подготовки специалистов на основе технологии анализа // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. - 2011. - №4. - С. 82-85.
6. Коновалова Е.Ю. Использование лингвистических переменных в осуществлении аналитической деятельности управления образовательными системами // Вестник Бурят. гос. ун-та. - 2012. - № 1.1. -С. 96-102.
7. Пудовкина Н.Г. Значение аналитической деятельности в управленческом цикле // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. - 2011. - №4. -С. 234-236.
8. Ярыгин О.Н., Роганов Е.С. Ментальные модели: основа и препятствие для аналитической деятельности // Вектор науки ТГУ. Сер. Экономика и управление. - 2012. - №3. - С. 64-68.
9. Регион: Управление образованием по результатам. Теория и практика / под ред. П.И. Третьякова. -М.: Новая школа, 2001. - 880 с.
10. Коростелев А.А. Особенности «пирамиды целей» в управлении образовательным учреждением // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. -2010. - № 2. - С. 67-71.
11. Коростелев А.А. Технология анализа результатов работы образовательной системы на основе информационного обеспечения // Информатика и образование. - 2008. - № 7. - С. 121 -124.
12. Коростелев А.А. Определение уровней и качества аналитической деятельности управления на основе технологии анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. - 2011. - №4. - С. 153-155.
13. Ярыгин А.Н. Особенности применения информационных технологий в аналитической деятельности внутришкольного управления // Вестник Бурят. гос. университета. - 2012. - №1. - С. 128-132.
14. Коростелев А.А. Порядок осуществления аналитической деятельности внутришкольного управления // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. - 2011. - №1. - С. 88-92.
Работа выполнена в рамках Комплексной программы научно-исследовательских работ «Развитие профессионально-педагогического образования: научные основы и инновации» на 2011-2015 гг. Тема исследования № 1.28: Методология аналитической деятельности управления образовательным учреждением.
Коновалова Елена Юрьевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры русского и иностранных языков Поволжского госуниверситета сервиса. E-mail: 203konovalova@rambler.ru .
Konovalova Elena Yurevna, candidate of pedagogical sciences, associate professor, department of Russian and foreign languages, Povolzhsky State University of Service. E-mail: 203konovalova@rambler.ru
УДК 372.016
© Н.А. Лацко
Обоснование необходимости использования аналитического подхода при оценке уровня сформированности экономической компетентности специалистов
В статье дается обоснование необходимости использования аналитического подхода для оценки уровня сформированости экономической компетентности. Автор анализирует принципы аналитического подхода, определяет сущность понятия «экономическая компетентность».
І06
