CC BY
569
УДК 343.225.4
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПНОЗА К ПОТЕРПЕВШЕМУ
Е. Н. Бархатова
При завладении имуществом или правом на имущество путем применения к потерпевшему гипноза практика идет по пути квалификации подобных деяний по ст. 159 УК РФ. В статье предлагается признавать содеянное разбоем или вымогательством, обращается внимание на особенности квалификации указанных преступлений в случае причинения вреда здоровью потерпевшего или в случае его смерти.
Ключевые слова: имущество, психическое насилие, гипноз, разбой, вымогательство.
Преступности, как и любому явлению, свойственны развитие и совершенствование. Современная преступность идет по пути предпочтения интеллектуальных способов достижения цели грубой физической силе. Одним из таких способов является гипноз. Свидетельством тому может служить следующий пример. В ноябре 2001 г. в Нижнем Новгороде из банка в обеденный перерыв пропало 100 тыс. долларов США. Нападения на банк не происходило. Следов взлома в хранилище не было обнаружено. Внимание правоохранительных органов привлекло поведение кассира К. Поскольку К. стала одной из подозреваемых, она была задержана. При проведении следственных действий поведение К. продолжало оставаться неадекватным. Психиатры-криминалисты, в том числе и М. Виноградов, пришли к заключению, что ее поведение является следствием сильнейшего гипнотического воздействия. Вывести подозреваемую из этого состояния помогли специалисты, которые провели
сеансы гипнорепродукции. В ходе сеансов было установлено, что К. сама взяла из хранилища пачку денег, которую впоследствии передала своему сожителю Б., «будущему мужу», цыгану по национальности, который возмещал долги, проигранные в карты, за счет украденных денег. Суд признал вину К. в совершении кражи. Интересно, что Б. к уголовной ответственности привлечен не был '. Приведенный пример свидетельствует о том, что гипноз может применяться не только для совершения преступлений, но и для их раскрытия. Об этом задумывались юристы еще дореволюционного периода 2.
Гипноз следует относить к виду психического насилия, так как ему присущи все признаки последнего, а именно: противоправность, общественная опасность, умышленное воздействие, конкретная цель воздействия, интеллектуальный способ воздействия, причинение психического вреда (душевных страданий или расстройства психики) потерпевшему. Кроме того, гипноз имеет особенности, среди которых можно выделить следующие: гипноз представляет собой воздействие на психику человека; блокирует сознание и волю гипнотизируемого; вызывает в организме изменения физического характера (расслабленность мышц, нереагирова-ние органов зрения на изменение освещенности и т. п.); предоставляет возможность восприятия гипнотизируемым любой установки гипнотизера, так как криминальный гипноз осуществляется, как правило, помимо или против воли гипнотизируемого. Указанные признаки обусловливают специфику гипноза, которую необходимо учитывать при квалификации.
Судебно-следственная практика в настоящее время идет по пути квалификации хищений имущества, совершаемых с применением гипноза или других психотехник (исходя из признаков способа), по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Это подтверждается рядом примеров. Так, интересен случай Г. Грабового, представшего перед судом за совершение организованной группой 11 эпизодов мошенничества, в ходе которых им применялся определенный комплекс методик воздействия на психику и поведение жертв, о чем упоминается в тексте приговора суда. Реальность и действенность данного комплекса подтверждена при проведении социально-психологической судебной экспертизы. В заключении экспертов отмечено, что «в число методов, составляющих данную систему воздействия, входят: прямое и косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы, использующие и поддерживающие состояние психической травмы, вызывающие искажение в процессах мышления, восприятия и понимания, методы несанкционированного контроля сознания — воздействие на волевую сферу, сферу целеполагания и мотивации личности» 3. Показательно дело О. Александровой, завладевшей крупной суммой денег путем
воздействия на психику потерпевшей, что следует из анализа материалов уголовного дела 4. Такая ситуация обусловлена трудностями, возникающими при доказывании использования гипноза в качестве способа завладения имуществом. С точки зрения материального права такая квалификация представляется некорректной. Подобного мнения придерживаются ряд ученых 5. Во-первых, ст. 159 УК РФ предусматривает только два способа: обман и злоупотребление доверием. Гипноз не является ни первым, ни вторым. Гипноз и обман имеют различную природу. Обман заключается в сообщении заведомо ложных сведений или умолчании о тех или иных фактах, злоупотребление доверием — в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, гипноз же связан с переорганизацией сознания, с изменением психофизиологического состояния человека. Таким образом, квалификация деяния по ст. 159 УК РФ исключается.
Одной из особенностей гипноза является блокирование сознания потерпевшего, что обусловливает тайное хищение имущества (если отсутствуют очевидцы). Единственным видом тайного хищения имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации признается кража (ст. 158 УК РФ). Гипноз — вид психического насилия. Кража не является насильственным преступлением, поэтому квалификация хищения, совершенного с применением гипноза, по ст. 158 УК РФ также исключается.
Использование гипноза при хищении не подпадает под признаки грабежа (ст. 161 УК РФ), поскольку последний характеризуется открытостью. Гипноз же, как указывалось выше, блокирует сознание потерпевшего, тем самым делая тайным факт хищения. Такая же ситуация возникает при попытке ввести гипноз, как способ, в рамки разбоя (ст. 162 УК РФ). Кроме того, разбой характеризуется нападением, которое при гипнозе отсутствует. Тем не менее гипноз необходимо относить к насилию, опасному для жизни или здоровья, поскольку он может повлечь тяжкие последствия вплоть до психического расстройства или самоубийства.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 23 содержит указание на введение в организм потерпевшего сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества 6. Подобные действия Пленум предлагает расценивать, в зависимости от степени опасности указанного вещества для организма как способ совершения разбоя или насильственного грабежа — без учета признаков открытости и нападения 7. Руководствуясь данным разъяснением и исходя из того, что гипнотическое внушение представляет собой насилие, опасное для
жизни или здоровья, можно говорить о квалификации хищения, совершенного с помощью гипноза, по ст. 162 УК РФ.
Статья 162 УК РФ не указывает в числе предметов посягательства право на имущество. Тем не менее злоумышленник может завладеть правом на имущество путем применения к потерпевшему гипноза. Право на имущество как предмет преступления предусмотрено в ст. ст. 159, 1596, 163 УК РФ. Мошенничество не является насильственным деянием. Поэтому квалификация по ст. 159 УК РФ исключается. Диспозиция ст. 163 УК РФ предусматривает обязательный признак способа — выражение желания преступника в форме требования. При гипнотическом воздействии форма реализации преступного умысла выражается в виде установки на совершение определенного действия, внушаемой злоумышленником потерпевшему. Подобная форма отличается от требования в первую очередь тем, что потерпевший не осознает смысл излагаемой преступником информации и не может воспринять ее адекватно. Кроме того, завладение правом на имущество может произойти непосредственно в момент нахождения потерпевшего в состоянии гипнотического транса, в то время как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» в п. 2 содержит указание на отдаленность по времени выражения требования и передачи требуемого 8. В данном случае за отсутствием в уголовном законе соответствующего механизма регулирования подобных ситуаций завладение правом на имущество сразу после предъявления требования квалифицируется как вымогательство. Исходя из того, что Уголовный кодекс РФ не содержит состава, предусматривающего все признаки описанного деяния, а также учитывая высокую степень общественной опасности таких преступлений и насильственный характер гипнотического внушения, считаем целесообразным квалифицировать завладение правом на имущество, совершенное с использованием гипноза, как вымогательство с применением насилия, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В некоторых случаях гипнотическое внушение сопряжено с обманом, который выступает своего рода подготовительным этапом для последующего внушения. Так, имея умысел на хищение имущества, злоумышленник обманом приводит потерпевшего в определенное место (говорит, что в конкретном месте находится человек, которому срочно нужна помощь, предлагает показать интересующую потерпевшего вещь и т. п.), затем осуществляет гипнотическое внушение и похищает имущество. В данном случае деяние также следует расценивать как разбой, поскольку непосредственным способом все же выступал гипноз, а обман лишь облегчил совершение преступления. Возможна и другая
ситуация, когда потерпевший дает согласие на применение к нему гипноза, будучи обманутым относительно цели гипнотизирования (например, злоумышленник предлагает таким образом излечить потерпевшего от заболевания и т. п.). Показательно в этом отношении дело Р. 30 декабря 1999 г. цыганка Р. пришла к одному из домов в г. Ставрополе и постучала в квартиру, хозяйку которой С. приметила ранее. Р. вошла к С. в доверие, предложила снять с нее и ее детей «порчу». Получив согласие, Р. стала производить действия якобы по снятию порчи, после чего попросила передать ей все имеющиеся в доме денежные средства, что С. и сделала. Затем Р. ушла 9. В данном случае преступление совершено путем обмана. Обман выступает здесь основным способом преступления, поэтому содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество. В случае если последствием гипнотического внушения являются смерть или вред здоровью потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 159 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 111, 112 или 115 УК РФ.
Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате гипнотического внушения следует квалифицировать, как и последствия насилия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При разбое легкий и средней тяжести вред здоровью охватывается составом, предусмотренным ст. 162 УК РФ, тяжкий вред здоровью предусмотрен как квалифицирующий признак разбоя, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ 1 0. Аналогично причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью при вымогательстве охватывается п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ 11. Несмотря на отсутствие разъяснений Пленума по данному вопросу относительно вымогательства, представляется, что причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если в результате гипнотического внушения при вымогательстве наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве», по п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 12.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что хищение имущества, совершенное путем применения гипноза, следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ как разбой, а завладение правом на имущество в результате применения гипнотического внушения к потерпевшему необходимо квалифицировать как вымогательство. В случае причинения в процессе вымогательства тяжкого вреда здоровью, повлек-
шего смерть, содеянное следует квалифицировать по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если потерпевший добровольно согласился на сеанс гипноза, будучи обманутым относительно цели его проведения, а преступник в ходе сеанса завладел имуществом или правом на имущество потерпевшего, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Если в процессе совершения подобного мошенничества причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, деяние надлежит квалифицировать по совокупности со ст. ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в результате гипнотического внушения при вымогательстве наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Представляется, что в случае квалификации в соответствии с предлагаемыми рекомендациями будет соблюдаться принцип справедливости и назначаться наказание, обусловленное общественной опасностью деяния.
1 Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право. 2009. № 3. С. 56.
2 Моргулис М. Г. Значение гипнотизма для юристов. Одесса, 1890 ; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции : в 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 175.
3 Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2008 г. ТОЬ http://www.sudrf.ru (дата обращения: 20.05.2013).
4 Приговор Суздальского районного суда от 5 мая 2011 г. URL: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 20.05.2013).
5 Гримак Л. П. Гипноз и преступность. М., 1997 ; Китаев Н. Н. Гипноз и преступления : лекция. Иркутск. 2006 ; Шарапов Р. Д. Криминальная гипносуггестия: криминологические и уголовно-правовые аспекты // Гос-во и право. 2004. № 11. С. 44-51 ; Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право. 2009. № 3. С. 54-57 ; Теслицкий И. В., Луценко Е. Г. Преодолимость психического принуждения и уголовная ответственность // Общество и право. 2010. № 1(28). С. 151-153.
6 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5.
7 Там же. С. 7.
8 О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1990. № 3. С. 17.
9 Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя за 2006 г. Уголовное дело № 1-325.
10 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. С. 5.
11 О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3. С. 17.
12 Там же. С. 18.
