CC BY
31Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 8. №6. 2022
http://www.bulletennauki.ru https://doi.org/10.33619/2414-2948/79
УДК 343.01 https://doi.org/10.33619/2414-2948/79/69
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
©Хозеев Н. С., Томский государственный университет, Новосибирский юридический институт (филиал), г. Новосибирск, Россия, www.n-l-i.ru
FEATURES OF QUALIFICATION OF FRAUD WHEN USING OFFICIAL POSITION
©Khozeev N., National Research Tomsk State University, Novosibirsk Law Institute (branch), Novosibirsk, Russia, www.n-l-i.ru
Аннотация. В статье исследуются проблемы и особенности квалификации мошенничества при использовании служебного положения. По результатам исследования понимание субъекта служебного положения не следует считать исчерпывающим. Так как изложенный в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» круг лиц, относящихся к субъектам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, способствует единообразию в правоприменительной деятельности и способствует ошибкам в квалификации мошенничества с использованием служебного положения. На сегодняшний день в законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ относительно мошенничества, отсутствует конкретное и точное определение понятия «использование служебного положения.
Abstract. The article examines the problems and features of fraud qualification when using official position. According to the results of the study, the understanding of the subject of the official position should not be considered exhaustive. As set out in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 «On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement», the circle of persons belonging to the subjects of the crime provided for in Part 3 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation promotes uniformity in law enforcement activities and contributes to errors in the qualification of fraud using official position. To date, in the legislation and explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation regarding fraud, there is no specific and precise definition of the concept of "use of official position.
Ключевые слова: мошенничество, наказание, санкции, служебное положение, специальные виды мошенничества, проблемы квалификации.
Keywords: fraud, punishment, sanctions, official position special types of fraud, qualification problems.
В настоящее время проблемы установления признаков мошенничества в теории уголовного права, правоприменительной практике является едва ли не самыми основными и часто обсуждаемыми. Наиболее часто рассматриваются и обсуждаются проблемы, связанные с особенностями квалификацией так называемого «служебного мошенничества». Известно,
Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 8. №6. 2022
http://www.bulletennauki.ru https://doi.org/10.33619/2414-2948/79
что «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ [1]), является особо квалифицированным составом преступления, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности» [2, с. 97]. Мошенничество с использованием служебного положения взаимосвязано с такими формами хищения, как присвоение и растрата. Ряд преступлений, совершаемых должностными лицами, связан с завладением имущества, находящегося в введении возглавляемых этими должностными лицами организаций. Из этого следует, что если неверно установить признаки данного вида преступления, то оно будет неверно квалифицировано и виновный избежит справедливого наказания.
При рассмотрении данного вида преступления следует учесть, что законодатель часто применяет квалифицирующий признак «использование служебного положения» в различных нормах УК РФ [1], но ни в одной статье уголовного законодательства не раскрыто его содержание. И только лишь при толковании норм о мошенничестве Верховный Суд РФ «указывает на характеристики субъекта, использующего такое положение, но не определяет механизм и порядок такого использования» [2, с. 98].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3] перечисляет круг лиц, относящихся к субъектам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ [1], а именно:
1) должностные лица, обладающие признаками, указанными в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ [1];
2) государственные и муниципальные служащие;
3) лица, обладающие признаками, указанными в п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ [1].
Хотя данный перечень является исчерпывающим, некоторые авторы дискутируют по
данному поводу. Например, Н. А Лопашенко и А. И. Рарог, полагают, что помимо названных лиц нужно еще добавить лиц, не наделенных управленческими функциями [4, с. 387]. Н. А. Егорова предлагает расширить понятие субъекта до «иных служащих организации, независимо от формы собственности» [5, с. 21].
Б.В. Волженкин считает, что «лицами, использующими свое служебное положение, являются должностные лица, государственные и муниципальные служащие, а также лица, выполняющие управленческие функции в организации. Лица, не наделенные управленческими функциями, должны нести ответственность, как общие субъекты уголовного права» [6, с. 285].
А.В. Шнитенков имеет другую точку зрения: «совершение преступления государственным или муниципальным служащим не свидетельствует о повышенной опасности преступления, соответственно, таким субъектам не нужно вменять данный квалифицирующий признак» [7, с. 335].
Эту точку зрения следует считать ошибочной ввиду того, что служебные полномочия государственного или муниципального служащего значительно повышают степень общественной опасности содеянного. Это необходимо учесть при квалификации и назначении виновному справедливого наказания. Всегда есть возможность принять какое-то решение, используя свои полномочия, пусть и находящегося на любой ступени своей службы.
Вызывает сомнение позиция Верховного Суда РФ в вопросе, вызывающим противоречивые заключения, что специальным субъектом признают служащих, которые не являются должностными лицами, но не признают лиц, которые не являются управленцами.
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 8. №6. 2022
http://www.bulletennauki.ru https://doi.org/10.33619/2414-2948/79
Это еще раз говорит о необходимости расширить список субъектов служебного мошенничества.
Следует еще раз подчеркнуть, что «при такой форме хищения, как мошенничество, способом совершения деяния выступает обман или злоупотребление доверием, использование служебного положения является дополнительным способом совершения преступления, который значительно облегчает преступнику ввести в заблуждение потерпевшего и заслужить его доверие» [2, с. 99].
«Вызывает интерес приговор Клинского городского суда Московской области в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ш. на основании трудового договора выполняла трудовые функции кредитного специалиста в финансовой организации. Ш., имея умысел на мошенничество, находясь на рабочем месте, заключила от имени клиента без его ведома договор потребительского кредита. Клиент, не намереваясь заключать договор, будучи обманутым Ш., путем умалчивания о совершаемых ею действиях, подписал указанный кредитный договор. Затем Ш. незаконно завладела картой, получив тем самым доступ к банковскому счету, с которого в дальнейшем сняла денежные средства. Органами предварительного следствия действия Ш. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ с вменением признака «с использованием служебного положения». Суд первой инстанции согласился с квалификацией содеянного и признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ» [8].
Предметом доказывания в таком случае является обман или злоупотребление доверием, как основные элементы объективной стороны состава мошенничества и, дополнительно, приемы и способы использования виновным служебного положения для достижения преступного результата.
В настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 не содержит указаний на и порядок использования служебного положения. Как следствие этого следственные органы могут свободно, только лишь по своему усмотрению определить круг служебных полномочий виновного, без указания, в чем именно выразилось использование таких полномочий при совершении преступления. Уголовно-правовая характеристика данного признака должна подразумевать, и то, что лицо, совершившее данное преступление, использовало не только непосредственно свои служебные полномочия. Можно согласиться с многими авторами, что может использоваться определенный авторитет службы и профессиональный статуса лица.
Так, в Екатеринбурге директор Института геофизики был осужден за совершение мошенничества с использованием служебного положения. «Согласно фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре суда, М., используя занимаемую должность, убедил подчиненного сотрудника, желающего уволиться, написать заявление о переводе на У ставки. После чего М. дал распоряжение главному специалисту отдела кадров подготовить приказ о переводе работника на половину ставки. Специалист, исходя из того, что находилась в подчинении М., и не была осведомлена о его преступных действиях, подготовила приказы. Также М. давал распоряжения лаборанту о внесении в табели учета рабочего времени фамилию работника, который числился на полставки, но фактически не исполнял свои обязанности. Впоследствии этому сотруднику на карту перечислялась заработная плата, которой незаконно завладевал директор» [9].
Таким образом, «использование служебного положения» должно включать в себя несколько составляющих:
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 8. №6. 2022
http://www.bulletennauki.ru https://doi.org/10.33619/2414-2948/79
- использование лицом своих служебных полномочий, профессионального статуса и трудовых функций, которые значительно облегчают совершение мошенничества;
- использование лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей в целях оказания влияния на других лиц для облегчения совершения мошенничества» [2, с. 102].
Анализируя вышесказанное, следует отметить, что на сегодняшний день имеют место две основные проблемы квалификации состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Первая проблема, это «дискуссии относительно того, каких лиц признавать субъектами «служебного» мошенничества. Вторая проблема заключается в том, что в уголовном законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ относительно мошенничества, отсутствует конкретное и точное определение понятия «использование служебного положения» [2, с. 102].
Учитывая вышеизложенное в первую очередь необходимо в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 [3] закрепить следующее положение:
«использование служебного положения - «использование лицом в целях совершения мошенничества или присвоении и растраты своих властных и иных служебных полномочий, профессионального статуса и трудовых функций, а равно наличие возможности оказать влияние, исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, на потерпевших, а также на действия и решения иных лиц, находящихся в служебной зависимости» [2, с. 102].
В постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 [3] добавить пункт следующего содержания: «при установлении признака «использование служебного положения» необходимо конкретизировать, какие служебные полномочия и трудовые функции использовало виновное лицо для совершения преступления, и как они повлияли на достижение преступного результата» [2, с. 103].
Все эти предложения будут способствовать тому, что будут значительно улучшены возможности каждому толковать квалифицирующий признак мошенничества «использование служебного положения» по своему усмотрению. Как следствие в следственной и судебной практике будут одинаково квалифицировать действия, охватывающие понятие «служебное» мошенничество».
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
2. Забродина В. В., Меньшикова А. Г. «Использование служебного положения» при совершении мошенничества: проблемы применения // Вестник Югорского государственного университета. 2021. №1(60). С. 97-104.
3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017. №48 // Российская газета. 2017. 11 дек. №280.
4. Рарог А. И. Уголовное право России: части Общая и Особенная. М.: Проспект, 2016.
442 с.
5. Егорова Н. А. Ответственность за «служебные» мошенничества: необходимость новых правовых подходов // Российская юстиция. 2014. №8. С.19-22.
6. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. 368 с.
7. Шнитенков А. В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак преступлений // Противодействие преступности: уголовно-правовые,
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 8. №6. 2022
http://www.bulletennauki.ru https://doi.org/10.33619/2414-2948/79
криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: материалы III Российского конгресса уголовного права, 29-30 мая 2008 года. М.: Проспект, 2008. С. 333-347.
8. Приговор №1-192/2020 по делу №1-192/2020 от 02.07.2020 г. // СудАкт: судебные и нормативные акты РФ.
9. Приговор №1-83/2015 по делу №1-83/2015 от 01.12.2015 г. // Общество научных работников (ОНР).
References:
1. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 13.06.1996 №63-FZ (red. ot 28.01.2022) (1996). Sobranie zakonodatel'stva RF, (25), 2954. (in Russian).
2. Zabrodina, V. V. & Men'shikova, A. G. (2021). "Ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya" pri sovershenii moshennichestva: problemy primeneniya. Vestnik Yugorskogo gosudarstvennogo universiteta, (1(60)), 97-104. (in Russian).
3. O sudebnoi praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 30.11.2017. №48. (2017). Rossiiskaya gazeta, 11 dek. №280.
4. Rarog, A. I. (2016). Ugolovnoe pravo Rossii: chasti Obshchaya i Osobennaya. Moscow. (in Russian).
5. Egorova, N. A. (2014). Otvetstvennost' za "sluzhebnye" moshennichestva: neobkhodimost' novykh pravovykh podkhodov. Rossiiskayayustitsiya, (8), 19-22. (in Russian).
6. Volzhenkin, B. V. (2000). Sluzhebnye prestupleniya. Moscow. (in Russian).
7. Shnitenkov, A. V. (2008). Ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya kak kvalifitsiruyushchii priznak prestuplenii. In Protivodeistvie prestupnosti: ugolovno-pravovye, kriminologicheskie i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty: materialy III Rossiiskogo kongressa ugolovnogo prava, 29-30 maya 2008 goda, Moscow. 333-347. (in Russian).
8. Prigovor №1-192/2020 po delu №1-192/2020 ot 02.07.2020 g. SudAkt: sudebnye i normativnye akty RF. (in Russian).
9. Prigovor №1-83/2015 po delu №1-83/2015 ot 01.12.2015 g. Obshchestvo nauchnykh rabotnikov (ONR). (in Russian).
Работа поступила Принята к публикации
в редакцию 04.05.2022 г. 09.05.2022 г.
Ссылка для цитирования:
Хозеев Н. С. Особенности квалификации мошенничества при использовании
служебного положения // Бюллетень науки и практики. 2022. Т. 8. №6. С. 643-647. https://doi.org/10.33619/2414-2948/79/69
Cite as (APA):
Khozeev, N. (2022). Features of Qualification of Fraud when Using Official Position. Bulletin of Science and Practice, 8(6), 643-647. (in Russian). https://doi.org/10.33619/2414-2948/79/69
® I
