CC BY
186
насильственные действия сексуального ха- как их объективная сторона уже учитывает рактера должны подлежать квалификации по наличие беспомощного состояния, соответствующей части ст. 131, ст. 132, так
Литература =
1. Доклад гражданской комиссии по правам человека: «Сексуальное насилие в психиат-
рии». www.koob.ru
2. mignews.com.ua
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2008.
4. См., напр.: ^^/¿^^^^^Квалификация изнасилования / Л. А. Андреева. - Спб., 1999.
5. ^^/^^^^Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления / Л. Конышева // Российская юстиция. - 1999. - № 4.
6. Российская газета. Федеральный выпуск №3513 от 29 июня 2004 г. http://www.rg.ru/ gazeta/rg/2004/06/29.html
7. цщщщщщщщцц/^Ьъспомощное состояние потерпевшего лица при изнасиловании - элемент состава или особо квалифицирующий признак преступления? / А. Б. Барбуков. http://www.rusnauka.com/NTIP_2006/Pravo/5_barbukov%20a.b..doc.htm
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА
Вч.1 ст.159 УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием». Таким образом, мошенничество представляет собой сложное по объективной и субъективной сторонам посягательство на чужое имущество, могущее выступать в форме хищения и не являться им.
Можно выделить несколько отличий в предмете этих составов. Предметом мошенничества как хищения чужого имущества является имущество, обладающее вещным признаком. Предмет же второй разновидности мошенничества - право на имущество. Практика показывает, что характеристика гражданско-правового понятия «право на чужое имущество» может представлять некоторую сложность для работников следствия (дознания).
Имущество в структуре предмета мошенничества, не являющимся хищением, рассматривается как более широкое понятие, в которое входят не только вещи, деньги и ценные бумаги. В литературе его обычно характеризуют путем перечисления некоторых прав (вклад в банке, пенсия, получение льгот и пр.). На самом деле понятие имущества является весьма сложным. По мнению А.Э. Жалинского, под имуществом в контексте данной статьи понимается «совокупность
И.А. МИХАЙЛОВА,
(БелЮИ МВД РФ)
принадлежащих данному субъекту права благ, требований и правовых возможностей, которые имеют признаваемую обществом экономическую оценку и стоят под защитой действующих правовых норм. Анализ структуры имущества требует обращения к позитивному законодательству, и признание тех или иных благ имущественными представляет собой специальную задачу» [1, с.473].
Право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, к примеру, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Таким образом, предмет мошенничества, не являющегося хищением, - это такое право на чужое имущество, которое становится незаконным, если его приобретает субъект данного деяния.
Изучение учебной литературы по уголовному праву и комментариев к УК РФ показало, что многие авторы не выделяют рассмотренные разновидности мошенничества и указывают, что «предметом мошенничества может быть чужое имущество, как при других формах хищения, а также право на чужое
ПРАКТИКА.
имущество, что отражает специфику данной формы хищения» [2, с.187].
Однако грамматическое толкование текста ст.159 УК позволяет сделать вывод о наличии двух самостоятельных альтернативных составов преступлений: хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, которые отличаются по признакам объективной стороны и предмету.
Специфика мошенничества заключается не только в его предмете, но и в способе завладения предметом, обособливающим его от других видов преступных деяний - обман или злоупотребление доверием. Виновный, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения. Фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает «добровольного» безвозмездного отчуждения в пользу него имущества самим владельцем. Этот факт внешней добровольной передачи имущества означает непросто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им. Поэтому не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.
В судебно-следственной практике встречаются случаи неправильной квалификации действий виновного вследствие неправильного истолкования органами предварительного следствия и судами смысла уголовного закона.
Так, по приговору Плесецкого районного суда Бганба признан виновным в хищении имущества потерпевшего Потапова путем злоупотребления доверием и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что на перроне железнодорожного вокзала Потапов передал Бганбе пакет со своими вещами, попросив подождать его, пока он сходит в киоск. Когда Потапов ушел, Бганба с места происшествия скрылся, присвоив имущество потерпевшего.
Однако президиум Архангельского областного суда переквалифицировал его действия на ч.1 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, так как Потапов сам передал пакет с вещами Бганбе на хранение, причем осужденный не предпринимал никаких мер, направленных на завладение имуществом потерпевшего, и умысел на хищение возник у Бганбы уже
после передачи ему пакета [3].
В то же время, профессор А.И. Рарог считает, что действия вокзального вора, который, войдя в доверие к ожидающему пассажиру, «соглашается» присмотреть за его вещами, а во время его отлучки по личным неотложным делам похищает оставленные под его присмотр вещи, следует квалифицировать как кражу. [2, с. 189] Указанная точка зрения видится нам более правильной.
Понятия «обмана» и «злоупотребления доверием» применительно к составу мошенничества в законе не раскрываются. В юридической литературе обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящие в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)», а злоупотребление доверием - как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему». [4, с.119]
Известно, что обман может использоваться и при краже, но не для того, чтобы добиться добровольной передачи имущества, а лишь для облегчения доступа к нему (например, обманом отвлекается внимание продавца и совершается хищение; преступник выдает себя за работника домоуправления, проникает в жилище якобы для устранения неисправности и совершает кражу), при присвоении обман, например, может использоваться для сокрытия недостачи, и в других случаях.
Говоря о мошенничестве, следует различать форму и содержание обмана. По форме обман может быть устным или письменным, а также в виде конкретных действий, которые либо заменяют слова, либо подкрепляют их. Обман может совершаться с помощью использования информации на магнитоноси-телях и иных средств ее передачи. Наконец, могут умалчиваться сведения, сообщение которых носит обязательный характер». [5, с.214]
Что касается содержания обмана, то о нем очень хорошо выразился русский криминалист Л.Якимов - «мошеннические способы совершенно не поддаются какой-либо квалификации, так как обман также разнообразен, как и человеческая изобретательность». [6, с.8]
Обман может относиться к различным обстоятельствам, в частности, касающихся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного
характера.
Например, мошенник может выдавать себя за кассира, инкассатора, работника правоохранительных органов, за любое другое лицо, уполномоченное на получение имущества. Выдавая себя за работника правоохранительных органов, виновный может получать деньги под обещание облегчить участь привлеченного к уголовной ответственности или «не привлекать» к ответственности.
Однако профессор А.Н. Игнатов не согласен с мнением, что в случаях, когда злоумышленник выдает себя за должностное лицо и на этом основании получает взятку, имеет место мошенничество. [7, с.193] Он считает, что в этом случае деяние следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки со стороны лица, выдающего себя за должностное лицо, и как покушение на дачу взятки со стороны лица, давшего обманщику деньги.
Но согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ч.4 ст.ЗЗ и соответствующей части 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к даче взятки. Поэтому действия лиц, связанные с привлечением денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, должны быть квалифицированы какмошенничество. [8, с.51]
Мошенничество в виде обманного хищения имущества нередко бывает связано с использованием подложных документов (бланков, печатей, доверенностей, удостоверений личности и т.п.). Этому могут сопутствовать и устный обман, и обманные действия (например, ношение форменного обмундирования, знаков отличия и т.п.).
Использование поддельных документов служит при этом способом хищения, и поэтому все содеянное охватывается составом мошенничества. Иное дело - изготовление поддельных документов. Оно подлежит самостоятельной квалификации по ч.1 или ч.2 ст. 327 УК РФ.
Подложные документы (содержащие, например, ложные сведения о возрасте, состоянии здоровья, трудовом стаже, размере заработка за последний год работы перед обращением о назначении пенсии и др.) могут использоваться для незаконного получения пенсий, пособий и других периодических выплат. Размер хищения в этих случаях определяется общей суммой
незаконно полученных денег. Если заведомо для этой цели частному лицу подложные документы выдаются должностным лицом, то последнее несет ответственность по совокупности за пособничество в хищении и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать. В этом случае у лица нет прямого умысла на незаконное получение чужого имущества, а лишь желание устроиться на работу. Но однозначно мошенничество будет в случае предоставления подложных документов, дающих право на разные надбавки, получение более высокой оплаты труда (например, диплом кандидата наук, справки о выслуге лет работы врачом, преподавателем и т.п.). В то же время представление подложных документов с целью освободиться от уплаты налогов или снизить размер не может признаваться хищением, т.к. необходимым признаком хищения является получение реального чужого имущества и причинение ущерба собственнику путем уменьшения его имущественного состояния, а не путем упущенной выгоды. [7, с.192]
Мошенничество может выражаться в фальсификации предмета сделки (реализация изделий из цветного металла как золотых, продажа вместо подлинника копии картины и т.д.), его количества, качества, состава, а также может быть связано с фальсификацией средств оплаты (например, «кукольное» мошенничество при обмене и размене денег и др.). Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлено явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. [9]
Мошенничество присутствует и в случае, когда гражданин получает от кассира по ошибке деньги в большем размере и присваивает их. Однако если лицо не знает о такой ошибке, получая деньги, возможна лишь гражданско-правовая ответственность, ведь речь идет о чужом имуществе, случайно оказавшемся во владении лица.
Наконец, обман может касаться обстоятельств, фактов передачи имущества или
ПРАКТИКА.
права на имущество. Примером может служить так называемое мнимое посредничество, когда мошенник склоняет другое лицо к передаче взятки якобы должностному лицу, или соглашается на высказанную просьбу передать вознаграждение должностному лицу [10, с.516-518].
Злоупотребление доверием, по сути, является одним из видов обмана, где для завладения имуществом или получения права на имущество используются особые доверительные отношения, которые возникли между виновным и собственником или законным владельцем имущества. Причем в основе этих отношений чаще всего должны лежать какие-то основания: гражданско-правовые, трудовые, родственные или дружеские отношения, авторитет должностного или служебного положения лица.
Пожалуй, наиболее типичными случаями злоупотребления доверием являются использование виновным ситуации, когда ему имущество передается без соответствующей предосторожности и оформления (например, передача имущества знакомому, родственнику с последующим его присвоением), либо обращение в собственность имущества, взятого по договору бытового проката, без намерения вернуть имущество; получение кредитов в банках или иных финансовых учреждениях без намерения их возврата; получение предоплаты по договорам купли-продажи, поставки без намерения исполнить договор и т.д.
Однако при всех обстоятельствах при злоупотреблении доверием, также как и при обмане, для признания действий мошенническими необходимо доказать, что умысел виновного на завладение имуществом или на получение права на имущество возник до момента заключения того или иного договора. Если же лицо в момент заключения договора намеревалось выполнить свои обязательства, но сложившиеся обстоятельства помешали этому, либо намерение присвоить полученное по договору возникло уже в процессе его исполнения, либо, наконец, не удалось доказать, что умысел на изъятие имущества возник до момента заключения договора, действия виновного не образуют мошенничество, а должны рассматриваться как иные формы хищения либо гражданско-правовые деликты.
Иногда суды не придают должного внимания имевшимся в деле фактам и расце-
нивают мошеннические действия лишь как гражданско-правовой деликт. Так, произошло по делу Б., который с января по апрель 1993 г. лично и через посредников заключал договоры с частными лицами и организациями на поставку сахарного песка, гречневой крупы, ссылаясь на несуществующую фирму, присваивал деньги, тратя на личные нужды, либо возвращая одним за счет других [11, с.6].
В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанные с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него. Так, мошенники заключают с престарелыми одинокими людьми фиктивные договоры о пожизненном содержании и последующем переходе в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п. [12, с.153]
В. Лимонов отмечает, что с позиции уголовного права приобретение права на имущество неравнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы. Рассматриваемую разновидность мошенничества В. Лимонов определяет как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества. Определение общих разновидностей мошенничества характеризует неодинаковую правовую природу этого вида преступлений, а также различную степень общественной опасности каждой из них. По мнению В. Лимонова это могло служить основанием для разделения нормы, содержащейся в названной статье, на две с самостоятельными диспозициями и санкциями [13, с.41-42].
Литература =
1. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. Э. Жалинский. - М. : Изд-во Эксмо, 2005.
2. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. проф. А. И. Рарога.
-М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005.
3. Дело № 44у-44 от 14 марта 2007 года / Информационный бюллетень кассационной и
надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2007 года / http: // www.arhcourt.ru/ ?Documents/ Crm/ Gen/ 2007051041100.
4. щщищщуц щц ц Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л. Д. Гаухман, С. М. Максимов. - М., 1996.
5. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. проф. И. Я. Козаченко.
- М., 1998.
6.^^^^^йМошенничество и профилактика / А. И. Гуров. - М. Знание, 1983.
7. Уголовное право России : учебник для вузов. Том 2. Особенная часть / под ред. проф.
А. Н. Игнатова. - М., 1998.
8. ^^/^^/^Ошибки квалификации при раскрытии дел о мошенничестве / Л. Чащина //
Российская юстиция. - 1998. - №10.
9. О внесении изменений и дополнений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ, 17.04.2001 г. №1 // Российская газета. - 2001. - 25 апреля.
10. Действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, подлежат квалификации как мошенничество : Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ, 22.06.1995 г. Ц Судебная практика по уголовным делам. - М., 2001.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №2.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. - М., 1999.
13. ц^^^^^Лонятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. - 1997. - №11.
ИСТОЧНИКИ ИЗУЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ (IX - XI ВВ.)
Обращение к истории предпринимательского права России способствует уяснению места и роли права в решении задач экономических преобразований, осуществляемых в России, как в прошлом, так и в настоящем, позволяет реализовать более глубокий и широкий анализ содержательной стороны современного российского предпринимательского права и концепций, лежащих в основе его развития. Для более объективного понимания истории развития правового регулирования предпринимательской деятельности рассмотрим древнейшие источники ее правового регулирования.
Основным базовым источником по древнейшей истории России и предприниматель-
Н.Н. НАДЕЖИН,
кандидат юридических наук (БелЮИ МВД России)
ского права в частности является «Повесть временных лет» [1]. Ее полное название - «Повесть временных лет, откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля». Автор этого летописного свода - монах Киево-Пе-черского монастыря Нестор, написавший его в начале XII века. Кроме этого грандиозного произведения Нестор написал ряд других работ о возникновении Киево-Печерского монастыря, вошедших в состав Киево-Пе-черского Патерика [2, с. 317-331].
Данная летопись имеет значение для характеристики великокняжеских полномочий в судебной и законотворческой деятельности. Например, в записях за 996 г.
