CC BY
219
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10318
ББК 67 © Г.В. Журавлева, Н.А. Карпова, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ (НА ОСНОВЕ ОБОБЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Галина Васильевна Журавлева, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Наталия Анатольевна Карпова, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: isakovkos@yandex.ru
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Р.Л. Габдрахманов
Аннотация. Рассматриваются особенности квалификации хищений, сопряженных с незаконным проникновением в иное хранилище. Анализируются объективные признаки, характеризующие место совершения преступления — «иное хранилище» и способ совершения преступления — незаконность проникновения. Теоретические положения статьи подкрепляются анализом материалов существующей судебной практики. Вносятся предложения по совершенствованию практики применения уголовного закона.
Ключевые слова: уголовная ответственность за хищение; хранилище как место совершения преступления; незаконное проникновение; проблемы квалификации.
FEATURES OF QUALIFICATION THEFT WITH ILLEGAL PENETRATION INTO OTHER STORAGE (ON THE BASIS OF JUDICIAL PRACTICE)
Galina V. Zhuravleva, associate professor of the department of criminal law, candidate of legal sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Nataliya A. Karpova, associate professor of the department of criminal law, candidate of legal sciences, associate professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: isakovkos@yandex.ru
Reviewer: candidate of legal sciences, associate professor R.L. Gabdrakhmanov
Annotation. The article is concerned with the features of the qualification of theft associated with illegal entry into another storage. The authors analyze in detail the objective features that characterize the crime scene — «other storage» and the method of committing a crime — the illegality of penetration. The theoretical provisions of the article are supported by the analysis of the materials of the existing judicial practice. The authors рroposals are made to improve the practice of applying the criminal law. Keywords: criminal liability for theft; storage as a crime scene; illegal entry; problems of qualification.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Журавлева Г.В., Карпова Н.А. Особенности квалификации хищений с незаконным проникновением в иное хранилище (на основе обобщения материалов судебной практики). Вестник Московского университета МВД России. 2019;(6): 103—107.
Следует отметить, что уголовная ответственность за хищение, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ. По данным официальной статистики МВД России, половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа и разбоя. Каждая 4-я кража, каждый
23-й грабеж и каждое 9-е разбойное нападение были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище1.
В настоящее время у представителей правоприменительных органов по-прежнему имеются трудно-
1 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2018 г. // Состояние преступности за 2018 г. по данным официальной статистики МВД России // URL://https://mvd.ru/folder/101762
сти при квалификации подобных противоправных деяний, в связи с чем возникают ошибки при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях виновного признака «незаконное проникновение в иное хранилище».
Уголовно-правовой анализ диспозиций рассматриваемых норм позволяет сделать вывод о том, что важнейшими криминообразующими признаками объективной стороны хищений, сопряженных с незаконным проникновением в иное хранилище, являются:
♦ место совершения хищений подобного рода (иное хранилище);
♦ способ совершения хищений подобного рода, который носит комплексный характер и включает в себя не только форму изъятия имущества (тайно или открыто), но и форму доступа виновного к предмету преступления (с незаконным проникновением)2.
В целях единообразного и правильного применения уголовного закона следует более детально рассмотреть данные правовые категории. Законодатель в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ определяет: «Под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».
Исходя из данного законодательного определения понятия хранилища, следует выделить его основные признаки, которые требуют установления для правильной квалификации преступления:
1) целевое предназначение хранилища — постоянное или временное хранение материальных ценностей;
2) защищенность хранилища различными специальными средствами или техническими устройствами (например, наличие запорных устройств, охраны, сигнализации т.п.);
3) ограниченный доступ к хранилищу, заключающийся в отсутствии у виновного права на вхождение в соответствующее хранилище;
4) хранилище может иметь следующие формы: хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение;
5) хранилище может находиться в любой форме собственности;
6) хранилище может быть стационарным или передвижным (например, сейф).
Объективный признак «незаконное проникновение» свидетельствует о специфическом способе совершения кражи, грабежа или разбоя. По уголовным делам данной категории судам в обязательном порядке надлежит устанавливать, было ли совершено проникновение в хранилище, и являлось ли оно незаконным. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Незаконность проникновения как обязательный признак объективной стороны означает, что виновное лицо проникло в соответствующее хранилище помимо и вопреки воле собственника или иного законного владельца, в отсутствие разрешения управо-моченных лиц, с использованием обмана и т.п. Более подробно об этом в своей работе пишет С.А. Елисеев, по мнению которого типичными приемами проникновения, как показывает обобщение материалов правоприменительной практики, являются:
1) полное или частичное нарушение целостности запирающих устройств, элементов строений (дверей, окон, стен, потолков, фундаментов, полов и т.д.);
2) обман лиц, находящихся в помещении или на охраняемой территории;
3) применение приспособлений, позволяющих изъять похищенное без фактического перемещения преступника в строение, хранилище;
4) использование заранее подготовленных или обнаруженных на месте преступлений ключей;
5) «свободный доступ» (проникновение через открытое окно, незапертую дверь, незакрытый аварийный выход, вентиляционные шахты и т.д.);
6) использование «невнимательности» потерпевшего (виновный прячется в помещении с целью похищения имущества);
2 Раздобудько Е.А. Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
7) вторжение в жилое, нежилое помещение или хранилище посредством применения насилия к находящемуся там лицу.
Автор полагает, что эти приемы проникновения можно отразить в УК РФ обобщенными понятиями: «взлом», «специальные приспособления и приемы», «свободный доступ», «применение насилия»3. Следует отметить, что подобная классификация способов проникновения заслуживает внимания и поддержки. Однако мы полагаем, что она должна быть отражена не в УК РФ, а в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Незаконность проникновения отсутствует в случае, если виновный находился на законных основаниях на территории домовладения, но при этом незаконно проник через незапертую дверь в хозяйственную постройку. Так, ФИО 1 тайно похитил четыре автомобильные шины, причинив значительный ущерб. Суд, признав законным нахождение осужденного на территории домовладения, допустил противоречие в своих суждениях, указав на то, что ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку4.
Обобщение материалов правоприменительной практики5 позволяет сделать вывод о том, что наиболее распространенными хозяйственными помещениями, относящимися к хранилищу, являются:
1) гараж (постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 г. № 44у-9/2018; апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. № 72-АПУ13-5);
2) сарай (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. № 53-АПУ15-4);
3) склад (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 46-АПУ19-3);
4) железнодорожное депо (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1525/2018);
5) теплица (обвинительный приговор Павловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 г. по делу № 1-60/2011);
6) загон для содержания домашнего скота (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. № 16-АПУ16-4).
В свою очередь, судебная практика не относит к числу хранилищ дровяник, в котором хранились ко-
лотые дрова, который, по мнению суда, специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей (см.: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. № 89-УД17-5; постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 г. № 44у-143/2018).
Изучение материалов правоприменительной практики показывает, что не все участки территории, откуда совершаются хищения, признаются хранилищем. Так, квалификация действий А. по квалифицирующему признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является, по мнению суда, неправильной, поскольку дачный участок не является хранилищем, основным критерием для признания которого является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения (см.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. № 73-УД17-1; определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. № 49-Д02-27).
В свою очередь, территория охраняемой автостоянки была признана хранилищем. Судом установлено, что Я. согласно заранее разработанному плану, дождавшись, когда охранники закроют ворота автостоянки, перелез через забор и, незаконно проникнув на охраняемую территорию, совместно с другими соучастниками совершил разбойное нападение на охранников автостоянки с целью хищения находившихся на ней автомашин. Действия осужденного Я. квалифицированы судом как разбой, совершенный в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище (см.: обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 4; приговор Ленинского районного суда г. Челябинска № 1-204/2014 1-24/2015 1-467/2014 от 14 апреля 2015 г. по делу № 1-204/2014).
Представляет определенную сложность для квалификации тайное хищение из трубопровода, поскольку содеянное охватывается п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
3 Елисеев С.А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа и разбоя // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 2 (16).
4 Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу № 44У-320/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Материалы опубликованной судебной практики, представленные в настоящей научной статье, взяты из СПС «Консуль-тантПлюс».
РФ (признак незаконного проникновения в иное хранилище) и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (признак тайного хищения из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода). В науке уголовного права имеется весьма справедливая и верная точка зрения Н.В. Крас-лянской, согласно которой подобного рода конкуренция уголовно-правовых норм должна разрешаться в пользу п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, указание на трубопроводы как разновидность хранилища в прим. 3 к ст. 158 УК РФ лишено практического смысла и подлежит исключению6. Приведем пример. Так, М. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Являясь владельцем теплицы для выращивания томата, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа, для нужд теплицы, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «...», М. осуществил врезку в тело газопровода среднего давления путем приваривания металлической трубы (см. обвинительный приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 г. № 1-89/2017).
Весьма сложной задачей правоприменительных органов является определение перечня иных сооружений, относящихся к хранилищу.
Так, не существует однородной практики в правовой оценке вопроса об отнесении (не отнесении) стеклянной витрины магазина, из которой совершается хищение, к иному хранилищу. Верховный Суд РФ вынес решение, согласно которому, стеклянные витрины, из которых осужденными были похищены телефонные аппараты, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся в офисах товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, и доступ к ним имели лишь определенные сотрудники офисов продаж; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем, оценка витрин как хранилищ, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ (см.: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. № 78-АПУ19-1; определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. № 2-009-4).
Однако, в практике судов имеются и другие решения по данному вопросу. По уголовному делу было
установлено, что витрина в магазине, являющаяся по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации товара потенциальным покупателям, поэтому хранилищем как таковым не является. Оснащенность витрины различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в ее внутреннее пространство посторонних лиц, не влияет на правовую характеристику данного торгового оборудования как исключительно демонстрационного (см. постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу № 44У-110).
Анализируя данные материалы судебной практики, становится очевидным, что суды дают различную уголовно-правовую оценку хищениям из стеклянных витрин магазина. В связи с чем, мы полагаем, что для единообразного применения уголовного закона, Верховному Суду РФ, следует дать дополнительные разъяснения в соответствующем постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29.
Неоднозначно в практике судов решается вопрос о признании кассового аппарата иным хранилищем. Как следует из приговора суда, касса, использовавшаяся для хранения денежных средств, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище». Кассовый аппарат не является «иным хранилищем», поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией (см.: кассационное постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. № 44у-45/2015 по делу № 1-106/2008; постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 8 июня 2017 г. № 44У-74/2017; постановление Президиума Севастопольского городского суда от 18 апреля 2018 г. № 44у-17/2018).
Весьма спорным остается в судебной практике вопрос о признании сейфа в качестве иного храни-
6 Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. № 2 (20).
лища. Как видно из материалов уголовного дела хищение принадлежащих Ф.И.О.33 денежных средств совершено В. из находившегося в жилом вагончике потерпевшего сейфа, который под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает. При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению (см. постановление Президиума Амурского областного суда от 4 июня 2018 г. № 44У-27/2018). По другому уголовному делу, исключая из осуждения Ж. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», судебная коллегия указала, что сейф, из которого совершено хищение имущества потерпевшего, не является помещением либо иным сооружением, т.е. не отвечает критериям, указанным в прим. 3 к ст. 158 УК РФ (см. бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2013 г. (утв. президиумом Мособлсуда)).
Однако, в судебной практике имеется другой подход к решению данного вопроса. Так, характер совершенного М. хищения из закрытого на ключ сейфа свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения «с проникновением в иное хранилище», при этом доступность к ключу от сейфа при нахождении у стола администратора ресторана не исключает указанный квалифицирующий признак из действий М., так как осужденным ключ взят без согласия и разрешения собственника, после чего сейф, подпадающий, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под понятие хранилища, как сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, был открыт данным ключом и осужденным похищены денежные средства (см. постановление Президиума Приморского краевого суда от 3 июня 2016 г. № 44У-96/2016).
Кроме того, Верховный Суд РФ также вынес решение, согласно которому довод апелляционной жалобы о том, что сейф не является хранилищем, противоречит прямому предназначению данного предмета для использования (см.: апелляционное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. № 78-АПУ18-15; апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу № 10-9117/2014).
Возникают также сложности при квалификации хищения из сейфа как иного хранилища, но находящегося в квартире. Полагаем, что в данной ситуации виновному следует вменять только квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище. Такого рода решения имеются в практике судов (см. апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 19-АПУ17-1). Имеются и другие судебные решения, когда виновному вменяют оба квалифицирующих признака (см. кассационное определение Московского городского суда от 25 октября 2010 г. по делу № 22-13821/10).
Полагаем, что разрешение правовой ситуации относительно хищений из сейфов требует принятия определенных рекомендаций на уровне Пленума Верховного Суда РФ.
Следует отметить, что в настоящее время суды не относят к хранилищу автомобили либо их багажник. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия виновных, исключив из обвинения квалифицирующий признак — незаконное проникновение в иное хранилище, так как автомобили являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения7.
Таким образом, с целью формирования единообразной правоприменительной практики по уголовным делам о хищениях, связанных с незаконным проникновением в иное хранилище, необходимо внести дополнительные разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».
